Небольшая реплика по поводу содержания Фортоведа № 7.
Статья Стаса Воробьева “«По Кронштадтской крепости». Эпоха бетона 1890-1917 гг. Часть V. Экстренные меры. Начало новой программы. 1909 год” «монструозна» по размеру, написана тяжелым языком, но, несмотря на это, прочитывается залпом – настолько она интересна. Здесь тот самый случай, когда содержание и качество информации намного важнее формы подачи материала. Автор подробно описывает, как в экстренном порядке, сломав бюрократическую процедуру, заинтересованные высшие должностные лица, включая Императора, Главнокомандующего Петроградским военным округом и Главного начальника Кронштадта изменили организацию оборонительного строительства и начали усиление Кронштадта в экстренном порядке. Именно тогда было принято решение о строительстве фортов Риф, Красная Горка, Ино, ряда других объектов, благодаря которому оборона крепости была вынесена на расстояние, исключающее обстрел острова Котлин. Именно этот порядок имел в виду Николай II, когда повелел заняться усилением Владивостока «тем же самым порядком, как мы принялись за Кронштадт». Статья обильно иллюстрирована схемами, чертежами, в ней подробнейшим образом цитируются архивные документы, раскрывающиеся механизм принятия решений об усилении крепости. Это очень важная статья для всех, кто интересуется вопросами истории отечественной береговой обороны и фортификации. И пусть те, кто говорит о том, что писать надо короче, чтобы альманах вернулся к журнальному формату, идут лесом, распевая строевые песни. Представлена и хорошо ПРОАНАЛИЗИРОВАНА добротная информация, а все остальное не имеет значения.
Мне не глянулся только один момент в этой работе – «Схема основных событий…». Ее появление вызывает оторопь, отторжение и недоверие к остальному материалу. Она напоминает печально знаменитую «молекулу глупости» Ромадина из Балтфорта. Слава Богу, далее в тексте даются подробнейшие разъяснения, касающиеся хода событий, но если убрать схему, а разъяснения оставить, то это было бы гораздо лучше для читателей. А высвободившееся место можно было бы использовать для увеличения схемы обороны восточной части Финского залива, завалив ее на бок. Допускаю, что подобную схему автор составлял для себя, чтобы самому не запутаться в материале, это вполне допустимо, но по окончании работы такие «строительные леса» следовало бы убрать. По поводу этой схемы хотелось бы услышать мнение других читателей – помогла ли она хотя бы одному человеку разобраться в материале или это вредное излишество. Да, на одной из схем вместо «Териоки» имеется ошибочная надпись «Териок.». Впрочем, это мелочь, не стоящая нашего внимания.
Статья Владимира Андреева «Севастопольская крепость в годы Первой мировой войны 1914–1917 гг. Часть 1. 1914 г. – это материал, которого ждали давно и немного уже заждались. Материал отменно хорош, его не портит даже двусмысленный заголовок, из которого можно сделать вывод, что Первая мировая война закончилась в 1917 году. Описываются работы по усилению берегового фронта, выполненные по плану усиления крепости 1909 года, а также по строительству двух укрепленных групп – Балаклавской и Бельбекской. Автор отмечает интересную особенность севастопольских батарей того периода – наличие мощной сухопутной самообороны, то есть многие батареи являлись еще и довольно сильными пехотными опорными пунктами. Особый интерес представляет описание проектов башенных батарей, которые предполагалось обратить в довольно мощные пехотные опорные пункты, особенно будущую 30-ю батарею, которая должна была составить единую группу с оборонительными сооружениями Бельбекской группы. Эта часть работы обильно иллюстрирована архивными чертежами, раскрывающими замыслы проектировщиков, которые, к сожалению, остались в значительной части нереализованными, поскольку батареи достраивались уже в советское время по измененным проектам. Царские инженеры оказались провидцами – серьезная ближняя оборона этим батареям была бы весьма полезна по обстановке июня-июля 1942 г., но, увы, она была или не построена или не достроена. Автор также описывает ход военных действий в кампанию 1914 г., а именно налет «Гебена» на Севастополь, при котором германо-турецкий линейный крейсер был отогнан энергичным огнем крепостных батарей, когда он маневрировал на не включенном инженерном минном заграждении. Жалко, что автор не привел чертежей Балаклавской группы, но остается надеяться, что этот недочет будет исправлен в последующих публикациях, которые мы все ждем с нетерпением.
Здесь, а также в материале о Кронштадте я бы хотел сделать замечание переводчику. Название батарей всегда на английском языке (а сейчас у нас это стал требовать редактор и на русском) пишутся только с заглавной буквы, то есть надо не battery No. 20, а Battery No. 20. Кроме того, при обозначении калибра в дюймах, черточки ставить надо, а именно, 12-inch gun, а вот при обозначении калибра в миллиметрах в английском языке черточки не ставятся, надо не 120-mm gun, а 120 mm gun.Такие нюансы надо знать и повышать культуру перевода. Обидно, что я давал для образца статьи, правильно переведенные на английский, но в полной мере ими как образцами редакция не воспользовалась, а зря.
Весьма интересен материал Станислава Александрова «Монолитные артиллерийские ДОТы береговой обороны Главной базы Черноморского флота для 45-мм орудий 21-К». Здесь тоже заголовок написан не совсем правильно, слово береговой обороны надо было писать с заглавной буквы, поскольку речь идет не о роде войск ВМФ, а о организационной структуре. Но к остальной части материала претензий нет – автор дает обмерные чертежи, карту расположения объектов и читатель может составить о них достаточно полное представление. Жалко, что не разобрано участие этих сооружений в боевых действиях, но остается надеяться, что это будет сделано в будущем.
Автор указывает, что рекогносцировки позиций были проведены по приказу наркома ВМФ адмирала Кузнецова от 16 декабря 1940 г. «О мерах по сухопутной и противодесантной обороне на морских театрах». Я могу дополнить, что это была инициатива не самого Кузнецова, а таки скромного секретаря ЦК ВКП(б) товарища И.В. Сталина. Дело в том, что во Владивостоке военинженер 1-го ранга Денискин безуспешно долбал начальников всех уровней о том, что надо заняться инженерной подготовкой театра военных действий на Тихоокеанском флоте. От его прожектов, разработанных весьма детально, отмахивались и начальник Инженерного отдела ТОФ и командующий ТОФ, а нарком ВМФ на докладную записку Денискина даже не ответил. И тогда инициативный и бесстрашный инженер обратился в к Уполномоченному Комитета партийного контроля при ЦК ВКП(б) по Приморскому краю. И бумаги по партийной линии попали к Сталину. Тот сделал внушение Кузнецову и на ТОФ было отправлено распоряжение выполнить в экспериментальном порядке постройку упрощенных ДОТов, предложенных Денискиным, силами войск и без дополнительных расходов. Эксперимент удался, его итоги были оценены положительно. И вот когда начальник ГВИУ Красной Армии А.Ф. Хренов докладывал Сталину план инженерной подготовки театров военных действий, тот поинтересовался, учтены ли в нем работы по обороне военно-морских баз в сухопутном и противодесантном отношении. Получив отрицательный ответ Сталин порекомендовал доработать план совместно с наркоматом ВМФ и доложить его снова. В результате на флоты и был послан соответствующий приказ. Эта история более подробно изложена в нашей статье о владивостокских ДОТах в сборнике Крепость Россия, Вып. 4, который можно у нас еще достать (обращайтесь на kalininv1957@mail.ru).
Два следующих материала «Чехословацкие укрепления сектора «Моравская Острава» и «Опава». 1935–1938 гг. Дениса Никифорова и «Участки линий тяжелых укреплений «Моравская Острава» и «Опава» в бою. Оборона немецкой армией чехословацких укрепленных линий в апреле 1945 года Томаша Якла (перевод с чешского Дениса Никифорова) повествует о том, как войска 4-го Украинского фронта прорывали оборону на участке бывших чехословацких приграничных укреплений. Автор делает вывод о том, что укрепления, несмотря на то, что они были сперва разорены немцами с демонтажем вооружения и броневых конструкций, а потом кое-как ими восстановлены в импровизированном порядке, способствовали задержке советского наступления примерно на две недели и тем самым вполне оправдали заложенную в них оборонительную концепцию.
К сожалению, в редакционной статье, предваряющей альманах, говорится, что в редакции возникли разногласия по поводу ее публикации, поскольку по мнению отдельных членов редакции статья порочит облик Красной армии. Внимательно прочитав статью я ничего порочащего Красную Армию не заметил. Да, чешский автор говорит, что часть автотранспорта была занята вывозом трофеев, что сдерживало наступление войск, но организованная заготовка трофеев для поощрения отличившихся бойцов (не путать с мародерством) проводилась вполне официально и какой-либо новостью не является. В статье говорится также, что в результате интриг двух командармов был снят с должности командующий фронтом генерал Иван Ефимович Петров. Здесь тоже нет никакого нарушения исторической правды. Ну и вывод о том, что бывшие чешские укрепления задержали советское наступление, тоже порочащим войска 4-го Украинского фронта назвать нельзя. Решение публиковать статью в том виде, в каком она есть, несомненно, правильное, а вот вынос разногласий внутри редакции на всеобщее обозрение неуместен и даже вреден. Читателю это неинтересно, а потому публиковать это было не нужно.
Также обратили на себя внимание изменения в составе редколлегии. Из нее вышел В.А. Андреев и в нее вошел А.Г. Кузяк. Александр Григорьевич, как человек энциклопедических знаний и интереса к фортификации всех времен и народов, а не только к маленьким бетонным коробочкам, несомненно достоин быть членом редколлегии, но вот уход из нее лучшего специалиста по береговой артиллерии и фортификации второй половины XIX–начала XX века, особенно в тот момент, когда журнал публикует цикл работ по Кронштадту, крайне прискорбен. О причинах этого можно только гадать, но я надеюсь, что Владимир Анатольевич будет помогать редакции в качестве внешнего рецензента и консультанта во всех тех случаях, когда будут обсуждаться вопросы береговой обороны.
А вообще, авторы и редакция выложились на все 100 и их, а также читателей можно только поздравить в выходом очередного выпуска альманаха «Фортовед».
