Rufort.info - Фортификация

Форум => Библиотека => Тема начата: ava от 31 Января 2010, 00:57

Название: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: ava от 31 Января 2010, 00:57
Уважаемые коллеги!

Рады сообщить Вам, что группой энтузиастов истории фортификации и издательством «Гангут» осуществлен выпуск первого номера нового фортификационного журнала «ФОРТОВЕД»!

В нашем журнале мы планируем публиковать самые разнообразные материалы по оборонительному зодчеству или темам непосредственно с ним связанным.
Мы не собираемся ограничивать себя никакими временными или географическими рамками. И хотя в ближайших номерах тематика статей не будет выходить за пределы стран СНГ, но произойдет это исключительно в силу наличия конкретных готовых материалов и уже сформировавшихся ближайших планов. В будущем же мы надеемся расширить географические рамки публикуемых материалов.

(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10004/Fortoved.JPG)

Параметры издания следующие:
объем 64 стр.
Бумага мелованная, матовая.
Печать черно-белая, обложка цветная

Журнал планируется выпускать раз в полгода – зимой и летом.

Подробнее см. http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=0&rid=19&S=2c374ef97cd793cc4f63f8d5643c94a6 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=0&rid=19&S=2c374ef97cd793cc4f63f8d5643c94a6)

Приглашаем к сотрудничеству потенциальных авторов, распространителей, а также всех тех, кому не безразлична судьба наших крепостей и укрепрайонов!
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 31 Января 2010, 03:56
Ну, наконец-то!

Этого события ждали давно и я даже не совсем верю, что дождались. Поверю, только получив журнал в руки.

Упавшее знамя Редута и журнала Forteca теперь подхвачено Фортоведом! Надеюсь, что надолго.

Тематика статей отличная, а то, что они большие - такова особенность жанра - нужно много букв и еще больше картинок.

Этот проект очень востребован и ни с кем не конкурирует. Для мега-статей есть "Крепость Россия", которая правда выходит медленно и нерегулярно. Но в этом году должна выйти. Для статей просто крупных - в последнее время очень удачно работает "Цитадель". А вот для работ средних и небольших, для оперативной публикации результатов, подходящего издания еще не было. Baltfort хорош, но у него тематика все же пошире и у него слишком региональная направленность.  Кроме того, качество редакционной работы у этих двух изданий пока еще не на должной высоте, что приводит к появлению на их страницах разного рода неприятных "анекдотов".

Не сомневаюсь, что Фортовед подобных информационных поводов для злословия просто не даст.

Правда группа московских товарищей затевала похожий проект совместно с одним из издательств, но там все увязло в перепирательствах с издательством и реальной работы не получилось. А теперь, пожалуй, этот проект просто утрачивает смысл. Ну а что касается несуществующего альманаха ЦИИФ, то его издание оказалось на данный момент декларацией.

Удачен выбор партнера. В Гангуте очень профессиональные и "злые" редакторы и я уверен, что поводов для злословия по части разного рода технических огрехов здесь не будет.

Само собой разумеется, что я готов всячески помогать этому проекту, в частности, по распространению. С удовольствием взял бы для распространения в узком кругу здешних фортечников десятка два журналов. Уверен, что этот востребованный продукт быстро разойдется. Можем дать рекламную информацию в сборнике "Крепость Россия", который выйдет в этом году, взаимная информационная поддержка была бы очень желательна.

Да, и еще - нужна контактная информация - куда рукописи посылать, к кому обращаться за журналами напрямую, в обход магазинов.

Желательно также раскрыть - кто главный редактор, есть ли редакционный совет и очень бы хотелось предварительно увидеть редакционную статью с обоснованеим политики издания.

Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ник Старк от 31 Января 2010, 05:17
ava, а картиночко-то нежывая...
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 31 Января 2010, 06:01
Поправил уже, просто вставил в нашу галерею и прописал путь к ней. Так оно надежнее будет.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 31 Января 2010, 09:51
Да, насчет где купить. Вот информация с сайта издательства "Гангут" - www.gangut.su

Всю продукцию издательства "Гангут" можно заказать по почте наложенным платежом,
для чего необходимо связаться с редакцией
по электронной почте gangutprint@yandex.ru
или по телефону (812) 336-50-24
и оставить свой почтовый адрес а так же Ф. И. О. полностью.

ТАк что связывайтесь коллеги и заказывайте!
Название: Первая хохма с журналом "ФОРТОВЕД"!!!
Отправлено: Владимир Калинин от 31 Января 2010, 10:25
На сайте издательства "Гангут" опубликована следующая рекламная информация:

29.01.2010  Новинка «ФОРТОВЕД»

Уважаемые читатели, представляем вашему вниманию первый выпуск нашего нового периодического издания «ФОРТОВЕД».

Форты и другие цитадели неразрывно связаны с боевыми операциями ВМФ, посему смеем надеяться, что материалы нового журнала будут вам интересны.


"ФОРТЫ И ДРУГИЕ ЦИТАДЕЛИ" - каково? Интересно, согласовывался ли текст рекламы с редакцией журнала? Вообще-то должен был наверно. И именно редакция должна была за этим проследить. Впрочем, наверно исправить эту несуразицу будет нетрудно, была бы на то проявлена соответствующая воля...

А вообще, проговорка весьма характерная, чувствуется, что издательству Гангут "Цитадель" покоя не дает и это хорошо, поскольку конкуренция - двигатель прогресса и противоядие загниванию.

Хохма это первая, но наверняка не последняя, ибо продукт все же для издательства совершенно новый. Редакция должна отнестись к таким хохмам адекватно - просто учиться на них и впердь минимизировать. Совсем их избежать, увы, невозможно...
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Воланд от 31 Января 2010, 11:05
Согласен, такой журнал может быть вполне востребованый. Сейчас просто негде печатать статьи объемом в 10 - 20 страниц, которые ещё далеко не книга, но уже вполне способны раскрыть тему.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ник Старк от 31 Января 2010, 11:18
...с сайта издательства "Гангут" - www.gangut.ru

Владимир Иванович, мб линк всё-таки другой?) А то по этому на "Промышленно-торговую компанию "Гангут" выходит, где никакими "Фортоведами" и не пахло  :).
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 31 Января 2010, 11:21
Да, это ошибка, сейчас поправлю. Они, оказывается, еще на домене su сидят и правильный адрес http://www.gangut.su
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 31 Января 2010, 14:02
Интересно, вся раздача будет идти только через издательство Гангут или как-то еще?
По поводу самого изделия: если выкинуть последнюю статью из сборника КР-1, и оптимизировать шрифт, то где-то то самое и будет по объему. Это хороший формат для статей по фортификационной тематике.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 31 Января 2010, 14:38
Да, первый сборник "Крепость Россия"  и правда был похож на журнал, но характер работ, которые мы стали готовить и которые стали готовить наши коллеги, определил эволюцию журнало-подобного сборника в нечто более тяжеловесное. Тем более, что работая на "Хоббистичных началах", делать один тяжелый сборник все же проще, чем регулярно выпускать журнал. Журнал все же требует профессиональной работы. По нашей же дорожке был вынужден пойти и Ярек Хоржемпа с журналом Forteca, превратив его фактически в альманах.
 
Кстати, по этому пути совершенно того не желая пошли и издатели "Цитадели", толщина которой становится все больше и больше.  И заметьте, что читателей если что и напрягает в этом сборнике, то отнюдь не толщина.

Однако, эта форма "тяжелого сборника" оказалась вполне востребована и я не считаю, что мы совершили какую-то ошибку.

Ну так уж у нас получилось, а потому - наверно так тому и быть - материал диктует форму.

А у Фортоведа пусть все будет по другому - думаю, что он все же делается не для мега-статей.


Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: SerAnt от 31 Января 2010, 22:37
Нет ли у кого информации о стоимости журнала?
На сайте смотрел, вроде там нет... может плохо искал?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: silver-ring от 01 Февраля 2010, 19:26
Журнал доехал до офиса Серебряного Кольца в достаточном количестве!

Получить можно с 10 до 19. Тел. для связи (812) 575-58-35 и (952) 354-77-73

Заказ журнала через интернет здесь http://bunker-shop.ru (http://bunker-shop.ru)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: SerAnt от 01 Февраля 2010, 19:59
Заказ журнала через интернет здесь http://silver-ring.ru/ru/shop_magasin_fortoved1/

Заказал.
Стоимость журнала 190 р.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 02 Февраля 2010, 14:36
Главный редактор сообщил, что первая посылка "Фортоведа" была отправлена во Владивосток одному нашему коллеге еще в пятницу. Там будет что-то для библиотеки ОИАК и примерно десяток на распространение. Говорят, что если не хватит - пришлют еще. Так что во Владивостоке этот продукт по издательской цене будет, но наверно на всех сразу не хватит.

Да, информация по составу редакции журнала:

Главный редактор - Станислав Воробьев
Литературный редактор - Владимир Андреев
Редколлегия - Владимир Андреев, Олег Балашов, Денис Никифоров, Сергей Малахов

Корректор - Максим Валюх
Оригинал-макет Станислава Воробьева
Макет обложки - Станислав Воробьев, Борис Коробин

Представляет тажке интерес список тех, кто помог в подготовке номера.

Сообщается, что Редакция благодарит за "всесторонню помощь в подготовке номера к изданию" Александра Павлова, Михаила Алексеева, Александра Кузяка, Игоря Бухарова, а также директора тур-фирмы "Силвер-ринг" Алексея Алексеева
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 1. Начало рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 14 Февраля 2010, 16:07
Итак, в мои руки, наконец, попал «Фортовед. Новый фортифкационный журнал», № 1, январь 2010. В журнале 64 страницы, формат А4, бумага мелованная, отличная полиграфия. По стилю – немного похоже на покойный Редут (трехколоночный набор), но попроще и потому – получше. Обложка – вполне нормальная, хотя может быть немного мрачновата. Удачно выбрано фото – соответствует сразу двум темам – Кронштадтской крепости и пулеметным станкам советских ДОТов первого периода строительства.

Журнал открывается обращением редакции, в котором говорится о значении русского и советского фортификационного наследия, сосредоточенного на российской национальной территории преимущественно в Северо-западном и Дальневосточном регионах, причем обосновывается первоочередное обращение журнала именно к первому.

Продолжением этого обращение является редакционная статья «Фортификационное наследие Северо-Запада России. Авторы отмечают, что выгодным отличием обсуждаемого региона от Дальнего Востока является наличие разнообразных средневековых фортификационных сооружений и сооружений бастионной эпохи, то есть там представлен непрерывный ряд развития фортификации со средних веков до наших дней. Авторы стараются дать читателю общее представление об основных фортификационных комплексах, относящихся к самым разным историческим периодам и это им удается, но с русским языком в статье имеются проблемы и некоторые стилистические шероховатости, которые я постараюсь пользы дела для отметить.

«…Музей артиллерии, инженерных войск и войск связи, имеет просто колоссальное историческое значение» - пишет редакция. Прилагательное «колоссальный» применительно к существительному «значение» используется редко, здесь было бы более уместно употребить вместо «просто колоссальное» слово «огромное», причем без «просто». Получилось бы короче и не столь тяжеловесно.

Касательно темы изучения Кронштадтской крепости редакция пишет: «…Эта тема, несмотря на относительную изученность, является поистине БЕЗДОННОЙ…». И невдомек уважаемым редакторам, что бездонной бывает только бочка, а тема может быть необъятной или неисчерпаемой, но никак не бездонной. Вот заменить бы слово «бездонной» словом «необъятной» и фраза бы не останавливала взгляд стилистической неряшливостью.

Башенные батареи на фортах «Тотлебен» и «Обручев» начали возводиться не во второй половине 20-х годов, а в первой, поскольку бетон на этих фортах укладывали уже в 1923 г. Это ошибка.

Гвоздем номера является статья самого главного редактора «По Кронштадтской крепости. Эпоха бетона. 1890–1917 г. Часть первая. Предыстория и начало строительства 1890–1897 гг.

Во Введении к статье автор делает совершенно правильный вывод, что соответствующие разделы книги Раздолгина и Скорикова описывают тему неполно, а также содержат ряд серьезных ошибок. Труды В.Ф. Ткаченко в историографию вопроса не включены вообще и это тоже справедливо. Таким образом, для дополнительных исследований по теме бетонного фортификационного строительства в Кронштадте есть все основания.

Содержание статьи весьма интересно, изложенная информация представляется исключительно ценной, включая данные об артиллерийском вооружении батарей Кронштадтской крепости, в том числе и тех, которые располагались на самом о. Котлин, дается схема расположения этих батарей, построенных до 1897 г. включительно, каковой вообще не имелось в книге Раздолгина и Скорикова. ОДно это оправдывает публикацию данного материала.

Немного странными предствляются рассуждения автора, озаглавленные «Несколько слов о терминологии 1890-х гг.» Действительно, многие кронштадтские оборонительные сооружения называются в обиходе фортами, хотя с «чисто» фортифкационной точки зрения на самом деле это либо батареи, либо группы батарей и т.д. Автор указывает, что в официальных крепостных документах 90-х годов морские батареи на северном фарватере, как правило называются батареями, а вот на южном – фортами и т.д. Никакой проблемы, как называть эти объекты, на самом деле, не существует. Надо называть так, как их чаще всего называли в повседневных документах крепости в соответствующий период, чем и будет соблюден принцип историзма. Однако, автор приводит архивный документ 1901 г., который, строго говоря, вообще не имеет отношения к терминологии 1890-х, в котором чиновники Главного инженерного управления высказывают, в ответ на запрос военного министра А.Н. Куропаткина, предложения, как правильно называть укрепления в Кронштадте. По их мнению, фортами надо называть только те сооружения, которые имеют замкнутую оборону, а отдельные морские батареи надо называть просто морскими батареями, а если на одном сооружении имеются группы батарей (как на форту Константин), то надо использовать нейтральный термин «укрепление».

Само собой разумеется, что документ интереснейший и вполне заслуживающий цитирования, но совершенно непонятно, зачем применявшуюся в повседневных официальных документах терминологию надо было заменять на теоретические изыски чиновников ГИУ, разработанные в соответствии с капризами какого-то малопочтенного «скурка» (этим неприличным финско-шведским словом называл Куропаткина его сослуживец генерал Гриппенберг) и оставшиеся невостребованными практикой! Это, кстати, приводит к противоречиям даже в пределах одной статьи, где форт Константин на обложке назван «батареей», а в тексте статьи – «укреплением». Форты «Тотлебен» и «Обручев» почему-то все же остались фортами, хотя в соответствии с умствовании чиновников, это «укрепления» и т.д. Вообще, историк никогда не должен слепо следовать какому-то одному документу, то есть «ползти за источником», он всегда должен быть «над» ним, то есть знать весь исторический контекст, другие документы, сопоставлять их между собой и только на этом основании делать какие-то заключения и выводы. В данном случае имеет место «ползанье» за источником и умножение числа сущностей без необходимости.

Очень важны для понимания истории Кронштадта список артиллерийского вооружения по состоянию на осень 1894 г., а также схема расположения фортификационных сооружений на косе о. Котлин по состоянию на 1897 г. – этот как раз то, что никогда ранее не публиковалось и оставалось загадкой после прочтения книги Ю.А. Скорикова.

Статья написана хорошим понятным языком, но одна фраза меня привела в полный ступор: «Сами орудия устанавливались на основания из каменной кладки, но в легких казематированных постройках между ними, включавших в себя расходные ниши и укрытия дл яличного состава…». Ну и как орудия могут одновременно устанавливаться на основаниях и в то же время располагаться в постройках между ними? Здесь тоже явный «прохлоп» литературного редактора.

Описывая усиление кирпичных пороховых погребов на Косе бетоном, при котором, в отличие от практики сухопутных крепостей, как российских, так и зарубежных, бетоном усилили только фасадные стены и лишь увеличили толщину земляной обсыпки, автор не указывает причину такого оригинального способа усиления, не затрагивающего своды. Тем не менее, никаких загадок здесь нет – практически до начала Первой мировой войны в составе флотов вероятных противников не имелось линейных кораблей, способных вести навесной огонь под большими углами возвышения. Именно поэтому и усиливали в первую очередь подверженные угрозе настильного обстрела необсыпанные стены, а на все остальное в то время просто не обращали внимания.

Автор подробнейшим образом описывает историю кардинального усиления Кронштадтской крепости предпринятую в 90-е годы.

Интересно, что в начале 90-х годов при разработке общей концепции усиления крепости было принято решение в первой линии укреплений разместить тяжелые мортиры, которые считались наиболее эффективным средством борьбы с броненосными кораблями и орудия среднего калибра, как менее ценные, но способные при стрельбе на большие дистанции повреждать палубы неприятельских кораблей, а длинные пушки большого калибра использовать во второй линии обороны для стрельбы бронебойными снарядами на коротких дистанциях боя, с целью достижения максимального эффекта по бортам бронированных целей. Здесь, вероятно, сказалось общемировое заблуждение о высокой эффективности мортирного огня против движущихся морских целей и боязнь вести бой на дальних дистанциях, как это происходило, к примеру, в русско-японскую войну, поскольку тогда еще не было разработано достаточно эффективных методов управления огнем для таких дистанций.

Интересно, что автором проекта первой кронштадтской бетонной батареи – мортирной батареи № 1 был военный инженер капитан Кухарский – будущий начальник инженеров и Строитель Владивостокской крепости в 1910–1911 гг.

Эту батарею, как мы знаем из книги Раздолгина и Скорикова, запроектировали в виде исключительно сильной батареи с кольцевыми орудийными двориками и сообщениями в видже закрытых галерей вдоль орудийного массива, однако от этого интересного проекта отказались и вернулись к первоначальному варианту, где дворики прикрывались бруствером и траверсами только с боков и с фронта, а со стороны горжи орудия прикрывались лишь земляным валом. В книге Раздолгина и Скорикова батарея описывается, как батарея с кольцевыми двориками, что является самой существенной ошибкой этой работы. По-видимому, у Юрия Андреевича Скорикова не было возможности осмотреть место расположения этой батареи.

В статье подробно описывается, как обсуждался проект усиления крепости комиссией генерала Обручева и местной комиссией, и как в ходе этого обсуждения был принят согласованный вариант, учитывающий мнения всех сторон. Эта часть работы читается, как интереснейший детектив.

Таким образом, к 1897 году в Кронштадте построили Мортирную батарею № 1 на Косе и начали постепенную крупномасштабную перестройку Константиновской батареи, а также разработали общую концепцию усиления крепости, принятие которой позволило развернуть после 1897 года работы в более широком масштабе, о чем автор обещает сообщить в продолжении.

Общая оценка данной статьи, как чрезвычайно интересная, и я очень надеюсь, что весь этот материал после обкатки в виде отдельных статей составит потом предмет для нового фундаментального труда по истории развития Кронштадтской крепости в «бетонный» период. Соответствующая книга была бы очень востребована.

Окончание рецензии следует
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 1. Окончание рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 15 Февраля 2010, 16:56
Статья Ивана Волкова и Евгения Хитряка «Из соображения экономии…» История появления казематного пулеметного станка системы Гоносталева» описывает историю разработки основного пулеметного станка, использовавшихся в долговременных фортификационных сооружения советских УРов первого периода строительства, известного также, как СТАД, ПС-31 и даже просто «Гитара».

История весьма занятная, отражающая то положение, в котором оказалась страна, растратившая за годы революции и гражданской войны квалифицированные промышленные кадры со всеми вытекающими из этого последствиями. Первоначально был разработан металлический станок Юшина, его недостатки («болезни роста»), были устранены Кондаковым, но это, в общем, достаточно примитивное металлоизделие оказалось слишком тяжелым в изготовлении и сложным в монтаже.

Попытка внедрить более дешевый деревянный станок привела к задержке монтажа, поскольку станок был недоработан. Инженеры из УНР-28, строившего КиУР, Лапин и Малышев в инициативном порядке разработали каждый свой вариант деревянного станка, которые были представлены на Научно-испытательный оружейный полигон (НИОП). На НИОПе на базе этих станков и с учетом опыта разработки своего собственного станка сделали, наконец, более или менее работоспособный образец, который получил наименование по имени начальника Опытно-механической лаборатории НИОПа Горносталева.

«Удешевление» станка, однако не привело к экономии, поскольку для него потребовались казематы большей кубатуры, возможно именно этим и вызвано уменьшение высоты потолков казематов в УРах, строившихся с 1932 г. до 180 см.

Авторы описывают также смежные вопросы истории разработки амбразурных заслонок, герметизирующих приспособлений и систем охлаждения и газоотсоса, хотя подробно систему охлаждения не описывают, хотя это было бы желательно сделать, чтобы поправить ошибки, сделанные ими же при публикации в журнале Forteca. Вкратце рассматриваются также пулеметные установки ПК-1 и ПСК-2, предназначенные для замены амбразурных узлов П-31. Отдельные эпизоды разработки станков рассматриваются в связи с общей ситуацией в стране и природой складывающейся «социалистической» системы, что придает статье логическую завершенность.

Отменно хороши иллюстрации – многочисленные архивные фотографии, великолепные авторские рисунки.

Из недостатков статьи можно отметить только некорректные экономические расчеты. Так, авторы пишут: «Даже при пересечении секторов поворота станков двух соседних амбразур кубатуру трехамбразурной пулеметной точки необходимо было увеличить на 29,1 куб.м. На тот же момент стоимость одного кубического метра железобетона составила 190 рублей, то есть огневая точка дорожала на 5529 рублей». Удивительно, как можно было спутать кубатуру огневой точки, то есть ее внутренний объем и кубатуру собственно железобетонной кладки? Увеличение кубатуры точки – это понятно, но прямой связи с кубатурой железобетонной кладки там нет, поскольку точка могла иметь разные типы защиты, то есть разные толщины стен и покрытия и, соответственно, вычислить без учета этого обстоятельства увеличение стоимости конкретного типа точек невозможно. Авторы не являются профессиональными инженерами-строителями и им этот прокол простителен, но для редактора, не чуждого профессиональной архитектурной деятельности, эта недоработка должна быть особенно обидна.

А вообще – статья исключительно интересная и полезная, а ошибка в экономических расчетах не влияет на восприятие ее в целом. Хочется пожелать авторам продолжить публиковать результаты их архивных и полевых исследований, однако все же стараться избегать скоропалительных выводов. Впрочем, кто без греха, пусть первый бросит камень…

Статья С. Воробьева и С. Малахова «Финская сухопутная фортификация 1941 – 1944 гг. на территории Ленобласти и республики Карелия» представляет собой расширенный и дополненный вариант статьи, уже публиковавшейся в журнале Балтфорт. Достоинства этой работы мы уже обсуждали, а отмеченные недостатки и выявленные самими авторами ошибки в данном ее варианте устранены. Насколько я могу судить – это первая и наиболее полная работа, посявященная этой исключительно интересной фортификационной системе. Остается надеяться, что эта работа также будет развернута в свое время до крупного обобщающего труда – серьезной книги. Особенно хочу отметить иллюстрации и фотографии и чертежи и схемы отменно хороши и существенно помогают в восприятии материала.

Общая оценка номера – исключительно высокая. Наконец-то в Северо-Западном регионе выпущено фортификационное издание, свободное от явного и надоевшего всем абсурда – absurd free. Очень радует то обстоятельство, что наконец-то вопросы истории Кронштадтской крепости обсуждаются на должном уровне, достойном этой необъятной и исключительно важной темы. Немного жаль, что коренные питерцы, так и не смогли после Скорикова сделать что-то серьезное по этой теме, и только вливание свежих сил со стороны вытащило «кронштадтоведение» на новый качественный уровень. Я не сомневаюсь, что к этой работе уже подключены и будут подключены и «старые» и «новые» силы, и, объединив усилия, они смогут сделать в этой области прорыв.

Вообще, статьи просто элитарные по качеству. Затронуты инетерсные, очень важные и, в то же время, очень малоисследованные темы, все великолепно проиллюстрировано. Редакция не стремилась сделать из журнала винегрет с обязательным набором разделов и рубрик – и это совершенно правильно. Разнообразие тематики лучше обеспечивать в разных номерах по мере накопления разных по тематике интересных материалов. Именно они должны диктовать способ их публикации, а не наоборот. И мне представляется, что редакция это хорошо понимает.

Любое издание, объявленное сериальным, может считать себя состоявшимся, если будет выпущено хотя бы два номера. Остается надеяться, что "Фортовед", в отличие от покойного "Редута", станет «настоящим» журналом и этого момента не придется ждать слишком долго.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 16 Февраля 2010, 11:12
Спасибо за столь высокую оценку!

Честно, не ожидал!

Насчет камешка в сторону коренных питерцев - Вы это зря. Все ж таки делается ими немало. И сделано уже многое. И мне помощь оказана была нехилая.
А насчет того, что "после Скорикова не смогли"... Так может сам Скориков и "виноват" в этом???...
 ;)
Шутю, шутю...
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 20 Февраля 2010, 10:31
Во Владивостоке есть десяток Фортоведов на продажу, обращайтесь на kalininv1957@mail.ru, пока не "улетели".



Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 08 Марта 2010, 16:34
"Фортоведов" во Владивостоке осталось только пять экземпляров. Думаю, что после заседаний клуба "Владивостокская крепость" 11 марта они вообще будут полностью распроданы. Так что интересующимся настоятельно рекомендую обратиться ко мне до этой даты.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 09 Марта 2010, 12:50
Извиняюсь за столь длительную задержку. Однако отвечу Владимиру Ивановичу по некоторым пунктам его рецензии.

Башенные батареи на фортах «Тотлебен» и «Обручев» начали возводиться не во второй половине 20-х годов, а в первой, поскольку бетон на этих фортах укладывали уже в 1923 г. Это ошибка.

Вообще-то в статье написано не про «вторую половину» 20-х, а про их «середину».
А 1923 г., на м. в., хоть и с натяжкой, но вполне можно отнести к таковой…
Впрочем, не будем вставить в позу по столь ерундовым вопросам.
Ошибка, так ошибка!
)))
___________________

Немного странными предствляются рассуждения автора, озаглавленные «Несколько слов о терминологии 1890-х гг.» и далее по тексту

Во-первых, никаких «рассуждений автора» в данном текстовом блоке нет в помине. Где Вы их узрели, Владимир Иванович?
 ;D
Во-вторых, не могу согласиться с Вами, что терминологической проблемы нет вовсе. Полагаю, что и Вы думали бы иначе, если во Владивостоке береговые батареи народ упорно именовал бы фортами!
 ;)
В Питере морские батареи именуются по жизни исключительно фортами. Я же именую их в статье историческими терминами – «батареями». Соответственно есть опасность быть неправильно понятым… Это раз.
А второе – фортоведы уже давно гадают, почему одно форт – а другое батарея? Самое популярное объяснение: форт – "это когда батарей несколько". Однако, как мы видим, это не так и приведенная цитата вполне доходчиво разъясняет этот момент.
Слова приведенной цитаты писаны не чиновниками Главного инженерного управления, а начальником крепостного ИУ Лишевым. Сама по себе, эта Ваша ошибка мало значима, но к сожалению свидетельствует о невнимательности… А ведь таковая отнюдь не способствует правильному пониманию текста…
 ;)
Далее по порядку.
Не могу согласиться с Вами, что вопрос Куропаткина по терминологии – это «каприз». Абсолютно нормальный вопрос, вызванный вполне объективной причиной.
Не могу согласиться также, что процитированный документ «не имеет отношения к 1890-м гг.».
Имеет и самое прямое, поскольку в нем приводятся официальные наименования укреплений в 1890-х гг. И Вы, кстати, вполне могли это хотя бы предположить, прочитав в начале цитаты слова: «По имеющимся архивным данным…»
Не могу согласиться с Вами, что рассуждения начальника крепостного ИУ Лишева являются «умствованиями». Вполне понятные и аргументированные сооражения. Кроме того, обратите внимание, не являющиеся предложениями по изменению официальных наименований. Потому как предложения всегда имеют соответствующую форму ходатайства. Здесь же – голимое перечисление фактов и соображений.
Вообще, Ваш, я бы сказал, излишне оскорбительный тон в отношении Куропаткина и Лишева (ошибочно подмененного абстрактными «чиновниками ГИУ») мне совершенно непонятен. Особенно в свете того, что Вы сами крайне щепетильно выискиваете и подвергаете самому строгому порицанию подобные выпады у других авторов.
 ???

Ну и по моему «ползанию за источником»…
 ;D
Это, кстати, приводит к противоречиям даже в пределах одной статьи, где форт Константин на обложке назван «батареей», а в тексте статьи – «укреплением». Форты «Тотлебен» и «Обручев» почему-то все же остались фортами, хотя в соответствии с умствовании чиновников, это «укрепления» и т.д.
Из Ваших слов явствует, будто Воробьев АПЯТЬ «затеял терминологическую революцию» и само собой «сам же в ней запутался».
 :D
На самом деле это не так, а гораздо прозаичнее.
Батарея «Константин» в подавляющем количестве раз в тексте именуется именно батареей, а не укреплением, как можно понять из Вашей оценки. "Укреплением" же она именуется почти исключительно в случае подробного описания самого комплекса. Данный объект состоит из нескольких батарей, но официально именуется батареей в единственном числе. Это приводит при детальном описании комплекса к некрасивым с точки зрения языка словосочетаниям: «батарея на батарее» (кстати, в документах так писали без всяких смущений!). Так вот во избежание этих "масел маслянных", мы и назвали батарею Константин в ряде случаев «укреплением Константин».
Впрочем, я, как теперь вижу, малость перегнул с «укреплением», употребив его в ряде случаев без видимой на то причины. Но такие случае редки.
А вот остальные объекты «состоящие из многих батарей» (форты «А», «В» и батарея «Тотлебен») я детально не описывал, соответственно языковой проблемы при написании текста не возникало. И поэтому (а не «почему-то», как пишете Вы!) я называю их официальными историческими наименованиями.
Конечно можно поговорить о том, насколько этот мой прием в части русского языка правомерен… Но это будет уже иной вопрос нежели терминологический. Так что Ваше «ползанье» за источником и умножение числа сущностей без необходимости» полагаю, констатировано совершенно необоснованно, а потому… Ну, так абыдно… Ну, так абыдно…
 ???
И за Лишева абыдно!
 >:(
__________________

По усилению погребов, Вы Владимир Иванович ошиблись.
Никакой опасности поражения настильным огнем их ТЫЛЬНЫХ стен конечно нет. Собственно в документах за 1893 г. я встречал объяснения столь странному инженерному решению. Там писалось о том, что тыльные стены в силу их открытости могут страдать от осколков и газов от разрывов перелетающих снарядов. Но изложено это было так непонятно (в том числе и неразборчиво), что я до конца логику эту не понял. А потому в статье и не стал приводить. Отметив, тем не менее, необычность такого способа усиления кирпичных построек. Но об опасности настильного огня там речи точно не шло. Да и непонятно, как таковая могла возникнуть для тыльных стен…
__________________

По кубатуре бетона в статье о станках.
Евгений пояснил мне, что так было написано в документе. Он и сам не понял, какие именно имеются в виду кубометры. 29 кб. м – это в любом случае очень много. Скорей всего речь шла о двухэтажном доте, однако никаких уточнений нет. Этот момент нам надо было снабдить примечанием, указывающим на его неясность. Жалко, что мы этого не сделали.
"Редактор, не чуждый профессиональной архитектурной деятельности" посыпает голову пеплом...
 :'(

Еще раз спасибо за отзыв! И прошу народ извинить за словообилие...  :o
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 09 Марта 2010, 16:07
Записка по терминологии очень интересна и публиковать ее было надо обязательно, но вообще-то называть объекты надо их историческими наименованиями, а не в соответсвии с какой-либо запиской, составленной задним числом. Все вроде как просто. А "Константин" вроде как нигде в приказах укреплением не именовали. Так что это либо батарея, либо форт, можно и так и эдак, оба варианта исторические, а вот "укрпеление" - это только рекомендация, на практике не реализованная. Тем более, ни к чему ее реализовывать и сейчас.

Касательно "скурка" Куропаткина, который "развлекался" никому не нужной перепиской, касательно терминологических изысканий, отвлекая занятых людей от реальной работы, то его, как исторического деятеля, принято оценивать по результатам деятельности, а результаты эти, когда он выступал в качестве самостоятельного начальника, всегда были катастрофическими.

Что касается крепостей, то Алексей Николаевич преуспел в этом особенно - сведнение леса перед мортирной батареей в Либаве, выбор оборонительных обводов во Владивостоке и Порт-Артуре таким образом, господствующие высоты оказались впереди них и что обессмыслило роль этих крепостей, как убежищ для флота, выбор позиции с довольно мощными полевыми фортами под Ляояном, которй не воспользовались, поскольку опять господствующие высоты остались впереди нее и воевать пришлось именно там, где не было укреплений - наверно этого достаточно, чтобы понять полную некомпетентность этого человека в крепостном деле?

Во Владивостоке последствия его деятельности пришлось расхлебывать путем устройства импровизированных полевых позиций впереди оказавшегося бесполезным оборонительного обвода, но вот зато "их превосходительство" велел переклассифицировать укрепления № 3 и № 4 в форты Линевича и Поспелова, соответственно.

"Скурк", он и есть "Скурк" - Рерберга лучше всего почитать, эта книга есть в библиотеке Руфорта.

Касательно "чиновников", то это синоним должностного лица, в современном русском языке это не носит какого-то оскорбительного характера. Что касается Лишева - не углядел, каюсь.

Чтобы поправить ситуацию попытаюсь выписать более мощные очки. Дело в том, что трехколоночный набор ограничивает размер шрифта, а посему, выделение примечаний, комментариев и т.д. более мелким шрифтом делает их неудобочитаемыми. Такие вот издержки "трехколонки", и наверно поэтому более мелкий шрифт, чем в основном тексте, здесь использоваь нежелательно.



Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Pawel от 12 Марта 2010, 01:57
Приобрёл данный журнал. И хотелось бы отметить три нюанса, которые, на мой взгляд, мешают наиболее комфортно знакомиться с содержимым журналом:
1.Набор в три колонки - уже давно объяснено почему так, но ... всё равно менее удобно, шею можно сломать  :). 
2.Глянцевая мелованная бумага - при определённых условиях освещения затрудняет чтение.
3.Некоторые проблемы с "пропечатыванием" текста в сносках (на страницах 9,18,20,24,25,26,34,37,39):

Не очень хорошо "пропечатано"
(http://s47.radikal.ru/i118/1003/3b/ec1d12a11eef.jpg)

Нормально "пропечатано"
(http://s001.radikal.ru/i193/1003/13/b5e921d796e8.jpg)

А в целом - журнал очень информативен и интересен. Спасибо!
Жду не дождусь нового, "вкусного" номера.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 12 Марта 2010, 11:47
Павел!

Спасибо на добром слове!

Отвечу попунктно:
1. Насчет трехколоночного набора, не могу понять сложностей…
 :-\ Сам не испытываю таковых совершенно.
Может быть дело привычки?.. Ибо у нас военно-историческая литература публикуется почти исключительно в книгах, альманахах и сборниках статей, где применен двухколоночный набор. Действительно для этих форматов «исторически так сложилось». Но журнал-то почти исключительно трехколоночный бывает!
Двухколоночный набор – это ограничение по верстке. Надо или ограничивать варианты формата иллюстраций или искажать текстовые колонки, делая их разной ширины по высоте. Мне лично второе кажется убожеством.
2. Бумага в журнале мелованая, но НЕ глянцевая, а матовая.
3. А вот этот полиграфический косяк я обязуюсь изжить со второго номера.
Поясню в чем дело. Есть два способа печати – с калек и с пленок. Первый заметно дешевле, но менее качественен. В типографии меня убедили, что в случае, если на странице нет фото, то можно смело выводить ее на кальку: за исключением полутоновых иллюстраций в остальном разницы не будет. Однако она проявилась. И не только в печати текста, но и в печати серых блоков, которые на страницах, выведенных с калек разбились на точки. Причем, мало того, что разбились на точки, так еще и неравномерно!
 :(
Так что про кальки я предложу типографии забыть раз и навсегда как о страшном сне, а вот в первом номере... Увы, есть то, что есть.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Pawel от 12 Марта 2010, 12:01
Про бумагу понял.
Но на мелованной бумаге краска (и текст, и иллюстрации) отражает падающий свет от лампы, создавая засветку - плюс в том, что хоть сама бумага не "бликует", а на не мелованной бумаге такой засветки фактически не наблюдается.

А мелованная бумага красивее.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 12 Марта 2010, 12:04
Дело не в том, что бумага красивее, а в том, что фотографии и любые полутоновые изображения на мелованой бумаге будут намного качественнее, чем на обычной. Бывают, конечно, исключения, но правило таково.

Вон, сравните цветные фото в КР-1 и в двух последующих. Сравнивать же просто нечего...
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 12 Марта 2010, 12:16
Владимир Иванович!

…но вообще-то называть объекты надо их историческими наименованиями, а не в соответсвии с какой-либо запиской, составленной задним числом. Все вроде как просто. А "Константин" вроде как нигде в приказах укреплением не именовали. Так что это либо батарея, либо форт, можно и так и эдак, оба варианта исторические, а вот "укрпеление" - это только рекомендация, на практике не реализованная. Тем более, ни к чему ее реализовывать и сейчас.

Прям как в поговорке: кто про Фому, а кто про Ерему…  :(
Какая еще реализация и какие еще рекомендации? Я же говорю, применили «укрепление» для избегания некрасивых оборотов типа «батарея на батарее». Нет никаких предложений или инициатив ни по терминологии, ни по официальным наименованиям!

И вообще, все не так, как Вы пишете.
Никто не составля задним числом никаких записок. Документ является вполне понятным и исчерпывающим ответом на поставленный вопрос.
«Константин» именовался в документах не только батареей и фортом, но и укреплением тоже! Только на м. в., сам по себе факт именования объекта в документах каким-то конкретным термином мало значим. Для выявления «того, что было правильным» надо смотреть глубже. И здесь вылезают два разных вопроса:
1. Терминологический (теоретический)
2. Официальных наименований.

1. терминологически все так:
Батарея – … не буду писать, вроде и как понятно.  ;)
Форт – сомкнутое укреление, т. е. обладающее круговой обороной, образуемой валами/стрелковыми позициями (иными словами: фасами, фланками и горжами, в совокупности образующими кольцо).
Укрепление – некое общее наименование комплексного фортсооружения, с таким же значением, как и «сооружение» или «объект» для отдельной постройки.
Причем, в ряде каких-то исключительных случаев «укреплением» объект мог именоваться и официально.
Как правило, комплексы (форты батареи и т. д.) имеют официальное наименование вполне согласующиеся с фортификационной терминологией. Но если же этого не произошло, то можно в ряду случаев (по необходимости; например при описании во избежание русскоязычных казусов) назвать комплекс «укреплением». И это не будет ошибкой.
Другое дело, что прибегать к этому надо не просто так, потому что хочется, а в виду какой-то объективной причины. Я такую причину назвал.

2. Официально до 1901 г. «Константин» именовался следующим образом:
С момента основания в 1808 г. – Двойная Южная батарея.
С 1834 г. по 1854 г. – Форт «Константин» (обратите внимание [!]: «переклассификация» обусловлена строительством двух тыловых куртин и горжевого капонира, образовавших в совокупности сомкнутое укрепление.)
С 1855 г. до перестройки в постоянную – временная морская батарея № 4 «Константин» и
С перестройки в постоянную и как минимум до 1901 г. – Южная морская батарея № 4 «Константин»
Опять таки, обратите внимание: из форта переклассифицировали обратно в батарею потому как после восстановления в 1855 г. тыловые куртины и капонир восстановлены не были. Укрепление перестало быть сомкнутым.

Видим, что данный объект именовался официально фортом лишь в тот период, в который он являлся таковым и с теоретической точки зрения. В остальное время (до 1901 г.) – это батарея.
Итого для 1890-х гг.:
1. Батарея «Константин»; Константиновская батарея; южная морская батарея № 4 «Константин» – все правильно и предпочтительно (!) потому что это официальное наименование или сокращенная его интерпретация.
2. Укрепление «Константин»; Константиновское укрепление – хоть и менее предпочтительно, но тоже правильно, ибо не ошибочно. А не ошибочно, потому что это наименование в согласии с общей фортификационной терминологией («укрепление» – это термин обобщающего характера)
3. Форт «Константин» – не правильно, потому как это не соответствует ни официальному наименованию, ни общей фортификационной терминологии (противоречит ей).

Поэтому из трех имеющихся в документах терминов в отношении «Константина» – батарею следует признать верным, форт – ошибочным, а укрепление допустимым.

Исходя из этого в тексте «Константин» является чаще всего «батареей», иногда по необходимости «укреплением» и никогда – «фортом».
Что же касается вменяемых мне попыток навязать «новую сущность», то таковых нет и в помине.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 12 Марта 2010, 12:21
Калеченая печать в любой современной книге недопустима. Мне еще в Дальнауке объяснили, что для штриховых рисунков, если они имеют мелкие детали, она тоже не гордится. А мелкие шрифты, неизбежные при трехколонке, это и есть такие мелкие детали. А чтобы не мелочиться, разбирая где есть мелкие детали, а где их нет - наш издатель исключил использование калек вообще.

А вообще, это видимо традиционное питерское типографское жлобство - нам в свое время еще Амирханов фотографии в "Мирусе" таким образом испротил, он тоже долго держался за калечную печать, но потом даже он от нее отказался. Интересно сравнить его книгу о бронепоездах, где фотографии выглядят, как скверные ксерокопии и любую последнюю Цитадель - даже сравнивать качество нельзя.

Так что отказ от калек - решение совершенно правильное, экономия копеечная, а качество все же падает даже у станиц, где нет фотографий.

Типографские товарищи вообще мастера лапшу на уши клиентам навешивать - мне в свое время долго доказывали, что нет разницы между старым станком и новым, причем уболтали, а результат оказался, увы, весьма средненьким, и я дал зарок - все впрелдь печатать только на приличном  станке, а на их уговоры не вестись.

И насчет бумаги нам в свое время могзи компостировали и КР-1 испортили, не догадавшись покрыть обложку лаком (дополнительных расходов почти никаких), в результате чего она моментально вытиралась, и вообще типографские часто готовы себе в крупный убыток сработать, но получить какую-то кажущуюся выгоду, исходя из никому неведомых технологических соображений.

Нам второе издание Хаскелла чуть в Хабаровске не запороли - пустили печать параллельно на двух разных станках, причем  один из них был более изношен и хуже поддавался настройке. В результате, около трети страниц было нами забраковано и их издательству пришлось перезаказывать в типографии заново. Сердце кровью обливается, когда думаешь - сколько эти кретины угробили отличной мелованной бумаги!

Про переплет, который в первом издании был слабоват, мы им всю плешь проели, и в этот раз они сработали более качественно, но объяснять грамотным технологам, что весь тираж надо на одном и том же станке делать, нам не пришло даже в голову!

Дополнительных денег они за переделку тиража не взяли, но сроки зато сорвали капитально. А для них самих - естественно был серьезный убыток.

Так что, люди - будьте особенно бдительны при общении с типографщиками и контролируйте весь технологический процесс сами!
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 12 Марта 2010, 12:24
Стас, приведи пример, когда "Константин" не в теоретической записке, а в реальном приказе по Кронштадтской крепости или отчете, ведомости или формуляре назывался "укреплением", хоть один раз!

А вот фортом он ОФИЦИАЛЬНО в XX столетии именовался прочти постоянно.

Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 12 Марта 2010, 12:41
пожалуйста:
Ф. 1340, оп. 1, дело 331.
Приказ по сухопутным войскам гарнизона... июнь 1899 г.
Перечисленны все укрепления и их состояние с вооружением, недостатками и пр. А и Обручев - форты, "Тотлебен" (на косе) - батарея, а вот...
на л. 33 читаем: Укрепление "Константин".

Это у меня на столе лежит, ибо работу работаю... А вообще в других местах есть еще. Просто поверьте.

А вот в 20 веке как именовался Константин мне станет интересно, когда 20 век описывать буду. В советское время вообще вся культура наименований построек куда-то выкинута была. Мортирная батарея № 1 - "форт мортирный" не хотите?
 ;D
Это так оно именовалась ОФИЦИАЛЬНО в ХХ веке...
Так что предлагаю погодить говорить о том, как оно когда-то именовалось... Особенно в советское время.
Я писал пока про 1890-е гг. Когда буду писать про первую половину 19 в. (если конечно буду) будет Константин фортом в положенные ему для этого 20 лет!
 ;D
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 12 Марта 2010, 12:57
А вот и картинка. Правда по форту А (будущий Тотлебен).

Объясняется это следующим образом.
Когда принципиальный план составлялся, о типе укрепления не задумывались. Обычно наиболее мощными укреплениями являются форты, а потому, имея в виду, что А и В должны будут быть очень мощными, их изначально именовали фортами.

А вот когда инженеры стали проекты составлять в 1896 г. (см. вложение), то они наименовали объекты согласно бытующим соображениям по терминологии. Так мы и читаем на проектах "Укрепление А" и "Укрепление В". Но это не прижилось и объекты стали именовать так, как их "случайно" наименовали члены комиссии вовсе не задумываясь о самом типе постройки! Вот такой вот поворот. В итоге официальное наименование не соответствует официальной же фортификационной терминологии.

Но тем не менее это официальное наименование сооружения и этим, полагаю, все сказано.

Более того: оснований именовать форты Обручев и буд. Тотлебен "укреплениями" нет, так как нет необходимости. Здесь при описании мы спокойно можем говорить: "батарея на форту"
Вот с Константином так не выходит, а потому мы иногда использует допустимое наименование "укрепление".
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 12 Марта 2010, 13:02
Ладно, пусть будет "укреплением" по состоянию на то очень короткое время, когда его так были вынуждены называть, но дальше оно все же стало фортом и этой песни из "кронштадтоведения" не выкинуть.

Интересно, что на памятнике погибшим в 1898 году артиллеристам с "Константина" форт вообще был никак не назван - написать "форт" было уже нельзя, а назвать это сообружение вопреки кронштадтской традиции "укреплением" рука у заказывающих надпись артиллеристов не повернулась. Там так и написано - погибшим на "Константине" и все.

Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 12 Марта 2010, 13:14
Я полагаю, там не заморачивались с формулировками.
Просто короче писали, да и все.
Не тот случай, чтобы официальное наименование (южная морская батарея № 4 "Константин") полностью писать!
 ;)
Название: Программа второго номера журнала "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 15 Июля 2010, 13:31
На сайте fortoved.ru объявлена программа следующего, уже второго номера:

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=10&rid=0&S=a9031680fd75e0790e52860cd451a0f7

Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #20683 ответ на 20676 ]   чт, 15 июля 2010 12:47
Stas-Vorobiev      

Да, я искренне надеюсь, что второй номер люди смогут прочесть начиная с последних дней июля... 

Вопреки нашим намерениям, номер перекомплектовался несколько раз вплоть до мая месяца, кажется, что впредь постараемся изжить накорню...
Но теперь ужо все окончательно!

Во втором номеру будут:

Олег Тульнов
Реконструкция русской средневековой крепости на примере Изборска

Александр Браво, Стас Воробьёв, Александр Павлов
Транзундская приморская позиция крепости Выборг
Ч. I Передовая Пильская батарея

Стас Воробьёв
Бетонный Кронштадт ч. II 1898-1900 гг.

Олег Балашов, Валерий Лукин
Загадка одной фотографии

Денис Бекренёв
Египет. Израильская линия Бар-Лева. Ч. I 1967-1970 гг.


Программа выглядит весьма интересно, особенно статья Олега Балашова и Валерия Лукина "Загадка одной фотографии". Само собой разумеется, что я догадываюсь о какой именно фотографии идет речь и всячески приветствую эту публикацию - аргументы коллег ПОСЛЕ находки подлинной фотографии с архивной подписью более чем серьезные, и изложение их на бумаге позволит на них сослаться при подготовке к публикации расширенного и переработанного варианта очерка о генерал-лейтенанте береговой службы А.Б. Елисееве, каковой, безусловно будет в свое время напечатан.

Также весьма вдохновляют предполагаемые сроки выхода нового номера - конец июля. И тем не менее, я бы на будущее предостерег коллег от столь точного указания сроков по собственному печальному опыту - Дальнаука исхитрилась запороть весь тираж (за исключением обложки и цветной вклейки) сборника Крепость Россия, Вып. 4, который вполне мог бы быть доступен в конце позапрошлой недели. Теперь когда это все перепечатают - загадка. Так что, коллеги Фортоведы, поаккуратнее  с называнием сроков - учитесь на чужих ошибках!
Название: Re: Программа второго номера журнала "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Любитель от 15 Июля 2010, 14:22

Денис Бекренёв
Египет. Израильская линия Бар-Лева. Ч. I 1967-1970 гг.


   Жду с нетерпением.
Название: Вышел второй номер журнала "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Августа 2010, 14:32
Второй номер журнала "Фортовед" уже вышел - http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=10&rid=0&S=ad2e67bea2f073a42f26a00207ae0c54.

Вот обложка:

(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10004/Fortoved_2.jpg)

Говорят, что обложка на этот раз ламинированная матовая, а восемь страниц из 64 - цветные. Последнее - уже очень серьезный прогресс.

Искренне поздравляю редакцию журнала и всех его читателей - проект состоялся, поскольку второй номер, да еще и выпущенный почти в срок - это уже заявка именно на журнал, а не на однократное, пусть и героическое усилие, как это случилось с покойным Редутом.

Будем ждать посылки, я надеюсь.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 26 Августа 2010, 01:27
Журнал дошел до Владивостока. Его цена для местных жителей (т.е. без пересылки) - всего 160 рублей. Желающие могут забирать.

"Контент" журнала отменно хорош, часть страниц и правда цветные. "Рецензировать" там особо нечего, этим надо просто наслаждаться. Какой-то критический обзор я потом все же сделаю, но он будет краткий.

Подробности в личку на kalininv1957@mail.ru
Название: Рецензия на журнал "ФОРТОВЕД" № 2 за 2010 год. Начало
Отправлено: Владимир Калинин от 27 Августа 2010, 16:29
Итак, передо мной второй номер Фортоведа за 2010 год. Раз второй номер, то это уже точно журнал, а не только попытка его издания. Он изрядно «получшел» в плане полиграфии – обложка матовая, ламинат – теперь не будет вытираться, восемь страниц из 64 цветные, что тоже только плюс (рассуждения отдельных коллег о том, что цвет для фортификационного журнала вреден, оставим на их совести), изжита "калечная" печать, оформление безупречно (почти).

Статья Олега Тульнова «Гипотетическая реконструкция средневековой русской крепости на примере Изборска» открывает номер. Статья весьма интересна, читается очень неплохо, для себя узнал очень много новой информации. Однако все же есть маленькое сомнение в нужности публикации такого плана статей именно в Фортоведе. Дело в том, что сейчас выходит журнал «Вопросы истории фортификации», основной костяк редакции которого составляют как раз специалисты по средневековым крепостям, и тематика этого журнала более соответствует предмету статьи. В Фортоведе же в редколлегии представлены специалисты в области современной фортификации. Соответственно, уровень редакционной работы с соответствующими рукописями и компетенции в данной тематике более высок в ВИФе – там бы все это и публиковать. Редколлегия объясняет эту публикацию тем, что не хочет «делить» фортификацию и что она должна обязательно быть представлена в журнале вся. На мой взгляд – с учетом того, что уже существует более специализированное издание – это ошибка. И, тем не менее, это всего лишь мой субъективный взгляд – редакционная политика – это суверенное дело самой редакции, а статья сама по себе весьма интересна.

Весьма многообещающ новый цикл статей «К истории Транзундской позиции Выборгской крепости. 1863–1880-е гг.», начинающийся с работы «Часть I. Передовая Пильская батарея авторства трех исследователей – Александра Браво, Станислава Воробьева и Александра Павлова. В статье дается характеристика морских подступов к Выборгу и анализируется предыстория их фортификационного оборудования и дается подробное описание Пильской батареи, закрывающей один из важных фарватеров. Батарея так и осталась кирпичной, из-за переменчивости взглядов высшего командования на необходимость укрепления морских подступов к Выборгу, она была достаточно рано разоружена и существенно не перестраивалась и не модернизировлась, так и оставшись уникальным памятником кирпично-земляного оборонительно зодчества 60-х–70-х годов XIX века. Статья отлично иллюстрирована, как подлинными архивными чертежами (часть их приводится в цвете), так и схематическими рисунками, существенно облегчающими понимание этих чертежей. Поскольку история сухопутных оборонительных сооружений Выборга подробно анализируется в сборнике Крепость Россия, Вып. 4, то одновременная публикация истории морских укреплений выглядит весьма уместно. Остается только надеяться, что предварительная публикация материалов о современной фортификации Выборга послужит основой для написания серьезной монографии на эту тему. Единственной оформительской ошибкой в данной статье (и во всем номере) является публикация схемы Выборгского залива на стр. 9 слишком маленького размера – буквы на схеме не читаемы, а схему надо было увеличить, по крайней мере, на треть. Статья, как и публикация Александра Павлова в сборнике "Крепость Россия", Вып. 4, подготовлена преимущественно по материалам национального архива Финляндии.

Продолжение следует
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 2 за 2010 г. Продолжение рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 28 Августа 2010, 08:26
«Гвоздем номера» является продолжающаяся серия публикаций о бетонном фортификационном строительстве в Кронштадте С.А. Воробьева. Нынешний материал озаглавлен «“По Кронштадтской крепости”: Эпоха бетона 1890–1917 г. Часть II. Последние годы уходящего XIX века» - так приведен заголовок в Содержании. Правда настоящий заголовок содержит все же более конкретную датировку – 1898–1900 гг. Такое расхождение – не есть хорошо. Однако, это наверно единственная нестыковка в статье, которую я заметил. Статья дает подробное описание гигантской стройки, развернувшейся в Кронштадте в эти годы – реконструкция форта Константин, форта Шанц, форта Северный № 1, а также сжиравшее наибольшие ресурсы строительство огромных фортов А и В на искусственных островах. Строительство было организовано без учета необходимости поддержания крепости в боеготовном состоянии – строили батареи, для которых не была заготовлена матчасть и наоборот, большую часть ресурсов вбивали в новые форты на искусственных островах, хотя логичнее было бы сделать в первую очередь работы там, где не надо было бы из сперва из моря делать сушу и под прикрытием уже готовых батарей не торопясь разворачивать морское строительство. Поскольку строительство велось в тех местах, где уже имелись действующие батареи, то приходилось выводить из боевого состава сразу много батарей, не заменяя их ничем на время строительства. Батареи вооружались практически после полного завершения бетонных работ, возможность установки орудий на основания с последующим возведением казематов даже не рассматривалась. Все эти несообразности, от которых русской оборонительное строительство ушло лишь после Русско-японской войны попортили немало нервов коменданту крепости генерал-лейтенанту Брылкину и возможно способствовало его безвременной кончине.

Даже впоследствии, когда у русских появился опыт обороны недостроенных укреплений идеи К.И. Величко о необходимости строить фортсооружения так, чтобы они с самого начала могли использоваться по прямому назначению, подвергались высмеиванию и их издевательски называли «метаморфозным зодчеством».

Статья очень хорошо иллюстрирована, в ней обсуждаются как фортификационные, так и общестроительные особенности возводимых сооружений, включая устройство фундаментов, подробнейшим образом описано вооружение батарей. Особый интерес представляет детальное описание сети дальномерных павильонов, в том числе и горизонтально-базных, у которых один (батарейный) павильон располагался на самой батарее, а второй (боковой) зачастую на весьма значительном от нее расстоянии. Приводится схема расположения таких павильонов.

Статья отвечает всем требования, предъявляемым к научным работам, она содержит не только подробное описание тех или иных фактов, но также и весьма подробное заключение с авторскими выводами и оценками.

То, что автор касается личностных моментов, связанных комендантом крепости, это замечательно, но, на мой взгляд, здесь совершенно напрасно не комментируется личность одного из производителей работ военного инженера капитана Леонида Петровича Капицы, о котором, кстати, довольно много информации в Интернете - http://ru.wikipedia.org/wiki/Капица,_Пётр_Леонидович Из нее которой следует, что тот дослужился генерал-майора и умер в Петрограде от гриппа-испанки в 1919 году. Вообще-то раскрутить биографию этого военного инженера было бы крайне желательно, тем более, что он является отцом Нобелевского лауреата академика Петра Леонидовича Капицы и дедом известного телеведущего профессора Сергея Петровича Капицы и в данном случае поиск материалов из семейных архивов был бы наверно не слишком трудным делом. Тем не менее, в плане публикаций персоналии несомненно являются объектами второй очереди, но материал собирать по ним надо постоянно, чтобы не упустить время.

Данная работа поднимает «кронштадтоведение» на новый качественный уровень, и Владимиру Федоровичу Ткаченко следует весьма серьезно задуматься о качестве своих собственных публикаций, чтобы не оказаться впоследствии среди забытых маргиналов. А монополию на публикации по «кронштадтоведению» он, к счастью (в том числе и для него самого), уже утратил, что не может не радовать.

Читая данную статью начинаешь понимать, насколько наши собственные исследования, описывающие соответствующий период строительства Владивостокской крепости, не дотягивают до уровня обсуждаемой работы, но, к сожалению, возможности быстро поправить эту ситуацию у нас нет – пусть это сделают те, кто будет разрабатывать тему уже после нас.

Окончание следует
Название: О военном инженере Л.П. Капице
Отправлено: Владимир Калинин от 28 Августа 2010, 09:10
На всякий случай перетащу сюда из Випидеии:

Леонид Петрович Капица (1864—1919), генерал-майор инженерного корпуса (упоминания об этом в советской литературе отсутствуют, про него говорится «военный инженер»). Из польского шляхетского рода Капиц-Милевских.[источник не указан 183 дня] Окончил Николаевскую инженерную академию в Петербурге и потом был распределён служить в Кронштадт. Он строил кронштадтские форты. Православный. В службу вступил 10.09.1882. Окончил 2-е военное Константиновское училище. Выпущен подпоручиком (ст. 12.08.1883) в Карсо-Александропольскую крепость. Поручик (ст. 12.08.1887). Окончил Николаевскую инженерную академию (по 1-му разряду). Штабс-капитан (ст. 30.11.1891). Капитан (ст. 02.04.1895). Начальник хозяйственного отд. управления строит. Кронштадтских укреплений (30.07.1902-18.08.1910). Подполковник (ст. 28.03.1904). Полковник (пр. 1908; ст. 13.04.1908; за отличие). Состоял в числе штаб-офицеров положенных по штату в распоряжении Главного инженерного управления. Помощник строителя Кронштадтской крепости (18.08.1910-29.09.1913). Старший инженерный приёмщик Главного военно-технического управления (с 29.09.1913). Генерал-майор (ст. 10.04.1916). На лето 1916 в том же чине и должности. Умер в Петрограде во время эпидемии "испанки". Похоронен на Смоленском лютеранском кладбище.
Награды: ордена Св. Станислава 2-й ст. (1901); Св. Анны 2-й ст. (1902); Св. Владимира 3-й ст. (1911).
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 2 за 2010 г. Окончание рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 28 Августа 2010, 13:56
Статья Олега Балашова и Валерия Лукина «Загадка одной фотографии» посвящена идентификации командира во флотской фуражке у 10-дюймового орудия в Кронштадте. И если с определением места съемки у меня в свое время проблемы не возникло – это была батарея № 665 в районе Немецкого кладбища в Кронштадте, с чем все и согласились, то в идентификации командира, определенного мною, как генерал-лейтенант береговой службы А.Б. Елисеев, была допущена ошибка, связанная с некоторым внешним сходством профиля генерала и «командира в фуражке».

Я не имею ничего возразить против аргументов, изложенных в статье, поскольку качественная фотография командира батареи капитана С.С. Айлояна, в отличие от того поганого ксерокса, вываленного в Интернете, действительно дает серьезные основания для предположений, что на спорном фото на самом деле изображен командир батареи. Честно говоря, если бы эта фотография в том виде, в каком она опубликована в журнале, оказалась в моем распоряжении, то я бы серьезно поумерил свой полемический задор и сэкономил бы себе и другим массу времени и нервов, а вместо этого коллеги «кокетливо» показали только ухо Айлояна. Вполне возможно, что были какие-то серьезные основания не вываливать эксклюзивное фото в Сеть на всеобщее обозрение, но на доверительной основе передать мне это изображение было бы все же можно, тем более, что с моей стороны вся дискуссия велась открыто и я ничего от коллег не утаивал. Я все же очень надеюсь, что это сокрытие информации имело под собой сугубо технические причины, типа отсутствия доступа к качественному Интернету, а не было вызвано чьим-либо намерением специально «подставить» оппонента и старшего товарища, чтобы выставить его потом в смешном виде. В противном случае, это было бы весьма непорядочным.

Что же касается второй фотографии – фрагмента группового фото, сделанного на НИМАПе летом 1942 года, то этот снимок вообще полностью снимает все вопросы и может быть решающим аргументом дискуссии. По поводу этого снимка могу сказать, что также выражаю сожаление о том, что мне его не предоставили до бумажной публикации, поскольку это также сняло бы излишний накал страстей и могло бы сэкономить кучу времени.

Впрочем, оставим «полеты на самолете-амбиции» влиятельным политикам питерского происхождения (см. историю смешной опечатки: http://plushev.com/2010/08/10/8360/ ) – загадка в статье разрешена, что само по себе глубоко положительное явление. И теперь русско-язычная часть наших читателей (при содействии негодяев-сетевых пиратов, которые, несомненно, отсканируют журнал и вывалят его в Сеть) будет оповещена об исправлении ошибки достаточно широко. Однако статья, где дается ошибочная идентификация командира с этого снимка, напечатана также и на английском языке в журнале Coast Defense Journal. И если коллеги предоставят качественные электронные иллюстрации, использованные при верстке данного материала, то я бы сам взялся перевести эту статью на английский язык, не меняя в ней ни одного слова, и организовал бы ее публикацию в том же самом журнале, где и была опубликована первоначальная ошибочная версия. Полагаю, что это было бы крайне желательно сделать, чтобы не умножать информационный шум на планете Земля.

Статья Дениса Бекренева «Египет. Израильская линия Бар-Лева. 1968 – 1973 гг. Часть I. Первый этап строительства и Война на истощение. 1968–1970 гг.» начинает серию публикаций, посвященных строительству и падению «Линии Барлева», о фортификационном оборудовании которой в русско-язычной литературе нет практически ничего. Автор подробно описывает предысторию строительства, анализирует оборонительные и наступательные возможности сторон, включая танки, артиллерию и авиацию. Автор описывает начальный этап строительства, то есть создания непрерывной ограды в виде песчаного вала на берегу Суэцкого канала, и размещенной под его прикрытием цепи опорных пунктов «маозов», а также нескольких «наваронов» - артиллерийских опорных пунктов с размещением орудий в казематах. Фортификационное оборудование этих опорных пунктов описывается достаточно подробно, статья обильно иллюстрирована преимущественно фотографиями автора, сделанными в музеефицированных объектах, имеются схемы. Автор делает очень интересный вывод, что сама возможность создания израильскими строителями мощной линии обороны буквально в нескольких сотнях метров от переднего края противника является своего рода «памятником» реальным ударным возможностям обычных вооружений советского производства периода Хрущева, который в борьбе за ракетно-ядерное превосходство подорвал производственную и опытно-конструкторскую базу по созданию обычных вооружений и в результате ему было невозможно предоставить своим египетским союзникам адекватные системы оружия, которые могли бы воспрепятствовать столь масштабной стройке прямо у них перед глазами.

Общая оценка номера – он превосходен, настоящее элитное историко-фортификационное издание хорошего мирового уровня.

По оформлению только один существенный огрех – слишком мелкая схема Выборгского залива. Даже литературный редактор вычитал текст более внимательно – каких-то явных смысловых огрехов, как в предыдущем номере, я не заметил. Единственный недостаток номера относится, пожалуй, к подбору авторов – все до единого по месту жительства питерские (за исключением одного жителя бывших Териок). Желательно в будущих номерах эту региональную специфику хоть немного разбавить. Про Тихий океан уже было сказано и опубликовано довольно много, а вот, к примеру, увидеть основополагающие труды черноморских товарищей хотелось бы очень давно. Надеюсь ознакомиться с ними в следующих номерах.

А вообще – остается только поздравить авторов и редакцию с несомненным успехом и пожелать читателям приятного чтения. Номер надо обязательно покупать, тем более, что цена совершенно «смешная».
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 28 Августа 2010, 15:44
За столь высокую оценку, спасибо!

Хочу сразу заметить, что фото Елисеева, датированное летом 1942 г., у нас самих появилось перед самой публикацией. Но к тому времени сетевая дискуссия уже давно затихла.

В отношении же полноразмерного фото Айлояна... Там в принципе были разные варианты насчет него. Сошлись на том, что лучше его попридержать для бумажной публикации. А вот идея просто так послать его лично Вам, мне в голову почему-то не пришла. За что прошу извинить. Но в любом случае, это фото раздобыл отнюдь не я, так что...
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 28 Августа 2010, 15:51
Ладно, проехали... А как насчет того, чтобы это все на английский перевести? Людей ведь все равно просветить надо насчет того, что там подпись ошибочна и лучше это сделать так, чтобы они получили все те же самые доказательства, что и русско-язычные читатели.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 30 Августа 2010, 12:18
Олег вроде не против.
Хотя у меня, честно говоря есть смонения в заинтересованности американцев в этой публикации. Вот если бы МакАртура с Айлоянаом кто-то перепутал, это другое дело, а так...
Впрочем, предлагаю этот вопрос в почте обсудить.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 30 Августа 2010, 12:31
Можно и обсудить, но американцы вообще очень заинтересованно относятся к истории нашей береговой артиллерии. Поскольку речь идет о дополнении того, что у них уже напечатано, а точнее, об исправлении - проблем не будет.

Там нормальные вменяемые люди в редакции, хорошо понимающие, чего их читателю интересно.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 02 Сентября 2010, 14:03
Ответ на рецензию на Фортоведе (форуме):
------------------------------------------------------------------------
Re: Где приобрести [сообщение #22201 ответ на 21889 ]   чт, 02 сентября 2010 11:39
Stas-Vorobiev      

С некоторым запозданием:

http://rufort.info/index.php?topic=843.30

Приятно конечно читать положительные отзывы... Но здесь у меня возникло реальное опасение: а не перегнул ли рецензент?...  

Мне, к примеру представляется, что до "элитного ... издания хорошего мирового уровня" нам еще нужно как минимум избавиться от глупых ошибок и опечаток...
---------------------------------------------------------------
Ссылка вот: http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=921&start=30&rid=0&S=6561f2351de973f26001931eb7711375

Избавиться совсем от глупых ошибок и опечаток невозможно, надо просто стремиться их минимизировать.

А вот пренебрегать корректором нельзя даже при цейтноте. Если "звавл на пилораме", то хотя бы набор кусками перед сдачей на верстку надо обязательно через корректора прогнать.
Название: Свежая партия Фортоведов № 1 и 2
Отправлено: Владимир Калинин от 26 Сентября 2010, 07:14
Вниманию владивостокских товарищей. Мне забросили пять фортоведов № 1 и десять фортоведов № 2 под реализацию. Если кому не досталось - обращайтесь ко мне - kalininv1957@mail.ru

Цена "смешная" - 160 рублей за экземпляр, поскольку удалось избежать почтовой накрутки.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 05 Марта 2011, 11:17
Третий номер Фортоведа вышел в свет.

Содержание:

Александр Браво, Станислав Воробьёв,
Александр Павлов

К истории Транзундской позиции
Выборгской крепости 1863  –1880-е гг.
Часть II.
Зоринское укрепление

Сергей Бар
Взрыв на батарее «Константин»

Нестор Алоизиевич Буйницкий.
Биографическая справка

Нестор Буйницкий
Об устройстве приморский крепостей.
Глава II.
Общий очерк оборонительных средств
приморских крепостей (1899 г.)

Владимир Андреев
Прогресс военных флотов.
Краткий обзор нововведений, принятых
в 1890-х годах, на примере английского флота

Владимир Андреев
Фактическое состояние русской береговой
артиллерии в конце XIX в.

Денис Бекренёв
Египет.
Израильская линия Бар-Лева 1968  –1973 гг.
Часть II.
Второй этап строительства
и изменение концепции обороны

Павел Пашнов
Союз историков и фортоведов
______________________

Объем и полиграфия такие же, как и во втором номере - 64 стр., из них 8 в цвете. Бумага мелованная, обложка в ламинации.

На сайте Гангута можно заказать почтой.
http://www.gangut.su/
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 05 Марта 2011, 12:29
Тематика номера выглядит весьма интересной, но в отношении двух, а точнее даже трех  материалов есть кое-какие сомнения.

Прежде всего вызывает некоторое недоумение появление статей двух авторов - Нестора Буйницкого, ныне покойного и Владимира Андреева, который живее всех живых и дай ему Бог долгих лет.

Если в распоряжение редакции попала книга Буйницкого "об устройстве приморских крепостей", то с учетом развития современных сетевых технологий было бы более уместно отсканить ее с приличным разрешением, закачать на Народ или в какое-нибудь другое подходящее место, и проанонсировать ссылку на Фортоведе или Руфорте, снабдив этот текст пристойным комменарием. Но тратить на перепечатку старых толстых книг дефецитнешие страницы тонкого фортификационного журнала - это, мягко говоря, неразумно.

Касательно Владимира Андреева и его английского флота. Думаю, что нашим пользователям и мне самому не нужно объяснять, что флот и береговая фортификация вещи взаимосвязанные, что фортифкация защищает флот в базах, флот является противником фортификации при действии против берега, а поскольку и флот и береговая артиллерия, размещенная в фортифкационных сооружениях, стреляют по движущейся по воде цели, то естественно, что все усовершенствования вводимые на флоте в отношении управлении огнем влияли на развитие береговой артиллерии и береговой фортификации. Английский флот был в 90-е годы позапрошлого столетия был своего рода "законодателем мод" и время это было в истории флота очень важное. Не сомневаюсь даже, что статья должна быть очень интересная и полезная, однако вот печатать ее в ТОНКОМ историко-фортифкационном журнале на мой взгляд все же ошибка - это отличный материал для альманаха более широкого тематического профиля, например той же "Цитадели".

Материал Павла Пашнова "Союз историков и фортоведов" тоже вызывает сомнения, хотя его сперва следовалы бо прочитать. Дело в том, что люди, занимающиеся изученим фортификационного наследия, сами являются прежде всего историками. Никто же не говорит, что нужен союз историков флота и историков, союз историков и танковедов и т.д. Такая постановка вопроса ставит "фортоведов" в заведомо ущербное положение по отношению к каким-то "профессиональным" историкам. Совершенно аналогичная ситуация была в Польше, когда тамошних "фортечников" пытались подстроить под себя профессора архитектуры и ничего хорошего из этого, естетсвенно не вышло. Не выйдет и с "историками", можно не сомневаться.

Впрочем, если "фортоведы" сами хотят отделять себя от историков и в каком-то отношении им себя противопоставить, то это их собственные проблемы. Я лично, как и многие мои коллеги ни к фортоведам, ни к фортоедам себя не относят, и идентифицируют себя как "фортечники" - этот термин по отношению к исследователям и любителям исторической фортификации имеет гораздо большую историю, был введен в оборот еще польскими коллегами, а в русско-язычное историко-фортификационное сообщество был введен еще Сергеем Аркадьевичем Пивоварчиком в 1998 г. и, в общем, прижился, особенно среди белорусских и украинских коллег.

То, что историки общего профиля должны внимательно относится к работам людей, разарбатывающим какие-то более специальные вопросы - вещь очевидная до банальности, а стоит ли тратить драгоценное место в тонком журнале на банальности?

Впрочем, почитаем журнал, а потом уже выскажемся более определенно.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 05 Марта 2011, 16:08
Просто удивительно как много оценок можно дать журналу, имея перед глазами одно только его оглавление! Браво!
_____________

Вообще-то, материал Буйницкого - это небольшая статья из Инженерного журнала, а вовсе не "толстая книга". Точнее даже ее часть - 2-я. (первая была посвящена флоту, третья, если не ошибаюсь инженерному оборудованию. Мы публикуем только вторую - по артиллерии)
Статья очень понятным доходчивым языком дает ответы на очень многие вопросы, связанные с БО конца 19 века. Причем все те вещи, которые на Ваш взгляд "совершенно очевидны всякому", в том материале отнюдь не составляют основы. Разве что упомянуты вскользь в качестве само собой разумеющегося - для формальности. С нашей стороны, действительно было бы глупо тратить страницы журнала на объяснение таких банальностей, что, к примеру, флот для БО представляет суть - цели подвижные.
 ;)
Но гораздо больше в нем дается данных в смысле понимания самой концепции борьбы с флотом. И вытекающее из этого назначение каждого орудия в обороне, обоснование этого и т. д. Я давно знал, что прикорская крепость должна служить базой для флота и т. п. Но тем не менее упомянутый материал дал мне много новго и вообще оказался очень полезен. Посему, полагаю, он будет полезен и многим другим. И кто знает, может быть даже Вы, будучи таким крупным специалистом в области БО конца 19 в., сможете извлечь чего-то кое-что новое для себя. )))

Что касается до формы подачи материала, то на наш взгляд, он оказалась настолько ценным, что учитывая относительно небольшие размеры статьи, имелся смысл опубликовать ее именно на бумаге. Далеко не всем доставляет удовольствие читать литературу на мониторе. Ну, и само собой, мы материал обработали. Немного дополнили иллюстрациями.

И вообще... Так сразу категорично оценикая саму только идею, не видя результата, не стоило бы забывать о том значительном опыте переизданий на бумаге старых трудов, который имеет место в реальности. И та же, упомянутая Фортеца этим немало занималась. Никто же не говорит, что те или иные переиздания - есть суть напрасной траты бумаги. В случае если работа объемная, она издается отдельным изданием, в случае, если размеры ее невелики, то почему бы не воспользоваться форматом журнала?

Материал о флоте и того меньше...
И вообще, материал Буйницкого с двумя позициями следом - это единый блок, который задумывался именно так. Не просто тупое переиздание, а переиздание с комментариямси и пояснениями.

Материал П. Пашнова - это вообще заметка, наиподобие тех, которые во множестве можно читать в Балтфорте. Возможно, что на будущее надо будет как-то подумать как подавать такого рода материалы. То, что они имеют право на существование в таком формате, как журнал, вроде как не подвергается сомнению...

Ну, а насчет фортоведов и фортечников... А также фОрточников и иже с ними...

Ну это да... Коненчно, польский термин поскольку он появился раньше, гораздо более подходящ в русскоязычной среде. )))
Но, понимаете ли какая штука. Наверное для нас не так принципиально, какое слово употребить в том или ином случае, как для Вас. Автор материала назвал эту группу лиц именно таким образом. Его право. Почему-то никому из нас в голову не пришло ввязываться с ним по этой фигне в дискуссию. И вообще задумываться над тем, как нам себя лучше именовать. Вам такие вопросы интересны - да ради бога, будте хоть фортечником, хоть кем угодно.
Только вот иной раз и огладеться не лишним бывает  ;D
- наименование исследователей и любителей фортфиикации фортоведами не где-нибудь, а на руфорте - довольно распространенное явление. А вот фортечников я на Вашем замечательном сайте что-то и не припомню...

Надо учинить чистку, а то не порядок!
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 05 Марта 2011, 16:10
Даешь линию Бар-Лева!
Вот это реально все ждут, думаю. (Я в какой-то мере именно опираюсь на мнение коллег, это не только своё). Всякие концептуальные вещи это может и хорошо, хто есть историки а кто фортечники, а вот конкретика реальных событий, хорошо осмысленная, наиболее впечатляюща, на мой взгляд.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 05 Марта 2011, 16:19
Почитаем журнал - посмотрим, может оно нормально будет глотаться и я ошибаюсь, я ведь не даю здесь оценки - только сомнения выражаю и не более того - пока журнала в руках нет, вообще оценки давать рановато, но сомневаться можно. Будем считать, что сомнения пока рассеяны

А чего там интересного пишет генеральный директор Агенства Бизнес-Новости Павел Леонидович Пашнов, насчет союза "историков и фортоведов"? Просто сгораю от любопытства. Если это материал такого сорта, как часто печатают в Балтфорте, то надо ли опускать уровень Фортоведа до Балтфорта? Здесь наверно тоже есть над чем подумать.

Впрочем, все сомнения пока надо трактовать в пользу журнала, пока он не попал в руки читателям.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 05 Марта 2011, 16:25
Да, насчет фортечников - вот ссылка на результаты поиска упортребления этого слова по сайту rufort.info - http://rufort.info/index.php?action=search2

Так что пользуемся этим словом достаточно часто.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 05 Марта 2011, 16:29
Ну я тебе, Юра, так скажу. Как раз разными концептуальными разработками по поводу подобной фигни - ху есть ху - и мы и авторы всех наших материалов стремятся заниматься в самой малой степений. Да чего там, вообще никто этим не занимается. Это похоже, только Владимиру Ивановичу важно.
 ;)

Что же касаеться той детали, почему у нас так вышло, что историки и фортоведы не отождествляются, а перечисляются через союз И, то следствие наблюдаемой в здешних местах традиции: под историками подразумеваются профессионалы, а отнюдь не каждый человек "занимающийся исследованием фортфикации". А фортоведы - это любители. Как просто интересующиеся, так и занимающиеся исследованиями. Наверное в этом смысле правильно сблизить фортоведов с краеведами - тех же тоже по сути никто не учил, как следует изучать историю. Тем не менее они ей занимаются...

Материал Дениса пришлось разбить еще ра две части. Окончание - в следующем номере.

А материал П.Пашнова - это заметка, которая изначально планировалась на страницу, но потом пришлось ее раздуть до двух. Да и то за чет фото.
Это краткая оценка деятельности Клуба итории и фортиикации по организации субботников, лекций и т. п.
Насчет уровня - это Вы зря.
Журнал тем и отличается, что в отличие от разных там альманахов и сборников статей, он должен жыть жизнбю более приближенной к реальнсоти. Для этого ему конечно было бы хорошо и выходить почаще нашего, но полагаем, и при нашей переодичности, нет нет, а можно проспустить парочку таких заметок о всякой всячине...

А начсет фортечников - есть и ладно. Прсто я сам не встречал. А вот "фортоведы" из Новогорада, если не ошибаюсь, буквально сегодня в заголовках тем мелькнули. Только и всего...
 ;D
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 05 Марта 2011, 16:37
Ну что же, будем считать, что мои сомнения на данном этапе сняты. Но вообще - хотелось бы увидеть журнал и сделать уже какие-то обоснованные суждения.

Журналы бывают разные, есть например, английский Каземат, который фактически является газетой, оформленной в виде журнала. Он изначально просто рассматривался как некое информационное приложение к Форту, но потом слегка перерос этот уровень, но все же остался больше газетой, чем журналом. Есть Газета, как бесплатное приложение к Coast Defense Journal. Я полагаю, однако, что такие "Газеты" должны все же существовать не сколько на бумаге, сколько в Сети - жанр другой.

А бумага - это для нетленки, хоть крупной по объему, хоть небольшой, но той, которая по выражению действующего Президента РФ "в граните отливается". А текучку лучше в Сеть.

Краеведение, вообще-то, в какой-то степени тоже часть исторической науки, правда занимаются им часто любители, но далеко не всегда. Просто так сложилось, что это слово приобрело какой-то немного снисходительный оттенок.

А вообще мы ведь не различаем - получает человек за свои исследования зарплату в "конторе" или нет - главное - уровень на котором он работает.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: starcom от 13 Марта 2011, 22:35
Небольшой фотообзор третьего номера журнала "Фортовед".
Как уже сообщалось, журнал поступил в продажу в музее-заповеднике "Изборск". Это единственное место в Псковской области где можно приобрести литературу фортификационной направленности/
Последний номер журнала "Фортовед" приобрел более "гламурный" вид. Бумага стала более качественной и одновременно тонкой, обложка ламинированной и блестящей. В отстальном журнал не изменился, все те же 64 страницы.
Гвоздем номера по праву считается цикл логически связанных друг с другом статей, посвященных развитию береговой артиллерии на рубеже XIX и ХХ веков...
Читать полностью и смотреть развороты
http://community.livejournal.com/lost_fortresses/45638.html
(http://pics.livejournal.com/starcom68/pic/0031k8k2/s640x480)
Название: Статья из журнала "ФОРТОВЕД" в Coast Defense Journal
Отправлено: Владимир Калинин от 26 Марта 2011, 02:16
Как и было обещано статья о фотографии с десятидюймовой пушкой и командиром в плаще и фуражке из журнала "Фортовед" переведена на английский и ее слегка сокращенная версия опубликована в Coast Defense Journal.

Перевести на английский описание плаща оказалось для меня и американских коллег невозможным, да и не очень это для дела требовалось.

Точная ссылка: Balashov O., Lukin V. A puzzling photo: a historical mistery solved // Coast Defense Journal. 2011. Issue 1. P. 87-92.

Пользуюсь случаем выразить признательность главному редактору журнала господину Боллингу Смиту (Bolling Smith) за помощь в переводе статьи и оперативную пуюбликацию материала.

Да, если кому надо pdf-файл, то могу выслать в личку, запросите по электронке kalininv1957@mail.ru
Название: Рецензия на Журнал "ФОРТОВЕД" № 3. Начало
Отправлено: Владимир Калинин от 24 Апреля 2011, 15:41
Итак, до меня наконец-то добрался третий номер «Нового фортификационного журнала “Фортовед”».

Журнал приятно взять в руки – это настоящее произведение полиграфического искусства. Отличные фотографии 11-дюймовой береговой пушки обр. 1867 г. на первой сторонке обложки и 57-мм береговой скорострельной пушки Норденфельда на последней. Журнал меняется с каждым номером. У первого обложка была покрыта лаком и легко вытиралась, у второго был матовый ламинат. Это смотрелось весьма пристойно, но как-то скучновато. И, наконец, третий номер таки стал глянцевым, то есть обложка у него ламинированная глянцевая, что смотрится гораздо веселее. Вероятно все же, что концепция Тульнова, считавшего, что историко-фортификационный журнал не может быть глянцевым, ошибочна, наоборот, для любого издания в мягкой обложке глянцевый ламинат предпочтительнее матового, более уместного для твердых обложек, да и тоне всегда. Фортовед № 3 является наглядным подтверждением превосходства «глянцевых» изданий.

Внутренние сторонки обложки использованы под размещение цветных иллюстраций, цветные страницы рассредоточены по всему журналу, что, несомненно, создало головную боль технологам, но, к счастью, не отразилось на цене конечного продукта. Иллюстрации достаточно крупные, высокое качество мелованной бумаги, на которой напечатан журнал (64 с.) и хорошая полиграфия делают их во всех случаях удобочитаемыми.

Номер открывает статья Александра Браво (г. Зеленогорск, т.е. Териоки), Станислава Воробьева и Александра Павлова (г. Санкт-Петербург) К истории Транзундской позиции Выборгской крепости. 1863–1880-е гг. Часть II. Зоринское укрепление. В статье рассказывается о строительстве очень интересного укрепления, запирающего вход на внутренний Транзундский рейд. Поскольку оно находилось в глубине острова Равансаари, то оно было достаточно сильным и как артиллерийская позиция, и как пехотное укрепление. Казематированные сооружения этого укрепления были кирпичными, прикрытыми землей. Основу укрепления составлял большой бастион, от которого отходили две ломанные куртины, упиравшиеся береговую линию. В голове бастиона располагался капонир, фланкирующий большую часть рва, прикрывавшего бруствер, и лишь небольшие его участки по флангам обстреливались с переломов вала. Капонир соединялся потерной внутренней частью бастиона, причем потерна была двойной, одна из частей которой была, по-видимому, предназначена для хранения запасов.

Это укрепление к началу XX века было заброшено, а потом на его месте построили в 1914 г. бетонную береговую батарею, при этом часть построек пострадала и, в частности, был разобран на кирпич головной капонир.

Особый интерес представляет то обстоятельство, что укрепление возводилось методом «метаморфозного» зодчества, то есть оно на всех стадиях постройки представляло определенную боевую силу. Так, внутри строящегося бастиона долгое время сохраняли земляной редут, оставшийся от предшествующей системы полевых укреплений. Все конструкции сперва построили в деревоземляном варианте, включая потерну и капонир, а затем постепенно заменяли деревянные конструкции кирпично-земляными. Так, кирпичная потерна была построена раньше, чем капонир и какое-то время она сосуществовала с деревянным капониром.

Статья иллюстрирована невероятно большим количеством архивных чертежей, но чертежей, как известно, мало не бывает. Очень хорошо эти чертежи дополняют схемы, вычерченные одним из авторов, есть фотографии современного состояния. Хотя авторы специально опускают вопрос о бетонной батарее, вписанной в конструкции кирпично-земляного укрепления, поскольку собираются написать о бетонных сооружения Транзундской позиции специально, на мой взгляд все же следовало бы дать схему укрепления с показом хотя бы контуров этой батареи.

Очень жаль, что история укрепления рассматривается только, как последовательность возведения тех или иных его частей, а вот о том, кто был автор проекта, кто руководил строительством и другие интересные подробности опускаются. Возможно это связано с недостаточной проработкой архивных данных, а история реконструирована только по анализу отчетных чертежей. Остается надеяться, что при подготовке обобщающих трудов по истории Выборгской крепости авторы расширят источниковую базу и исправят этот пробел.

В статье имеется случай терминологической неряшливости, так как головной капонир укрепления назван «орудийным капониром». Дело в том, что последний термин относится уже к фортификации совершенно другой эпохи, то есть к советской фортификации 30-х–40-х годов. Для соответствующих фланкирующих сооружений второй половины XIX века употребляли просто термин «капонир», без какого-то дополнительного пояснительного слова, поскольку они все тогда вооружались артиллерией. И только если капонир предназначался исключительно для ружейной обороны, это могло оговариваться специально.

В целом, статья исключительно интересная и описывает укрепление и его историю с высокой степенью полноты.

Статья Сергея Бара (г. Ораниенбаум) «Взрыв на батарее “Константин” рассказывает о трагическом несчастном случае, произошедшим на одной из батарей форта «Константин» Кронштадтской крепости, где при забивке фугасной бомбы графитированным дымным порохом произошел взрыв и погибло большое количество людей. Автор уделяет лишь самое минимально необходимое внимание технической стороне дела, отмечая, что чьей-либо вины в происшедшем не было, просто дымный порох был субстанцией весьма капризной, а пишет, главным образом о том, какой отклик эта трагедия встретила у разного рода военного начальства, вплоть до высочайших особ, какие почести оказывали погибшим и как награждали выживших, как оказывали помощь членам семей погибших, как озаботились о достойном погребении и т.д. Такому отношению к людям следует наверно поучиться и сейчас. Очень интересная и полезная статья.

Продолжение (или окончание) следует
Название: Рецензия на журнал "ФОРТОВЕД" № 3. Продолжение
Отправлено: Владимир Калинин от 25 Апреля 2011, 16:20
Следующий цикл связанных между собой статей, имеющих отношение к развитии русской береговой артиллерии в конце XIX–начале XX столетия, несомненно определяет «лицо» номера.

Открывает его весьма добротная биографическая справка на Нестора Алоизиевича Буйницкого, выдающегося русского военного инженера, трагически погибшего в нелепой автокатастрофе во время Первой мировой войны (ему оторвало голову шлагбаумом, опущенном перед быстро ехавшим открытым автомобилем, о чем в справке информация, к сожалению отсутствует). По сравнению с опубликованным ранее на польском языке очерком Анатоля Вапа вся информация, личного характера, касающаяся Нестора Алоизиевича (происхождение, семья), также отсутствует, но его инженерная деятельность охарактеризована более подробна и, в частности, упомянуто о том, запроектированные им полудолговременные форты нашли практическое применение при строительстве сухопутного оборонительного обвода Владивостокской крепости 1999 г.

Далее в журнале следует фрагмент работы Н.А. Буйницкого «Об устройстве приморских крепостей. Глава II. Общий очерк оборонительных средств приморских крепостей. Средства обороны артиллерийские – береговая артиллерия, ее тактическое разделение, орудия, их общие и частные свойства; соображения, определяющие расчет вооружения приморских крепостей. Средства обороны морские и инженерные», опубликованный ранее в 1899 г. в «Инженерном журнале». Вообще-то публикация старых работ в новых журналах в условии современного развития сетевых технологий нерациональна – их проще размещать на сайтах соответствующей тематики. А драгоценнейшие страницы журналов желательно использовать для публикации какой-то новой информации.

Однако данный случай настолько удивительный и важный, что сделанное здесь исключение было совершенно оправданно.

Буйницкий примерно так описывает оборонительную систему тогдашних приморских крепостей: Артиллерией дальнего боя являются 9- и 11-дюймовые мортиры обр. 1867 и 1877 г., а также аналогичные старые короткие пушки на лафетах большого вертикального обстрела, то есть с предельными углами возвышения от 35 до 40 градусов. Эти орудий навесного огня проламывают слабо бронированные палубы броненосцев, расстраивают их строй, не дают становиться на якорь для обстрела береговых целей. А вот новейшие 10-дюймовые пушки в 45 калибров длинной или 11-дюймовые пушки в 35 калбиров длинной (длинные пушки) – это, оказывается, по мысли тогдашних теоретиков, орудия ближнего боя или даже кинжальные орудия, поскольку пробивать броню неприятельских броненосцев они должны были лишь на дистанциях менее 5–6 км. На больших дистанциях они пробивать броню не могли.

Эта, кажущаяся сейчас парадоксальной, логика объясняет многое и, в частности, систему вооружения Порт-Артура – единственная 10-дюймовая батарея там была размещена на т.н. Электрическом Утесе, чтобы добивать неприятельские корабли, рвущиеся к проходу в порт,  на ближних дистанциях, а не на Тигровом полуострове, где она могла бы быть использована с большей эффективностью.

Эта система вооружения приморских крепостей не выдержала испытания военной практикой. Оказалось, что русские сухопутные и морские артиллеристы упустили очень важные тенденции в развитии мировой артиллерийской техники – способность фугасных снарядов, начиненных мощными бризантными взрывчатыми веществами, разрушать небронированные части кораблей до такой степени, что они утрачивали всякую боеспособность, имея совершенно целые броневые пояса. А поскольку при поражении фугасным снарядом его скорость при встрече с целью уже не имела столь важного значения, как для бронебойного снаряда, то эффективные дистанции боя существенно увеличивались и поражать неприятельские корабли стало возможно и с дальних дистанций, тем более, что в таком случае вероятность попадания в палубы, а не в броневые пояса, существенно возрастала. Кроме того, возможности стрельбы из орудий навесного огня по движущейся и маневрирующей морской цели явно переоценивались русским артиллеристами (и не только русскими), не учитывавшими то обстоятельство, что более длительное время полета снаряда неизбежно увеличивало ошибки при расчете точки упреждения.

Также русские артиллеристы не учли возможность обстрела неприятелем, имеющим на броненосцах современные «длинные» пушки, береговых целей с дистанций, находящихся вне сферы воздействия навесных орудий «дальнего боя». И, таким образом, прислуга многочисленных батарей этих орудий оказывалась безучастным зрителем неприятельской бомбардировки. Так было, например, и в Порт-Артуре, где одну-единственную батарею 10-дюймовых пушек пришлось использовать именно как батарею дальнего боя, поскольку лишь только она могла хоть как-то воздействовать на неприятеля, бомбардировавшего крепость с дальних дистанций. и почти вся борьба флота с берегом свелась к перестрелкам этой батареи чуть ли не со всей японской эскадрой. Во Владивостоке ситуация была еще хуже, поскольку на наиболее угрожаемом направлении 10-дюймовых или каких-либо еще «длинных» орудий не оказалось вообще и японцы безнаказанно бомбардировали Владивосток на глазах у прислуги Уссурийской батареи, вооруженной десятью 9-дюймовыми мортирами, которые, как писал впоследствии К.И. Величко, "никому и ничему не могли учинить вреда".

Следующий материал Владимира Андреева (Донецк, Украина) «Прогресс военных флотов. Краткий обзор нововведений, принятых в 1890-х годах, на примере английского флота» описывает, насколько в 90-е годы XIX столетия качественно выросли, как наступательные, так и оборонительные качества кораблей британского флота, считавшегося одним из наиболее вероятных противников русских приморских крепостей. Произошло качественное улучшения бронирования, мореходных качеств, а главное – кардинальным образом была усовершенствована артиллерия, введен современный фугасный боезапас, что и позволило бы безнаказанно громить русские крепости с больших дистанций и, таким образом, затруднить выполнение ими одной из главных функций – быть вполне безопасным убежищем для собственного флота.

И, наконец, завершает этот цикл материал Владимира Андреева «Фактическое состояние русской береговой артиллерии в конце XIX в.», в котором убедительно доказывается полная несостоятельность кажущейся столь стройной «бронебойной» системы вооружения российских приморских крепостей, изложенной Н.А. Буйницким. Более того, реальная действительность была существенно хуже, поскольку фактическое состояние дел в артиллерии не соответствовало даже этой, в целом, глубоко ошибочной системе – значительная часть «коротких» пушек обр. 1867 и 1877 гг. была установлена на лафетах Семенова и других, не обеспечивавших возможность вести из них навесной огонь, а для настильного огня эти орудия имели слишком малую дальность стрельбы. Эта ненормальная ситуация поставила русскую береговую артиллерию в положение «догонящего», но полностью исправить ситуацию нее удалось даже к Первой мировой войне.

В целом, материалы общего характера по развитию русской береговой артиллерии на рубеже XIX – начале XX вв. хотелось бы видеть в журнале и дальше, особенно это касается приборной базы и методов стрельбы.

Окончание следует
Название: Re: журнал "ФОРТОВЕД" № 3
Отправлено: Pawel от 26 Апреля 2011, 05:14
Интересный номер. Спасибо авторам и редакции!

Радует, что в этом номере (как и в двух предыдущих) используется многими подзабытая буква "ё", и это упрощает прочтение текста.
Правда, сразу же на первую страницу журнала закралась опечатка, где точки над "е" поставлены совсем не в том слове, где это необходимо.    :)

После прочтения журнала у меня остался вопрос: Чем отличаются заголовки - "Использованная литература" от "Использованная литература и источники" и просто "Источники"? В данном случае это синонимы?
Название: Рецензия на журнал "ФОРТОВЕД" № 3. Окончание
Отправлено: Владимир Калинин от 26 Апреля 2011, 09:59
Следующим материалом номера является статья Дениса Бекренева (Санкт-Петербург) «Египет. Израильская линия Бар-Лева. 1968–1973 гг. Часть II. Второй этап строительства и изменение концепции обороны». В статье говорится о том, как постепенно израильские военные, укрепившиеся на восточном берегу Суэцкого канала, постепенно утрачивали всякую осторожность перед возможным контр-наступлением противника и пренебрегали всеми правилами «хорошего тона», как в фортификации, так и вообще в военной практике, за что и были в свое время наказаны. Не научил ничему израильское командование и налет безнаказанный египетского спецназа на один из опорных пунктов в 1969 г.

Дело в том, что заблаговременное размещение основной линии обороны непосредственно на линии соприкосновения с противником требует несения службы в режиме постоянной готовности на случай внезапной атаки, поскольку отсутствие полосы обеспечения не давало возможности быстро привести всю оборонительную систему в состояние полной боевой готовности. А несение такой службы при ограниченности людских и материальных ресурсов было невозможно.

Часть опорных пунктов (т.н. маозов) была вообще законсервирована и они лишь давали возможность для закрепления нападающей стороны на плацдармах, уже заблаговременно укрепленных для них противником.

Ситуацию усугубляло то, что огневая сила опорных пунктов основывалась прежде всего на огне танков, которые должны были прибыть в маозы ПОСЛЕ окончания неприятельской артподготовки и начала вторжения. Считалось, что опорные пункты должны удержаться самостоятельно при атаке неприятельской пехоты (на преодоление египетскими танками защитного вала, возведенного вдоль берега канала, требовалось, по мнению израильтян, значительное время), а затем к ним должны были прорваться извне свои танки и занять в маозах огневые позиции, что превращало последние в мощные броневые артиллерийские форты, способные остановить любую танковую атаку. Такая экономия на вооружении опорных пунктов давала кажущуюся возможность концентрировать огневые средства только на направлении реальной неприятельской атаки.

Сами танки размещались в небольших укрепленных лагерях, таозах, примерно в 10–15 километрах от главной линии обороны. В таозах имелись надежные убежища для личного состава и их территория прикрывалась оборонительными траншеями.

Эта система, основанная на недооценке возможностей противника, не выдержала боевой проверки и являлась достаточно утопичной. Впрочем, о ее судьбе мы надеемся узнать из окончания данного материала, который, должен появиться в следующем, уже четвертом номере.

В этой связи кажется не совсем понятной позиция автора, который сравнивает эту провалившуюся, в целом, систему, с советскими УРами того же самого времени, во многом, основанными на танкобашенных сооружениях и танковых огневых точках. По его мнению, было рациональней держать массу устаревших танков заправленными в парках и в угрожаемый период двинуть всю эту армаду на заранее подготовленные позиции на намеченных оборонительных линиях. Честно говоря, автор не дает ответа на вопрос, где в угрожаемый период найти такое количество подготовленных механиков-водителей, которые нужны для развертывания нормальных боевых частей, а не для одноразового выдвижения к огневым позициям будущих огневых точек. Он не затрагивает также вопрос о том, что после изъятия из корпусов танков двигателей в них можно было разместить больше боезапаса. А сооружения с танковыми башнями вообще несомненно более устойчивы, по сравнению с танковыми огневыми точками, и для их поддержания в мирное время также не требовалось содержать в исправности огромное количество танковых двигателей и задействовать для передвижения их в угрожаемый период большое количество механиков- водителей, нужных для развертывания настоящих боевых танковых частей.

Кстати, массированное выдвижение подвижных танковых огневых точек на позиции заняло бы дороги и затруднило выдвижение всех прочих войск. А учитывая реалии Советской армии 70-х–80-х годов прошлого столетия, нет никаких сомнений, что кладбища устаревших танков в парках просто бы не завелись по тревоге и стали бы потом лишь добычей трофейных команд противника, беспрепятственно прошедшего сквозь пустые укрепрайоны.

Кстати, от использования в разумных пределах устаревших танков в качестве подвижных огневых точек никто и не отказывался, во всяком случае в состав пулеметно-артиллерийских батальонов УРа № 1 на Тихоокеанском флоте входило по одной танковой роте, вооруженной устаревшими танками ИС-3, которые и предполагалось использовать соответствующим образом.

Так что пример с противопоставлением провалившейся израильской системы той, которая реально имелась в СССР и успешно сыграла свою роль сдерживающего фактора, представляется крайне неудачным. В этой связи заслуживает всяческого одобрения наличие против этой более, чем спорной точки зрения, соответствующего редакционного комментария. Оставление этой «ереси» без соответствующего редакционного комментария было бы ошибкой.

Несмотря на этот неудачный пассаж автора, материал представляется исключительно интересным и дающим большую пищу для размышлений на различные историко-фортификационные темы.

Завершает номер материал Павла Пашнова (авторство указано почему-то только в оглавлении, а в заголовке самого материала оно отсутствует) «Союз историков и фортоведов», который представляет своего рода «семейный фотоальбом» питерской фортификационной тусовки и комментарий к ней. Я понимаю простецкую радость одного из коллег, обнаружившего свой портрет аж два раза на одном из разворотов журнала, где опубликован этот материал, но, честно говоря, а какое до этого дело остальным читателями?

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=921&start=50&rid=0&S=99a8120887ac2b9dcd684149fc171774

К самому тексту, за исключением совершенно нелепого заголовка, претензий нет – это хороший обзор весьма впечатляющей деятельности питерского Клуба истории фортификации. Однако место подобным материалам, на мой взгляд, все же в соответствующих разделах специализированных Интернет-сайтов.

Впрочем, возможно, что материал напечатан по «политическим» соображениям в порядке любезности автору, который является генеральным директором «Агенства бизнес-новостей». Того самого, которое, как следует из текста заметки, безвозмездно предоставило КИФу зал для заседаний, оборудованный мультимедийной техникой для презентаций. Однако, если это не так, то тратить две драгоценнейшие страницы журнала и одну страницу обложки на текущую хронику все же слишком расточительно.

Впрочем, это сугубо моя личная точка зрения, у остальных читателей может быть и другое мнение.

Оценка номера в целом, как всегда, превосходная. Не перестаю радоваться отсутствию откровенной чепухи, типа «молекулы глупости», «бутербродно-икорных» «этнических» теорий размещения береговых батарей, от которой, увы, не свободны другие профильные издания, выходящие на постсоветском пространстве.

Великолепное издание, равного которому сейчас на территории бывшего СССР нет и, увы, не предвидится, журнал хорошего мирового уровня.

*  *  *

Однако, чтобы редакция не расслаблялась, сделаю в заключение несколько замечаний сугубо технического характера.

Поскольку журнал выходит регулярно, то это уже журнал, а не сериальное непериодическое издание, подобно «Цитадели» или «Крепости России». Соответственно, он должен иметь двойную нумерацию – сквозную, от сотворения журнала и, независимою от нее ежегодную, как это делается, например, в Балтфорте. То есть данный номер должен был бы иметь номер 1(3). А журналов только со сквозной нумерацией не бывает.

Далее, журнал выходит на территории России, на русском языке и язык этот должен быть современным и литературным. К сожалению, в первых двух материалах номера имеются фразы, написанные на устаревшем кацелярите, типа «согласно инструкцИЙ и уставОВ», вместо «согласно инструкциЯМ и уставАМ». Это нехорошо. Если литературный редактор Фортоведа Владимир Андреев не замечает подобных ненормальностей, недопустимых в литературном русском языке, то значит в помощь ему следует привлечь ГРАМОТНОГО корректора. Уверен, что в Петербурге знающих литературный русский язык людей найти можно и, следовательно, должно.

И, наконец, в журнале совершенно безобразно оформлены сноски на журналы, а иногда и книги. Мало того, что это делается не по ГОСТу, так еще и не выдерживается какой-то единый стиль. В большинстве профессиональных научных журналов используют (правда без фанатизма) некую упрощенную версию старого доброго советского ГОСТа или сам этот ГОСТ. По ГОСТу, кстати, оформляются ссылки в «Вестнике истории фортификации» и «Цитадели». Правда большинство журналов выбрасывает из ГОСТовских ссылок абсолютно бессмысленные горизонтальные черточки и это, на мой взгляд правильно. То есть желательно пользоваться системой сносок, применяющихся в продукции издательства «Наука», «Дальнаука» и других издательств сходной направленности. В журнальных сносках никогда не пишут слово «журнал», а название не берут в кавычки. Кроме того, во всех ссылках никогда не пишут после года букву «г» с точечкой и т.д. В ссылках на журнал никогда не указывают название издательства и город, за исключением случаев, когда под тем же самым названием выпускается еще какое-либо аналогичное издание. А вот при ссылке на сборник – издательство и город – обязательны.

Уточняющие дополнения типа «новый фортификационный журнал», «историко-фортификационный сборник» могут при цитировании опускаться.

Приведу примеры условных ссылок (совпадение имен и названий с реальными случайное).

Пример условной правильной ссылки на журнал:

Воробьев С.А. Что-то основополагающее // Фортовед. 2011. № 2(4). С. 1–64.

Пример условной ссылки на сборник (сам часто путаю правильный формат ссылок на сборники и журналы, что не есть хорошо).

Воробьев С.А. Чего-то очень бетонное // Крепость Россия. Вып. 5. Владивосток: Дальнаука, 2013. С. 5–225.

Пример условной правильной ссылки на книгу:

Тульнов О.В. Нечто грандиозное о КаУРе. СПб.: Остров, 2050.

Иногда в конце ссылки на книгу указывают общее число страниц, например:

Тульнов О.В. Нечто грандиозное о КаУРе. СПб.: Остров, 2050. 854 с.

Большинству читателей, естественно, до таких технических мелочей, как правильная нумерация, следование нормам литературного языка или формат ссылок, нет дела. Однако небрежность в таких мелочах выдает любительский характер издания, а это значит, что к журналу и его авторам будет и соответствующее отношение, снижающее авторитет издания и затрудняющее потом деятельность авторов журнала в качестве экспертов по охране историко-фортификационного наследия.

Так что я бы рекомендовал коллегам уделить внимание техническим мелочам с самого начала издания журнала.

Вот на этой оптимистической ноте я, пожалуй, и закончу.

P.S. В моем распоряжении имеется некоторое количество журналов, любезно переданное редакцией для распространения по неправдоподобно низкой цене. Накруток удалось избежать благодаря передачи журнала с оказией, не прибегая к услугам непомерно вздорожавшей почты. По вопросам приобретения журнала обращайтесь на kalininv1957@mail.ru

Могу высылать журналы и за пределы Владивостока, но уже с почтовой накруткой.
Название: Re: Рецензия на журнал "ФОРТОВЕД" № 3. Окончание
Отправлено: Pawel от 26 Апреля 2011, 10:58
Завершает номер материал Павла Пашнова (авторство указано почему-то только в оглавлении, а в заголовке самого материала оно отсутствует) «Союз историков и фортоведов», который представляет своего рода «семейный фотоальбом» питерской фортификационной тусовки и комментарий к ней.

Нет, авторство указано и в начале статьи. Только в результате не самой лучшей вёрстки оно было указано не в заголовке материала, а в левом верхнем углу на фоне фотографии. Где благополучно и теряется.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 26 Апреля 2011, 12:41
Мдя, хорошо замаскировали, настоящие фортоведы!
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 28 Апреля 2011, 17:28
Пока прочел не весь номер, но насчет танковых ОТ в СССР ремарка автора статьи по линии Бар-Лева, скорее всего происходит от незнания реалий группировки войск в зонах УРов в позднесоветское время.

Были огромные парки ходовых машин. Остатки их до сих пор украшают окрестности Гродеково (Пограничный) и других мест, где существовали оборонительные рубежи.
Т.е. маневренные группы реально и были (хотя есть сомнения, что они существовали для обороны - гм, да в зоне одного только бывшего Гродековского УРа этих ходовых танков было наверное больше, чем во всей израильской армии - по крайней мере величины какие-то близкие.)
Забот с ними должно было быть немеряно.
Необходимо также вспомнить о протяженности границ СССР, даже той, где планировалось держать оборону, и все встанет на свои места. Ну не хватит никаких моб. возможностей по механикам-водителям, выгнать гигантское количество старых танков из парков. К тому же, о том что всякий приписной состав таит в себе неприятности, знали еще с начала 1930-х годов, о чем в документах и писали.

Надеюсь, по этому поводу выскажутся практики командиры УРов, о том что проще, держать все машины в своем УРе на ходу (помнит ли Д.Бекренев порядок величин, сколько танков выпустил СССР?), или держать на ходу современные, а старые использовать как разнообразные ТОТы.

В общем, этот кусок в тексте явно лишний, слишком легко оспаривается. Недосмотр редакции.

Все остальное в статье вроде нормально.
P.S. Я конечно уже слышал, что за ядовите снадобье придумали арабы, чтобы проломить эту оборонительную полосу, но менее интересно, что же в окончании будет написано, не становится. :) Так что продолжения ждем с нетерпением.
Детектив с военно-инженерным уклоном!
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 29 Апреля 2011, 02:10
Недосмотра редакции нет - соответствующий комментарий был сделан.

Редактор не должен быть цензором, то есть он не должен навязывать свою волю автору, даже, когда речь идет о спорных вещах. В данном случае автор допустил спорное высказывание, но не более того. Реакция редактора вполне соразмерна содеянному автором, здесь все в относительном порядке.

В то же время, когда автор пишет уж очень откровенную чепуху типа икорно-бутербродной этнической теории размещения береговой артиллерии в Прибалтике,  про преимущества открытых артиллерийских установок перед башенными в условиях морских фортов или описывает "форт в виде пятиугольного люнета" - это должно просто вымарываться без комментариев, а в случае, если автор настаивает - выбрасываться должна статья целиком, чтобы не опускать уровень издания ниже плинтуса. В общем, такова практика всех профессиональных научных изданий.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Edward от 29 Апреля 2011, 15:29
Статья про линию Бар-Лева весьма понравилась.Выскажу своё мнение по ТОТам.Вопрос конечно и в количестве танков и в протяжённости границ,и в количестве механиков.Могли быть разные задачи у танковых огневых точек.Например ,4 танка контролировали дорогу-шоссе у Кравцовки,а танковый полк находился в Занадворовке.Легче 4 устаревших танка в бетонн замуровать,чем запчасти для их ходовки выискивать.Или допустим ,танковая точка 71 высоты.Она конечно контролировала Хабаровское шоссе,но вблизи танковых частей нету,есть лётная часть,попутно и аэродром защищается,к примеру.Так только дежурную группу содержать,обслуживающую ТОТы,а так ещё и водителей-механиков,плюс укрытие для машин.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 29 Апреля 2011, 16:06
Мне тут один практик, командовавший УРом, высказался по поводу соотношения ТОТы-танки, но советские ТОТы в статье по линии Бар-Лева вообще немного оффтоп, не будем и мы разводить флудилку, я так думаю это рацонально. (Главная причина, почему этого куска не должно было быть в статье, на мой взгляд - именно оффтопичность пассажа, а даже не явная ошибочность приведенного мнения.)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 29 Апреля 2011, 16:57
Да нет, сравнения всегда полезны, большого греха я здесь не вижу, даже если это слегка уводит в сторону от темы, просто результат сравнения должен был бы быть немножечко иным.

Так что можно было бы здесь и мнение экперта практика выложить. Впрочем, оно достаточно предсказуемо, не уверен, что там какие-то слишком свежие мысли есть.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 30 Апреля 2011, 16:37
Да, да вот именно так и мы подумали в свое время, когда обсуждали этот момент. Редакция несет отвественность за содержание журнала, но это не следует понимать как полное согласие с публикуемыми материалами. Точка зрения автора спорна, но не лишена смысла - он ведь приводит довольно очевидные преимущества наличия ходовых танков в обороне. Другое дело, что для этого и ресурс нужен соотвествующий, которого в определенных условиях могло и не оказаться...

А почему всякого рода отходы полезны - так енто ж очевидно. Любая тема не является же замкнутой в себе субстанцией. В любом случае на будет являться лоскутком одного одеала. Поэтому всякие пораллели, альтернативы и т. д. очень полезно вспоминать, приводить и сравнивать. Автор много пишет об использовании израильтянами танков в обороне. Очень интересная цонцепция у них была. Желание сравнить с нашей советской - самое логичное. А потому привести это сравнение (не суть важно, окажется ли он прав, или нет) - очень правильный шаг. Ведь посмотрите - привел сравнение и на лицо отог - дискуссия. Разве это плохо? )))
___________

Владимир иванович, спасибо за содержательную часть рецензии и за столь высокие общие оценки материалов и журнала в целом!

Вместе с тем, пользуясь случаем, хотел бы выразить на будущее пожелание.

Коль скоро Вы вообще имеете обыкновение так дотошно анализировать материалы, то хотелось бы видеть оценки тех или иных недостатков в менее обобщенной форме, ибо таковая может ввести в заблуждение потенциального читателя. Например, Вы написали о "случае терминологической неряшливости" в первой статье, не уточнив, что вообще этот объект упомянут в статье огромное количество раз именно без уточняющего слова, а как "орудийный капонир" - лишь единыжды. Соотвественно читающие Вашу рецензию могут подумать не то, что есть на самом деле.

Не совсем ясен смысл столь подробного пересказа материалов.

Насчет отмеченных недостатков может быть позже выражусь... Сейчас скажу только, что упомянутый случай написания орудийного капонира терминологической погрешностью не считаю.

Павел

Тоже благодарю за позитивные оценки!
И тоже аналогичное пожелание... )))
Ну, коль скоро Вы написали об опечатке, то почему бы сразу не указать место поточнее?
Я-то ее нашел... (в 7-й строке обращения к читателю), но в результате второго прочтения этой страницы... Глаза-то замылены... (((
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Pawel от 01 Мая 2011, 01:23
Павел

И тоже аналогичное пожелание... )))
Ну, коль скоро Вы написали об опечатке, то почему бы сразу не указать место поточнее?

Так это же была поиск-головоломка  ))
Название: Зачем нужна издательская культура журналу "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 01 Мая 2011, 06:29
Тут почему-то на Фортоведе был задан один довольно существенный вопрос, типа зачем мыть руки перед едой, а ноги перед сном:

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=921&start=60&rid=0&S=93a0c1f7331e9f4b6c0cd43243ab8be5
-------------------------------------------------------------------------------------
Stas-Vorobiev      

Для тех кто специально не ходит на Руфорт:

http://rufort.info/index.php?topic=843.50

Долго силился представить, как негостовское оформление ссылок на журналы может впоследствии затруднить "деятельность авторов журнала в качестве экспертов по охране историко-фортификационного наследия", ну да ладно. В основном же предельно положительный отзыв. И дискуссия, хоть и непродолжительная, инициирована, что тоже есть результат. )))
-------------------------------------------------------------------------------------

Если коллегам непонятно, сделаю пояснение, тем более, буквально на днях мне о том же самом сказал один молодой, но вполне себе профессиональный историк, внимательно ознакомившийся с журналом и не следивший ранее за обсуждениями журнала на интернетовских форумах.

Историк, сделав замечания относительно статьи Владимира Андреева,  заметил, что вообще-то на наиболее важные положения обсуждаемой работы (в данном случае статьи Буйницкого) желательно давать точную ссылку и не ограничиваться приведением списка источников в конце, в виде т.н. "братской могилы". И на все мои возражения, что статья написана, как комментарий к работе Буйницкого, которая приведена рядом, через статью назад, он ответил, что это не имеет значения, поскольку читатель не обязан читать весь журнал и должен иметь возможность сразу войти в курс дела.

Как общее замечание к техническим огрехам, которые я уже называл, он добавил, что к сожалению, профессиональные историки с большим предубеждением относятся к независимым изданиям и вообще к работе историков-любителей. И, зачастую, небрежности в оформлении изданий (нумерация, формат ссылок и т.д.) сразу же ставят непреодолимый барьер между читателем-профессиональным исследователем и вполне качественной "любительской" работой. Так что если вы хотите продолжать строить никому не нужный барьер между "историками" и "фортоведами", то в добрый час, коллеги, продолжайте в том же духе.

Касательно того, что невозможно представить, как технические огрехи в издании журнала могут повлиять на сохранение историко-фортифкационного наследия, то это только от недостатка воображения.

Чего проще представить, как на каком-нибудь авторитетном заседании в Комитете по охране исторического наследия в Санкт-Петербурге будет обсуждаться, например, реконструкция форта Шанц или Мортирной батареи № 1 и какой-нибудь мэтр или "киломэтр" в части охраны культурного наследия за умереннное  вознаграждениме будет пробивать нужный собственнику или арендатору вариант перекрытия орудийных двориков, с целью их приспособления к сугубо утилитарным нуждам или, например, разрешит выровнять дворики с заливкой орудиных оснований бетонными стяжками, чтобы было проще гидроизоляцию покрытия сделать - вариантов безумия много.

И когда кто-нибудь робко назовет имя настоящего эксперта, публикующегося в "Фортоведе", то "мэтр" презрительно сморщит губы и скажет: да это же просто любители-дилетаны, что они понимают в охране исторического наследия, если даже ссылки в издаваемом ими журнале оформить как следует не могут? Если у них третий номер журнала за 2011 год в январе вышел, а первых двух номеров за 2011 год вообще не было? Чего, скажет, этих незнаек слушать? Они даже арифметики не знают! Тут вот нам сам Амирханов все одобрил, так что пусть эти самозванцы идут лесом...

И зачем заранее давать всем будущим оппонентам вот такой сильный козырь? Неужели трудно в технических мелочах порядок навести?

Ну а касательно длинных пересказов, так это все для читателей делается, чтобы они могли делать осознанный выбор при покупке (или не покупке) журнала. Кстати, пользователи руфорта мне писали в личку, что очень ценят подобные критические разборы литературы и просили продолжать.

Вроде как пересказ основных положений не является нарушением авторских прав никоим образом, это обычная часть любой действительно серьезной рецензии. А других не пишем!



Название: Re: Зачем нужна издательская культура журналу "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 01 Мая 2011, 12:09
Так это же была поиск-головоломка  ))

А, ну спасибо!..
Правильно нашел? )))

Тут почему-то на Фортоведе был задан один довольно существенный вопрос, типа зачем мыть руки переl едой, а ноги перед сном:

...

Долго силился представить, как негостовское оформление ссылок на журналы может впоследствии затруднить "деятельность авторов журнала в качестве экспертов по охране историко-фортификационного наследия", ну да ладно.

Простите, а где вопрос-то? Не было никакого вопроса... Вам показалось.

Просто соображением поделился... Но, коль скоро Вам так хочется на эту тему поговорить, то...

Чего проще представить, как на каком-нибудь авторитетном заседании в Комитете по охране исторического наследия в Санкт-Петербурге будет обсуждаться, например, реконструкция форта Шанц или Мортирной батареи № 1 и какой-нибудь мэтр или "киломэтр" в части охраны культурного наследия за умереннное  вознаграждениме будет пробивать нужный собственнику или арендатору вариант перекрытия орудийных двориков, с целью их приспособления к сугубо утилитарным нуждам или, например, разрешит выровнять дворики с заливкой орудиных оснований бетонными стяжками, чтобы было проще гидроизоляцию покрытия сделать - вариантов безумия много.

И когда кто-нибудь робко назовет имя настоящего эксперта, публикующегося в "Фортоведе", то "мэтр" презрительно сморщит губы и скажет: да это же просто любители-дилетаны, что они понимают в охране исторического наследия, если даже ссылки в издаваемом ими журнале оформить как следует не могут? Если у них третий номер журнала за 2011 год в январе вышел, а первых двух номеров за 2011 год вообще не было? Чего, скажет, этих незнаек слушать? Они даже арифметики не знают! Тут вот нам сам Амирханов все одобрил, так что пусть эти самозванцы идут лесом...

И зачем заранее давать всем будущим оппонентам вот такой сильный козырь?

То, что Вы гордо именуете "сильным козырем" в приличном обществе принято именовать переходом на личности. Это когда вместо анализа работы по сути, идет навешивание ярлыков со словами "чего вы хотите от таких-сяких". То есть несостоятельностью в чем-то одном (подчас, далеко не самом важном), доказывается несостоятельность вообще во всем по определению. Полагаю, что если на заседании будут присутсоввать приличные люди, то единственный негативный вывод, который они сделают после таких перлов будет в адрес их автора.
С другой стороны, если какому-то редиске захочется таким образом прокатиться по конкурентам, то... Вы же и сами прекрасно понимаете, что при желании, прикопаться можно к чему угодно. Было бы желание.

Как общее замечание к техническим огрехам, которые я уже называл, он добавил, что к сожалению, профессиональные историки с большим предубеждением относятся к независимым изданиям и вообще к работе историков-любителей. И, зачастую, небрежности в оформлении изданий (нумерация, формат ссылок и т.д.) сразу же ставят непреодолимый барьер между читателем-профессиональным исследователем и вполне качественной "любительской" работой. Так что если вы хотите продолжать строить никому не нужный барьер между "историками" и "фортоведами", то в добрый час, коллеги, продолжайте в том же духе.

Ага... Выходит, этот заносчивый снобизм, который Вы обычно критикуете самым жестоким образом, теперь и в союзники можно принять? )))
То, что разным прослойкам общества, свойственны те или иные предубеждения - это и так ясно. Но едва ли стоит так уж стремиться под них подстравиваться.
Конечно, негостовское оформление ссылок - недостаток. И мы еще подумаем над этим. Но, вот уж чего точно не станет для нас аргументом, так это чья-то традиционная предвзятость.
Кстати, хотел бы заметить, что этот "ссылочный беспредел" тоже свойственен отнюдь не всему журналу. А в каком месте в ссылке на журнал присутствет непосредственно слово "журнал" я, как ни силился, так и не нашел... ((( Может, уточните?

Профессиональный историк - это само по себе очень хорошо. Но не стоит забывать такую вещь, что все требования к профессиональным изданиям, о которых мы тут говорим, принято относить как раз к сугубо научным историческим изданиям. Мы же позиционируем свое издание как научно-популярное. И обычно к такого рода изданим спрос именно на разного рода формальности несколько мягше... И если негостовское оформление ссылок будет являться непреодолимым барьером для столпов профессиональной исторической науки (например таких, как Ваш молодой знакомый), то может быть мы от того еще и выиграем. Во всяком случае после всего того негатива, который был вывален Вами на головы несчастных "маститых профессионалов" у меня лично нет никакого желания упорно искать с таковыми сотрудничества.

Ни о каких претензий в части нарушения авторских прав и не помышлял... Просто сомнение выразил. Большой объем постов для очень многих их потенциальных читателей является "непреодолимым барьером" для их полного прочтения.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 01 Мая 2011, 12:26
Да это фирменный прикол в одной из статей Владимира Андреева - Журнал "Флотомастер" или что-то в этом духе.

Я посмотрел в Редуте, так там он тоже ссылки таким образом оформил.

А насчет того, какие "приличные люди" протащили заливку бетоном орудийных двориков на "Константине", так это по результатм видно. Амирханов, кстати, до сих пор публично эту аферу расхваливает. ссылочка где-то на Фортоведе имеется, лениво искать.

Так что лучше все же делать свою работу хорошо и под подобного сорта упреки не подставляться, с чьей бы стороны они не исходили. Александра (первого) вам в команде не хвататет, но увы и ах - слишком расстояния большие, да и занят он сильно. Ищите подобного "зануду" (в хорошем смысле этого слова), то есть человека внимательного к мелочам, у себя.

Я тоже не хотел развивать тему, но раз уж кому-то что-то осталось неясно, то счел долгом пояснить.

Обычно технические замечания не обсуждаются вообще - их просто принимают к сведению, а дальше по месту.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 01 Мая 2011, 13:26
stas-vorobiev
Цитировать
То, что Вы гордо именуете "сильным козырем" в приличном обществе принято именовать переходом на личности. Это когда вместо анализа работы по сути, идет навешивание ярлыков со словами "чего вы хотите от таких-сяких".
Рекомендуется не путать декларируемые правила фроума "Фортовед" и того, что в реале происходит на совещаниях по вопросам сохранения чего-либо.
Вот, жизнь сетевая, как мышление-то меняет ;D
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: sirbasil от 01 Мая 2011, 14:50
И у меня пять копеек. Я правильно понимаю, что предмет спора - форма ссылок? Я, по образованию, считаю себя профессиональным историком. В силу этого принципиально выступаю за правильную организацию научного аппарата.. И ссылок как части его. Если в тексте нет сносок на конкретные источники сведений - меня это не бесит, вполне устраивает общий список источников и литературы в конце - главное, чтобы этот список вообще был. Но очень хочется, чтобы в этом списке литература была представлена как положено: автор-название-место-год издания или чуть сложнее случае периодики, а не автор-название без выходных данных и тп. Ведь написать как положено - не сложнее того, как можно иногда встретить. А такая неряшливость в аппарате вызывает подозрение в неряшливости же в цитировании и вообще использовании информации из источника.
В общем, как можно спорить с тем, что оформлять ссылки правильно, это правильно?)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 01 Мая 2011, 21:10
А кто спорит-то?  ;D

См. сюда...

Конечно, негостовское оформление ссылок - недостаток. И мы еще подумаем над этим.

Ivanoff

Юр, определение такой субстанции, как "переход на личности" - вещь довольно распространенная. Можно в Википедии посмотреть к примеру... Так что правила Фортоведа тут совершенно не при чем.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 02 Мая 2011, 02:48
Первый результат "размышлений" одного из членов Редколлегии "Форотоведа".

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=921&start=60&rid=0&S=a96123570e4b04fa17ef4e4c83dca429

Не могу не выложить на всеобщее осмеяние:

-------------------------------------------------------------------------------------------
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #28875 ответ на 28840 ]   вс, 01 мая 2011 14:54
bell      

"Учителю с востока", конечно, Большое Мерси за рецензию, но его многоуважаемый пассаж об оформлении ссылок вызывает некоторое недоумение.
  
Если существуют какие-то правила по упомянутой теме ( ГОСТ 7.1-84, насколько я понимаю), то как можно говорить про "некую упрощенную версию старого доброго советского ГОСТа..." - "осетрина второй свежести" получается
  
Т.е. кому-то можно " упрощать" ГОСТ ("Дальнаука") или считать "горизонтальные черточки" бессмысленными , а все другие должны использовать именно их "систему сносок" (бедный "Фортовед" и пр.)
  
Странно это, если не больше. Придайте гласности хотя бы свой ОСТ "Дальнаука"  

Рассказ про "киломэтра" из несуществующего "Комитете по охране исторического наследия в Санкт-Петербурге" вообще повеселил  При соответствующей оплате подобных придирок- поводов для отказа - можно найти миллион, особенно если использовать упоминавшуюся упрощенную версию ГОСТа  

Мне, кстати, буквально на днях сказал один молодой таджик, вполне себе профессиональный дворник, о журнале - "карош бумак, красыв картинк, давай ищо"  Ну и что?

[Обновления: вс, 01 мая 2011 14:59]
Известить модератора

Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #28881 ответ на 28875 ]   вс, 01 мая 2011 16:11
bell      

Еще по соблюдению ГОСТа
  
Очень хорошо на руфорте сказал уважаемый sirbasil,считающий себя профессиональным историком:

"...такая неряшливость в аппарате вызывает подозрение в неряшливости же в цитировании и вообще использовании информации из источника."
От "упрощенной версии " ГОСТа не далеко и до "упрощенной" цитаты!  

[Обновления: вс, 01 мая 2011 16:14]
        
----------------------------------------------------------------------------------------------

Честно говоря, лучше бы того таджикского дворника ввели в редколлегию "Фортоведа". Он, по-крайней мере, в своих оценках журнала не вышел за пределы своей компетенции, в отличие от уважаемого bell'а, сомнеевающегося в практике ведущих научных издательств системы Российской академии наук.

Примеры ссылок, оформленных по "упрощенному ГОСТу", приведены в тексте рецензии, внимательнее надо читать.

Впрочем, могу повторить:

Пример условной правильной ссылки на журнал:

Воробьев С.А. Что-то основополагающее // Фортовед. 2011. № 2(4). С. 1–64.

Пример условной ссылки на сборник (сам часто путаю правильный формат ссылок на сборники и журналы, что не есть хорошо).

Воробьев С.А. Чего-то очень бетонное // Крепость Россия. Вып. 5. Владивосток: Дальнаука, 2013. С. 5–225.

Пример условной правильной ссылки на книгу:

Тульнов О.В. Нечто грандиозное о КаУРе. СПб.: Остров, 2050.

Иногда в конце ссылки на книгу указывают общее число страниц, например:

Тульнов О.В. Нечто грандиозное о КаУРе. СПб.: Остров, 2050. 854 с.

Почти все профессиональные научные журналы, издающиеся в России используют именно упрощенный ГОСТ, поскольку полноценной версией с уточнениями, сделанными в последнее время, пользоваться для практических нужд невозможно. Это такие издания, как Известия Академии Наук, Доклады Академии Наук и многие другие. Сходите в библиотеку и посмотрите. Кстати, я уже рекомендовал в качестве образца "Вопросы истории фортификации" - журнал все же издается профессиональными научными работниками и в части оформления рукописей они уж точно эксперты.

Бог с ними, с бессмысленными горизонтальными черточками - если нравится, так пользуйтесь, но буквальное следование ГОСТу во всех прочих случаях только приведет к недоразумениям. Там, например, при цитировании работ с числом соавторов больше трех, заголовок статьи и авторы меняются в ссылке местами, причем в сноске упоминаются только три первых автора, а остальные указываются, как "и др."

Отдельные "выдающиеся" редакторы иногда пытаются заставить использовать полный ГОСТ, но это приводит лишь к конфузам. Я недавно написал статью биографического характера о своем начальнике, где перечислил примерно десятка полтора его наиболее важных трудов. И редакторы пытались заставить меня переформатировать список по ГОСТУ. Я их послал далеко, объяснив, что фамилия героя  будет в ряде случаев потеряна, поскольку он, как руководитель, часто свою фамилию последним ставил, также будет потеряна информация и о его сотрудниках. Редакторы сказали, что они сами все переделают, если мне лень, но когда журнал вышел, то я обнаружил, что все было сделано по упрощенному ГОСТу, то есть именно так, как предложил я сам.

По поводу допустимости упрощений ГОСТА при оформлении диссертаций было даже специальное разъяснение ВАК, что допускаются упрощения ГОСТа при оформлении ссылок, если они не выходят за пределы, допускаемые правилами ведущих журналов по данной специальности.

Так журналы обычно берут этот самый ГОСТ и уже на его основе вырабатывают свои собственные специфические правила, изменяя его положения так, как им удобно для практического использования. Эта практика может кому-то не нравиться, но в реальной жизни используется именно она.

Свою первую публикацию в научных журналах я сделал ровно тридцать лет назад, в 1981 г. в журнале "Химия природных соединений" и с тех пор опубликовал около шестидесяти работ по своей основной специальности. И значительную их часть я напечатал на русском языке в ведущих академических журналах, так что правилами оформления ссылок вполне себе владею.

А вообще - изучение этих самых правил - дело даже не слишком нужное. Здесь просто требуется посмотреть, как оформляют сноски профессионалы и пользоваться их изданиями в качестве образца.

Просто надо все делать в соответствии с хорошей издательской практикой специализированных научных изданий и все будет в порядке.

В чем проблема-то?    

P.S. Слава Богу, хоть коллега не спорит, что первый номер в текущем году должен быть именно первым, а не третьим, хоть здесь разногласий нет.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 02 Мая 2011, 03:19
Цитировать
..."переход на личности" - вещь довольно распространенная. Можно в Википедии посмотреть к примеру... Так что правила Фортоведа тут совершенно не при чем.
Распространенная-распространенная, именно! В реальной жизни (да еще когда речь заходит о святом - о подрядах и деньгах) пользуются полным набором средств дискредитации оппонента, а отсылка к уровню справочного аппарата - вполне может быть применена в числе прочего, правил форума "Фортовед" участники всяких комиссий вряд ли подписывали, а если кто и подписывал, то вне форума точно не придерживается ;)
Или без конкретного случая не воспринимается, обязательно нужно набить шишек?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 02 Мая 2011, 05:23
По статье В.Андрева в крайнем номере ,с.42.
Цитировать
...новые 12-дм./35 пушки MkVIII, особенностью которых было скрепление ствола проволокой. Изготовленные по этому способу стволы отличались большей прочностью, что сделало возможным введение зарядов из бездымного пороха - кордита, развивавшего гораздо большее давление при выстреле, ...
Проволочное скрепление по этому тексту обладает более высокой прочностью, чем скрепление кольцами, надо полагать.

Вообще-то считается что наоборот, проволочное скрепление уступает кольцам. По итогу и высшим достижениям ствольной артиллерии - именно так (хотя наибольшее влияние способ скрепления оказывает на продольную прочность ствола, чем на противостояние давлению, наверное). Можно предположить, что на какой-то момент кольца уступали проволоке, но и такая поправка на последнее десятилетие XIX века вряд ли будет верной.
Единственный плюс проволочного скрепления - технологичность и дешевизна, что при большом количестве кораблей существенно. И если давление в канале ствола умеренное, то почему бы и не поступиться прочностью, если она дошла до уровня приемлемой.

И вывод о том, что проволочное скрепление позволило применить кордиты - вообще с ног на голову. Скорее, новые пороха с их более равномерным горением, скорость которого можно было варьировать при производстве, и позволили отойти от монструозных орудий с большим количеством колец в много слоев, и вообще перейти к длинноствольным системам.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 02 Мая 2011, 06:13
Да, именно более медленная скорость и большая равномерность горения бездымных порохов позволили перейти к "длинным" и "тонким" пушкам, это вроде как общеизвестная вещь, да поправит меня RDX, ежели чего не так!.

Похоже, что Андреев маленько ошибся, но ведь и я сам этот "ляп" в статье проспал!

Еще одно подтверждение того, что каким бы внимательным ни был бы рецензент, он никогда не найдет все огрехи и рецензирование должно быть множественное, в том числе и предварительное.

В профессиональных естественно-научных журналах, с практикой работы которых я знаком, это, как минимум, два разных независимых анонимных рецензента + главный редактор. В сложных случаях число рецензентов увеличивается до трех (если один из отзывов отрицательный), мне лично знаком случай с пятью рецензентами, правда все пять (включая и меня самого) дали отрицательные отзывы.

В случае диссертаций, работу смотрят намного больше людей. Во-первых, один рецензент от лаборатории, откуда эта работа подается. Во-вторых - два (или три, если это докторская) члена диссертационного совета при  приеме работы к защите (только один из них может быть допущен к дальнейшему оппонированию работы). Далее - два (или три в случае докторской) официальных оппонента + человек, который готовит т.н. отзыв ведущей организации. Кроме того, автореферат диссертации рассылается по утвержденному Советом списку (реестру), и на него обычно получают также четыре-пять отзывов. И после того, как публичный доклад оценит Совет (это примерно полтора - два десятка людей) и проголосует, только тогда этаработа уходит в ВАК, где ее проверит соответствующий направленец. Получается, что в случае кандидатских - диссертацию тщательно проверят пять человек (в случае докторской семь), доклад одобрят - 15-20 человек, а также обычно еще и четыре-пять отзывов на автореферат поступит.

Вот какому тщательному рецензированию должны подвергаться научные работы, но, к сожалению, и это не всегда помогает и научное информационное пространство медленно, но верно, заполняется наукообразной халутрой, преимущественно китайского производства. Так давайте, коллеги, постараемся не допускать подобного в нашей собственной области.  
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 02 Мая 2011, 08:10
Посмотрим что ответят - мало ли есть чудес нам неизвестных - но по всему вроде ошибка.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 02 Мая 2011, 19:43
Вопрос интересный... Но вот ответят ли на него, коль скоро он прозвучал здесь?...
А ведь хотелось бы...

Мне кажется было бы логично задать этот вопрос на Фортоведе, тем более ты все равно там зарегистрирован.
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" - осталось три экземпляра!
Отправлено: Владимир Калинин от 02 Июня 2011, 17:03
Уважаемые коллеги!

 У меня осталось только ТРИ нераспределенных и нераспроданных экземпляра журнала "Фортовед" № 3!

Желающие получить его (по питерской издательской цене, без каких-либо накруток) должны поторопиться, а то этих экземпляров  достаточно скоро просто не будет.

Обращаться на kalininv1957@mail.ru

Могу выслать по почте куда угодно, с добавлением к цене лишь почтовых расходов.


Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Июля 2011, 00:55
Третий "Фортовед" у меня закончился, обращайтесь теперь напрямую к издателю.
Название: Вышел из печати журнал "ФОРТОВЕД" № 4
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Июля 2011, 01:00
Вышел из печати журнал Фортовед № 4

(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10004/04_oblogka_01_final_kor_02.jpg)

Содержание весьма впечатляет, жду его с нетерпением.

Вот анонс от редакции:

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=20&rid=0&S=25c4165f532953974443c7ba7145027d (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=20&rid=0&S=25c4165f532953974443c7ba7145027d)

Содержание:

Станислав Воробьёв
 «По Кронштадтской крепости»:
 Эпоха бетона 1890  –1917 гг.
 Часть III.
 Двадцатый век начинается... 1901–1903 гг.

Евгений Хитряк, Иван Волков
 Об одной командировке в Чехословакию

Томас Фиц, Петр Таборский (Чехия)
 Фортификация сектора Наход

Денис Бекренёв
 Египет.
 Израильская линия Бар-Лева 1968  –1973 гг.
 Часть III.
 Война Судного дня 1973 г.
 ____________

 Маленькое пояснение по средней части содержания.
 "Одна командировка в Чехословакию" - это поездка двух советских военных инженеров в 1938 г. Статья написана на основании их отчета о поездке. Иными словами - чехослокацкая фортификация глазами советского специалиста... И поскольку они все увидели несколько "по-своему", то следом мы поместили материал чешских коллег с более точным описанием приведенного в отчете сектора Наход и вообще чехословацкой фортификации.
 _____________

 В общем и целом параметры и качество номера прежние за исключением следующих моментов:
 немного вырос объем (до 74 стр.) и количество цвета.
 + появились английские саммари и подписи.

Название: Re: Вышел из печати журнал "ФОРТОВЕД" № 4
Отправлено: a_live от 13 Июля 2011, 09:52

Евгений Хитряк, Иван Волков
Об одной командировке в Чехословакию



Весьма любопытно. Очередная публикация белорусских специалистов ;D

Не часто видишь фамилии авторов твоей страны в столь солидных изданиях ;)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Июля 2011, 13:48
А чего в статье белорусских специалистов плохого? Евгений и Иван публикуются не первый раз, грубые косяки (скверная история с неправильным описанием системы охлаждения ДОТов первого периода строительства, также история с Нилом Шортом) уже в далеком прошлом, в последующих работах ляпов подобного сорта уже не было, и к настоящему времени коллег уже можно считать вполне нормальными специалистами.

С большим удовольствием читаю то, что они пишут и нахожу там много интересного и нового.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: a_live от 13 Июля 2011, 14:40
Ничего плохого нет, наоборот, приятно видеть знакомые фамилии в очередном номер "Фортоведа". ;)

Да и тема, поднятая Хитряком и Волковым, заинтриговала  ;D
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 4 уже во Владивостоке!!!
Отправлено: Владимир Калинин от 19 Июля 2011, 06:18
Уважаемые коллеги!

Журнал Фортовед № 4 доехал до Владивостока и заинтересованные коллеги могут его приобрести по питерской издательской цене, поскольку удалось обойтись без услуг почты и соответствующих накруток.

Обращаться в личку или по электронной почте kalininv1957@mail.ru

Могу также высылать иногородним коллегам, но тогда им придется оплатить и почтовые услуги.

Приятного чтения!

P.S. Рецензия буден немного попозже, но могу заметить, что журнал, как всегда, отменно хорош!
Название: Стоимость "ФОРТОВЕД" № 4
Отправлено: a_live от 20 Июля 2011, 08:43
Какова стоимость "ФОРТОВЕД" № 4 ?  :)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: alex_welt от 20 Июля 2011, 11:24
 Маленькое пояснение по средней части содержания.
 "Одна командировка в Чехословакию" - это поездка двух советских военных инженеров в 1938 г. Статья написана на основании их отчета о поездке. Иными словами - чехослокацкая фортификация глазами советского специалиста... И поскольку они все увидели несколько "по-своему", то следом мы поместили материал чешских коллег с более точным описанием приведенного в отчете сектора Наход и вообще чехословацкой фортификации.

Мы с АКАЕ-м также, в 2010 году провели инспекцию укреплений в этом секторе... Можно опубликовать еще и наше мнение ?? Вот это была бы ретроспектива !!!! :o
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 20 Июля 2011, 14:18
За Фортовед не отвечаю, но на Руфорте - сколько угодно.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 20 Июля 2011, 14:19
Как и любого другого. 160 рублей РФ, это в Питере (у издателя) и во Владивостоке.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: a_live от 20 Июля 2011, 18:30
Как и любого другого. 160 рублей РФ, это в Питере (у издателя) и во Владивостоке.
Спасибо) просто в РБ появится только в конце июля-начале августа, чтобы ориентироваться  в ценах)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 22 Июля 2011, 05:09
Мы с АКАЕ-м также, в 2010 году провели инспекцию укреплений в этом секторе... Можно опубликовать еще и наше мнение ?? Вот это была бы ретроспектива !!!! :o

А почему бы и нет? Идея неплохая, а как ее воплотить - это уже предмет для отдельного разговора.
В любом случае мы всячекски пытаемся расширить круг тем, а европа - ентож просто бездонная пропасть интереснейшего материала...
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Pawel от 27 Июля 2011, 11:07
Прочитал я июльский номер Фортоведа - интересно и познавательно.

Половину(!) журнала занимает статья  «По Кронштадтской крепости»: Эпоха бетона 1890–1917 гг. Часть III. Двадцатый век начинается... 1901–1903 гг. Цветные архивные чертежи и планы придают ей особую ценность.  

А вот после прочтения статьи  "Египет. Израильская линия Бар-Лева 1968–1973 гг. Часть III. Война Судного дня 1973 г." сложилось впечатление, что статье не хватило свободного места. Чувствуется пружина не реализованной энергии  :)

Статья "Об одной командировке в Чехословакию" так вообще прочитана на одном дыхании.

Про технические недостатки:
- Уже стало походить на традицию "посадить" опечатку в Обращении к читателю (Руско-японской). Упомяну и попавшиеся на глаза опечатки в виде "Бъёрских островов" (стр.2) и "в мемуарах Годы Меир" (стр. 70).
- В статье  "Фортификация сектора Наход" (на стр. 47) в подписи к рисунку половину сокращений решили не приводить.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 27 Июля 2011, 15:37
Таки по комплексности разработки проблемы и живости изложения "Линия Бар-Лева" на мой взгляд вне конкуренции. :) Несмотря на то, что дефицит объема действительно как-то ощущается.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: gistory от 27 Июля 2011, 19:36
Сегодня случайно оказался в Транспортной книге на Красных Воротах (Москва). Видел в продаже Фортовед №3 (кажется 345 руб).
Давно не был в том магазине - поразился большому разнообразию военной литературы, в том числе была даже монография.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: a_live от 27 Июля 2011, 22:17
Сегодня случайно оказался в Транспортной книге на Красных Воротах (Москва). Видел в продаже Фортовед №3 (кажется 345 руб).
Давно не был в том магазине - поразился большому разнообразию военной литературы, в том числе была даже монография.
Не дороговато ли для третьего выпуска "Фортоведа"? ???
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: RDX от 28 Июля 2011, 09:08
В этом магазине накрутка минимум 100-150%
Название: Начало рецензии на журнал "ФОРТОВЕД" № 4
Отправлено: Владимир Калинин от 30 Июля 2011, 07:35
Итак, у меня, наконец-то появилась возможность внимательно посмотреть журнал «Фортовед» № 4. Журнал, оправдал ожидания, и на этот раз в нем не было каких-то случайных материалов, как это нередко бывает в других изданиях, затрагивающих фортификационную тематику. Все читается на одном дыхании, все материалы в точку!

Открывается журнал долгожданным продолжением материала Станислава Воробьева «По Кронштадтской крепости. Эпоха бетона. Часть III. Двадцатый век начинается… 1901–1903 гг."

Заголовок отменно хорош. У нас уже была «Война и мир» в качестве названия книги про Брестскую крепость, а теперь вот для данного материала по Кронштадту использовано название одного фильма из сериала про Шерлока Холмса и доктора Ватсона «Двадцатый век начинается».

В материале подробно описывается строительство батарей на Косе, то есть то, что по книге Скорикова было почти абсолютным белым пятном и это пятно, наконец, заполнено. Описывается продолжение работ по модернизации батареи (форта) Константин, Северной № 1 и Южной № 3 (Милютин), а также работы по возведению фортов Тотлебен и Обручев. Приводятся материалы по строительству не только основных, но и вспомогательных сооружений, как-то казематов для локомобиля (пародинамо), павильнов для дальномеров, казематов для выдвижных вышек с прожекторами, минных станций и т.д.

Представляет интерес описание односторонней обсыпки бетонных траверсов береговых батарей со стороны, наиболее подверженной обстрелу. После Русско-японской войны такая обсыпка (двусторонняя) стала правилом, но то, что она применялась в Кронштадте еще до получения соответствующего боевого опыта в Порт-Артуре, я не знал.

Я также не знал объяснения обшивки железом снаружи верхних частей бетонных траверсов на батареях форта Шанц. Оказывается это также было сделано для предотвращения повреждения бетонных поверхностей осколками снарядов – железо заменило земляную обсыпку, которую там из-за особенностей конструкции батарей сделать было нельзя. Я-то грешным делом думал, что это гидроизоляция такая…

Подробно описывается устройство фундаментов на строящихся морских фортах Тотлебен и Обручев, где часть из них была поставлена на ростверк из массивов из рваного камня на растворе , а часть на бетонный массив, набитый поверх свай.

Материал обильно иллюстрирован цветными и черно-белыми копиями архивных чертежей и современными фотографиями, имеются схемы расположения батарей. На мой взгляд они немного мелковаты, но отличная полиграфия делает их вполне разборчивыми.

Автор не ограничивается простой регистрацией фактического материала, но также дает оценку построенным сооружениям и общей эффективности использования потраченных на них средств с точки зрения реальной боевой готовности крепости, чему посвящено развернутое заключение. И выводы автора неутешительные. Отмечая, что средства выделялись в недостаточных размерах, он утверждает, что само их расходование было недостаточно эффективным с точки зрения боеготовности. Вместо того, чтобы быстро построить и вооружить батареи на Котлине и реконструировать уже существующие батареи, большая часть денег вкладывалась в работе по созданию искусственных островов для фортов Тотлебен и Обручев. На прочих батареях работы были организованы таким образом, что до пследних стадий строительства там нельзя было установить орудия. В результате были потрачены огромные деньги, а боеготовность крепости, защищавшей подступы к столице империи выросла не в той степени, которою можно было ожидать с учетом потраченных средств.

Автор полагает, что проведение работ одновременно на всех батареях на Котлине вело к распылению средств. Он также полагает, что на батареях можно было проводить в первую очередь те работы, которые позволяли установить вооружение, относя остальные во второй очереди, причем возводить такие батареи надо было в порядке их важности. Даже на новых морских фортах можно было вести работу, доводя их отдельные фрагменты до оборонопригодного состояния, то есть возводя их частями. Это не намного бы увеличило стоимость объектов и сроки их строительства, зато позволило бы привести крепость в боеготовность значительно раньше.

С этими выводами автора можно только согласиться. Действительно, в период после Русско-японской войны батареи в Кронштадте и других приморских крепостях строили именно таким образом – набивали основания для орудий (иногда даже в тепляках зимой), устанавливали орудия, а уже затем возводили остальные казематированные помещения и т.д.

Заключение написано немного рыхловато, имеет повторы, доказательная и констатирующая часть четко не разделены, однако все это мелочи. Авторские выводы очень хорошо продуманы и тщательно обоснованы фактическим материалом, включая финансовые выкладки.

* * *

Некоторая часть наших коллег в своих работах, либо ограничивается добросовестной регистрацией фактов, избегая каких-либо выводов и оценок, либо, наоборот, пытается подгонять фактический материал под какие-то заранее заданные и не всегда адекватные схемы, приходя к знаменитой этнической «бутербродно-икорной» теории размещения береговых батарей, преимуществу открытых батарей перед башенными, превосходству «русской» пушки Канэ над всеми последующими артиллерийскими системами того же самого или близкого калибров. В случае же данной работы, читатель вполне может представить «священный огонь мыслительного процесса», горящий в глазах автора, когда он продумывал свои выводы. И вот именно такой «священный огонь» мы и пытаемся разжечь у всех интересующихся фортификацией, проводя рецензирование работ наших коллег.

Продолжение рецензии следует
Название: Продолжение рецензии на журнал "ФОРТОВЕД" № 4
Отправлено: Владимир Калинин от 30 Июля 2011, 16:57
Статья Евгения Хитряка и Ивана Волкова «Об одной командировке в Чехословакию» повествует о поездке двух советских военных инженеров для инспекции оборонительных сооружений сектора Наход, которые строились лихорадочными темпами в связи с резким обострением международной обстановки. Задачей советских инженеров было ознакомление с оборонительной системой, оборудованием и вооружением и, главное, методами организации массового строительства типовых сооружений.

Оборонительными сооружениями в секторе Наход были т.н. пехотные срубы (большие казематированные сооружения, тверзи (артиллерийские огневые группы) и ропики (малые пулеметные объекты). Сооружения постройки 1937–1938 гг. были исключительно флангового огня, что вызвало неодобрение советских инженеров. Они считали такую систему сугубо оборонительной и поэтому неподходящей для СССР.

Вызывает сильное удивление непонимание этими двумя советскими инженерами сути наступательных и оборонительных задач фортификации, которые сводили наступательные задачи к поддержке своих наступающих войск фронтальным огнем, хотя на самом деле главной задачей фортификации в наступлении является прикрытие войск, сосредотачивающихся для удара, для чего фланкирующая ориентация амбразур не помеха, а наоборот подспорье. Видимо доктрина Тухачевского и Ко о будущей войне, как о «войне моторов с классово-неоднородным противником» у них все еще не выветрилась из головы.

Впрочем, решения о будущем характере инженерной подготовки ТВД, к счастью, все же принимали не они.

Советские инженеры крайне негативно оценили т.е. ропики (они их назвали «жопиками») – упрощенные пулеметные казематированные сооружения фланкирующего действия, каковых было построено превеликое множество. Здесь они были совершенно неправы, как это отмечено в редакционном комментарии, поскольку подобную линию обороны, занятую немецкими войсками в 1944 г., советские войска практически так и не смогли преодолеть почти до самого конца войны.

Советские специалисты крайне высоко оценили методы организации строительства и сделали вывод о желательности внедрения подобной организации работ и на оборонительном строительстве в СССР.

Для того, чтобы сравнить советский отчет о секторе Наход с реальной оборонительной системой в Фортоведе публикуется материал чешских исследователей Томаса Фица и Петра Таборского. Приводятся описания тяжелого пехотного объекта (сруба), в одном из которых устроен музей, тверзей и ропиков с фотографиями и чертежами, а также описываются системы вооружения.

Получившийся «дуплекс» исключительно интересен и информативен.

Окончание рецензии следует
Название: Окончание рецензии на журнал "ФОРТОВЕД" № 4
Отправлено: Владимир Калинин от 31 Июля 2011, 04:19
Статья Дениса Бекренева из Санкт-Петербурга «Война Судного дня 1973 г.» является третьей и завершающей частью цикла статей «Египет. Израильская линия Бар-Лева 1968–1973 гг.». Автор увлекательно рассказывает о том, как египетским военным и политикам удалось перехитрить не в меру самонадеянных израильтян. Для меня, например, всегда было загадкой, как хваленая израильская разведка проспала подготовку к такому крупномасштабному вторжению, но автор дает убедительные объяснения этому факту. Оказывается, египтяне создали абсолютный хаос с мобилизационными мероприятиями, проводя по 22 мобилизации и, соответственно, демобилизации в год. Разглядеть среди этого хаоса настоящую мобилизацию было нереально. Кроме того, оказывается, израильская разведка таки узнала точное время нападения с точностью до часа, но Садат, хорошо зная свою страну, предполагал, что сверхсекретная информация обязательно утечет, и в последний момент перенес нападение на четыре часа раньше, чем и достиг тактической внезапности.

Арабы, которым по израильским планам, должны были лишь всегда убегать, тщательно продумали будущую операцию и скрытно отработали основные ее основные этапы на полигоне. Их боевые пловцы еще до начала операции забили быстротвердеющим цементом выпускные отверстия труб, из которых предполагалось залить поверхность Суэцкого канала горящей нефтью. Они изготовили несколько тысяч ручных тележек, колеса для которых, заблаговременно и мелкими партиями закупили в Италии, на которых смогли высадить вместе с войсками первого броска огромное количество разного рода ПТУРСов, противотанковых гранатометов и т.д. И, наконец, они догадались, что проделать бреши в оборонительном валу на противоположном берегу канала, так, чтобы через них могли подняться танки можно гораздо быстрее, размывая песок водой с помощью мощных насосов.

В результате, на начальном этапе войны израильскую армию постигло тяжелое поражение. Египтяне изолировали опорные пункты Линии Бар-Лева от шедших им на выручку танков, которые либо не смогли прорваться через боевые порядки египетской пехоты, обильно снабженной противотанковыми средствами, либо прорвались туда в изрядно покалеченном и небоеспособном виде. В результате, арабы постепенно подавили оборону почти во всех этих опорных пунктах и утвердились на обоих берегах канала, пустив на оперативный простор свои танки. Ситуацию усугубила невиданная ранее беспомощность израильского командования, бывшего в плену стереотипов старых планов и действовавшего в строгом с ними соответствии, совершенно не понимая реальной обстановки, как это было в июне 1941 г. у командования в СССР или в сентябре 1939 г. в Польше. В результате, командование фронтом пришлось спешно менять. Таким образом, оборонительная система израильтян показала свою несостоятельность.

Автор отмечает дальше, что военное счастье быстро изменило арабам, хотя и не приводит каких-то подробностей, израильтяне перешли в контрнаступление, окружили Суэц и всю египетскую 3-ю армию и начали беспрепятственное продвижение по шоссе к Каиру. Но тут, как всегда, вмешалось «прогрессивное человечество» в лице международных организаций и израильскую армию остановили, тем более, что взятие Каира для маленького Израиля не имело какого-либо военного смысла, но могло бы создать очень большие проблемы. Поскольку арабы сохранили почти все свои плацдармы на восточном берегу канала, то у них были сильные козыри на переговорах о мире. В результате Израилю пришлось уступить весь когда-то захваченный у Египта Синайский полуостров и, таким образом, в стратегическом плане Египет выиграл эту войну.

Автор закачивает статью впечатлениями от посещения диорамы в Каире, где представлен ход форсирования Суэцкого канала египтянами, в ходе которого постепенно с увеличением громкости раздаются возгласы «Аллах Акбар!», которые заводят посетителей и они, вставая, начинают входить в транс и выкрикивать то же самое.

Это была бы неплохая концовка для публицистической статьи, но поскольку речь идет о все же научной работе, то статья требовала бы какого-то заключения или кратких выводов с оценкой эффективности израильской фортификационной системы, и анализом причин ее краха. Возгласы «Аллах Акбар!» такими выводами служить не могут.

Впрочем, то, что автор предлагал в порядке альтернативы советским танковым огневым точкам и танкобашенным сооружениям применить израильский способ обороны, заключающийся в выдвижении танков на огневые позиции в опорных пунктах лишь в угрожаемый период или даже в процессе неприятельской атаки, на границе с Китаем, зная, чем это закончилось для израильтян, может свидетельствовать об ограниченной способности автора к самостоятельным выводам в области истории фортификации. Отсутствие выводов в таком случае может быть скорее достоинством статьи, а не ее недостатком.

В любом случае, статья исключительно интересна.

* * *

Общая оценка номера может быть только безоговорочно положительная. В номере есть две позитивные новации – попытка организовать ссылки по ГОСТу и попытка сделать подписи к иллюстрациям на английском языке, а также дать на английском подробные резюме и содержание. В обоих случаях это ПОЧТИ получилось.

Так, ссылка 32 на странице 36 заканчивается, как «СПб: 2003 г.» Здесь целых две ошибки – двоеточие между городом и годом и буковка «г.» после года. Двоеточие ставится после названия издательства, если его нет (что нежелательно, но допустимо), то после города сразу же ставят запятую. Наличие «г.» особенно обидно, поскольку в других ссылках все оформлено правильно. В ссылках на странице 76 перед двумя косыми линиями ошибочно поставлены точки. Их там быть не должно. Кроме того, в ссылках на журналы нет страниц, что также является ошибкой. Редакторам надо более внимательно следить за такими мелочами. Английский очень похож на настоящий и несомненно будет полезен зарубежным читателям журнала, но мне не очень понятно, поччему подписи на английском языке, зачастую во много раз длиннее, чем на русском. Я понимаю, что англоязычному читателю хочется предоставить подробную информацию, но здесь имеет место дискриминация российского читателя, ему надо предоставить равные возможности.

Примеры шероховатости английского. Слово battery или batteries пишут с большой буквы только в тех случаях, когда приводится номер или название батареи, например Battery No. 1. Значок «№» в английских текстах не используется никогда. Вместо этого применяют “No.” Артикли перед собственными именами, каковыми являются названия батареи или батареи с номерами обычно не ставятся. То есть правильно Battery No. 1, а не “the Battery No. 1” Про сооружение законченное постройкой говорят не “ended”, а “completed”. Перечислений таких мелочей, не прописанных ни в одном словаре или справочнике можно было бы продолжить, но «мы пойдем другим путем»! Редакции уже подарена в порядке шефской помощи пиратская копия нашей статьи о Ворошиловской батарее на английском языке, опубликованная в американском журнале Coast Defense Journal. И вот там уж английский настоящий, включая и подписи к картинкам. Сравнивайте коллеги со своими вариантами подписей, исправляйте и учитесь – нам не жалко.

Вот на этой позитивной ноте я бы хотел рецензию и закончить.

Да, журнал по издательской цене можно заказать у меня в личку по адресу kalininv1957@mail.ru
Название: Re: Продолжение рецензии на журнал "ФОРТОВЕД" № 4
Отправлено: Akai от 31 Июля 2011, 09:42
Статья Евгения Хитряка и Ивана Волкова «Об одной командировке в Чехословакию» повествует о поездке двух советских военных инженеров для инспекции оборонительных сооружений сектора Наход, которые строились лихорадочными темпами в связи с резким обострением международной обстановки...
Доводилось и украинским фортечникам инспектировать сооружения в секторе Наход. Чуть-чуть фотографий можно посмотреть здесь: http://relicfinder.info/forum/viewtopic.php?f=29&t=1562&start=40 (http://relicfinder.info/forum/viewtopic.php?f=29&t=1562&start=40)

Рецензенту спасибо за рецензию.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 31 Июля 2011, 11:25
Спасибо, по-крайней мере теперь стало понятно, почему один из срубов, фотография которого помещена в Фортоведе так сильно "покоцан" снарядами. Это оказывается немецкие опытные стрельбы бронебойными снарядами 1940 года. Жаль, что соответствующее фото не было так подписано, это упущение и автора и редакции.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Volodarsky от 31 Июля 2011, 17:55
Для меня, например, всегда было загадкой, как хваленая израильская разведка проспала подготовку к такому крупномасштабному вторжению, но автор дает убедительные объяснения этому факту. Оказывается, египтяне создали абсолютный хаос с мобилизационными мероприятиями, проводя по 22 мобилизации и, соответственно, демобилизации в год. Разглядеть среди этого хаоса настоящую мобилизацию было нереально. Кроме того, оказывается, израильская разведка таки узнала точное время нападения с точностью до часа, но Садат, хорошо зная свою страну, предполагал, что сверхсекретная информация обязательно утечет, и в последний момент перенес нападение на четыре часа раньше, чем и достиг тактической внезапности.

Арабы, которым по израильским планам, должны были лишь всегда убегать, тщательно продумали будущую операцию и скрытно отработали основные ее основные этапы на полигоне. Их боевые пловцы еще до начала операции забили быстротвердеющим цементом выпускные отверстия труб, из которых предполагалось залить поверхность Суэцкого канала горящей нефтью. Они изготовили несколько тысяч ручных тележек, колеса для которых, заблаговременно и мелкими партиями закупили в Италии, на которых смогли высадить вместе с войсками первого броска огромное количество разного рода ПТУРСов, противотанковых гранатометов и т.д. И, наконец, они догадались, что проделать бреши в оборонительном валу на противоположном берегу канала, так, чтобы через них могли подняться танки можно гораздо быстрее, размывая песок водой с помощью мощных насосов.

В результате, на начальном этапе войны израильскую армию постигло тяжелое поражение. Египтяне изолировали опорные пункты Линии Бар-Лева от шедших им на выручку танков, которые либо не смогли прорваться через боевые порядки египетской пехоты, обильно снабженной противотанковыми средствами, либо прорвались туда в изрядно покалеченном и небоеспособном виде. В результате, арабы постепенно подавили оборону почти во всех этих опорных пунктах и утвердились на обоих берегах канала, пустив на оперативный простор свои танки. Ситуацию усугубила невиданная ранее беспомощность израильского командования, бывшего в плену стереотипов старых планов и действовавшего в строгом с ними соответствии, совершенно не понимая реальной обстановки, как это было в июне 1941 г. у командования в СССР или в сентябре 1939 г. в Польше. В результате, командование фронтом пришлось спешно менять. Таким образом, оборонительная система израильтян показала свою несостоятельность.

Автор отмечает дальше, что военное счастье быстро изменило арабам, хотя и не приводит каких-то подробностей,


На днях видел по телеку передачу как раз про войну судного дня.
Передача "буржуйская", экспертами там выступали британские военные историки из Стэнфорда кажется.

Насчёт разведки - якобы израильтяне очень надеялись на своего тайного агента - египтянина, высокопоставленного дипломата. Он им и сливал информацию всякую ценную. Однако он якобы был на самом деле двойным агентом, т.е. изначально действовал в пользу Египта, сливая ровно столько правды, чтобы израильтяне ему верили, но подсовывая и липу. Так, момент начала войны 73 года был сообщен этим агентом "с ошибкой" в несколько часов. :)

Ключевым фактором поражения израильского контрудара по деблокированию маозов и ликвидации египетских плацдармов назвали ошибочную оценку стратегии египтян и их вооружения. Ожидали, что египтяне всю мощь ударных танковых сил бросят в глубокий прорыв в Синай и что у них нет серьёзных средств ПВО. Израильтяне рассчитывали авиаударами и встречными боями своих танковых бригад разгромить египтян на Синае, сбросить десанты в канал, и так далее.
Египтяне же получили советские ЗРК и НЕ ПОШЛИ в глубокий прорыв, оставаясь в зоне прикрытия ЗРК, плюс оснащённые массой ПТ средств современных.

Израиль в итоге потерял над каналом десятки самолётов в первые же дни и господства в воздухе добиться не сумел, потеряв возможность долбить плацдармы. Плюс потеряли массу танков в боях у захваченных египтянами позициям.

Причину того, что египтянам изменило военное счастье, в передаче назвали так: будучи под впечатлением от неслыханной удачи в первые дни боёв, египетское командование стало проситься изменить первоначальный план (сидеть у канала под прикрытием  своей новой ПВОи отражать контратаки), и начать массированное вторжение.
Президента уговорили, он отдал приказ наступать...войска вышли из зоны прикрытия ПВО, прошли сколько-то там вглубь полуострова, где израильская авиация и недобитые танковые бригады быстро вернули египтян к чувству. А потом - прорыв к Суэцу и так дале.

Да, кстати - всё это на фоне боевых действий с Сирией, которая тоже имела колосальный перевес в людях и технике.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 01 Августа 2011, 00:43
британские военные историки из Стэнфорда - это как?

Стэнфордский университет (один из лучших университетов мира) при котором работает знаменитый Гуверовский институт проблем мира войны и революции находится в Штатах, точнее в Калифорнии, недалеко от Сан-Франциско.

Так что это или эксперты не британские, либо это не Стэнфорд.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Dimetriy от 01 Августа 2011, 05:40
Может быть имелся ввиду один из Аглицких Стэнфордов:
Стэнфорд — город в графстве Бедфордшир.
Стэнфорд — город в графстве Кент.
Стэнфорд — город в графстве Норфолк.
Стэнфорд — город в графстве Нортгемптоншир.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 03 Августа 2011, 10:40
Владимир Иванович, спасибо за отзыв.

Несколько удивлен непониманием решения по расширению подписей на английском языке. И уж тем более слов нет от констатации "дискриминации" русскоязычного читателя... (((
Честно говоря, ожидал того, что именно этот момент Вами будет вполне понят и принят...

Я напротив никогда не понимал большого смысла в простом дублировании на английском русских подписей. Ведь подписи к иллюстрациям - сами по себе в отрыве от текста представляют собой информацию весьма случайную, урывочную, и в общую картину отнюдь не складывающуюся. Собственно, подписи - инструмент сугубо вспомогательный и в принципе по определению не долженствующий представлять какой-то самоценной информации. И вот этот инструмент старательно дословно переводится на английский. Вроде как формальность получается, а многоли в ней смысла - это уж как получится... Конечно и в этой формальности за неимением альтернативы будет большой смысл. Тем более, что главным источником информации будут в этом случае сами иллюстрации, а подписи лишь подспорье. Но я, полагаю, мы сделали намного лучше, нежели простое дословное дублирование.

Идея заключается в следующем.
Сама статья в совокупности с иллюстиративным материалом - это нечто единое взаимодополняющее целое. Русскоязычный читатель читает о батареях и фортах всю статью. В тексте он с избытком получает информацию об этих объектах - и когда началось строиться, и когда окончено, когда вооружено и т. д. Смысла дублировать эту информацию еще и в подписях - ровным счетом никакого. Это было бы простой растратой места и не более того. Но для англоязычного читателя русский текст - пустое место. И подписи - это то (почти) единственное, что ему понятно. Так не логично ли попытаться эти подписи из случайных урывков информации довести до состояния более или менее полноценных фрагментов текста, дающих этому читателю хоть до какой-то степени ПОЛНОЕ предсталение о том или ином объекте? И тем самым всего лишь компенсировать ему невозможность прочтения основного текста статьи...

Вот мы это и постарались сделать, доведя до развернутого состояния англоязычные подписи. В итоге получается чего...
Англоязычный читатель не только понимает, что это за батарея, но и узнает, когда она строилась, когда была вооружена и некоторые другие особенности.
Все эти данные русский читатель несомненно получит, причем в более УДОБНОЙ и что более важно, несопоставимо более РАЗВЕРНУТОЙ текстовой форме... О какой такой дисриминации в его отношении тут можно говорить - совершенно непонятно.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 03 Августа 2011, 11:38
Ну, я, в общем, догадался в чем дело, хотя и не сразу. В общем, логика понятна, англоязычному читателю дали что-то вроде развернутых резюме внутри текста. Хотя, по канонам, так не делают. В принципе, и для русско-язычного читателя такие развернутые подписи были бы полезны.

В некоторых научных журналах, где всякие схемы и графики печатают, требование есть, чтобы в подписях развернутый комментарий был, вне зависимости от того, что более подробно схемы и графики  комментируют в обсуждении результатов и в методической части.

Так что развернутый русский комментарий, подобный английском, не помешал бы, чтобы наш, русско-язычный коллега тоже мог при первом знакомстве с материалом получить более подробное впечатление о статье, чтобы решить - читать ее ему или нет.

На мой взгляд, который я данном случае никому не навязываю, все же лучше давать симметрию и гармонию, чтобы в подписях английского и русского было одинаково. Правда это опять же увеличит объем материала...
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 03 Августа 2011, 15:21
Я когда разницу в подписях узрел, первые секуны удивлялся, а потом понял и вполне одобрил, вся логика издателей тут на поверхности, как и описано.
Дело полезное и разумное.
Вгонять в какие-то рамки я бы не стал, - что там положено по уставам, что нет. Сделан добрячок для нерусскоязычного читателя - и хорошо.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 04 Августа 2011, 10:51
Ну и еще, пользуясь случаем хочу отреагировать на пост Павла.
Вчерась как-то не успел...

Само собой разумеется, что всякого рода ошибки и опечатки для нас являются очень обидными косяками и мы стремимся всякий раз минимизировать это зло. Такой позиции, что, - дескать, это все мелочи и фиг с ними, - мы не имеем, но, видимо наших стараний на все не хватает. Годы Меир и Бъерские острова - это еще куда ни шло, но Руско-японской войной Вы меня ошарашили изрядно... (((

Уйди, старушка, я в печали...
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" №4. Осталось три последних экземпляра!!!
Отправлено: Владимир Калинин от 12 Сентября 2011, 14:03
Уважаемые коллеги!

У меня осталось только ТРИ нераспределенных и нераспроданных экземпляра журнала "Фортовед" № 4!

Желающие получить его (по питерской издательской цене, без каких-либо накруток) должны поторопиться, а то этих экземпляров  достаточно скоро просто не будет.

Обращаться на kalininv1957@mail.ru

Могу выслать по почте куда угодно, с добавлением к цене лишь почтовых расходов.

Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 05 Октября 2011, 12:48
У меня осталось только ДВА экземпляра и нет сомнений, что на ближайшем заседании клуба "Владивостокская крепость", которое состоится 13 октября, они уйдут.

Так что если кому-то надо - поторопитесь заказать. Заказывать по почте kalininv1957@mail.ru
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Октября 2011, 15:06
Как и следовало ожидать "Фортоведы" распроданы в ноль, и их больше нет.

Тем не менее, коллеги, если кого-то заинтересуют  ВСЕ прошлые выпуски журнала, то как-нибудь организуйтесь и соберите общий заказ, и я запрошу из Питера очередную партию журналов с какой-нибудь оказией по издательской цене без накрутки.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Вадим С. от 16 Октября 2011, 17:24
можно только поздравить Вас и Издателей журнала!
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 26 Марта 2012, 14:21
У меня случайно образовался один лишний Фортовед-3. Журнал уникальный - посвящен развитию береговой обороне в России на рубеже XIX - XX столетий, представляет вполне самостоятельную ценность.

Продам за 180 рублей + почтовая накрутка, если не во Владивостоке.

Кому нужно - торопитесь, поскольку долго такие вещи не залеживаются!

Обращаться kalininv1957@mail.ru
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 26 Марта 2012, 15:34
Щас поди в Питер продаст  ;D
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 26 Марта 2012, 15:35
Всенепременно! А цена - отпускная издательская питерская, без накрутки.
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 5
Отправлено: Владимир Калинин от 14 Апреля 2012, 06:29
По информации с сайта "Фортовед" вышел пятый номер одноименного журнала.

Вот оглавление:

Уве Энквист, Танели Ескола (Финляндия)
Драгоценности короны: Валлисаари (Skanslandet) – остров Редут
и Кунинкаансаари (Kungsholmen) – Королевский остров

Александр Браво, Станислав Воробьёв, Александр Павлов
К истории Транзундской позиции Выборгской крепости 1863  –1880-е гг.
Часть III. Задняя Пильская батарея

Александр Кузяк, Максим Ющенко, Андрей Чемеринский (Украина)
Польские охранные блокгаузы у железнодорожного моста на реке Днестр

Владимир Каминский (Беларусь)
Краткий очерк оборонительного строительства на западе СССР в 1921–1927 г.:
планы и действительность

Владимир Каминский (Беларусь)
Долговременный сухопутный фронт СССР 1927–1939.
Часть II. Большой скачок 1931–1932 гг.

Сергей Малахов
Флагманский командный пункт КБФ на Петроградской стороне в Ленинграде. 1942 г.

Константин Носов
Заметки по статье об Изборской крепости
(рецензия на статью О. Тульнова "Гипотетическая реконструкция средневековой русской крепости на примере Изборска")


По тематике номер сильно отличается от предыдущих, поскольку в нем нет кронштадтской тематики, однако то, что здесь напечатаны аж целых два материала В.В. Каминского о сухопутном оборонительном строительстве в СССР придает ему особенную ценность. Фактически здесь продолжена серия публикаций, начатая еще в покойном "Редуте". И если об оборонительном строительстве 1928-1931 гг. и строительстве 1932 г. читатель знает благодаря работам того же Владимира Витальевича довольно много, то вот материал по 1921-1927 гг. уникален.

У питерских коллег (хотя они о том даже и не догадываются) есть большая "вина" перед Владимиром Витальевичем. Материал по 1921-1927 гг. готовился для КР-4 и был бы там напечатан, но пока он дорабатывался, поступил материал про форты Выборга и я его пропустил вперед, что переполнило сборник. А пятый выпуска сборника задержался, поскольку я влез в другие проекты и уникальный материал завис. И это просто замечательно, что именно питерские коллеги дали возможность уникальную работу Каминского напечатать.

Вообще, я глубоко удовлетворен тем, что редакция "Фортоведа" очень точно выбрала самые важные "болевые точки" нашего "фортификациеведения" - Кронштадт и оборонительное строительство 20-х - 30-х годов.

Тема "бетонного" Кронштадта была, казалось, необратимо изгажена псевдонаучными творениями В.Ф. Ткаченко, и требовались какие-то сверх усилия, чтобы это исправить. И положение уже сейчас во многом исправлено публикациями по Кронштадту в предыдущих номерах.

Тема оборонительного строительства в первых советских УРах была очень хорошо начата в первом и, увы, последнем Редуте, и затем этот цикл крайне актуальных работ прервался по независящим от автора причинам (Редут скончался, а попытка ряда московских коллег сотворить что-то взамен тоже с треском провалилась). И вот эта беда теперь тоже исправлена.

Надеюсь, что Олег Тульнов (бывший редактор Редута) не будет угрожать подавать на авторов рукописей, предназначавшихся еще для Редута, в суд.:)

С нетерпением жду получения журнала.   

         

Название: "ФОРТОВЕД" № 5: Борьба редакции со ссылками по ГОСТУ. ГОСТ победил!
Отправлено: Владимир Калинин от 18 Июня 2012, 15:01
Фортовед № 5 уже во Владивостоке. Номер - супер!

Желающие могут обращаться ко мне, пока журналы не исчезли без следа, на адрес: kalininv1957@mail.ru

Рецензии, как таковой не будет нечего там "рецензировать" - просто небольшой обзорчик напишу и все.

Недостаток там один - все еще безуспешная борьба редакции за единообразное написание ссылок по ГОСТУ. Ну, никак, у нее не получается все привести к единообразию. Правильно оформлен только один материал - критический разбор статьи О. Тульнова К.С. Носовым. Во всех остальных случаях ГОСТ не получился - везде точки перед двумя косыми линиями, Стр. вместо С. и т.д.

Вообще-то к пятому номеру можно было бы и научится!

Так что редакции есть куда расти! 
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: a_live от 18 Июня 2012, 22:20
Вдруг кому понадобится: Владимир Каминский "ДОЛГОВРЕМЕННЫЙ СУХОПУТНЫЙ ФРОНТ СССР (1927-1939) Часть 1". (http://www.fortressby.com/index.php?option=com_deeppockets&task=catContShow&cat=11&id=38&Itemid=15[/url)
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 5. Начало рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 21 Июня 2012, 16:53
Обещанные коротенькие заметки по журналу «Фортовед» № 5, апрель 2012 г.

Материал «Драгоценности короны: Валлисаари (Skanslandet) – остров Редут и Кунинкаансаари (Kungsholmen) – Королевский остров» - это перевод с английского резюме, специально написанного финскими исследователями Ове Энквистом и Танели Ескола – авторами книги об этих островах, являвшихся частью крепости Свеаборг, где во второй половине XIX века была возведена весьма впечатляющая коллекция береговых батарей, земляных, каменных казематированных, а затем и бетонных. В результате получился прекрасный полигон для научных исследователей, изучающих вопросы эволюции российской береговой фортификации. Со временем оборонительное значение островов упало, они продолжали использоваться уже финскими военными для разного рода вспомогательных целей, включая хранение ненужных боеприпасов. Возможно именно поэтому степень сохранности бывших фортсооружений остается очень высокой.

Статья «К истории Транзундской позиции Выборгской крепости. 1863–1880-е гг.» трех авторов – Александра Браво, Станислава Воробьева и Александра Павлова повествует об одной из второстепенных временных батарей, которую решили перестроить в долговременную батарею, а точнее построить на этом месте совершенно новое и очень оригинальное сооружение – бетонную батарею на две 9-дюймовые пушки, снабженную, тем не менее, полным комплектом вспомогательных сооружений. Этот экзотический проект так и остался нереализованным. Статья, само собой разумеется, очень интересная, но авторы, увлекшись описанием экзотического, но нереализованного проекта, исхитрились ни одним словом не сказать о том вооружении, которое реально стояло на батарее во время ее службы. Думаю, что подобное описание береговой батареи без характеристики ее вооружения не имеет аналогов и может быть внесено в какую-нибудь книгу рекордов Гиннеса. Очень жаль, что эту статью не отсмотрел внимательно какой-нибудь член редколлегии, не входящий в число авторов (например, Владимир Андреев), или внешний рецензент. Может быть, тогда подобно ляпа удалось бы избежать.

Интереснейший материал украинских исследователей Александра Кузяка и Максима Ющенко «Польские охранные блокгаузы у железнодорожного моста на реке Днестр» рассказывает о бывших австрийских блокгаузах, восстановленных и реконструированных поляками после Первой мировой войны, один из которых был модернизирован, а второй практически построен заново. Оба этих объекта поляки снабдили наблюдательными бронеколпаками. Статья содержит обмерные чертежи, фотографии и добротное текстовое описание объектов и соответствует самым высоким стандартам описания фортификационных сооружений, чему можно только по-хорошему позавидовать.

Статья белорусского исследователя Владимира Каминского «Краткий очерк оборонительного строительства на западе СССР в 1921–1927 гг.: планы и действительность» рассказывает о том, в каких муках рождались планы инженерной подготовки приграничных территорий на западе СССР, поскольку ограниченные возможности страны резко контрастировали с планами оборонительного строительства. В результате, кода планы приблизились к возможностям, а возможности выросли то их реально удалось реализовать в 1927–1931 гг. К сожалению, автор не затрагивает вопросы, как в ходе выработки этих планов решались вопросы организации системы огня в УРах и разработка проектов соответствующих этим системам огня сооружений, но этот вопрос требует специальных изысканий. Этот материал является своего рода «предисловием» к очерку о строительстве УРов в 1928–1931 гг., уже публиковавшемся в журнале «Редут» – первом и последнем его выпуске.

Окончание следует
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД" № 5. Начало рецензии
Отправлено: Akai от 21 Июня 2012, 17:16
Обещанные коротенькие заметки по журналу «Фортовед» № 5, апрель 2012 г.

...Интереснейший материал украинских исследователей Александра Кузяка и Максима Ющенко «Польские охранные блокгаузы у железнодорожного моста на реке Днестр» рассказывает о бывших австрийских блокгаузах, восстановленных и реконструированных поляками после Второй мировой войны, ...
После Первой мировой войны.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 22 Июня 2012, 00:37
Да, это очепятка, сейчас поправлю. Спасибо.
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 5. Окончание рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 23 Июня 2012, 17:00
Статья В.В. Каминского «Долговременный сухопутный фронт СССР (1927–1939). Часть II. Большой скачок 1932–1933 гг.» является продолжением материала опубликованного в журнале «Редут». Статья имеет «монументальный» характер – описаны ВСЕ укрепрайоны и укрепленные позиции, строившиеся в это время, приведены расположения ВСЕХ батальонных районов, приведены данные о выработке решений по строительству, о рекогносцировках и строительстве. Описано, как именно проектировались сооружения в соответствующих УНРах, где имелись технические отделы, в которых на основании типовых проектов, присланных из Москвы, разрабатывались чертежи каждой огневой точки. Эта информация, как и вообще любая другая информация о структуре организаций, ведущих оборонительное строительство, сфере ответственности тех или иных подразделений, об организации УРовских войск и т.д. имеет исключительную важность.

В частности, это важно и для понимания характера берегового оборонительного строительства, которое велось по тем же организационным принципам. В частности, для меня теперь стало понятно, чем занимался в 1932–1933 гг. Технический сектор 2-го отдела (отдела оборонительного строительства) Управления начальника инженеров Морских сил Дальнего Востока. Этот сектор должен был заниматься привязкой типовых проектов, спущенных из Москвы, к местности и их доработкой, а в случае необходимости – разрабатывать проекты, типизация которых была затруднительна или они были неудобны в применении к данной местности. То есть по факту – это таки проектный отдел, поскольку 2-й отдел УНИ МСДВ имел объем задач просто несопоставимый ни с одним из сухопутных УНР.

Просто на моей совести есть формальная ошибка – я назвал начальника этого Технического сектора военного инженера Эрнеста Оскаровича Маака в книге «По следам старой фотографии» начальником Проектного отдела. Это, естественно, неприятная ошибка, но с моей души теперь частично снят грех, поскольку по факту работа этого сектора была именно проектной и Эрнест Оскарович, соответственно, действительно возглавлял всю проектную работу по береговому оборонительному строительству в УНИМС ДВ, то есть роль его исключительно велика. Просто удивительно, как с таким гигантским объемом работы мог справится 72-летний ветеран Владивостокской крепости с отнюдь не богатырским здоровьем! Вполне возможно, что он мог успеть побывать еще и начальником Технического отдела УНР-101 из состава которого потом и выделили УНИМС ДВ, поскольку в следственном деле А.И. Василькова имеется упоминание о том, что тот «вредительски» составлял расчет какого-то батальонного района обороны. Возможно речь и шла о каком-то батальонном районе обороны одного из секторов Примукрепрайона (Барабашского, Шкотовского и Сучанского).

К сожалению, информации об организации строительства в статье явно недостаточно. Автор совершенно справедливо пишет, что постепенно все функции руководства перешли от Военно-строительного управления Красной армии к Управлению Начальника инженеров Красной армии. Однако, само это управление занималось не только оборонительным строительством, у него еще масса задач была по инженерным войскам, соответственно, внутри него должны были быть какие-то специальные структурные подразделения. Ну не поверю я, что Владимир Витальевич, перелопатив такую гору архивных документов, так и не выяснил, что в УНИ РККА оборонительным строительством занималось 2-е управление, причем 1-й отдел занимался сухопутным оборонительным строительством, а 2-й отдел – береговым! Начальником первого отдела, если не изменяет память, был в 1932–1933 гг. Немировский, начальником 2-го отдела – Пруссаков, а начальником 2-го управления Максимов. По-видимому, эта сторона дела была при подготовке статьи автором несколько недооценена.

Впрочем, в статье так много полезнейшей и никогда ранее не введенной в научный оборот информации, что упрекать ее автора за отсутствие каких-то пусть даже и очень важных деталей было бы несправедливым.

Есть в статье, однако, и ложка дегтя – это анализ внешнеполитической обстановки и внутренней политики СССР в конце 20-х–начале 30-х годов. Автор рассказывает о тех опасениях советского руководства, касающихся имевшего якобы место сближения Германии с бывшими противниками, что привело бы к улучшению польско-германских отношений и, соответственно, к угрозе образования блока малых приграничных государств во главе с Польшей для нападения на СССР, однако не дает им критическую оценку. Дело в том, что мы, зная, как развивались события в дальнейшем, можем уверенно заключить, что у Польши и Германии имелись серьезнейшие системные противоречия, при урегулировании которых поляки были не склонны на какие-либо уступки. Уже после прихода к власти нацистов Гитлер в 1933–1935 гг. пять раз просил маршала Пилсудского о личной встрече, подсылал к нему Геббельса и Риббентропа, но каждый раз получал отказ, и даже в 1939 году немцы так и не смогли вынудить поляков к каким-либо уступкам и сотрудничеству. Это, как раз, говорит о том, что руководство СССР в то время неверно оценивало общую внешнеполитическую обстановку и жило в мире собственных фантазий и иллюзий, что впоследствии и привело к катастрофе лета 1941 года.

Впрочем, отсутствие комментариев по поводу неадекватной оценки руководством СССР внешнеполитической ситуации, это еще полбеды. Гораздо хуже обстоит дело с оценкой внутрипартийной борьбы и репрессий в тот период. Автор на полном серьезе утверждает, что такие громкие репрессивные акции, как дело «Весна» и другие дела против старых военных специалистов Красной армии, дело «Промпартии» и другие тому подобные были вызваны обострением международной обстановки! На самом деле, это утверждение ложно. По степени абсурдности оно вполне могло бы быть номинировано на премию «Серебряная калоша». На самом деле сталинская клика просто воспользовалась искусственно раздутой «военной тревогой», как предлогом для получения абсолютной власти в стране и запугивания своих внутрипартийных оппонентов, а также возможных инакомыслящих вне партии. И репрессии, как раз, и были способом такого запугивания, не имеющим ничего общего с международной обстановкой и внешними угрозами стране.

Автор также говорит о мобилизационном характере печально знаменитой коллективизации сельского хозяйства, известной на братской Украине под более точным определением «голодомор». Возможно, у Сталина и сообщников были какие-то иллюзии на этот счет, но более страшного удара по мобилизационным возможностям страны, чем уничтожение большей части конского состава и подрыва продовольственной безопасности государства на многие десятилетия, а также озлобление против режима крестьян, лишенных имущества и свободы, но составлявших основной призывной контингент, трудно даже представить. И автор оставляет это также без комментариев. В одном из материалов имеется также оговорка – автор вместо СССР пишет «наша страна», хотя страны этой уже лет двадцать, как не существует в природе. Само собой разумеется, что люди поколения автора и рецензента сформировались именно в советское время, и страна эта, действительно, когда-то была нашей, но пора бы к новым историческим реалиям и привыкнуть.

Обидно то, что все это можно было поправить аккуратным редактированием так, чтобы сохранить все авторские мысли, но откровенный политический абсурд отсечь, но вот редакция этого, увы, сделать не смогла или не сочла нужным. Жалко очень.

Статья Сергея Малахова «Флагманский командный пункт КБФ на Петроградской стороне в Ленинграде 1942 г.» рассказывает об уникальном комплексе сооружений, размещенных в подвалах бывшей церкви, учебного корпуса Ленинградского электротехнического института и отдельно стоящего сооружения из броневых тюбингов, срубов, плит, усиленного железобетонной кладкой и обсыпанном землей. Все части командного пункта были соединены между собой крытыми ходами сообщения.

Завершают номер довольно большие «Заметки по статье об Изборской крепости» Константина Сергеевича Носова, доктора исторических наук, доцента Кафедры истории российской государственности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Автор проводит детальный обзор ошибок и неточностей статьи О.В. Тульнова, опубликованной в одном из предыдущих номеров Фортоведа и не оставляет от нее камня на камне, говоря, что ее нельзя было печатать в научном журнале и, тем более, руководствоваться ею в реставрационных работах, поскольку автор не является специалистом в данном вопросе.

Тем не менее, представляется, что публикация статьи О.В. Тульнова в предыдущем номере все же была до некоторой степени полезной – какой-то явно видимой «ткаченкообразной» чепухи она не содержала, почему ее и пропустили редакторы, но она вызвала бурный отклик настоящего специалиста в данном вопросе, что очень своевременно, поскольку вопрос о реставрационных работах переходит в практическую плоскость.

В целом, номер не содержит каких-либо существенных недостатков, хотя оформлять ссылки по ГОСТу можно было бы к пятому номеру и научится. Все опубликованные в нем материалы вносят важный вклад в развитие истории отечественной фортификации. С нетерпением ждем продолжения!
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД" № 5. Окончание рецензии
Отправлено: stas-vorobiev от 24 Июня 2012, 15:53
Владимир Иванович, благодарю за уделенное нашему журналу время!

Отмечу лишь некоторые моменты.

Статья «К истории Транзундской позиции Выборгской крепости. 1863–1880-е гг.» трех авторов – Александра Браво, Станислава Воробьева и Александра Павлова повествует об одной из второстепенных временных батарей, которую решили перестроить в долговременную батарею, а точнее построить на этом месте совершенно новое и очень оригинальное сооружение – бетонную батарею на две 9-дюймовые пушки, снабженную, тем не менее, полным комплектом вспомогательных сооружений.

Ну где Вы там бетонную батарею-то нашли?  Это в 1870-м то году...  :o
Кроме того в тексте имеет место описание проекта - орудия на деревянных основаниях, а казематированные постройки кирпичные...

Статья, само собой разумеется, очень интересная, но авторы, увлекшись описанием экзотического, но нереализованного проекта, исхитрились ни одним словом не сказать о том вооружении, которое реально стояло на батарее во время ее службы. Думаю, что подобное описание береговой батареи без характеристики ее вооружения не имеет аналогов и может быть внесено в какую-нибудь книгу рекордов Гиннеса. Очень жаль, что эту статью не отсмотрел внимательно какой-нибудь член редколлегии, не входящий в число авторов (например, Владимир Андреев), или внешний рецензент. Может быть, тогда подобно ляпа удалось бы избежать.

Ну, я бы не стал называть отсутствие информации ляпом. Ляп - это когда информация как раз присутствует, но при этом неверная... Скорее тут надо говорить о недостатке или о недочете.
Естественно, что само по себе замечание резонно, но...

К сожалению у нас просто не нашлось информации по вооружению батареи. Нашлась бы, непременно дали.
Это беда вообще всех материалов по Транзундской позиции. Если посмотреть две предыдущие статьи, то видно, что информация по вооружению укреплений если в них и приводится, то исключительно урывочная. Впрочем, соглашусь, что в данной ситуации в тексте статьи просто надо было прямо написать об отсутствии данных, что полагаю, и сняло бы все вопросы...

Однако не зависимо от этого, полагаю, что Ваша оценка не материала, а именно работы редакции совершенно необоснованна, ибо поспешна.
На всякий случай поясню, что в редакции Фортоведа каждый материал проходит через всех редакторов, независимо от того, кто автор этого материала. Естественно, что это не дает полной гарантии отсутствия в материалах тех или иных недочетов и ляпов. Но с другой стороны, мне совершенно непонятно, как эти реальные недочеты или ляпы могут свидетельствовать о принципе работы редакции? И даже более того, - о том, кто конкретно из редакторов работал или нет с данным материалом? Можно подумать, Вы ясновидящий...
 ;)

Завершают номер довольно большие «Заметки по статье об Изборской крепости» Константина Сергеевича Носова, доктора исторических наук, доцента Кафедры истории российской государственности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Автор проводит детальный обзор ошибок и неточностей статьи О.В. Тульнова, опубликованной в предыдущем номере Фортоведа и не оставляет от нее камня на камне, говоря, что ее нельзя было печатать в научном журнале и, тем более, руководствоваться ею в реставрационных работах, поскольку автор не является специалистом в данном вопросе.

Тем не менее, представляется, что публикация статьи О.В. Тульнова в предыдущем номере все же была до некоторой степени полезной – какой-то явно видимой «ткаченкообразной» чепухи она не содержала, почему ее и пропустили редакторы, но она вызвала бурный отклик настоящего специалиста в данном вопросе, что очень своевременно, поскольку вопрос о реставрационных работах переходит в практическую плоскость.

Хм... с трудом могу назвать отзыв Константина Сергеевича "бурным". По-моему он написал вполне сдержанно...

ФРАГМЕНТ СООБЩЕНИЯ УБРАН, КАК НЕ ОТНОСЯЩИЙСЯ К ТЕМАТИКЕ ОБСУЖДЕНИЯ. МОДЕРАТОР!
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 24 Июня 2012, 16:19
Да уж, нашел, так нашел! Посыпаю голову пеплом - само собой кирпич - ляпнул сгоряча, случайная описка, вызванная спешкой. Править задним числом не буду, пусть уж останется, как есть.

Кстати, станки Семенова, в отличие от станков Дурляхера довольно комфортно чувствовали себя на дереве, если оно не загнивало слишком быстро. Во Владивостоке все батареи со станками Семенова, сохранившиеся к Русско-японской войне, были на деревяшках.

Касательно реального вооружения, то я не исключаю, что его там не было вообще. Предполагалось ставить по мобилизации, а чего именно - РГВИА копать надо, а это не так и просто, архив тяжелый. Наверно действительно надо было отметить отсутствие данных по вооружению, может быть высказать предположение по аналогии с другими батареями, во всяком случае хоть как-то это обсудить.

Как работает редакция - это, естественно, ее внутреннее дело, дело читателя оценить результат, а по оценке можно высказать и предположение - в данном случае очевидное до банальности, что имевшегося рецензирования оказалось недостаточно.

На самом деле вычитку текста несколькими людьми организовать не просто сложно, а очень сложно, хотя стремится к этому все же надо.

ФРАГМЕНТ СООБЩЕНИЯ УДАЛЕН, ПОСКОЛЬКУ СОДЕРЖАЛ ОТВЕТ НА УБРАННУЮ ЧАСТЬ ПРЕДЫДУЩЕГО СООБЩЕНИЯ. МОДЕРАТОР!
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: vladvitkam от 27 Июня 2012, 23:03
Ответ на замечания по стаьям Вл.Каминского

К сожалению, автор не затрагивает вопросы, как в ходе выработки этих планов решались вопросы организации системы огня в УРах и разработка проектов соответствующих этим системам огня сооружений, но этот вопрос требует специальных изысканий.

Насчет «организации системы огня и разработки соответствующих проектов» картина была вкратце такая.

Следов каких-либо конкретных указаний Штаба РККА (это была его епархия) по организации системы огня я не нашел, судя по всему их и не было. Также и, судя по переписке ГВИУ с инженерными управлениями округов в 1922-23, никаких конкретных указаний по разработке соответствующих проектов из центра не было тоже. Указаний, в частности, запрашивали Карбышев из УВО (строго говоря, там военно-административное деление менялось за это время, но назовем по конечному – УВО) и Яковлев и Петроградского ВО. А так как рекогносцировки-то проводились, то руководствовались, очевидно, указаниями командования округов. В частности, инженерное управление Западного фронта так и докладывало в ГВИУ, что руководствуется указаниями Комфронта (т.е. Тухачевского). Кстати, Тухачевский же, насколько я понял, руководил и рекогносцировкой Карельского сектора в этот период, проекты же сооружений разработало УНИ Петроградского УР и на них потом ориентировались и остальные округа. При проектировании «мобилизационного» ПоУРа в 1925 оперативную часть (включая и огневые вопросы) проектировал Кук (замначштаба округа в это время), а чем он руководствовался – о том мною сведений не найдено. Инженерную часть проектировал начфортчасти строквартотдела управления снабжения округа Круг, тоже без директивного документа, руководствуясь указаниями ВСУ (РККА) по отдельным вопросам, военно-инженерными наставлениями и журналами. Что касается рекогносцировок УР «линии Фрунзе», то их проводили общевойсковики (в попавшихся мне упоминаниях – командиры корпусов со своими начальниками соответствующих служб) и в материалах ВСУ (ВСУ планировало дорожное и складское строительство мирного времени в этих УР и контролировало ход этих работ. На основании этих данных худо-бедно локализуется положение узлов обороны в некоторых УР, но не более того), с которыми я работал, ничего кроме упоминаний этих фактов, я не нашел. Поиски в фонде Штаба РККА тоже ничего не принесли.

Серьезная разработка принципов построения огневой системы УР и соответствующих проектов сооружений начинается только в 1927. Материалы довольно приличной полноты по этой теме уже найдены (огромное спасибо И.Волкову за наводку на дело, бог весть, когда б я до него добрался в плановом порядке. А зная, что искать дальше, я полтора года назад нашел и недостающую часть в делах Штаба РККА. К сожалению, заказанные тогда копии я смог получить только в апреле текущего года и с ними еще прорва работы).

Далее, у меня есть утвержденные положения по инженерной подготовке УР (существенное развитие обсуждавшихся весной 1927) от 1927 и 1929, но опять без графики. Так что о принципах огневой системы можно судить только по указанным текстам и упоминаниям в переписке ВСУ со Штабом РККА.

Кроме того, тогдашний наштаба РККА Шапошников в связи с изучением результатов испытаний ДОТ обстрелом высказывал соображения по огневой системе.

Далее, попадались мне разработки ВИА конца 1931 (по существу мало отличающиеся от «Основных положений 1929») с графикой, но как-то так получилось, что я не заказал с нее копии, а в тетрадях у меня только довольно кривые эскизы.

А далее уже идет практика – огневые схемы батрайонов некоторых УР, переписка по строительству с упоминанием соответствующих вопросов и материалы уже 1937 по проверкам УР, где даются оценки огневым системам, в основном нелестные. Причем порицается прежде всего то, что «амбразуры не направлены на противника»

В общем можно сказать что проблемы построения огневой системы УР внятно описать можно, но в описании было изрядное количество белых пятен.

К сожалению, информации об организации строительства в статье явно недостаточно. Автор совершенно справедливо пишет, что постепенно все функции руководства перешли от Военно-строительного управления Красной армии к Управлению Начальника инженеров Красной армии. Однако, само это управление занималось не только оборонительным строительством, у него еще масса задач была по инженерным войскам, соответственно, внутри него должны были быть какие-то специальные структурные подразделения. Ну не поверю я, что Владимир Витальевич, перелопатив такую гору архивных документов, так и не выяснил, что в УНИ РККА оборонительным строительством занималось 2-е управление, причем 1-й отдел занимался сухопутным оборонительным строительством, а 2-й отдел – береговым! Начальником первого отдела, если не изменяет память, был в 1932–1933 гг. Немировский, начальником 2-го отдела – Пруссаков, а начальником 2-го управления Максимов. По-видимому, эта сторона дела была при подготовке статьи автором несколько недооценена.

Тут дело такое. У меня в ходе работы и огневая система-то была не на первом месте (на первом месте была хроника работ, на втором оборудование, а уж потом все остальное), а структура центральных органов всю дорогу оказывалась в хвосте. Хотя это и не правильно, но вот так сложилось. Но это не значит, что я вообще не занимался этим вопросом. В частности, по 2-му отделу ВСУ более-менее уже можно описать его работу в целом, состав, распределение работ между ведущими сотрудниками. Хотя белые пятна есть все равно. Кстати, с портретами проблема. Что же касается УНИ, то тут дело много хуже. Не то чтоб я вообще ничего не копал по организации, но накопал совершенно недостаточно не только для внятного рассказа, но и содержательных попутных пояснений. Увы…

Вот такой у меня ответ по вышепроцитированным замечаниям.

Есть в статье, однако, и ложка дегтя – это анализ внешнеполитической обстановки и внутренней политики СССР в конце 20-х–начале 30-х годов.

Что же касается «ложки дегтя», то тут дело не простое.

Прежде всего, для многих коллег не секрет, что во мнениях по «некоторым богословским вопросам» мы с Владимиром Ивановичем довольно-таки существенно расходимся. И дискуссия на этот счет запросто может перерасти в неконструктивную полемику, что совершенно не в интересах дела.

Но и без ответа некоторые замечания в этой части оставлять тоже было бы неправильно. В общем, не знаю, дальше видно будет ..
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 28 Июня 2012, 00:51
ФРАГМЕНТ СООБЩЕНИЯ УДАЛЕН, КАК СОДЕРЖАЩИЙ ОТВЕТ НА УЖЕ УДАЛЕННОЕ СООБЩЕНИЕ. МОДЕРАТОР!

Относительно руководства оборонительным строительством со стороны УНИ данные для краткого комментария имеются уже и сейчас, хотя вопрос, безусловно требует дополнительного специального исследования.

Касательно "ложки дегтя" и других "богословских" вопросов - то без них можно было бы вообще обойтись в данной статье, а не переписывать без комментариев, мягко говоря, сомнительные умозаключения из чужих книжек, это не дело для серьезной научной публикации. И внешнеполитические взгляды советского руководства можно было бы описать не так, как истину факта, а именно, как взгляды руководства, которые оказывали влияние на принятие решений и не более того. Небольшая редакционная правка могла бы здесь существенно поправить дело.

Что же касается коллективизации и других сталинских репрессий, то оправдание их находится уже за пределами добра и зла, и на этом форуме будет просто пресечено административно. А то, что журнал "Фортовед" вольно или невольно превратился в площадку для пропаганды такого оправдания считаю крайне прискорбным.

Кстати, в практике сайта "Фортовед" пропаганда сталинских преступлений пресекается достаточно жестко, хотя это и не зафиксировано в правилах. И очень жаль, что редакция одноименного журнала не следует этой практике.   

Кстати, насчет крепостей, которые взяли большевики. Люди были поставлены в условия, когда с них был жесточайший спрос, но у них почти не было возможностей выполнить то, что с них спрашивали. И они таки действительно сделали невозможное, преодолев невероятные трудности - создали костяк, пусть и не вполне завершенных и совершенных, но вполне боеспособных долговременных огневых сооружений во всех укрепрайонах. Но потом, воспользовавшись этими вполне естественными недостатками и недоделками в качестве предлога, тех самых большевиков и беспартийных, которые "взяли крепости", в подавляющем большинстве просто тупо перестреляли. И выпячивание лозунга сталинской пропаганды (в данном случае, кстати, вполне справедливого) при умолчании о второй, не менее существенной стороны дела - о судьбе тех, кто эти "крепости" взял - пример явно ущербной научной методологии, а именно тенденциозности и односторонности.

Надеюсь, что и этот "косяк" послужит поучительным отрицательным примером коллегам.         
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 01 Июля 2012, 14:15
ФРАГМЕНТ СООБЩЕНИЯ УБРАН, КАК СОДЕРЖАЩИЙ ОТВЕТ НА УЖЕ УБРАННЫЙ ФРАГМЕНТ. МОДЕРАТОР!

Несколько слов по сути статьи О. Тульнова и рецензии на нее К.С. Носова.

Совершенно не могу согласиться с оценками рецензии как «разгромная» и «камня на камне не оставляющая». Почему.

Суть статьи Олега Тульнова сводится к следующему:

1. Постановка проблемы – недостаток, точнее полное отсутствие достоверных данных по устройству деревянных конструкций венчающих каменные стены крепостей XIV в.
2. Перечень нерешенных вопросов вызванных этой проблемой. В первую очередь вопроса обороны подошвы стены, которая без навесных элементов и выступающих в поле башен, являлось бы мертвым пространством для обороняющегося.
3. И главное – предположительный вариант решения этих вопросов.

Что из этого всего рецензент подверг критике? А ничего.

С п. 1 он попросту согласился.
П. 2 он не касался вообще.
По п. 3 – вполне допустил возможность предложенного О. Тульновым варианта устройства деревянных конструкций.

А что же он в таком случае критикует?

Ну, например, уже упомянутое авторское мнение по назначению обмазки каменных стен. Затем степень влияния снарядов камнеметных орудий на каменные стены крепостей и т. п.
То, насколько эта критика К.С. Носова справедлива, – отдельный вопрос, которого я тут не касаюсь. Важно другое: рецензент критикует в работе О. Тульнова моменты исключительно второстепенные. То есть моменты, приведенные автором «постольку-поскольку», изменение которых совершенно не отразилось бы на сути статьи.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 03 Июля 2012, 01:12
ДИССКУССИЯ ПО ВОПРОСУ, НЕ ОТНОСЯЩЕМУСЯ К ТЕМАТИКЕ ОБСУЖДЕНИЯ И НЕ ИНТЕРЕСНАЯ БОЛЬШИНСТВУ НАШИХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЙ, УБРАНА ПО ПРОСЬБЕ РЯДА КОЛЛЕГ И МОЕМУ СОБСТВЕННОМУ ГЛУБОКОМУ УБЕЖДЕНИЮ! МОДЕРАТОР

Вот мнения коллег, высказавшихся за это действие, включая и мое собственное:

Любитель:

«могу весь это декаденс, начиная с неуместного вопроса снести, ежели на то будет такая просьба».

Вот так и надо сделать. Загадили несколько страниц хорошей темы никому не нужными разборками.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Добрый

«Вот так и надо сделать. Загадили несколько страниц хорошей темы никому не нужными разборками».

Поддерживаю.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pawel:

Согласен, что вряд ли подавляющему большинству интересна эта грязь.

Все кто хотели, наверняка, смогли самостоятельно "поставить диагноз" и сделать свои выводы.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
vladvitkam:

снести нафик
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Владимир Калинин:

Снесу все "нафик", по первой же просьбе коллег, затеявших это никому ненужное обсуждение.

Ежели таковой просьбы не последует - все равно снесу "нафик", завтра утром по Владивостокскому времени!

Надеюсь, что после этого никто не упрекнет модератора злоупотреблением в использовании дубины!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
romvas:

Все кто хотели, наверняка, смогли самостоятельно "поставить диагноз" и сделать свои выводы.

Да уж,  для читателей журнала редакцией слов сказано предостаточно. На форуме диалог лучше снести; захочет редакция - пусть продолжает "дискуссию" в своем журнале...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Любитель
:

"На форуме диалог лучше снести; захочет редакция - пусть продолжает "дискуссию" в своем журнале..."

 Кто ж такой журнал читать будет?  :) :) :)



 
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 23 Сентября 2012, 06:56
Уважаемые читатели! У меня осталось всего лишь семь экземпляров журнала "Фортовед" № 5 для реализации. Думаю, что после первого же в этом сезоне заседания военно-исторического клуба "Владивостокская крепость" они будут сметены.

Посему, кто хочет приобрести журнал через меня - обращайтесь по электронной почте kalininv1957@mail.ru 
 
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 26 Марта 2013, 13:57
Да, сообщаю, что у меня Фортовед № 5 закончился. Предпоследний экземпляр уехал в Москву, а последний - ушел на последнем заседании военно-исторического клуба "Владивостокская крепость". Обращайтесь теперь напрямую к питерским коллегам.
Название: Вышел журнал "ФОРТОВЕД" № 6
Отправлено: Владимир Калинин от 15 Мая 2013, 16:41
По сообщению издательства "Гангут" вышел шестой номер журнала "Фортовед". Судя по содержанию, коллег можно только поздравить!

http://gangut.su/ (http://gangut.su/)

(http://i049.radikal.ru/1305/7b/883f1910eb0d.jpg) (http://www.radikal.ru)

Содержание:

Максим Ющенко, Наталья Кухар-Онышко
Укрепления города Николаева в Восточную войну 1853–1856 гг.

Сергей Бар, Заур Маргиев
Катастрофа в Батуме

Станислав Воробьёв
«По Кронштадтской крепости»:
Эпоха бетона 1890–1917 гг. Часть IV. Русско-японская война и её уроки. 1904–1908 гг.

Владимир Каминский
Герметизирующие приспособления пулемётов и наблюдательных приборов советских ДОТов в 1927–1936 гг.

Андрей Кайнаран
Опытные стрельбы по ДОТу Киевского укрепрайона в 1937 г.

Вячеслав Мосунов
Прорыв Красносельского сектора Красногвардейского укрепрайона 9–11 сентября 1941 г.

Денис Жуков
Сооружения Красногвардейского укрепрайона на немецких фотографиях
Название: "Батхерт" на сайте "ФОРТОВЕД" по поводу выхода одноименного журнала
Отправлено: Владимир Калинин от 17 Мая 2013, 12:37
На "Фортоведе" легкий "батхерт" (спасибо нашему пользователю ava_dn - научил этому слову) по поводу нашей несомненной "журналистской удачи" - мы узнали и сообщили о выходе журнала раньше, чем об этом узнал его главный редактор:

Вот фрагмент сообщения:

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=40&rid=0&S=93f54d7f90dc4abb6b97ddcdfd045b77 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=40&rid=0&S=93f54d7f90dc4abb6b97ddcdfd045b77)

Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #44652 ответ на 44649 ]    чт, 16 мая 2013 20:42 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
      
Orlangur писал(а) ср, 15 мая 2013 13:17

На сайте Гангута, это новость от 13-го числа.

Ну, что я могу сказать... Позвонил, выяснил. В общем, коллеги слегка поторопились. А наш "впереди планеты всей", конечно не мог пройти мимо... Так что получилась нормальная такая телега впереди кобылы. Реально тираж будет готов где-то на выходных или в начале следующей недели.

Однако у Гангута был небольшой повод поторопиться. Формально, журнал таки вышел, потому как некоторая мизерная часть тиража (што-то около 20 шт.) вроде бы распечатана и поехала на книжную выставку в Киев. Открытие этой выставки, судя по объявлению на том же сайте Гангута, имело место сегодня. Однако добрались ли туда номера, я тоже не знаю... В общем, такая вот сумятица...
Confused


Я, честное слово, так и не понял причин некоторого недовольства коллеги - вроде как сделали доброе дело, лишний раз прорекламировали хороший журнал, ссылку на сайт издательства дали (за степень достоверности информации отвечаем не мы, а источник, где она исходно была размещена), а, главное, в результате всего этого киевские коллеги смогли найти издателя в Киеве и думаю, что заберут у него эти журналы  с выставки по минимальной для них цене и вспомнят мою заботу, в том числе и о них, добрым словом. 

И непонятно почему наш сайт или я сам (фраза оставляет возможность разного толкования) упомянуты с явным сарказмом и упреком, что "не прошли мимо". В данном случае мы его не заслужили -  на то и фортификационный форум, чтобы оперативно оповещать коллег об интересующих их событиях. Разберемся как-нибудь без подсказок, куда моим коллегам и мне самому ходить.

Впрочем, не будем из этого делать повода для очередной склоки - главное журнал вышел, и я надеюсь, что скоро все заинтересованные люди его получат.   
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 19 Мая 2013, 00:56
Вот и явная польза от нашего якобы несвоевременного сообщения:

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=40&rid=0&S=93f54d7f90dc4abb6b97ddcdfd045b77 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=40&rid=0&S=93f54d7f90dc4abb6b97ddcdfd045b77)

Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #44668 ответ на 15441 ]    сб, 18 мая 2013 23:11 Переход к предыдущему сообщения
Akai
      
Киевляне, воспользовавшись участием издательства "Гангут" на 9-й международной книжной выставке, проходящей сейчас в Киеве, уже размели все привезенные на выставку экземпляры Smile
Жаль только, что их так мало завезли.
Название: Re: "Батхерт" на сайте "ФОРТОВЕД" по поводу выхода одноименного журнала
Отправлено: stas-vorobiev от 19 Мая 2013, 12:37
...главное, в результате всего этого киевские коллеги смогли найти издателя в Киеве и думаю, что заберут у него эти журналы  с выставки по минимальной для них цене и вспомнят мою заботу, в том числе и о них, добрым словом.

Вчера увидел это заблуждение, да махнул рукой. Но теперь вижу, что оно крепнет.

Вот и явная польза от нашего якобы несвоевременного сообщения...

Совершенно непонятно, на чем базируется такая уверенность в собственных заслугах...
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 19 Мая 2013, 12:57
На глубоком и вдумчивом анализе событий и фактов в их хронологической последовательности и диалектической взаимосвязи.

От киевских коллег, кстати, опровержений не поступало.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Volodarsky от 20 Мая 2013, 00:42
 :o

"Киевские коллеги" в моём лице о том, что представители издательства "Гангут" буду в Киеве на выставке, узнали от С. Воробьёва до начала выставки. Я нанёс туда визит в день открытия и узнал, сколько номером у них в наличии, о чём запустил информацию по кулуарам. Далее её озвучили уже публично.

Некоторые нюансы, как-то малое количество номеров на выставке,  связаны исключительно с крайней спешкой издательства с выпуском именно к выставке. Везли туда не только "Фортовед", но и массу иной "гангутовской" продукции, и "Цитадель" и ЦИИФовский сборник тоже.
Вполне допускаю, что в такой спешке запросто могли упустить важность соблюдения церемониала объявления о выходе нового номера.

За сим считаю, что продолжение обсуждения сабжа бессмысленно.

Интереснее было бы почитать отзывы о материалах журнала.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 20 Мая 2013, 01:08
Да, именно так, а Воробьев начал шевелиться и узнавать, что и как с Гангутом только после того, как обнаружил сообщение на Руфорте, о чем сам же и написал на Фортоведе. Именно это я и имел в виду, когда говорил о глубоком анализе событий и фактов в их хронологической последовательности и диалектической взаимосвязи. Стас мои аргументы принял (мы с ним обычно хорошо понимаем друг друга в специальных вопросах, поскольку являемся по большинству из них единомышленниками), почему я тоже считаю "дискуссию" исчерпанной.

А журнал обсудим, как только мы получим его в руки.

Кстати, а ВИФ-3 Вы на выставке добыли? Если есть какие-то впечатления - ответьте, пожалуйста, на соответствующей ветке: http://rufort.info/index.php?topic=1752.0 (http://rufort.info/index.php?topic=1752.0)

 
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 20 Мая 2013, 21:50
Ну, конешно...  Очередной плевок и на этом дискуссия завершена.  :-X

В общем намек, на то, что все знать невозможно, не понят.

Я как и коллега Volodarsky тоже не очень горю желанием посвящать общественность в детали нашей с ним переписки, но Калинин своими выдумками просто вынуждает это делать.

Информация о том, что в Киеве будет выставка была сообщена мной коллеге-киевлянину 5 мая. Уточнена 11-го.
____________________

Само собой, я знал, когда выйдет основная часть тиража. Договоренность была на конец прошедшей недели (17-18 мая). Поэтому я ждал этого момента, дабы не объявлять о выходе до появления номера в продаже. Я всегда так делал.
Поэтому объявление Калинина о выходе номера, последовавшее 15-го мая меня удивило.
То, о чем я "сам же написал на Фортоведе" - это была самоирония ввиду состоявшегося факта преждевременного объявления.
Само собой, я позвонил в Гангут и выяснил, что тиража еще не существует, и с объявлением они просто поспешили.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 21 Мая 2013, 00:39
Стас, вообще-то первый "плевок" сделал ты и даже не подумал за него извиниться.  Повода для этого "плевка" я не давал и какими-то обязательствами о неразглашении информации, открыто выставленной на сайте издательства "Гангут", я связан не был. Так что какие-либо упреки о преждевременной "засветке" выхода журнала - это, пожалуйста, к Жильцову, а не ко мне.  И на Фортоведе ты написал то, что ты написал и это все могут прочитать. А то, что ты там написал о чем-то неправильно или умолчал - это уже меня не касается. Так что давай эту "дискуссию"  оставим - во всяком случае, я ее уже буду пресекать административно.

Лучше подумай об оказии на Владивосток с пересылкой журналов - это гораздо интересней. 
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 21 Мая 2013, 21:07
Текст сообщения убран, как не соответствующий тематике форума.

Модератор
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Akai от 22 Мая 2013, 11:20
Утверждение о том, что тут узнали о выходе журнала раньше, чем его редактор, - банальное заблуждение. О том, в каких числах выйдет журнал, и что коллеги приедут с ним в Киев, мы знали от редактора, дней за 5-6 до открытия книжной выставки.
Поэтому, и утверждение о том, что киевляне приобрели журнал на выставке исключительно благодаря расторопности Владимира Калинина - это тоже заблуждение. В этом как раз заслуга Стаса и издательства.
Другое дело, что издательство, имея на руках только выставочные экземпляры, поспешило с анонсом об общем выходе тиража. И тут эту информацию аж бегом растиражировали. Впрочем, и я растиражировал ее и на нашем форуме. Вот только я так и не понял, при чем тут редактор, "удостоившийся" на этом форуме "пары пинков"?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 22 Мая 2013, 12:10
Цитировать
Вот только я так и не понял, при чем тут редактор, "удостоившийся" на этом форуме "пары пинков"?

Да-да, непонятно - между 5 и 10 мая отправить журналы в Киев на выставку, и 15 мая написать:
Цитировать
stas-vorobiev Лениво просматривая просторы Сети, с удивлением наткнулся на сообщение о выходе Фортоведа № 6.
...Неужели это на самом деле так? 
Надо будет позвонить завтра в Гангут, спросить...

Цитировать
Ну, что я могу сказать... Позвонил, выяснил. В общем, коллеги слегка поторопились. А наш "впереди планеты всей", конечно не мог пройти мимо... Так что получилась нормальная такая телега впереди кобылы.
У меня одного ощущение, что отправляющий журналы в Киев (ЧСХ вместе с издателем), и пишущий на форумах под ником Stas-Vorobiev - это разные люди?  ;D

В.Калинин конечно о-о-очень сильно неправ, не проверив информацию в интернетах звонком в издательство: "а у вас там не телега впереди кобылы"?  ;) Оказывается, совершенно необходимое дело, проверять то, что пишет издательство о выходе журнала "Фортовед", бггг.

С,Воробьев придумал отличный повод для срача!  ;D
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 22 Мая 2013, 12:21
Коллеги, кончайте базарить! Стас беспричинно нахамил в мой адрес и получил за это "пару пинков", на мой взгляд - это минимум, чего должен получить коллега в подобной безобразной ситуации, особенно с учетом наших прежних отношений.  Кажется в Святом Писании подобный сюжет сюжет уже обсуждался, не будем повторять здесь очевидное и известное всем.

То, что он написал у себя на сайте могло быть истолковано так, как это сделал я, о частной переписке коллег меня никто не информировал и был не обязан этого делать.

Надо быть более сдержанным в том, что пишешь в Сети - тогда не будет ни вызванных этими записями заблуждений, ни заслуженных "пинков".

Все, буду дальше вымарывать все сообщения на эту тему! Продолжения не будет! Модератор
Название: Журнал "ФОРТОВЕД": душераздирающее зрелище!
Отправлено: Владимир Калинин от 25 Мая 2013, 11:26
На интернет-радио Fontanka.fm состоялась, увы,  неудавшаяся попытка презентации нового номера журнала Фортовед.

http://fontanka.fm/articles/5018/ (http://fontanka.fm/articles/5018/)

Ссылка взята отсюда:  http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=242&prevloaded=1&rid=0&S=d642e1a3083d7e380280f0f348ec0aa8&start=50 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=242&prevloaded=1&rid=0&S=d642e1a3083d7e380280f0f348ec0aa8&start=50)

Конечно то, что название журнала прозвучало и были названы точки, где его можно купить - это несомненно полезно, но в целом, передачу можно охарактеризовать, как не вполне удачую, о чем собственно честно и написали коллеги. Я не поленился и посмотрел - "душераздирающее зрелище", как говорил ослик Иа Иа!

С каким-то редкостным косноязычием  коллеги что-то медленно и монотонно бубнили, исхитряясь еще при этом друг другу мешать, говоря, зачастую, о чем угодно, но только не о журнале. И про маленькие бетонные коробочки и про любительский характер журнала, но целостного представления о журнале, его задачах и особенностях,  весь этот расслабленный "треп" слушателям  давал не всегда.

Совершенно очевидно, что к таким передачам надо готовится и заранее представить себе, что примерно надо говорить и как, вне зависимости от того, что тебя спрашивает журналист, и как заставить его задавать нужные вопросы.

Само собой разумеется, что здесь нужно было сначала более четко сказать, что Петербург, в силу своей истории и географического положения был обречен стать гигантской крепостью, создание которой растянулось на века. В самом центре города находится Петропавловка, с запада его прикрывает Кронштадт, с севера КаУР, с юга Красногвардейсикй УР, рубеж Ижора, можно было сказать и про дальние подступы - Кингисепп, Псков, Выборг и т.д. Все это огромное фортификационное наследие сейчас можно увидеть, но большинство питерцев не отдает себе отчет о том фортификационном богатстве, которым они обладают и которое можно реально посмотреть.   И вот рассказ об этом наследии, как раз и составляет основную задачу журнала Фортовед, хотя этим его цели и задачи не исчерпываются. Можно было больше рассказать о работе редакции, подробнее рассказать об авторах, о взаимодействии с издателем и т.д. Далее следовало бы плавно перейти к шестому номеру, который только что вышел - рассказать, чем он отличается от других, какие там имеются наиболее важные материалы, затем рассказать о содержании журнала вообще, ну и потом уже о том, где его купить. И только после того, как вот весь этот минимум информации был бы высказан -  можно было бы уже расслабиться и вести разговор в более или менее свободном режиме.

Что-то из этого коллеги, несомненно, говорили, но все как-то было сказано нечетко, размыто и утоплено в вопросах журналистки, сказано о журнале было все же недостаточно.

Нужно было четко отделить вопросы по Клубу любителей истории фортификации, от вопросов, касающихся журнала, то есть организовать более четкое взаимодействие коллег, разделив между ними сферы ответственности в дискуссии. 

Журналистка не очень хорошо подготовилась к передаче, не пыталась ее структурировать, она произнесла слишком много слов, сопоставимо с тем, что что произнесли ее гости, особенно это было заметно во второй половине передачи. Я общался со многими журналистами, от "забронзовелых мэтров" типа Федора Гурко до мальчишек и девчонок с местных каналов и из информационных агентств и могу сказать, что качество подготовки журналистов у нас лучше.

Повторю, что, в целом, то, что название журнала прозвучало на популярном питерском интернет-ресурсе - дело несомненно полезное, но вот то, как была сделана несостоявшаяся в итоге презентация - заслуживает некоторого сожаления.  По передаче чувствовалось, что коллегам есть чего сказать слушателям, но из-за недостаточной продуманности, чего и в какой последовательности говорить, им не удалось это сделать в полной мере.

Конечно, отрадно, что коллеги не сделали ни одной ошибки по сути дела (за исключением того, что всю фортификацию XX в. назвали железобетонной), вся информация, представленная ими, вполне достоверна и интересна, но на мой взгляд, это было сделано недостаточно продуманно.

Может быть я предъявляю завышенные требования к этой передаче, но я знаю творческий потенциал коллег и просто уверен, что они могли бы и должны были все это сделать лучше!

P.S. Это не совсем тот текст, который я разместил здесь несколько часов назад. Просто я первый раз по техническим причинам просмотрел передачу с середины, а именно вторая ее половина значительно хуже первой, что и вызвало некоторое раздражение. А когда я уже задним числом просмотрел все сначала, то и убедился, что не все так уж и плохо.
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" во Владивостоке
Отправлено: Владимир Калинин от 03 Июня 2013, 06:36
Уважаемые владивостокские коллеги! С глубоким сожалением извещаю, что по техническим и не зависящим от меня причинам распространением журнала "Фортовед" я заниматся больше не могу. Возможно поставки во Владивосток будут организованы через других коллег, но я Вам советую просто заказывать журнал в издательстве "Гангут". Рецензирование журнала, естественно, будет мною продолжено, поскольку его содержание представляет большой интерес для всего сообщества.   
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 6. Начало рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 09 Июня 2013, 05:14
Итак, до меня, наконец, добрался Фортовед № 6 и я выбрал время его прочитать.  Это было нелегким занятием, поскольку журнал, как сказано в редакционной статье, сильно изменился. И дело даже не в том, что полиграфисты таки «пересинили» обложку, а также ввели чистый лист «для заметок» в конце журнала. На это бы не стоило обращать внимания, это мелочь, не влияющая даже на эмоциональное восприятие журнала. Журнал превратился в альманах, то есть стал существенно больше по объему и времени на знакомство с ним пришлось затронуть больше. Но и это не является недостатком, скорее это достоинство – больше информации, всегда лучше. А недостаток, причем серьезный – это уменьшение размеров шрифта основного текста по сравнению с предыдущими номерами. И в предыдущих-то номерах шрифт был некрупный, но приемлемый, а здесь, наверно по экономическим соображениям, шрифт уменьшили и читать интереснейшие статьи теперь приходится с некоторым напряжением. Выиграли по месту не так и много (наверно как раз те самые две пустых страницы), а ухудшили журнал существенно. Так делать было нельзя. Я считаю это неуважением как к авторам, предоставившим материалы для публикации, так и к читателям. Таково будет мое оценочное суждение.

В редакционной статье разъясняется новая концепция издания. Выглядит она привлекательно. Дело в том, что редакция не стала препятствовать естественному ходу вещей, когда сам материал публикаций стал диктовать форму издания. Попытка втиснуть его именно в журнальные рамки не привела бы ни к чему хорошему. Ну а то, что статьи получились разнообразными по тематике и размеру – так и это неплохо, главное, что все они без исключения очень интересны. В редакционной статье имеется ошибка, поскольку издание названо периодическим. Это уже не совсем так, поскольку периодичность как раз и нарушилась. Правильнее было бы назвать его сериальным. Впрочем, это уже сугубо библиографические тонкости.

Открывается альманах статьей украинских исследователей Максима Ющенко и Натальи Кухар-Онышко «Укрепления города Николаева в Восточную войну 1853–1856 гг.». В статье описаны временные укрепления, спешно возведенные в ходе Крымской войны вокруг города Николаева и на подступах к нему, большая часть которых была возведена уже после падения Южной стороны Севастополя. Русское командование всерьез опасалось, что Николаев, где были сосредоточены верфи, где строились корабли российского флота, огромные запасы различных материалов для этих кораблей, может стать следующей целью неприятеля. Дело в том, что разорение Николаева надолго осложнило бы реализацию любых планов по восстановлению флота и отдавать этот город неприятелю даже на короткое время было нельзя.

Николаев обратили в настоящую крепость, причем подступы к ней защищала многоэшелонированная береговая оборона, а с суше она имело несколько линий обороны в виде ограды из земляного вала и рва, прерываемой многочисленными опорными пунктами – редутами и батареями, расположенными в промежутках между редутами. Были защищены входы в Днепро-Бугский лиман, устье самого Буга, а также построены батареи у самого города. Такое многократное резервирование оказалось не лишним, поскольку неприятель сумел разгромить Кинбурнские укрепления, высадился на Кинбурнской косе и даже остался там зимовать. Однако прорываться выше по течению он все же не стал, ограничившись тесной блокадой города с моря.

Сухопутные укрепления заслуживают отдельного обсуждения. Генерал Тотлебен при их строительстве учел весь богатый опыт обороны Севастополя. Во-первых, укрепления возводились на таком расстоянии от города, чтобы исключить его обстрел с любого сухопутного направления. Во-вторых, основная артиллерия была вынесена в промежутки между редутами. Сами редуты (сомкнутые укрепления, способные к автономной обороне) возводились таким образом, чтобы их рвы всегда фланкировались, либо с переломов вала, либо из блиндированных капониров, причем эти капониры соединялись с внутренними двориками редутов потернами, крепленными деревянными конструкциями. Сами редуты имели разнообразнейшие размеры и форму, в зависимости от тактического назначения и характера местности, но во всех случаях их рвы были подведены под фланкирующий огонь, причем редуты могли фланкировать и местность в промежутках между ними. Опорные пункты были снабжены достаточным количеством прочных блиндированных закрытий для гарнизона и размещения боезапаса. На укреплениях Николаева Тотлебен отработал те идеи, которые потом легли в основу развития российской (да и не только) долговременной фортификации. В этом случае подтверждается известная тенденция того, что новые фортификационные формы, как правило, возникают в полевой фортификации, а потом уже переносятся и на долговременную.

Судя по фотографиям, часть этих сооружений (без деревянных конструкций, само собой разумеется) очень неплохо сохранились на местности, и было бы крайне желательно сохранить эти реликты.

Статья дает очень много нового материала для понимания истории развития фортификации и открывает одну из ее ранее практически неизвестных страниц.

Продолжение рецензии следует
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 6. Продолжение рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 09 Июня 2013, 09:32
Статья Сергея Бара (Муниципальное образование г. Ломоносов в составе Петродворцового района города федерального значения Санкт-Петербурга) и Заура Маргиева (г. Батуми, Грузия) «Катастрофа в Батуме Очерки о Михайловской крепости» рассказывается от катастрофе 12 июня в этой самой крепости и ближайших районах города, вызванной взрывом морских мин, хранившихся в казематах одной из действующих береговых батарей.

Поскольку о Михайловской крепости в литературе не известно ничего, авторский очерк о истории Батума и образовании здесь крепости здесь крайне уместен, жаль только, что они ограничились лишь публикацией гражданской карты города, где обозначен район расположения укреплений, но и только. Здесь был бы уместен не только план крепости, но также и план батареи и соседних укреплений, поскольку словесное описание всех обстоятельств взрыва без таких схем представляется недостаточным.

Причины той страшной катастрофы, а точнее причины масштабов, случившейся беды были связаны с тем, что основные укрепления Михайловской крепости были сконцентрированы буквально на пятачке на мысе Бурун-Тебе. Там были береговые батареи, артиллерийские казармы, квартиры унтер-офицеров, склады разного имущества, причем мины хранились в казематах одной из береговых батарей, где с ними проводили работы по их обслуживанию. Такое не вполне удачное расположение Михайловской крепостной минной роты было связано с тем, что мины отсюда было удобно транспортировать к пристани, где перегружали на минный транспорт. Соображения удобства плюс экономия и предопределили масштабы трагедии. Ее масштаб мог бы быть и больше, если бы не случайное обстоятельство – через территорию крепости протянули железнодорожную ветку к одной из пристаней, и ее насыпь задержала часть низколетящих осколков. Если в турецкие времена соблюдались строгие эспланадные ограничения, то при русских они практически не соблюдались и городские кварталы подошли вплотную к крепости.

Авторы сконцентрировали внимание прежде всего на человеческой стороне дела. Они описывают саму трагедию – страшный взрыв, вызвавший гибель не только самих минеров во главе с командиром минной роты подполковником Кренке, работавших в одном из казематов с зарядными отделениями мин, снаряженными пироксилином, но также артиллеристов, бывших неподалеку, музыкантской команды, членов семей военнослужащих, а также и случайных людей в самом городе. Автор описывает, как велись спасательные работы, предотвратившие новые взрывы – массу горящих обломков забросило в погреба артиллерийского боезапаса и все это надо было тушить, как велось спасение раненных, разбор завалов, опознание трупов, похороны. Как один из часовых не ушел с поста, поскольку в случае гибели разводящего и начальника караула его мог снять только император! И император Николай II дал телеграмму с соответствующим повелением местному начальству. Рассказывается как проходили похороны, как помогали семьям погибших и пострадавших, как награждали отличившихся.

Это удивительно трогательный рассказ, но авторы все же подпустили одну фальшивую ноту. Они почему-то посчитали, что отсутствие награждения штабс-капитана Михайловской крепостной артиллерии Каурбека Забеевича Арчегова за тушение пожара в пороховом погребе могло быть связано с его национальным происхождением. Наверно, имея опыт службы в Вооруженных силах СССР в брежневские времена, один из авторов перенес советскую практику (тогда была дискриминация офицеров-евреев, а за кампанию и всех тех офицеров, этническое происхождение которых связывалось с народами, имеющими собственную государственность, как-то на немцев, поляков и т.д.) на царскую службу. При батюшке императоре ограничения были вполне официальные и умеренные и заключались они в том, что для офицеров-католиков или для православных, женатых на католичках были ограничения по службе в войсках Киевского, Виленского и Варшавского военных округов (там просто старались не допускать их присутствия выше определенной процентной нормы). Также была установка, чтобы процент офицеров-муссульман также не превышал в Кавказском военном округе каких-то пределов. На офицеров-нацменов, православных или относящихся к конфессиям, духовно близким к православию, это не распространялось, и, естественно, что доля осетин, грузин и армян была в войсках на Кавказе очень высока. Но ограничения носили только количественный характер, офицерам, которые не превышали ту самую процентную норму, каких-либо ограничений по службе не было, в том числе и по наградам и по чинопроизводству.

Для владивостокских коллег будут интересны обстоятельства, связанные с семьей капитана Михайловской крепостной артиллерии Корватовского, оба сына которого были были ранены в ноги. Дело в том, что капитанов Корватовских было на самом деле два Петр Васильевич и Лев Васильевич – это братья. Командиром роты в Михайловской крепости то время служил Пертр Васильевич Корватовский, впоследствии командир 2-го Владивостокского крепостного артиллерийского полка. Лев Васильевич Корватовский служил в Ковенской крепостной артиллерии, а потом в Варшавской. В 1914 г. его перевели во Владивосток, где он и умер в 1918 г. Его сын Петр Львович Корватовский, дежурный инженер АртемГРЭСа был расстрелян в 1938 г. Интересно, что мы дали портрет Льва Васильевича Корватовского в нашей книге о Владивостокской крепости вместо Петра Васильевича Корватовского, как заведующего практическими занятиями 2-го Владивостокского крепостного артиллерийского полка. А в то время он только прибыл во Владивосток и сфотографировался там в мундире Варшавской крепостной артиллерии. А мы букву «В» на погонах расшифровали по ошибке, как Владивосток, в то время, как Владивосток обозначался, как «Влд». Я, честно говоря, подумал, что у нас расстреляли какого-то из сыновей Петра Корватовского, раненных в Батуме, но оказалось, что расстреляли все же их двоюродного брата.

Продолжение следует
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 6. Продолжение рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 09 Июня 2013, 11:28
Статья Владимира Каминского (г. Борисов, Беларусь) «герметизирующие приспособления пулеметов и наблюдательных приборов ДОТов в 1927–1936 гг.» как всегда является классикой жанра и может быть учебным пособием для всех, изучающих сооружения этого периода. Вызывает только вопрос периодизация в заголовке статьи. Дело в том, что по официальной классификации считается, что первый период строительства советских УРов – это 1927–1937 гг., поэтому датировку было бы желательно расширить.

В статье подробно рассказывается история разработки мягких герметизирующих приспособлений ГПП и ГПН и других для амбразурных узлов П-31 и Н-31, а также и для других, более ранних вариантов амбразурных узлов. Приспособления, состоящие из рамок, к которым крепилась мембрана из прорезиненной ткани со вставленным стеклом, и короба с резиновыми рукавицами для открывания и закрывания заслонки, должны были предохранить работавших у пулеметов людей от поражения отравляющими веществами снаружи. Кроме того, использование этих приспособлений существенно уменьшало шум в казематах, вызванный пулеметной стрельбой. Вместе с тем, наличие этих приспособлений требовали улучшения вентиляции самих ДОТов и организации отсоса пороховых газов. Эти приспособления, равно как и сами амбразурные узлы ДОТов первого периода строительства были паллиативными решениями, что понимали все специалисты, поскольку надежную защиту амбразуры от отравляющих веществ и осколков снарядов могли дать только шаромасочные установки для пулеметов на изготовление которых тогда просто не было сил и средств. Герметизирующие приспособления, хотя и оказались функциональными, слишком быстро выходили из строя вследствие разрывов прорезиненной ткани и т.д. Впоследствии часть старых ДОТов была модернизирована с применением шаромасочных установок ПСК-2, а после войны там даже приспосабливали шаромасочные амбразурные узлы НПС-3 из старых запасов и специально разработанные амбразурные узлы И-8Д.

Автор рассматривает вопросы не только разработки, но и производства и реального снабжения ДОТов этими приспособлениями, статья обильно иллюстрирована всеми необходимыми рисунками, чертежами и фотографиями – архивными и современными.

Маленькая ложечка дегтя. Автор пишет: «Планировавшаяся на 1937–1938 гг. модернизация старых сооружений по причинам, лежащим далеко за рамками настоящей статьи, сдвинулась на год…» оставляя читателю гадать, а что же это за странные обстоятельства имелись в эти годы, что сорвали всю намечавшуюся модернизацию? Голод, неурожай, землетрясение или ураганы? А вот прямо сказать, что проведенная тогда усатым людоедом и его сообщниками террористическая кампания по уничтожению начальствующего состава РККА, особенно сильно сказавшаяся на военных инженерах и кадрах УРов, и сделала эту модернизацию невозможной, он как-бы стесняется. Он явно не хочет давать пищу для размышления недостаточно осведомленным в отечественной истории людям и явно не желает ненароком обидеть тех, кто одобряет все это живодерство, унизительное для великой страны в XX столетии, считая, что это были небольшие и неизбежные издержки при модернизации страны, вызванные тяжелыми сугубо внешними обстоятельствами. Такое скрытое проявление оправдания сталинских репрессий заслуживает всяческого порицания, как в отношении автора, так и в отношении редакции.

Продолжение следует
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 6. Продолжение рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 09 Июня 2013, 14:18
Статья Андрея Кайнарана (г. Киев, Украина) «Опытные стрельбы по ДОТу Киевского укрепрайона в 1937 г.» заслуживает самого внимательного  прочтения. Там кратко пересказываются материалы о стрельбе по опытной огневой точке на Ржищевском полигоне в 1931 г., а также весьма подробно описываются стрельбы 1937 года по одному из ДОТов КиУРа. Основной недостаток работы состоит в том, что автор так и не выяснил, где именно эта точка располагалась, поскольку ни на одной из известных ему карт КиУРа ДОТа с таким номером нет. Вполне возможно, что точку могли после опытов просто списать и разбить в щебенку, поэтому на картах после 1937 года ее может и не быть вообще. Кроме того, в тексте имеется явное противоречие – автор указывает, что в заголовке имеется пометка карандашом «без дворика», но дает описание разрушений, при которой крышей дворика придавило трубу отсоса. Это противоречие никак не комментируется.

Остается надеяться, что когда-нибудь киевские коллеги проведут, наконец, систематические исследования в Российском государственном военном архиве и эта загадка будет разгадана.

В опытах 1931 года опытная постройка подверглась обстрелу навесным гаубичным огнем, который оказался неэффективен и прицельной стрельбе из 3-дюймовой пушки по амбразурам, что привело в разрушению амбразурного узла и выводу объекта из строя. По результатам опытов были сделаны выводы о необходимости усиления фронтальных амбразурных стен броневыми плитами снаружи, и довольно четко было сказано: "Учитывая достаточно большую вероятность попадания снарядов в напольные стены и бойницы, необходимо, как правило, не подставлять железобетонных стен и бойниц в них под корректируемый артиллерийский огонь». Почему этот ясный вывод был назван автором «намеком» я не знаю. Правда в протоколе комиссии отмечалось, что вряд ли у противника появятся в обозримом будущем большое количество бронебойных снарядов, но это уж точно была «ложь во спасение» основной тогда концепцией организации огневой системы в УРах и которая уже во время строительства была заведомо неверной. Именно ложь, поскольку бронетанковая техника развивалась тогда столь стремительно, что появление большого количества противотанковых орудий и бронебойных снарядов к ним и к самим танковым пушкам можно было уже смело предвидеть.

Опыты 1937 года были, в общем, повторением испытаний 1931 года, только для обстрела использовались более современные орудия. И снова гаубичный обстрел фугасными снарядами оказался неэффективен, а вот обстрел амбразуры из 45-мм противотанковой пушки с расстояния 500 метров вывел амбразурный узел из строя, хотя разрушения были несколько меньше, чем от 3-дюймового снаряда. Вывод был тот же самый, но более категоричный: «При возведении новых сооружений обращать амбразурные узлы в поле следует запретить или применять высококачественную броню. Как правило, сооружения должны быть расположены за обратными скатами (типы полукапониров и капониров), что решает вопрос защиты амбразур от снарядов мелокалиберной артиллерии и маскировки».

И на этот раз выводы комиссии были положены в разработку новой системы огня для УРов – был сделан переход к преимущественно к сооружениям фланкирующего косоприцельного огня и были разработаны амбразурные узлы шаромасочного типа из высококачественной брони, обеспечившие более качественную защиту амбразурных проемов.

Статья обильно иллюстрирована рисунками из используемого отчета комиссии.

Продолжение рецензии следует
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 6. Продолжение рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 09 Июня 2013, 16:54
Статья Вячеслава Мосунова (г. Санкт-Петербург) «Прорыв Красносельского сектора Краногвардейского укрепрайона» повествует о роли фортификационных сооружений в обороне Ленинграда во время тяжелейших боев первой половины сентября 1941 г. Автор рассказывает о прорыве полосу обороны в районе села Русско-Высоцкое и и деревни Скворицы.

Возведенные в спешном порядке рубежи были насыщены к тому времени долговременными и тяжелыми полевыми огневыми сооружениями, имелись заминированные противотанковые рвы. В системе обороны использовались деревокаменные и сборные железобетонные сооружения для 76-мм казематных артиллерийских установок Л-17, 45-мм/7,62-мм противотанковые казематные орудийно-пулеметные  установки были помещены не только в деревокаменные сооружения, но и полноценные одноказематные железобетонные ДОТы. Имелись броневые сооружения из корабельной брони, как артиллерийские (для Л-17 и ДОТ-4), так и пулеметные. Имелись одноказематные ДОТы с пулеметными установками НПС-3, большое количество пулеметных ДЗОТов, танковые огневые точки с 45-мм орудиями в танковых башнях. Автор пишет, что плотность расположения сооружений была невелика – на 15 км всего 143 огневые точки разных типов (9,5 сооружений на км), однако, на наш взгляд, это существенно больше, чем в даже в некоторых приграничных УРах. Участок обороны, намеченный немцами для прорыва, занимал 265-й отдельный пулеметно-артиллерийский батальон, наскоро сформированный из ополченцев, которому пришлось вест и неравный бой с 291-й пехотной дивизией противника. Оборонительный рубеж, занятый артиллерийско-пулеметным батальоном мог послужить хорошим подспорьем для обороняющихся полевых войск, но обстоятельства сложились так, что этих войск не оказалось и батальон вел боевые действия без поддержки пехоты. В течение 9–11 сентября на данном участке велись ожесточенные бои. Немцам приходилось брать каждую огневую точку по отдельности, гарнизоны ДОТов и ДЗОТов погибали в сооружениях, пленных немцы взяли мало. Лишь небольшой части бойцов и командиров удалось отойти с позиций, включая раненных комиссара и командира батальона. Хотя знамя части удалось вынести из боя остатки батальона расформировали. Таким образом, УРовские части смогли существенно задержать неприятеля, нанести ему потери и дали возможность командованию организовать оборону на других рубежах. В конечном итоге немецкое наступление выдохлось.

И когда затихли бои, то бывшая полоса обороны укрепрайона превратилась в своего рода фотостудию – немцы начали интенсивно фотографировать захваченные сооружения, причем этим занялись, как профессиональные военные инженеры, так и простые солдаты и офицеры-фотолюбители. Об этих фотографиях и рассказывает материал «Сооружения Красногвардейского укрепленного района на немецких фотографиях», фотодля которого были предоставлены Денисом Жуковым, г. Санкт-Петербург. На снимках представлены общие и крупные планы деревокаменных сооружений с артустановкой Л-17, огневые точки из корабельной брони, также вооруженные артустановками Л-17, сборное сооружение из железобетонных балок, также вооруженное Л-17, железобетонные ДОТы с орудийно-пулеметной установкой ДОТ-4, деревокаменное сооружение с ДОТ-4 и танковая огневая точка с 45-мм пушкой на базе танка БТ-7. Просмотр этих фотографий не может не вызвать эстетического удовольствия у любого любителя истории фортификации.

Окончание следует
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД" № 6. Продолжение рецензии
Отправлено: Akai от 10 Июня 2013, 14:03
Статья Андрея Кайнарана (г. Киев, Украина) «Опытные стрельбы по ДОТу Киевского укрепрайона в 1937 г.» заслуживает самого внимательного  прочтения.
...
Основной недостаток работы состоит в том, что автор так и не выяснил, где именно эта точка располагалась, поскольку ни на одной из известных ему карт КиУРа ДОТа с таким номером нет. Вполне возможно, что точку могли после опытов просто списать и разбить в щебенку, поэтому на картах после 1937 года ее может и не быть вообще. Кроме того, в тексте имеется явное противоречие – автор указывает, что в заголовке имеется пометка карандашом «без дворика», но дает описание разрушений, при которой крышей дворика придавило трубу отсоса. Это противоречие никак не комментируется.
...
Владимир Иванович, спасибо за рецензию!
Считаю необходимым прокомментировать процитированный выше фрагмент рецензии.
1. В документе имеется пометка "без тамбура", а не "без дворика", следовательно нет ни какого противоречия. Я уж было подумал, что мы допустили опечатку, но нет, в журнале напечатано правильно - "без тамбура".
2. У нас есть карты КиУРа и описание этих карт, как до 1937 года, так и после. Но и на картах КиУРа, которые были составлены задолго до описываемых испытаний, ДФС с таким номером отсутствует.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 10 Июня 2013, 14:08
Да я просто прибаливаю чутка и внимание рассеяно. Почему и приостановил работу над рецензией. Замечание снимается, само собой разумеется. Зря Вы только на свою книгу по самой дурцкой форме ГОСТА сослались. Лучше было бы начать с авторов и перечислить их всех. Впрочем, это дело вкуса. ГОСТы в таких делах - не более, чем рекомендация, было даже официальное разъяснение где-то.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Akai от 10 Июня 2013, 14:15
Да я просто прибаливаю чутка и внимание рассеяно. Почему и приостановил работу над рецензией. Замечание снимается, само собой разумеется. Зря Вы только на свою книгу по самой дурцкой форме ГОСТА сослались. Лучше было бы начать с авторов и перечислить их всех. Впрочем, это дело вкуса. ГОСТы в таких делах - не более, чем рекомендация, было даже официальное разъяснение где-то.
Честно признаться, я вообще противник того, чтобы ссылаться на свои же предыдущие работы - просто какое-то самолюбование, имхо. Но, вот говорят, что "нужно"! Мол, ничего в этом зазорного нету. Ну, и еще, отсылают к ГОСТам, а они - это, все же, стандарты, а не рекомендации. Это касательно не только, и не сколько, этой статьи, а вообще.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 10 Июня 2013, 14:26
Такое самоцитирование полезно, чтобы указать читателю путь к работам, затрагивающим смежные вопросы, которые могут быть ему интересны, ничего тут предосудительного нет - просто технический прием. А касательно неизвестной точки - наверно надо смотреть учетные карточки, инвентаризационные ведомости  и т.д., причем прокапывать архив всерьез, а не наскоками. Рано или поздно это придется делать.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД" № 6. Продолжение рецензии
Отправлено: vladvitkam от 10 Июня 2013, 16:30

2. У нас есть карты КиУРа и описание этих карт, как до 1937 года, так и после. Но и на картах КиУРа, которые были составлены задолго до описываемых испытаний, ДФС с таким номером отсутствует.

а какой номер ДФС€
мне в материалах по испытаниям фильтровентиляционных установок в КиУРе попадалась ОТ со странным номером, потом оказалось, это не номер сооружения, а обозначение проекта. Такие обозначения существовали для построек разработки 1929 в КаУРе и КиУРе, но я их расшифровки пока не встречал
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 10 Июня 2013, 16:58
Получается, что построечные номера и тактические для ДОТов не всегда совпадают? Для береговых батарей это правило, а вот про ДОТы - первый раз слышу. Спасибо за информацию.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД" № 6. Продолжение рецензии
Отправлено: Akai от 10 Июня 2013, 17:11
а какой номер ДФС€
мне в материалах по испытаниям фильтровентиляционных установок в КиУРе попадалась ОТ со странным номером, потом оказалось, это не номер сооружения, а обозначение проекта. Такие обозначения существовали для построек разработки 1929 в КаУРе и КиУРе, но я их расшифровки пока не встречал
№ 395 ОТ типа "М-2".
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: vladvitkam от 10 Июня 2013, 17:23
... А касательно неизвестной точки - наверно надо смотреть учетные карточки, инвентаризационные ведомости  и т.д., причем прокапывать архив всерьез, а не наскоками. Рано или поздно это придется делать.

Конечно же - надо
Но не по всем УРам такая информация сохранилась. По моему впечатлению от просмотра описей ГВИУ, ОИВ и ОУР западных округов, управлений УР и УНР там же: наличие таких документов - изрядная редкость. Т.е. в РГВА их чаще нет, чем есть

Ну, и чтоб два раза не вставать: о моей статье про ГПП-ГПН.

Начну с конца - "одного места из Блаженного Августина". Я остаюсь при своем мнении, но и пререкаться по этому поводу с хозяином дома полагаю неуместным.

За оценку положительную статьи по существу - спасибо!
На самом деле с исследованием истории ГПП и ГПН не все так шоколадно, остаются еще неясные места. Например, не далее как пару недель назад нашел дополнительный материал о бракованных стеклах ГПП в днестровских УРах. Середина этого сюжета, так сказать, расширилась и прояснилась, однако начало, и, главное, конец, по прежнему покрыты туманом.
Что же касается периодизации истории УР, то каждый раз, указывая ее - растерянно чешу репу...
Основное строительство, которое позже иногда называли строительством первой очереди, закончилось в западных округах в 1933 г. Оборудование и дооборудование, плавно перетекшие в модернизацию, продолжались до 1939-40 и было большей частью скорее прервано, чем закончено. В то же время, в середине тридцатых производилась постройка узлов связи и КП УР в некоторых УР - и вот как все это уместить в двух числах?
Кроме того, есть еще и чисто писательская проблема формулировок - как в один абзац, а то и в одну фразу втиснуть сюжет из нескольких директив, рапортов и актов, и что б все было понятно. Тут большое спасибо редакторам журнала - работать со мной им было нелегко.
Вот где-то так...

 

Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД" № 6. Продолжение рецензии
Отправлено: vladvitkam от 10 Июня 2013, 17:34

№ 395 ОТ типа "М-2".

нет, там было иначе - четырехзначный номер по структуре: тип сооружения+вариант ориентации директрис+еще что-то

это был не тактический номер, не знаю, как это правильно назвать, я бы в рабочем порядке назвал типом проекта
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД" № 6. Продолжение рецензии
Отправлено: Observer от 11 Июня 2013, 10:07
Маленькая ложечка дегтя. Автор пишет: «Планировавшаяся на 1937–1938 гг. модернизация старых сооружений по причинам, лежащим далеко за рамками настоящей статьи, сдвинулась на год…» оставляя читателю гадать, а что же это за странные обстоятельства имелись в эти годы, что сорвали всю намечавшуюся модернизацию? Голод, неурожай, землетрясение или ураганы? А вот прямо сказать, что проведенная тогда усатым людоедом и его сообщниками террористическая кампания по уничтожению начальствующего состава РККА, особенно сильно сказавшаяся на военных инженерах и кадрах УРов, и сделала эту модернизацию невозможной, он как-бы стесняется. Он явно не хочет давать пищу для размышления недостаточно осведомленным в отечественной истории людям и явно не желает ненароком обидеть тех, кто одобряет все это живодерство, унизительное для великой страны в XX столетии, считая, что это были небольшие и неизбежные издержки при модернизации страны, вызванные тяжелыми сугубо внешними обстоятельствами. Такое скрытое проявление оправдания сталинских репрессий заслуживает всяческого порицания, как в отношении автора, так и в отношении редакции.
Увы, не могу удержаться.  Относиться к сталинскому периоду нашей истории можно по-разному. Но, мне кажется, Огульное Охаивание должно быть стыдным делом. Тем более вешать ярлыки-обзывалки. Просто для освежения памяти и прочистки мозгов. Под руководством "усатого людоеда" детская смертность в СССР снизилась в 5 раз, а средняя продолжительность жизни выросла в 2 раза. Как-то это мало походит на людоедство. Вы не находите?  Под руководством "усатого людоеда с сообщниками" была построена промышленность. А могла бы страна победить без неё? Вопрос риторический. Были подготовлены кадры инженеров которые работали в этой промышленности, кадры военных, которые, собственно, и победили. А не озаботься "усатый людоед" подготовкой военных, инженеров, ученых, скорее всего и писать на этом форуме было бы некому.

Судьба военных инженеров в 30-е годы это трагедия, вне зависимости, принимали ли они участие в заговорах, саботаже или нет.  Так надо исследовать их судьбы, разбираться в причинах ареста и осуждения ("проведенная тогда усатым людоедом и его сообщниками террористическая кампания по уничтожению начальствующего состава РККА," это не разбор причин, а банальна мантра, свойственная определенной части нашего общества) публиковать всё, что достойно опубликования, а не биться в истериках по поводу "усатого людоеда".

И, беды большой не будет, если модератор по прочтении удалит эту запись.  Она больше обращена к нему. Но если он сочтет её достойной ознакомления, то это будет хорошо
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 11 Июня 2013, 10:37
Цитировать
Увы, не могу удержаться.  Относиться к сталинскому периоду нашей истории можно по-разному. Но, мне кажется, Огульное Охаивание должно быть стыдным делом. Тем более вешать ярлыки-обзывалки. Просто для освежения памяти и прочистки мозгов. Под руководством "усатого людоеда" детская смертность в СССР снизилась в 5 раз, а средняя продолжительность жизни выросла в 2 раза. Как-то это мало походит на людоедство. Вы не находите?  Под руководством "усатого людоеда с сообщниками" была построена промышленность. А могла бы страна победить без неё? Вопрос риторический. Были подготовлены кадры инженеров которые работали в этой промышленности, кадры военных, которые, собственно, и победили. А не озаботься "усатый людоед" подготовкой военных, инженеров, ученых, скорее всего и писать на этом форуме было бы некому.

Судьба военных инженеров в 30-е годы это трагедия, вне зависимости, принимали ли они участие в заговорах, саботаже или нет.  Так надо исследовать их судьбы, разбираться в причинах ареста и осуждения ("проведенная тогда усатым людоедом и его сообщниками террористическая кампания по уничтожению начальствующего состава РККА," это не разбор причин, а банальна мантра, свойственная определенной части нашего общества) публиковать всё, что достойно опубликования, а не биться в истериках по поводу "усатого людоеда".

И, беды большой не будет, если модератор по прочтении удалит эту запись.  Она больше обращена к нему. Но если он сочтет её достойной ознакомления, то это будет хорошо
Как раз сносить сейчас, думаю, не будем, но обратим внимание, что участник Observer ничем другим, кроме наездов на оценку кадрового безумия сталинских времен, заниматься не в состоянии - по крайней мере ничего другого на этом форуме не пишет.
Общий вывод о том, что это именно безумие и неадекватная жестокость, носившая массовый характер, как раз и основан на вышедшей литературе; а списки расстреляных слишком велики, чтобы приводить их в каждой статье по УРовской тематике. Это именно отдельная отрасль исследования, временами соприкасающаяся то с УРами, то с армией или ВМФ.
Детская смертность - полный оффтоп в военно-инженерной теме (к тому же непонятно откуда эти сведения - вот мы взяли и поверили, ага).
Думаю, такие посты в дальнейшем не нужны (должны уничтожаются по мере появления), ну и выводы относительно участника в дальнейшем напрашиваются сами собой.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 11 Июня 2013, 10:38
Ага, инженеры еще и в заговорах участвовали, ну обрадовали, чего и говорить!

А вообще - у нас нет никакого огульного охаивания, ни в наших книгах, ни здесь на Форуме. Но если террористическая кампания была и организатор ее секретарь ЦК ВКП (б) (такой простой секретарь, даже не генеральный, поскольку в генеральные он баллотироваться побоялся) - то он несомненно "усатый Людоед", а те, кто ее проводил - "сообщники", которых он сам, переступив даже через понятия бандитской шайки потом ликвидировал, чтобы замести следы.

Природа человеческая иногда просто непостижима. Так на Западной Украине, например, до сих пор очень развит культ Бандеры, как национального вождя, стоявшего у истоков освободительного движения и сопротивления большевизму (и это, кстати, правда), но при этом опускается, что их местный Вождь и Учитель - обыкновенный маньяк-живодер, по приказу которого была организована знаменитая Волынская резня 1944 г., унесшая жизни многих десятков, если не сотен тысяч людей (этнических поляков).  А на живодера молиться нельзя.

Мы с украинцами народы-братья и многие из нас, увы, тоже продолжают молиться на усатого людоеда, по сравнению с которым (по маштабам злодеяний) Бандера просто ягненок.

Еще "веселей" дело обстоит в Кампучии (Камбожде), где красные кхмеры вырезали до половины всего населения. И даже там находятся моральные уроды, стремящиеся преуменьшить масштабы злодеяний и говорящие, что это вьетнамцы народ порезали, когда вторглись в эту страну для свержения людоедского режима.

Наверно такова природа человеческая - оправдывать любые преступления "своего" Вождя, потому что он свой - наверно пережитки стадных инстинктов. Выход здесь только один - введение соответствующих статей в уголовное законодательство, предусматривающие ответственность за "отрицание и оправдание коллективизации и других сталинских преступлений". Пока наша страна, до этого не дозрела, но рано или поздно, если мы хотим сохраниться, как здоровая нация, это придется делать. В противном случае скатывание в подобные скверные истории неизбежны.

Полемизировать здесь с защитниками кровавой сталинщины мы не будем - все потрем безо всякой политкорректности.

Если редакция "Фортоведа" хочет превратить свой журнал в площадку для пропаганды сталинщины - это их дело.  Но вот мы такие вещи в историко-фортификационной литературе будем отслеживать и всегда давать им надлежащую оценку, хотя специально зацикливаться на давным давно решенных исторических вопросах не будем..       
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 11 Июня 2013, 12:14
Уважаемый, Владимир Калинин!

я испытываю глубочайшее отвращение к сталинизму, однако Вашими предложениями о необходимости ввнедения наказаний за пропаганду идей "Великого учителя" вы невольно льете воду на мельницу Ваших оппонентов - сторонников коммунистической идеологии.

Вводить наказание за пропаганду любых идей и исторических теорий - это, с одной стороны, признак идеологической слабости того , кто вводит такую юридическую норму, а с другой стороны признак того, что в стране нет демократии и есть пережитки авторитаризма.

Сталинизм, как и кммунистическая идеология вообще, базируется на лжи, подтасовках фактов, и замалчивании мнгогих неугодных данной идеологии документов и событий.

Вообще сталинизм - это теория недоучек и плебса.
Поэтому борьба со сталинизмом достаточно проста - давать факты, факты и еще раз факты.

Конечно, твердолобых сталинистов никакие факты не убедят, это известно заранее.
Но полемика все равно нужна. Ее аудитория - большая чать населения, которое колеблется в своих политических и исторических взглядах. Вот для них-то факты и будут иметь огромное значение.

Так что нужно вести идеологическую борьбу, а не ратовать за запреты. На запретах далеко не уедешь..., ну разве что в очередной тоталитарный режим с "министерством правды".

И еще. В журнале "Фортовед" я не встречал даже намеков на пропаганду сталинизма. Может быть есть некоторая аполитичность, но это совсем другое дело.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 11 Июня 2013, 12:29
Умолчание, а точнее указание на то, что срыв планов в 1937 г. был вызван некими известными всем причинами, без указания оных, это и есть пропаганда сталинизма, пусть и в очень мягенькой политкорректной упаковке. Что тогда случилось - чума, холера, засуха, неурожай, экономический кризис? Я же не говорю, что там надо было что-то про людоедов писать. А вот сказать то, что в результате репрессий в отношении сотрудников ИУ РККА и разгромом кадров непосредственно в УРах, а также в промышленности планы 1937 года оказались сорваны  - это было просто необходимо. И не может честный историк, стремящийся подробно осветить вопрос, так стыдливо умалчивать о конкретных причинах конкретных событий, но вот не стал автор этого делать, а редакция ему на это не указала.

Вот такое умолчание - это тоже есть косвенная, но пропаганда. Все такие вещи буду специально отслеживать и давать им надлежащие оценки.

А вот касательно запретов - человечество уже выработало этот механизм и результаты оказались положительными, хотя злоупотреблять этим тоже не следует.  Вот сейчас "политкорректные наши" новые учебники новые учебники пишут и будут всю эту байду про эффективного менеджера, успешно реформировавшего страну подрастающим поколениями впаривать. И вот в данном случае законодательный запрет был бы несомненно необходим.

А вообще коллеги - давайте все эти давным давно решенные вопросы обсуждать не будем.     
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 11 Июня 2013, 13:15
Вся история советского государства - это сплошной террор, а не только 1937 год. Вот характерный пример.

Крыжановский Николай Николаевич
1867 - ?
Православный. Образование получил в 1-м кадетском корпусе. В службу вступил 01.09.1885. Окончил Михайловское арт. училище. Выпущен Подпоручиком (ст. 11.08.1886) в 22-ю арт. бригаду. Поручик (ст. 11.08.1886). На 20.05.1895 в том же чине и бригаде. Окончил Михайловскую арт. академию (1895; по 1-му разряду). Штабс-Капитан (пр. 20.05.1895; ст. 20.05.1895; за отличные успехи в науках). Мл. арт. приемщик ГАУ (21.11.1895-09.08.1905). Поручик гв. (ст. 06.05.1896). Штабс-Капитан (ст. 06.12.1896). Капитан (ст. 06.12.1900). Полковник (пр. 1904; ст. 28.03.1904; за отличие). Ст. арт. приемщик ГАУ (с 09.08.1905). Ген-майор (пр. 1913; ст. 14.04.1913; за отличие). На 10.07.1916 в том же чине и должности. В РККА. На 1930 военпред АУ на заводе "Большевик". Арестован по делу "Весна".

Награды: ордена Св. Станислава 2-й ст. (1905); Св. Анны 2-й ст. (1910); Св. Владимира 3-й ст. (ВП 22.03.1915).

Это был очень квалифицированный специалист.Он занимался ЖДАУ и вообще всей продукцией Обуховского завода.  И вот в 1930 году его арестовывают и далее вообще ничего не известно.

Как вы полагаете - арест специалистов такого уровня шел на благо обороноспособности страны или во вред? А это ведь еще не 1937 год. А между тем были репрессии и в период Гражданской войны, в 1920-е годы, и в 1941 году, и после войны. Почему-то только 1937-й год вызывает вполне законное негодование, а остальные посадки и растрелы - лучше что-ли были?

И еще -  нет никакого "человечества", на опыт которого стоит ссылаться. Нынешнее "человечество" - это и Северная Корея, и Россия, и США, например. Законы и практика их применения  везде очень разные. В США в каждом штате свои юридические нормы. Выводить из них среднее арифметическое будет абсурдом.

Историческая наука может развиваться лишь в условиях свободы творчества. Любые идеологические запреты будут иметь пагубные последствия. И опыт СССР-России это доказывает в полной мере. До сих пор нет исторических исследований по самым банальным вещам.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 11 Июня 2013, 13:29
Юрий, "не мечите бисер"! Давайте общеизвестные факты о террористической природе советской системы в первой половине ее существования не обсуждать все, кто хочет - все знают или могут все найти даже в Интернете. Даже мы, скромные любители истории фортификации, куда ни посмотрим - обязательно утыкаемся во всяческие аресты, расстрелы или в свободный труд, свободно изгнанных из деревень людей или свободно собравшийся за ГУЛАГовской проволокой.   

Я за всяческую свободу исследований, но я за добросовестность таковых и против пропаганды живодерства, во всяком случае здесь мы ее пресечем, чтобы не разводить здесь пустых разговоров. Нам всем вроде как есть чем заняться.

Коллеги, призываю остановиться, потому что придется таки принять административные меры, дабы не загаживать форум пустым трепом. Модератор
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: sezin от 11 Июня 2013, 15:08
Вся история советского государства - это сплошной террор, а не только 1937 год. Вот характерный пример.

Крыжановский Николай Николаевич
1867 - ?
Православный. Образование получил в 1-м кадетском корпусе. В службу вступил 01.09.1885. Окончил Михайловское арт. училище. Выпущен Подпоручиком (ст. 11.08.1886) в 22-ю арт. бригаду. Поручик (ст. 11.08.1886). На 20.05.1895 в том же чине и бригаде. Окончил Михайловскую арт. академию (1895; по 1-му разряду). Штабс-Капитан (пр. 20.05.1895; ст. 20.05.1895; за отличные успехи в науках). Мл. арт. приемщик ГАУ (21.11.1895-09.08.1905). Поручик гв. (ст. 06.05.1896). Штабс-Капитан (ст. 06.12.1896). Капитан (ст. 06.12.1900). Полковник (пр. 1904; ст. 28.03.1904; за отличие). Ст. арт. приемщик ГАУ (с 09.08.1905). Ген-майор (пр. 1913; ст. 14.04.1913; за отличие). На 10.07.1916 в том же чине и должности. В РККА. На 1930 военпред АУ на заводе "Большевик". Арестован по делу "Весна".

Награды: ордена Св. Станислава 2-й ст. (1905); Св. Анны 2-й ст. (1910); Св. Владимира 3-й ст. (ВП 22.03.1915).

Это был очень квалифицированный специалист.Он занимался ЖДАУ и вообще всей продукцией Обуховского завода.  И вот в 1930 году его арестовывают и далее вообще ничего не известно.


Токмо пожалуйста,найдите хоть материал,что с ним потом случилось. Тогда и будем говорить,потеряли ли мы его или не потеряли.
А то уже есть такой Ярослав Тинченко,который свободно умерщвляет людей по делу "Весна" , а они после того живут и здравствуют.
Его вполне достаточно.
А то факты,факты...борьба со сталинизмом фактами...
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 11 Июня 2013, 15:18
Доктор, мы же не боремся здесь со Сталинизмом, мы просто оцениваем те или иные факты явного или скрытого одобрения сталинского террора в отношении фортификаторов и не только. И я же просил не продолжать эту тему. Ясно с ней все, нечего затевать пустую говорильню по кругу. А вообще - я не понял Вы что-то положительное в беззаконном аресте человека, имеющего отношение к разработке железнодорожных артиллерийских людей?

Ну неужели нельзя быть нормальным человеком, то есть быть ни "за Бандеру", ни за "Сталина"?

Неужели Вам по тематике форума сказать нечего?

Коллеги, Христом Богом прошу - успокойтесь! Кончайте толочь воду в ступе! Модератор   
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: sezin от 11 Июня 2013, 15:23


Мы с украинцами народы-братья и многие из нас, увы, тоже продолжают молиться на усатого людоеда, по сравнению с которым (по маштабам злодеяний) Бандера просто ягненок.


.

 

     
Владимир Иванович,Вы недостаточно хорошо знакомы с этой фигурой. И его соратниками. Потому что ОУН тесно участвовала в оформлении немецкого оккупационного режима. Сразу за наступающими немцами двигались походные группы ОУН,которые приходили и предлагались в качестве гражданской администрации. Если даже их опеержал некто ,кто занимал пост бургомистра,то другие посты они захватывали.
А дальше чем занимался бургомистр и начальник полиции и ряд других типов- учетом евреев,коммунистов и прочих.
 Поэтому составлялись списки, списки складывались,а полиция прверяла,не сбежал ли еврей Моисей из квартиры номер 1, а коммунист Иванов из соседнего дома.
Когда через месяц приезжала айнзатцкоманда,у нее уже были все сведения,что ,сколько и пр. Плюс прямое участие в осенних расстрелах,потому что айнзатцкоманды были немногчисленными,и расстрелять тысячи евреев в несколько дней не могли. И прочая,прочая ,прочая. Потому при Сталине в 37-38 году расстреляли (точнее вынесли смертных приговоров) около 6 тысяч на всю Полтавскую область. В Кременчуге,понятно,что меньше.
 Зато нвреев расстреляно за осень-зиму около 3тысяч.Плюс военопленные. активисты и т.д.
А газета "Днепрова хвыля"с ОУНовцами во главе рассказывала,как хорошо живется сейчас.и как плохо жилось вчера.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 11 Июня 2013, 15:32
Да знают все всё про это! Бандере просто история не дала столько времени, сколько дала Сталину. Кроме того, он все же не был главой государства и не имел потому возможностей сделать его орудием своих преступлений.

Доктор, хорош Форум засорять, правда тереть буду такие сообщения! Модератор
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: sezin от 11 Июня 2013, 15:39
Доктор, мы же не боремся здесь со Сталинизмом, мы просто оцениваем те или иные факты явного или скрытого одобрения сталинского террора в отношении фортификаторов и не только. И я же просил не продолжать эту тему. Ясно с ней все, нечего затевать пустую говорильню по кругу. А вообще - я не понял Вы что-то положительное в беззаконном аресте человека, имеющего отношение к разработке железнодорожных артиллерийских людей?

Ну неужели нельзя быть нормальным человеком, то есть быть ни "за Бандеру", ни за "Сталина"?

Неужели Вам по тематике форума сказать нечего?

Коллеги, Христом Богом прошу - успокойтесь! Кончайте толочь воду в ступе! Модератор   
Я токмо про жедание бороться фактами при отсутствии оных. У меня не столь великие задачи.
Ладно,хотите про фортификацию-будет Вам про фортификацию.
Вот не помню, кто засомневался в снижении смертности при Советской власти. И зря.
Малярию-то ливидировали -то при Иосифе Виссарионовиче.И осталась нам завозная малярия и один эндемический очаг в Азербайджане.
Какое это имеет отношение к фортификации? Самое прямое.Отчего Кавказ назывался "погибельным"? Не сколько от горцев с ружьями,сколько от лихорадок ,сиречь от разных малярий. Оттого и гарнизоны укреплений Черноморской линии от них жестоко страдали,что даже прямо сказывалось на обороноспособности.
И все дальше длилась малярия.
Еще в 1923 году расчеты береговой батареи на Мысхако(не помню,она еще номерная или отдельная уже),несмотря на хинизацию, болели.И так,что в следующем году ,когда хотели рядом построить лагерь для 74 дивизии,эта малярия всерьез обсуждалась,не поболеем ли мы все в лагере,вместо того.чтоб оздоровляться и БП заниматься? 
Это все -известная Всем Малая земля. Пяток километров от города,а от предместья Станичка еще ближе.
Да,мне могут возразить,что РИ тоже могла ликвидировать.
И скажу Вам-да! Лет еще через полсотни,потому что именно столько она с этим не чесалась.
А кто от малярии помирал-ну не сегодняшние же люди,им это часто дико представить,как тогда люди жили.
 И ришту советская власть задавила и других...
Но кого волнуют страдания бухарцев у которых под кожей черви метровые заводились...
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 11 Июня 2013, 15:57
Доктор, на этой ветке обсуждается Журнал "Фортовед". Давайте про малярию поговорим отдельно, можно даже в личку. Я Вам сказочку расскажу про барона Штакельберга и Иосифа Виссарионовича. Просто святочный рассказ, причем имеющий прямое отношение к малярии. Но давайте не будем превращать форум в помойку - выберете другое место.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 11 Июня 2013, 17:55
Рассказ про Штакельберга люто двачую! Ну хоть в "разные интересные мелочи". Я просто примерно в курсе, как дело было.
Что касается разных советских достижений, то это по большей части продолжение графиков, начатых до них. Со всебщим образованием, например, ну и многое многое другое.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Добрый от 11 Июня 2013, 19:34
Доктор, на этой ветке обсуждается Журнал "Фортовед". Давайте про малярию поговорим отдельно...
В материале о Батуме, стр.16 обсуждаемого журнала, есть такая запись из дневника адмирала Ивана Алексеевича Шестакова, инспектировавшего в 1883г объекты на Чёрном море, в т.ч. и в Батуме: "Местность болотистая, осушаемая, но не осушенная Жилинским. Между тем давно уже выстроены казармы смертельные для батальона..." Формат статьи не позволил остановиться на болезнях и пр. лишениях, которые испытывали военные, да и всё население. Из книги Т.Стефанова "Михайловский крепостной пехотный батальон на Кавказе..."
(http://s017.radikal.ru/i416/1306/4d/9d6885fef472t.jpg) (http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i416/1306/4d/9d6885fef472.jpg.html)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 11 Июня 2013, 21:13
По делу "Весна" интересный материал:

http://www.xxl3.ru/krasnie/tinchenko/tinchenko.htm (http://www.xxl3.ru/krasnie/tinchenko/tinchenko.htm)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Colonel от 12 Июня 2013, 00:19
Юрий, "не мечите бисер"!
Вы уж извините, но значит оппоненты свиньи, а человек называющий себя "хиви" - это рукопожатный человек, Ваш единомышленник?

Цитировать
Коллеги, призываю остановиться, потому что придется таки принять административные меры, дабы не загаживать форум пустым трепом. Модератор
Еще раз пардон, но "эмоционировать" начали Вы.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 12 Июня 2013, 00:55
Ишь как сталинистов-то задело. Много их здесь - целый легион. Ну что же - будем знать.
Если же рассматривать библейское выражение - то там не о свиньях речь идет, а о бесах.

слова из Нагорной проповеди:

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».

А ведь как верно Иисус Христос выразился!
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 12 Июня 2013, 01:54
Товарищу полковнику: коллеги, давайте не будем переходить на личные оскорбления. Цитата из библии
 никого не касалась конкретно, а просто была приведена для того, чтобы пресечь пусто порожнюю говорильню, то есть чтобы остановить коллегу. Я ведь и правда начну все вытирать!

А что касается того, что один из авторов Фортоведа сознаельно не указал причины срыва планов модернизации УРов в 1937 г.,  то я этому как рецензент был обязан дать оценку и самой работе и работе редакции. И дал ее. А вот все остальное, что потом началось на Форуме - это уже к делу не относилось.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Colonel от 12 Июня 2013, 04:13
Ишь как сталинистов-то задело. Много их здесь - целый легион.
Вы про меня? Ткните меня в место, где я не то что восхвалял, а хотя-бы упоминал "кремлевского горца"?
Цитировать
Если же рассматривать библейское выражение - то там не о свиньях речь идет, а о бесах.
слова из Нагорной проповеди:
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».
А ведь как верно Иисус Христос выразился!
Да и вправду, что это я перед Вами распинаюсь?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 12 Июня 2013, 04:15
Золотые слова! Давайте на этом и закончим!

Дальнейшую дискуссию по давно решенным историками вопросам буду пресекать. Модератор
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Colonel от 12 Июня 2013, 04:43
Товарищу полковнику: коллеги, давайте не будем переходить на личные оскорбления.
А в чем оскорбление-то? Человек сначала себя сам позиционирует как "хиви", потом, по требованию модератора, меняет ник. А знаете на какой? "Доброволец"! А учитывая, что это практически синонимы, в контексте первого ника - какое оскорбление я нанес ему?
Я понимаю, Руфорт форум толерантный и демократический, но меня задевает, что здесь свободно выражают свои политические взгляды участники (а он не один), которые готовы встать на сторону Алоизыча, лишь бы напакостить Виссарионычу.

Цитировать
Цитата из библии никого не касалась конкретно, а просто была приведена для того, чтобы пресечь пусто порожнюю говорильню, то есть чтобы остановить коллегу.
Вы уж извините, еще раз, прочитаете и потрёте, но щепетильнее надо

Цитировать
Я ведь и правда начну все вытирать!
Я только "за", потому как для тематики форума эта "беседа" имеет даже не нулевую, а отрицательную ценность.

Цитировать
А что касается того, что один из авторов Фортоведа сознаельно не указал причины срыва планов модернизации УРов в 1937 г.,  то я этому как рецензент был обязан дать оценку и самой работе и работе редакции. И дал ее. А вот все остальное, что потом началось на Форуме - это уже к делу не относилось.
Вот Вы уверены, что сознательно?

Вообще-то, участник Observer изложил свое мнение, спокойно и уравновешенно. А вот со следующего поста пошел переход на личности и оффтопик.

"Ну неужели нельзя быть нормальным человеком, то есть быть ни "за Бандеру", ни за "Сталина"?" - подпишусь.

P.S. Вы опередили с ответом, слишком долго я слова подбирал. С резюме согласен.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 12 Июня 2013, 05:00
На нашем форуме Юрий Ильин имя не менял, а технические проблемы сайта Фортовед нас касаются в минимальной степени.

Насчет "сознательности" критикуемого автора - уверен на все 100%, "за базар" отвечаю.

А закругляться давно пора. Буду все вытирать! Модератор 
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: vladvitkam от 12 Июня 2013, 09:17

Насчет "сознательности" критикуемого автора - уверен на все 100%, "за базар" отвечаю.

А закругляться давно пора. Буду все вытирать! Модератор

"Критикуемый автор" считает, что писать по теме строительства и оборудования следует то, что следует из документов, с которыми он работал. Вопроса о том, как именно (т.е. совершенно конкретно) влияли аресты комначсостава ИУ и войск УР на ход работ в УРах я не исследовал (у меня и на конкретные вопросы по технике и оргструктуре архивного времени не хватает) и, следовательно, по существу в этом вопросе доложить ничего не могу. Вот в этом и заключается моя "сознательность".

Полагаю, что теперь тему действительно можно закрывать.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 12 Июня 2013, 09:38
Подумаешь бином Ньютона!

Коллега якобы не знал, что в 1937 г. была уничтожена большая часть ведущих сотрудников И.У. Красной Армии и изрядная часть инженеров на местах. Ну, ну! Достаточно вбить в Гугл фамилии людей, которые подписывали документы, с которыми работал автор, и из которых он не может якобы ничего понять, и все оно загудит и заиграет - почти все они вылезут из расстрельных списков.

Стыдоба просто, чего тут еще можно добавить.

А обсуждение пора закруглять - я дал возможность всем высказаться откровенно и не вытер ни одно сообщение. Впредь так делать не буду. Модератор
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 6. Окончание рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 12 Июня 2013, 15:37
Приступаю, наконец, к рецензированию самого главного материала номера, статьи Станислава Воробьева «По Кронштадтской крепости». Эпоха бетона. 1890–1917 гг. Часть IV. Русско-японская война и ее уроки. 1904–1908 гг.

Материал настолько обширен, что делится на шесть разделов, а некоторые из них еще и имеют подразделы. Для столь объемного материала разделение его на логические блоки, пусть и разного размера, очень сильно облегчает жизнь читателю, оно просто необходимо. Однако я только одного не понял, почему автор статьи называет эти разделы главами. Если бы это была книга – то да, этот так, но в статьях глав не бывает. Иногда в тематических сборниках главами называют отдельные статьи, но никогда разделы внутри статей. Это ошибка.

В разделе I «Экстренные меры по усилению крепости в 1904–1905 гг.» описываются мобилизационные работы в крепости, призванные усилить ее боеготовность, поскольку к моменту объявления Русско-японской войны боеготовность крепости оставляла желать много лучшего. 10-дюймовыеп орудия были еще не установлены, а 6-дюймовых пушек Канэ было мало. Кронштадт был далеко от театра военных действий, вероятность нападения на него японцев была примерно такой же, как «вошедшая в анналы» угроза нападения польских повстанцев в 1863 г., изобретенная В.Ф. Ткаченко и Л.И. Амирхановым в их брошюре о форте Константин. Здесь, как и в 1863 г. была угроза вмешательства Англии, имевшей с Японией союзный договор, а вот против нее и требовалось привести крепость, защищающую с моря столицу, в боеготовое состояние.

Так, уже в 1904 г. были построены временные батареи на южном берегу Финского залива, на северо-западной оконечности о. Котлин (на Рифе), и на северном берегу Финского залива в районе Сестрорецка. Последняя была вооружена 6-дюймовыми пушками Канэ, Нижняя Ижорская и Риф – 9-дюймовыми мортирами, в Верхнее-Ижорская – 9-дюймовыми пушками. Интересно, что к строящимся батареям подводили железнодорожные ветки, чего в том же Владивостоке не делалось. И здесь причина не только в большей развитости железных дорог вокруг столицы империи, а также и в том, что к батареям очень трудно было бы доставлять орудия морем из-за мелководности Финского залива, где судоходство возможно только по определенным фарватерам.

В разделе II «Общий ход развития крепости в 1904–1908 гг.» рассказывается о достройке батарей Александр и Николай Шанц, Куртинной батареи и ряда других батарей на косе, о перестройке форта Константин, и других объектов, также обсуждается выработка первых планов строительства новых батарей. Представляет интерес обсуждение планов постройки батареи 11-дюймовых мортир на Рифе, где предлагалось возвести кольцевые дворики и броневым свесом, а мортиры установить на станках Рассказова.

Раздел III «К развитию сети дальномерных павильонов» повествует о том, как совершенствовалась в описываемый период система управления огнем батарей крепости. Во многих случаях стали применяться горизонтально-базные дальномеры Лауница, которые потребовали вынесения павильонов боковых приборов (конец базы) на значительные расстояния. Для бокового прибора применялся литой броневой колпак уменьшенного размера. Батарейный павильон мог либо сам вмещать наблюдательный прибор (визир) и построительный прибор, либо последний мог устанавливаться и в отдельной постройке. К сожалению, во Владивостоке по условиям местности применялись преимущественно вертикально-базные дальномеры Прищепенко, усовершенствованные Лауницем, и такого разнообразия броневых конструкций для дальномеров мы здесь не наблюдаем. Коллегам-кронштадтоведам остается только позавидовать.

Раздел IV «Дело о броневых будках» описывает историю разработки и установки на батареях крепости броневой будки Аренса берегового типа, а также затрагивает и разработку ее сухопутного варианта (устанавливались в Ковно и Новогеоргиевске). Во Владивостоке, к сожалению, до установки броневых командирских будок (на батареях строившихся после 1910 г.) дело не дошло и сравнить эти конструкции с примененными в Кронштадте мы не можем. А вообще, раздел IV модно было бы объединить с предыдущим и понизить их ранг до подразделов объединенного раздела. Это выглядело бы более логично.

Описание общего хода строительства фортов «А» (будущий Тотлебен) и «Обручев» в 1904–1908 гг. вынесено в отдельный V раздел и это сделано правильно, поскольку этого требовала специфика постройки фортов на громадных искусственных островах (съевших изрядную долю бюджета, потраченного на строительства крепости). В строительный сезон 1904 г. на фортах установили первые в Кронштадте 10-дюймовые пушки. На фортах продолжалась установка 6-дюймовых пушек Канэ. В 1905 г. отказались от строительства дамбы, соединявшей форт А с берегом. В том же году на фортах установили и первые 9-дюймовые мортиры, однако доделка значительной части двориков для этих орудий была приостановлена, поскольку артиллеристам на местах стала ясна бесполезность этих орудий для нужд береговой обороны. Свободных 11-дюймовых мортир не было, поэтому никто не решался взять на себя ответственность принять какие-то решения, поэтому строители приостановили достройку батарей для 9-дюймовых мортир до выяснения обстоятельств. В 1908 г. также стал обсуждаться вопрос о разрежении батарей, то есть о снятии части орудий, с тем, чтобы увеличился разнос между ними. Все эти вопросы были решены позже.

В течение 1905–1908 гг. велось интенсивное обсуждение планов развития Кронштадтской крепости, которому посвящен раздел V данной статьи. Первоначально предполагалось затеять строительство сверхмощного форта на искусственном острове на Толбухинской отмели. В то же самое время велось активное обсуждение выноса обороны на линию Красная Горка – м. Инониеми. Поскольку территория м. Инониеми входила в состав автономного тогда Великого княжества Финляндского, то это обстоятельство смущало инженеров, и они предлагали отнести передовой опорный пункт на северном берегу Финского залива на восток. Вообще-то история подтвердила правоту сомневающихся и форт Ино в 1918 г. таки пришлось взрывать. Многочисленные совещания, однако ни к чему не приводили – высшее инженерное начальство выжидало общего решения о месте Кронштадтской крепости в системе обороны Балтийского побережье и до того отказывалось принимать даже какие-то предварительные решения. Все теоретические разработки вопроса были инициативой лишь местных кронштадтских инженеров. В то же время значимость Кронштадта для обороны столицы была настолько очевидна местным инженера и представителям Морского ведомства, что они продолжали возбуждать вопрос о кардинальном переустройстве Кронштадта перед военным министром. Тем не менее, в хронологический период, затрагиваемый статьей, вопрос о развитии крепости так и не сдвинулся с места.

В заключении автор подводит итог состоянию крепости, которое он справедливо считает безрадостным. По опыту Порт-Артура уже с 1905 г. начались работы по модернизации 10-дюймовых орудий с увеличением угла их возвышения до 30 градусов. Это могло позволить в любой момент и при минимальных затратах поставить батареи на северном и южном берегах Финского залива и более или менее надежно перекрыть его огнем. Тем не менее инженеры всерьез обсуждали строительство дорогостоящего морского форта на Толбухинской отмели, что отражало инерцию мышления, а на практике вообще ничего не предпринималось. Автор довольно критически рассматривает результаты плана Обручева по усилению Кронштадта. По этому плану были построены два громадных и весьма дорогостоящих морских форта, семь косных батарей, перестроены форты Константин и Северный № 1, но, тем не менее, построенные укреплений к завершению его реализации устарели морально и всю работу по усилению Кронштадта надо было начинать практически заново.

Заслуживает всяческого одобрения информация по персоналиям. Всем интересующимся Владивостоком будет интересны сведения о генерале В.А. Кухарском, который подорвал здоровье всего лишь за один год пребывания в должности Строителя Владивостокских укреплений. Предпосылки к такому драматическому развитию событий можно усмотреть в приведенной в статье его аттестации – «Характера мягкого, но вспыльчив, очень трудолюбив». Также интересно упоминание члена Инженерного комитета ГИУ генерал-лейтенанта Олимпия Ивановича Старынкевича бывшего начальника Варшавского крепостного инженерного управления, славного тем, что спроектировал весьма оригинальные укрепления в Зегрже. Брат Старынкевича был президентом города Варшава.

Немного удивила «ритуальная» благодарность автора В.Ф. Ткаченко, дискуссии с которым на форуме Фортовед якобы вдохновили его на более глубокое изучение вопроса и стимулировали выработку идей. Зная характер этих обсуждений, а также весь тот вред, который Владимир Федорович нанес «кронштадтоведению», со своей стороны могу заметить, что и кирпич, упавший на голову, может иногда на что-то вдохновить. Однако вряд ли этому кирпичу кто-то бы стал высказывать благодарность. Удивила опечатка – раздельное написание наречие «налицо», как «на лицо». Странно, что ее не отловил корректор.

Статья хорошо читается, хотя и написана довольно тяжеловатым языком, хорошо иллюстрирована преимущественно архивными чертежами и схемами. Остается только ждать продолжения этой истории.

Касательно общей оценки альманаха. Все замечательно, статьи одна к одной, все интересно и без каких-либо серьезных недостатков. То, что имеется доминирующий материал – о Кронштадте – не напрягает, статьи могут быть по размерам самые разные, хотя для формата сборника больше бы подошли крупные работы, переросшие уровень журнальной статьи, но не доросшие до уровня книги.

Я все же не пойму – чего редактор (он же автор верстки) сотворил со шрифтом основного текста? Зрительно шрифт смотрится мельче, хотя число символов в строке колонки остается тем же самым. Может быть уменьшился интерлиньяж (расстояние между строчками)? Или одну гарнитуру (вид шрифта) поменяли на другую, менее удачную? Было бы крайне желательно восстановить старый стиль, намного более удобный для восприятия.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 12 Июня 2013, 19:20
Бегло пробежал статью В.Каминского о ГП.
Вот это спорное место в статье:
Цитировать
Планировавшаяся на 1937-38г модернизация старых сооружений... сдвинулась на год...
Отставим пока в сторону политическую составляющую.
Можно чуть подробнее, о чем это, что модернизировать хотели и насколько это касалось герметизирующих приспособлений? Новые образцы ГП на старые амбразурные узлы, или это уже пулеметные станки нового поколения, о которых в статье в принципе упоминается. Или подразумеваются в целом все мероприятия по совершенствованию существующей на тот момент УРовской матчасти?

Насколько я понял, бегло ознакомившись со статьей, ситуация была следующая - комплектность по части ГП к 1937г не была доведена везде, а там где ГП все же были, уже возник вопрос их ремонта (в вялотекущем режиме по 1941г включительно).
Однако примерно на весну 1938г (или ранее немного) приходится начало разработки новых станков, НПС и ПСК; в конце 1939г весь запланированный объем производства по ПСК (по крайней мере, то что мне известно), был выполнен, насколько я уяснил по имеющимся документам. (Может там что-то добавляли еще к первоначальному заказу - но то что сразу хотели сделать, в декабре 39г уже рассылали по УРам.)

Означает ли фраза о «модернизации старых сооружений», проведение работ по замене амбразурных узлов на новые? По датировке выглядит реально, но в статье никакого указания на характер этих модернизационных работ я не заметил.

Нельзя не отметить, кстати, что модернизационные работы любого характера не могли не натолкнуться на структурные дефекты советских УРов в принципе. После строительства УРов, УНРы были расформированы, инж. службы, зачастую, влачили весьма жалкое существование (в некоторых случаях полностью упразднялись, вроде бы). Инж. службы дивизий тоже были во-первых не блеск, во-вторых заточены на совершенно иные задачи, (обеспечение мобильности и т.п.), в третьих им были пофиг эти УРы вообще.

Там также очень важен вопрос цены замен амбразурных узлов. У меня такое ощущение, что сам монтаж установки был не то что сравним по стоимости с новым амбразурным узлом – там заводская стоимость нового станка и его монтажа могут оказаться очень близки.
Если в будущем замены амбразурных узлов будут описываться, то просьба этот момент не упустить.
Если коротко, замена пуль. станков была весьма дорогой программой, и вовсе не от дороговизны новых станков – как мне представляется.

Владимир Калинин - по длине шрифта не сориентировался, но по высоте он точно уменьшился.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД" № 6. Окончание рецензии
Отправлено: stas-vorobiev от 12 Июня 2013, 20:42
При пересказе последней статьи рецензент допустил ряд ошибок.

Приступаю, наконец, к рецензированию самого главного материала номера, статьи Станислава Воробьева «По Кронштадтской крепости». Эпоха бетона. 1890–1917 гг. Часть IV. Русско-японская война и ее уроки. 1904–1908 гг.

Так, уже в 1904 г. были построены временные батареи на южном берегу Финского залива, на северо-западной оконечности о. Котлин (на Рифе), и на северном берегу Финского залива в районе Сестрорецка. Последняя была вооружена 6-дюймовыми пушками Канэ...

Финская батарея вооружалась 6-дм. пушками весом в 190 пуд.,
о чем см. стр. 32, средняя колонка, верхняя часть.

Раздел IV «Дело о броневых будках» описывает историю разработки и установки на батареях крепости броневой будки Аренса берегового типа, а также затрагивает и разработку ее сухопутного варианта (устанавливались в Ковно и Новогеоргиевске). Во Владивостоке, к сожалению, до установки броневых командирских будок (на батареях строившихся после 1910 г.) дело не дошло и сравнить эти конструкции с примененными в Кронштадте мы не можем. А вообще, раздел IV модно было бы объединить с предыдущим и понизить их ранг до подразделов объединенного раздела. Это выглядело бы более логично.

Во-первых в данной части статьи речь идет не только о будках Аренса, но и о будке, разработанной Строительством Кронштадтских укреплений. И вот именно по этой последней приводится "история разработки будки", а вот по будкам Аренса такой истории не дается.

И совершенно не понимаю, на каких основаниях разработку командирских будок и развитие дальномерной сети можно было бы объединить в единой части. Неужели из-за того, что "и там и там имели место броневые закрытия"?
Оба эти вопроса обсуждались параллельно в течение всего периода 1904-1908 гг. и никак не связаны друг с другом.

Описание общего хода строительства фортов «А» (будущий Тотлебен) и «Обручев» в 1904–1908 гг. ...
В 1905 г. отказались от строительства дамбы, соединявшей форт А с берегом.

От строительства дамбы отказались в 1907 г. О чем см. стр. 66, среднюю колонку.

В том же [1905] году на фортах установили и первые 9-дюймовые мортиры, однако доделка значительной части двориков для этих орудий была приостановлена, поскольку артиллеристам на местах стала ясна бесполезность этих орудий для нужд береговой обороны. Свободных 11-дюймовых мортир не было, поэтому никто не решался взять на себя ответственность принять какие-то решения, поэтому строители приостановили достройку батарей для 9-дюймовых мортир до выяснения обстоятельств.

Первые 9-дм. мортиры установили не на фортах, а только на форту "А".

И не в 1905 г., а в 1907 г.

См. стр. 64, средний столбец, верхняя часть.

И потом, тут лучше говорить не о двориках, а о бетонных основаниях, поскольку недостроенными оказались только они. Не вполне ясно также, при чем тут "артиллеристы", поскольку достройкой оснований на местах занимались инженеры и никакие артиллеристы им указом не были. Но это, конечно не так важно.

Главное то, что рецензент некорректно охарактеризованы причины недоделки бетонных оснований.
Артиллеристам Инженерам на местах могло быть ясно что угодно, они все равно были обязаны строить то, что говорит начальство, то есть ГИУ. Это только ГИУ могло остановить ту или иную постройку. Инженеры могли только ходатайствовать об этом. Или заниматься откровенной волокитой, как оно и имело место в 1908 г. (см. стр. 64)

В течение 1905–1908 гг. велось интенсивное обсуждение планов развития Кронштадтской крепости, которому посвящен раздел V данной статьи.

Никакого интенсивного обсуждения планов в 1905-1908 гг. не велось. В статье ясно написано, что лишь в 1905 г. по горячим следам войны это обсуждение велось интенсивно. Затем в 1906-1907 гг. ничего интенсивного не было и только в 1908 г. велось по-настоящему интенсивное обсуждение.

Первоначально предполагалось затеять строительство сверхмощного форта на искусственном острове на Толбухинской отмели. В то же самое время велось активное обсуждение выноса обороны на линию Красная Горка – м. Инониеми.

Никакого "в то же самое время" не было. В статье четко пишется о том, что планирование выноса обороны шло поэтапно и очень постепенно. В 1905 г. был предложен форт на Толбухиной отмели. Дополнительные к нему береговые укрепления появились в планах только в 1907 г. (Отдельная батарея 11-дм. пушек, предложенная в 1906 г. у Красной Горки не в счет.)
Что же касается конкретно линии Красная Горка - Инониеми, то таковая обсуждаться стала только в 1908 г.

Немного удивила «ритуальная» благодарность автора В.Ф. Ткаченко, дискуссии с которым на форуме Фортовед якобы вдохновили его на более глубокое изучение вопроса и стимулировали выработку идей. Зная характер этих обсуждений, а также весь тот вред, который Владимир Федорович нанес «кронштадтоведению», со своей стороны могу заметить, что и кирпич, упавший на голову, может иногда на что-то вдохновить. Однако вряд ли этому кирпичу кто-то бы стал высказывать благодарность.

Совершенно не понимаю на чем основана такая уверенность рецензента в том, что помогло или НЕ помогло автору статьи в его работе?

Для того, что бы всем стало ясно, о чем речь, уточню. Ткаченко упомянул о том, что в 1905 г. была предложена батарея на 4 - 11-дм. пушки в р-не Красной Горки. Я специально исследовал этот год и нашел этому подтверждение. Причем дело даже не только в самой этой батарее, а в том, что полученная информация позволила увязать воедино имевшиеся у меня ранее урывочные сведения по аналогичным батареям на рифе, у деревни Малые Борки и по перевооружению Нижней Ижорской батареи.
Получился весьма интересный блок по планированию экстренного усиления крепости в начале 1905 г., которого могло и не быть, не приведи Ткаченко данных по батарее у Красной Горки.

Я должен был это скрыть ввиду того, что "Ткаченко такой-сякой"?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Июня 2013, 00:23
Спасибо за уточнения и разъяснения, но что же все таки случилось с шрифтом основного текста?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 13 Июня 2013, 09:57
Вопрос к Стасу Воробьеву:

а без подсказки Ткаченко Вы разве бы не нашли документы по планам усиления крепости в Русско-японскую войну?

Во-первых, Вы ведете исследование в хронологическом порядке и, следовательно, волей-неволей просмотрели бы 1904-1905 годы и натолкнулись бы на обсуждение планов по усилению крепости.

Во-вторых, не надо быть крутым аналитиком, чтобы догадаться, то любая война так или иначе сказывается на всех основных крепостях страны (по крайней мере, на уровне бумаг и планов). Таким образом и при выборочном просмотре дел также были большие шансы найти необходимые документы.

Просто в серьезном издании любая ссылка на Ткаченко выглядит как благодарность на ценные данные полученные от какого-нибудь эскимосского шамана, или африканского колдуна, исповедующего культ Вуду. Одним словом, данный факт вызывает недоумение. Любая толерантность не должна противоречить здравому смыслу.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Июня 2013, 13:48
Да, забыл пояснить по поводу объединения броневых дальномерных павильонов и броневых же командирских рубок в один раздел. Это вроде как очевидно - и то и другое - инфраструктура управления огнем батареи. Когда описываем систему ПУС какой-нибудь батареи, то мы всегда обсуждаем рядом и броневые рубки управляющего огнем и вращающиеся рубки стереоскопических дальномеров и целеуказательные посты концов базы - это по функционалу все в одну кучу идет, а здесь еще и по материалу сходство есть.

Да, насчет тяжеловесности не пояснил. Только один пример - неединообразное написание имен и фамилий, точнее их порядка. В половине работы написано что-то вроде " в Кронштадт приехал Величко Константин Иванович" - это фраза из из протокола допроса, а не формулировка из научной статьи. Правильно надо (звучит без спотыкания): "в Кронштадт приехал Константин Иванович Величко". Такие вещи отслеживают и выправляют даже грамотные корректоры, а редактор это обязан видеть и чувствовать еще яснее.       
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 13 Июня 2013, 17:32
Да, насчет тяжеловесности не пояснил. Только один пример - неединообразное написание имен и фамилий, точнее их порядка. В половине работы написано что-то вроде " в Кронштадт приехал Величко Константин Иванович" - это фраза из из протокола допроса, а не формулировка из научной статьи. Правильно надо (звучит без спотыкания): "в Кронштадт приехал Константин Иванович Величко". Такие вещи отслеживают и выправляют даже грамотные корректоры, а редактор это обязан видеть и чувствовать еще яснее.

А я вот думаю, что именно такой фразы насчет Величко в статье не найти.
А найти можно примерно такие:

В Кронштадт приехал генерал-лейтенант Величко Константин Иванович.

В Кронштадт приехал Константин Иванович Величко.

В Кронштадт приехал генерал-лейтенант Величко.

Смысл такой.
Вообще по умолчанию персоны приводятся по принципу - звание фамилия. Все.

Но если персона упоминается впервые или в какой-то ситуации, требующей уточнения этой персоны (например повышается звание), то добавляются имя-отчество или инициалы. И ставятся эти доп. данные перед фамилией или после нее в зависимости от наличия или отсутствия звания. Из того принципа, что бы звание всегда соседствовало с фамилией.
____________________

В советское время насчет управления стрельбой все было может быть и так, но в царское, я еще раз повторяю, - эти два вопроса разрабатывались совершенно независимо друг от друга. Оснований их как-то объединять нет никаких.

Юрий Ильин

Вообще-то на тот момент я 1905 г. уже изучил и возвращаться к нему не планировал. Данных по этому году и так получил немало. Но сведений об упомянутой батарее в р-не Красной Горки я не имел. Поэтому увидев упоминание Ткаченко об этой батарее, вернулся к этому году повторно. И вполне успешно.

Ничего не вижу в этом зазорного. Тема Кронштадтской крепости достаточно обширна и нет ничего удивительного в том, что время от времени я чего-то упускаю.
И потом. Если бы этой информации я не получил, страшного ничего не было бы. Тут речь о нереализованных планах. Эта информация в тексте ничего не изменила, ничего не исправила, только дополнила.

А есть другой пример, противоположный - с броневыми постами Аренса. Я там по началу написал в предположительной форме совершенно не то, как оно было на самом деле. А потом благодаря помощи другого человека была получена новая информация по делу и текст был существенно исправлен.

Я совершенно не понимаю Вашего недоумения. Я же написал предельно ясно - благодаря конкретным действиям Ткаченко была получена новая информация. Я не благодарю его за что-то абстрактное. За какой-нибудь выдающийся вклад в дело фортоведения или сохранности культурного наследия, например. Я благодарю его за конкретное дело.
Да пусть бы он и был этим колдуном Вуду. Какое это имеет отношение к этому КОНКРЕТНОМУ делу?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 13 Июня 2013, 19:10
Уважаемый, Стас Воробьев!

спасибо за пояснение, но моего недоумения оно не развеяло.
Видимо, просто у каждого человека свои понятия о допустимых для себя границах действий.
Одним словом, мне бы такое даже в голову не пришло.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 13 Июня 2013, 19:24
Ничего не понимаю...  :(

Вы считаете, что мне в данной ситуации следовало бы скрыть тот факт, что сообщение Ткаченко стало отправной точкой получения новой ценной информации?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 13 Июня 2013, 21:14
Автор не обязан раскрывать весь процесс работы над рукописью и писать о том,  какие факторы ему при этом способствовали - рост цен на нефть, хорошая погода или пляски с бубном заинтересованных коллег.

Благодарность может быть уместна лишь за прямую наводку, которой Вы воспользользовались  - № фонда, № описи, № дела.
 Была такая услуга со стороны Ткаченко  или нет?

PS

Все равно связь с врагом, так что Стас не открутитесь... Вина в любом случае налицо.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 13 Июня 2013, 21:34
При чем здесь пляска с бубном? Сообщение о батарее в р-не Красной Горки - это пляска с бубном?

Благодарность может быть уместна лишь за прямую наводку, которой Вы воспользользовались  - № фонда, № описи, № дела.
Была такая услуга со стороны Ткаченко  или нет?

Нет не была. Ну и что.
Благодарность может быть уместной за любую помощь и любые действия так или иначе помогшие автору в работе.

Все равно связь с врагом, так что Стас не открутитесь... Вина в любом случае налицо.

Это что... шутка такая?  :o
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 13 Июня 2013, 22:03
Шутка.... но, в каждой шутке есть только доля шутки.
Эх, не дорожите Вы своей репутацией, но это Ваше право...

Давайте лучше этот вопрос обсудим меж собой в частном порядке.
Остальным участникам форума это будет вряд-ли интересно.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Июня 2013, 23:54
Систему использования имен и отчеств в совокупности со званиями понял. Она неправильная. Желательно было бы писать: в крепость приехал генерал-лейтенант Константин Иванович Величко.

Мало того, что так положено по правилам, так оно и при чтении глотается легче.

С инициалами и именами - вообще сейчас правила зверские. Нас заставили им следовать. Оказывается инициалы (если они известны) должны использоваться всегда, имена и отчества при первом упоминании. Если предложение начинается с фамилии, то обязательно пишутся не инициалы, а полное имя. Вот так, оказыается.

Кстати, при царе-батюшке у военных были не звания а чины, желательно такой ляп на бумег в будущем не делать (сейчас, он прорезался только в Интернете).

А со шрифтом-то что случилось?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 14 Июня 2013, 00:06
Нашел на Фортоведе ответ на вопрос по шрифтам:

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=thread&frm_id=24&rid=0&S=2ccc50a06ff326c2a8c87fbc2a5b82b3 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=thread&frm_id=24&rid=0&S=2ccc50a06ff326c2a8c87fbc2a5b82b3)

Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #45044 ответ на 44943 ]    чт, 13 июня 2013 19:03 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
      
В последнее время возник вопрос по шрифту в шестом номере Фортоведа. Публично он возник на Руфорте, но несколько ранее один человек приватно уже говорил мне примерно то же самое по сути.

Так вот ситуация с этим следующая. В самом начале работы над журналом (т. е. в 2009 г.) я во всех основных параметрах ориентировался на журнал Редут.
Пользуясь случаем, еще раз выражу свое высокое мнение об этом журнале: на м. в. этот журнал, в качестве издательского продукта может служить примером для подражания. Стиль верстки, сам принцип аккуратного подгона всех элементов друг к другу, композиция и т. п. - все на высоте.

Поэтому как я ни старался избежать слепого копирования, простые соображение практичности и рациональности все время приводили меня к решениям Редута. И поэтому я особенно и не боролся с этим, и Фортовед с точки зрения стиля верстки - это продолжение Редута. Может быть менее профессиональное... Но это так, отступление.

Так вот насчет шрифта. Полагая так, что в Редуте шрифт был оптимальным, я постарался повторить его в Фортоведе. И вроде бы повторил.
Но потом от номера к номеру меня не покидало ощущение того, что в Фортоведе шрифт крупноват. И тогда (после выхода пятого номера) я еще раз внимательно сравнил шрифт Фортоведа со шрифтом Редута и с удивлением обнаружил, что в Редуте он едва заметно меньше.
Я поднял этот вопрос в редакции, но к какому-то однозначному решению мы там не пришли. Поэтому я на свой страх и риск таки уменьшил шрифт до редутовского.

У кого есть Редут, можете сравнить. У меня, кстати, остается впечатление, что в шестом номере Фортоведа шрифт едва уловимо крупнее того, что был в Редуте.

Буду рад услышать по этому вопросу мнения и пожелания.


Мдя, наши руки не для скуки или хочу, как у Тульнова! Мотивация, конечно, полный вперед - приличных слов для комментарий нет, а потому их и не будет.

О читателях надо думать, коллеги-редакторы - вертайте все взад, как было!
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 14 Июня 2013, 00:32
Генерал-лейтенант Константин Иванович... - едва ли будет глотаться легче.

Мдя, наши руки не для скуки или хочу, как у Тульнова! Мотивация, конечно, полный вперед - приличных слов для комментарий нет, а потому их и не будет.

А я уже в какой-то степени привык к Вашей привычке унижать людей.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 14 Июня 2013, 00:37
Симметрия и гармония - мягче сказать про "художества" со шрифтом не мог - достало! Думать же надо было, причем о читателях, а не о чем-либо еще! Если исходить из этого принципа, то подобных технических косяков будет меньше или их вообще не будет.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Observer от 14 Июня 2013, 08:21
Цитата:  stas-vorobiev
Так вот насчет шрифта. Полагая так, что в Редуте шрифт был оптимальным, я постарался повторить его в Фортоведе. И вроде бы повторил.
Но потом от номера к номеру меня не покидало ощущение того, что в Фортоведе шрифт крупноват. И тогда (после выхода пятого номера) я еще раз внимательно сравнил шрифт Фортоведа со шрифтом Редута и с удивлением обнаружил, что в Редуте он едва заметно меньше.
Я поднял этот вопрос в редакции, но к какому-то однозначному решению мы там не пришли. Поэтому я на свой страх и риск таки уменьшил шрифт до редутовского.
Такой подход имеет право на существование.  Берется что-либо за образец и подгоняется под собственные нужды. Но образец не догма и при творческом подходе конечный продукт может быть достаточно далёк от образца. Но не должно быть УХУДШЕНИЯ. Без  особой на то причины. В данном случае причин для уменьшения нормально читаемого шрифта нет. Причиной могло быть желание вместить как можно больше информации в выделенный (заданный) печатный объем. Но в данном случае и экономия достаточно мизерна, да и в хвосте журнала есть 2 (две) пронумерованных, но ПУСТЫХ страницы.

Кстати, и в 5-м номере шрифт не так уж и крупноват--на пределе комфортной читаемости.  И уменьшать его--значит понижать комфортность. Что и произошло
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 14 Июня 2013, 21:03
Симметрия и гармония - мягче сказать про "художества" со шрифтом не мог - достало! Думать же надо было, причем о читателях, а не о чем-либо еще! Если исходить из этого принципа, то подобных технических косяков будет меньше или их вообще не будет.

Вот оно значит как.
Я просто излагаю обстоятельства изменений со шрифтом. Ни Вас лично, ни кого бы то ни было еще не задеваю.
Вы реагируете на мое сообщение оскорбительными заявлениями и называете это симметрией и гармонией.

Observer

А Вы шестой номер Фортоведа в руках держали?
Журнал Редут имеете?

Само собой, образец не должен быть догмой. Догма - вообще плохое явление. То же можно сказать и о всех правилах и рекомендациях. Они не должны быть догмами, а должны быть всего лишь инструментами.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: vladvitkam от 14 Июня 2013, 22:19
Означает ли фраза о «модернизации старых сооружений», проведение работ по замене амбразурных узлов на новые? По датировке выглядит реально, но в статье никакого указания на характер этих модернизационных работ я не заметил.

Я имел в виду довольно общую картину и не собирался ее уточнять именно в рамках обсуждаемой статьи.. Для пояснения процитирую свою статью о Минском УРе

"Как уже говорилось, первоначально окончание всех работ по приведению УРа в боеготовность назначалось на 1935 г. Касалось это не только Минского – такой срок был установлен всем укрепрайонам западных военных округов. Затем срок этот был перенесен на 1937 г. Во второй половине 1936 г. заместитель начальника Генштаба – начальник оперативного отдела Генштаба Меженинов и начальник Инженерного управления РККА Петин наметили состав мероприятий по реконструкции и усилению укрепрайонов на 1937–1938 гг., поскольку глубина укрепрайонов, количество и типы сооружений, вооружение и оборудование в той или иной степени перестали соответствовать изменившимся условиям войны. Однако ход событий принял совершенно иной оборот…"

Там много чего интересного намечалось (ставился вопрос о "металлических станках", о скрывающихся пулеметных и орудийных точках (не полевых, а долговременных или хотя бы полудолговременных) и т.д.), но и без фактора репрессий выполнить это в 1937-38 было нереально. Не потянула бы промышленность и (Вы совершенно правы) слабосильные эксплуатационные органы УР (даже с использованием приписников на сборах, как это практиковалось). Безусловно необходимый минимум был выполнен к концу сезона 1939 и то не везде. МиУР, в частности, как раз относится к такому "не везде".

По этому комплексу вопросов у меня материал как бы и есть, но массу белых пятен (причем существенных) он все же не закрывает (местами по составу планов, местами по ходу и результатам работ). Хотя за последние два года (два заезда) удалось довольно неплохо проработать дела по сезону 1939г. Это во-первых. А во-вторых, я проработку темы на имеющемся материале отложил пока на неопределенный срок.

Вот где-то так
На данный момент подробнее ответить не могу
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 14 Июня 2013, 22:24
Можно вопрос по Минскому УРу. К 1941 году было построено полевое заполнение УРа или нет?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 15 Июня 2013, 00:22
По поводу шрифта я выразился может быть слишком эмоционально, но, к сожалению, по другому не мог. Заведомое ухудшение шрифта, то есть уменьшение его размеров ниже комфортных для моего чтения, я расценил как оскорбление читателей, в том числе и себя лично.  И это оскорбление гораздо обидней любых высказанных слов. В адрес членов редакции, которые не захотели или не смогли вовремя остановить это безумие, приведя аргументы в пользу интересов читателя, у меня тоже аналогичные и весьма сильные эмоции. Ну и за испорченный журнал обидно, само собой!

Кстати, именно поэтому при чтении и анализе большого материала, напечатанного столь неудобным шрифтом я и понаделал столько неточностей. Это же совершенно невозможное дело - тексты, которые сами по себе отнюдь не легкое занимательное чтение, читать вот таким образом.

То, что на Фортоведе один из пользователей эту фигню одобрил - пусть редакцию не обнадеживает. Он и явный технологический брак с пересинением (возможно ошибка с цветоделением) тоже одобрил, не заметив того, что там не только цвет фона изменился (это  вообще несущественно), но и фотография в синьку ушла.

В общем, эмоции и взаимные обиды здесь надо оставить, а в следующем номере вернуть все как было. Ошибка должна быть исправлена. А шестой номер, увы, оказался таки испорчен. Тут уже не поправишь ничего - с этим придется жить...   

Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 15 Июня 2013, 17:05
По поводу шрифта я выразился может быть слишком эмоционально, но, к сожалению, по другому не мог. Заведомое ухудшение шрифта, то есть уменьшение его размеров ниже комфортных для моего чтения, я расценил как оскорбление читателей, в том числе и себя лично.

Ну что ж. Из этого следует довольно четкое определение:

ухудшение шрифта - это уменьшение размера шрифта ниже комфортных для зрения Калинина.
_________________

Вот Вы сейчас охарактеризовали действия редакции Фортоведа как заведомое ухудшение шрифта.
То есть получается, что мы прекрасно знали, что уменьшение шрифта - станет его ухудшением и тем не менее пошли на это.

У меня такое ощущение, что оскорбления стали нормой Вашей речи. То есть Вы произносите их, по всей видимости, даже не замечая этого...
Помнится, есть такой анекдотец: "...мы не ругаемся, это мы так разговариваем".
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 15 Июня 2013, 17:28
Если коллеги не знали, что уменьшение шрифта меньше минимального, это заведомое ухудшение, то я не знаю о чем с ними вообще можно дискутировать. Это уже пусть с ними обсуждают специалисты несколько иного профиля.

В общем, безнадега полная, увы и ах!
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 15 Июня 2013, 18:23
Если коллеги не знали, что уменьшение шрифта меньше минимального, это заведомое ухудшение, то я не знаю о чем с ними вообще можно дискутировать. Это уже пусть с ними обсуждают специалисты несколько иного профиля.

В общем, безнадега полная, увы и ах!

Ну, вот... опять. И в самом деле, "...мы так разговариваем" ;D

Ну, а кто определит минимальный размер для шрифта?
Вы?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 15 Июня 2013, 23:08
Давайте разговаривать предметно.

Уважаемый Стас - подскажите, пожалуйста, если Вас не затруднит, название шрифта и размер кегля. Исходя из этого все станет ясно.

А вообще восприятие шрифта зависит от особенностей зрения конкретных людей. Дальнозорким удобнее крупный шрифт, а для близоруких вполне читаем мелкий шрифт.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Июня 2013, 02:47
Это переливание из пустого в порожнее по поводу штрифта надо заканчивать. Не понимает коллега, что такое хорошо и что такое плохо или прикидывается - нам теперь без разницы. Журнал испорчен и пусть тот, кто принимал единоличное решение на свой страх и риск, наслаждается произведенным эффектом. Просто надо журнал  отсканировать и читать с экрана, раз его при верстке так испортили. Это предложил один коллега, ознакомившийся с ситуацией и обладающий Редутом. Надеюсь, что в следующем номере редакция все же поправит эту очевидную для всех нелепую ошибку.

В свое время, когда мы выбирали шрифты для наших изданий, мы различные тестовые варианты верстки выводили на бумагу в масштабе один к одному и смотрели, как это читается. Много разных шрифтов перепробовали, пока не остановились на чем-то оптимальном. Так и здесь нужно было вывести на бумагу несколько вариантов и показать их людям с различными особенностями зрения. С профессиональными полиграфистами-редакторами надо было поговорить. Мы, например, свои варианты верстки с ними согласовывали.  А экспериментировать на тираже - это что-то запредельное - почти как эспериментировать на промышленном атомном реакторе, только последствия не столь фатальные для окружающих будут. Но вообще - уменьшение и без того мелкого шрифта, чтобы повторить косячню Тульнова - это очевидная ошибка, которая даже и не требовала таких экспериментов.   
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: bell от 16 Июня 2013, 07:53
....С профессиональными полиграфистами-редакторами надо было поговорить. Мы, например, свои варианты верстки с ними согласовывали....   
Да-да, прекрасно помню одного профессионального специалиста-антрополога  ;D

А так,конечно, когда больше придраться не к чему, то придираются к "шрифту"....  :-X
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: romwas от 16 Июня 2013, 09:09
Это переливание из пустого в порожнее по поводу штрифта надо заканчивать.

Золотые слова!
Тем более, что трудности при чтении мелкого шрифта - повод в первую очередь озаботиться о собственном зрении или  необходимости очков. Ведь в зависмости от степени ослабления зрения  можно любой редакции выставить претензию "Я вашу продукцию плохо вижу" и, в предельном варианте, потребовать от них применения шрифта Брайля...

Увы, сам вынужден при чтении даже крупношрифтовых книг очки применять...
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Июня 2013, 09:16
Да, что тут еще скажешь, коллега Bell прав, все примерно так и есть.

Отличный журнал со статьями, в которых не к чему придраться, безнадежно испорчен только одной маленькой глупостью со шрифтом основного текста. И тут не только главного редактора вина, но и членов редколлегии (включая коллегу) тоже - это в значительной мере и их "праздник".

Надеюсь, что происшедшее их хоть чему-нибудь научит!

А насчет покупки очков (коллега случайно в бывшей советской торговле не работал?), то пусть коллега просто посмотрит разные журналы, хоть немного близкие по профилю, в которых много текстового материала, и сравнит. И косяк будет тогда совершенно очевиден. На Редут в свое время тоже немного жаловались, но это был первый журнал, поэтому все редактору и простили.

Пренебрежение к интересам читателя, отсутствие с ним обратной связи  -  это для любого издательского проекта верный путь к неудаче.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: romwas от 16 Июня 2013, 10:41
Коллега случайно в бывшей советской торговле не работал?

"Мимо кассы". Нет, корабел-корпусник. Ну не Ваше это - людей определять, в который раз уже ошибаетесь ;-)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Июня 2013, 10:45
Просто совет "очки надень" на вопрос к продавцу насчет цены, указанной на неразборчивом ценнике, был своего рода "визитной карточкой" бывшей советской торговли. Почему я его и задал. Кстати, все, в общем, в курсе, что случилось со страной у которой такая торговля была. Хотелось бы, чтобы у журнала "Фортовед" перспектива была бы получше.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: romwas от 16 Июня 2013, 12:07
...был своего рода "визитной карточкой" бывшей советской торговли.

Хотите обсудить "визитные карточки" работников разных советских профессий? Извольте.
Для представителей "биологических наук", представителем одной из которых Вы являетесь,  в период "расцвета советской науки" были характерны нетерпимость к чужому мнению и чужой школе, псевдонаучность дискуссий с уводом их в политическую плоскость (вспомните незабвенного Трофима Денисовича Лысенко), растаптывание оппонентов всей толпой, обобщения "мы все, как один...", навешивание ярлыков "не ученый", "наука мракобесов, призывы к изнгнанию из науки и (увы!) выполнение этого. И т.д. и т.п.
вот парадокс - гонимых сейчас переиздают, читают, помнят. А их гонители - в истории оставили след только как гонитнели, положительних их сторон (а они все-таки были) уже не вспоминают.
То, что вы творите на форуме при молчаливом попустительстве остальных участников форума - очень уж напоминает те кампании...
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Июня 2013, 12:43
А часовню тоже я развалил?

Часовню тоже я развалил? Кавказская пленница (http://www.youtube.com/watch?v=uG4XT7JYvtc#)

Коллега, в Вашем сообщении нет ни одного слова, относящегося к теме обсуждения, или к тематике Форума. Пока ограничиваюсь предупреждением, потом буду подобные  сообщения удалять. При систематических рецидивах - будут более жесткие санкции! Модератор
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 16 Июня 2013, 13:19
Уважаемый Стас - подскажите, пожалуйста, если Вас не затруднит, название шрифта и размер кегля. Исходя из этого все станет ясно.

Шрифт Times New Roman
В пятом номере - 10 кегль
В шестом номере - 9,2 кегль.

...пусть коллега просто посмотрит разные журналы, хоть немного близкие по профилю, в которых много текстового материала, и сравнит. И косяк будет тогда совершенно очевиден.

Сравнивая нельзя забывать о том, что величина кегля зависит в том числе от количества колонок, на которые он разверстан. Чем колонок больше (соответственно, чем короче строка), тем меньшую величину кегля следует принимать.
Подавляющая часть профильных изданий - двухколоночные. Фортовед - трехколоночный.

На Редут в свое время тоже немного жаловались...

А почему на Редут жаловались только лишь "немного"?
Ведь у него кегль был явно не больше того, что применен ныне в Фортоведе № 6.
Однако, Вы теперь на Фортовед жалуетесь "очень много"...
_________________

Участник romwas, как мне кажется, затронул важный вопрос - при определении оптимального размера шрифта нужно ориентироваться на его восприятие людьми с нормальным зрением. А то, действительно, мало ли какие нарушения зрения могут у кого-то быть и какие требования редакции этот кто-то может предъявить?

Само собой разумеется, что такую элементарную операцию, как распечатка макета 1:1 и оценка восприятия текста, я проделывал не раз. И показывал эти распечатки людям с нормальным зрением. По итогам этих экспериментов решение и принималось.

У Вас, Владимир Иванович, какое зрение?
________________

Задумавшись над проблемой величины шрифта и в частности над тем, как можно расценить малый кегль шрифта в издании (загубленное издание? издевательство над читателем?), я вспомнил, что Владимир Иванович в своих сообщениях неоднократно апеллировал к Библии. А ведь эта книга рассчитана на ОЧЕНЬ широкий круг читателей, многие из которых, конечно же обладают проблемами со зрением.

Я посмотрел имеемый у меня экземпляр Библии и увидел, что кегль основного текста в ней - значительно меньше, чем в Фортоведе № 6. Определить с помощью линейки сложно, но я полагаю, что это где-то в р-не 7-8 кегля. 8-й - это максимум.
Я полагаю, что это не для кого не секрет, что Библия печатается как правило очень мелким шрифтом.

Следовательно, используя лексикон Владимира Ивановича, ко многим издателям Библии тем более можно применить такие его оценки как: "издевательство над читателем", "оскорбление читателя", "безнадежная порча издания", "безнадега полная, увы и ах!" и порекомендовать этим издателям обратиться к "специалистам несколько иного профиля".
_________________________

Пользуясь случаем, хотел бы вопросить к общественности:

кто-нибудь еще, кроме Владимира Ивановича усматривает в 5-м и 6-м номерах Фортоведа пропаганду сталинизма в какой-либо форме?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 16 Июня 2013, 13:37
Вот что пишут в интернете  http://frh.on.ufanet.ru/gos_isit_2012/dopech/6.htm (http://frh.on.ufanet.ru/gos_isit_2012/dopech/6.htm)

"Выбор кегля шрифта

Выбор кегля шрифта осуществляется в соответствии:

·         с квалификацией читателя;

·         с учетом типа, характера и назначения издания;

·         с учетом формата издания и длины строки.

Для подавляющего большинства изданий, рассчитанных на взрослого читателя и имеющих длину строки 4 - 7 кв. (68 - 119 мм), применяется шрифт кегля 10.

Кегли 7 и 8 рекомендуются в качестве основного шрифта при длине строки 3 - 4 1/2 кв. (51 - 76.5 мм) для различных научно- и официально-справочных изданий (энциклопедии, словари и т.п.) и в качестве дополнительного для малоформатных журналов.

Кегли 5, 6 и 7 рекомендуются для малоформатных справочников, в особенности словарей, для придания им еще большей портативности при длине строки 1 5/8 - 2 3/4 кв (27.8 - 46.75 мм).

Шрифты кегля 9 используются для научно-справочных изданий; художественной и детской (для старшего возраста) литературы; официально-ведомственных изданий.

Кегли шрифта крупнее, чем кегль 10, применяются в учебных и детских изданиях.

Шрифт кегля 12 кроме детских изданий применяется также в изданиях больших форматов (70x90/16 и более) при длине строки 7 1/4 - 9 1/2 кв. (123.25 - - 161.5 мм), в том числе для монографий и научно-популярных изданий в особом художественном оформлении, антологий."

Резюме - для большинства людей оптимален кегль 10. Размер 9,2 также допустим, но, как видим, все-таки он используется для специальных целей. Верстальщики, с которыми я работал, говорили, что оптимален кегль в пределах от 9.5 до 10.5. Таким образом, размер 9.2 немного меньше оптимального.

Иными словами, отходить от классического размера в 10, видимо, не стоило. Впрочем, новый "Фортовед" я еще не видел, и потому рассуждения носят теоретический характер.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 16 Июня 2013, 14:35
Юрий Ильин

Спасибо за информацию!
В принципе с данными по этому вопросу я в свое время знакомился.

"Выбор кегля шрифта

Выбор кегля шрифта осуществляется в соответствии:
...
с учетом формата издания и длины строки.

Для подавляющего большинства изданий, рассчитанных на взрослого читателя и имеющих длину строки 4 - 7 кв. (68 - 119 мм), применяется шрифт кегля 10.

Длина строки в Фортоведе - 50 мм. То есть с учетом данного пункта основания для уменьшения кегля до 9 имеются.

Кегли 7 и 8 рекомендуются в качестве основного шрифта при длине строки 3 - 4 1/2 кв. (51 - 76.5 мм) для различных научно- и официально-справочных изданий (энциклопедии, словари и т.п.) и в качестве дополнительного для малоформатных журналов.

У нас конечно, не энцеклопедия или справочник, однако тут приводится соотношение:
длина строки от 51 мм (наш случай) - рекомендуемый кегль 7 и 8 (у нас - 9,2).

Кегли 5, 6 и 7 рекомендуются для малоформатных справочников, в особенности словарей, для придания им еще большей портативности при длине строки 1 5/8 - 2 3/4 кв (27.8 - 46.75 мм).

Что ж, все логично.
При уменьшении длины строки до 28-47 мм, допустимо уменьшить шрифт даже до 5-го кегля!

Шрифты кегля 9 используются для научно-справочных изданий; художественной и детской (для старшего возраста) литературы; официально-ведомственных изданий.

То есть для 9-го кегля подходит довольно большой спектр литературы вплоть до массового потребления.

У нас же - это 9,2. При длине строки - 50 мм.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 16 Июня 2013, 14:42
Резюме - для большинства людей оптимален кегль 10. Размер 9,2 также допустим, но, как видим, все-таки он используется для специальных целей. Верстальщики, с которыми я работал, говорили, что оптимален кегль в пределах от 9.5 до 10.5. Таким образом, размер 9.2 немного меньше оптимального.

Хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что художественная литература - не такая уж и "специальная" литература.

А для какой длины строки Ваши знакомые верстальщики рекомендовали кегль от 9,5 ?

Ну и согласитесь, что "немного меньше оптимального" - это совсем не то, что можно охарактеризовать как издевательство над читателем.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 16 Июня 2013, 16:01
Мои знакомые верстальщики не касались вопроса  к какой длине строки применяется кегль. Возможно, по умолчанию, они имели в виду двухколонник при формате А4. Верстка в три колонки применяется не очень часто.

Взял в руки №№ 3 и4 "Фортоведа". Кажется я начинаю понимать суть проблемы.

Дело в том, что 9,2 или 10 - это базовый шрифт, которым дан основной текст статей. Но наряду с ним используется еще как минимум три размера:

Заголовки - они крупнее и  проблем нет.
Вводки и лиды - они также крупнее базового шрифта, проблем нет.

Но есть много частей текста, где ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ШРИФТ, КЕГЛЯ МЕНЬШЕ ,ЧЕМ ОСНОВНОЙ:

- подписи к фото,
- сноски и примечания,
- списки литературы.

И этих фрагментов текста очень много на каждой странице, и отнюдь не все они являются второстепенными. Например, подписи под фото, бесспорно, будет читать любой человек.

Даже мне, а у меня близорукость, читать эти фрагменты тяжеловато. Для человека же с легкой дальнозоркостью, прочтение таких текстов действительно будет пыткой.

К тому же верстка очень плотная, "воздуха" в журнале почти нет. Почему так сделано, мне понятно, но это усугубляет трудночитаемость.

Практически, как, мне кажется, нужно, начиная с №7 сделать следующее:

1. Вернуться к базовому кеглю 10.
2. Подписи под фото также делать кеглем 10.
3. Примечания и сноски делать кеглем не ниже 9.
4. Тексты примечаний минимизировать по объему, а не превращать их в мини-статьи.

В качестве же компенсации, с тем чтобы как-то сохранить объем журнала в заданных пределах, можно сделать:

1. Лиды и вводки также набирать кеглем 10.
2. Отказаться от англоязычных фрагментов текста.

Понятно, что последнее мое предложение (по англоязычным фрагментам) довольно спорное. Нужно проанализировать сколько читателей  альманах потеряет из-за этого.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Июня 2013, 16:22
Категорически против изъятия английских текстов. Это очень важное преимущество журнала перед подобными изданиями. Дело даже не в том, что количество читателей, кому это надо - не так велико, по моим оценкам человек пятьдесят, не больше, но это приведет к лучшему распространению информации о российском фортификационном наследии за границей. Кроме того, это дает возможности по обмену литературой и т.д. Если приложить хоть минимальные усилия - можно через тот же магазин Fortress Book продавать, который в Голландии и т.д. и тогда количество зарубежных читателей увеличится. Эту позицию сдавать нельзя.

Комментарии к иллюстрациям (в виде подписей) должны быть таких размеров, каких нужно для понимания, не больше и нее меньше, здесь не должно быть жестких рамок.

Переход на кегль 9,2 не дал ничего вообще. Я посчитал число символов в строке у пятого и шестого номеров - оно совпало, число строк на странице - тоже. То есть смысла "экономического" нет никакого, а эстетический весьма сомнителен. Эмоциональную оценку содеянного я уже дал, повторяться не буду. Качество издания сильно ухудшилось. Нужно просто вернуть 10-й кегль в основной текст и больше ничего не менять.

У меня дальнозоркость, очки где-то +2. Это характерно для большинства людей в возрасте после 40 лет. Об этой категории читателей тоже забывать не следует.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: romwas от 16 Июня 2013, 16:54
А часовню тоже я развалил?

Если под "часовней" понимать фортификейшн начала двухтысячных годов - то таки да, и Вы в этом поучаствовали. Такую базу данных сообща угробили... :(

Коллега, в Вашем сообщении нет ни одного слова, относящегося к теме обсуждения, или к тематике Форума. Пока ограничиваюсь предупреждением, потом буду подобные  сообщения удалять. При систематических рецидивах - будут более жесткие санкции! Модератор[/quote]

Укоряете? А в Правилах есть упоминания что в каждом посте должны быть слова, "относящиеся к теме обсуждения или к тематике форума"? Если есть, то начать удалять придется именно с Ваших постов о "советской торговле"...

Пугаете? Аргументов, похоже, у Вас нет - лишь демонстрируете факт наличтия дубины в руке. Вижу, что очень удобно Вам в споре быть и модератором одновременно - захочу - потру, захочу - рот заткну.

Ну а про очки и +2 я понял, извините, если угадал.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 16 Июня 2013, 17:25
По поводу англоязычных фрагментов я дал предложение в порядке обсуждения, просто как возможный вариант.

Ну, если журнал претендует на некоторых англоязычных читателей - то придется оставить.

А участник romwas, похоже ,пришел сюда лишь с единственной целью - устроить скандал.

Только вот троллить тоже надо уметь. Похоже, что секрет этой русской народной забавы уже стал утрачиваться - слишком сложно, продумывать ходы наперед нужно. Нахамить проще.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 16 Июня 2013, 18:21
Мои знакомые верстальщики не касались вопроса  к какой длине строки применяется кегль. Возможно, по умолчанию, они имели в виду двухколонник при формате А4. Верстка в три колонки применяется не очень часто.

Я тоже так думаю. Например в КР длина строки ок. 80 мм. При этом величина шрифта, если не ошибаюсь, - те же самые 10 пунктов. Ну, если и крупнее (определить на глаз довольно непросто), то символически.
У нас же длина строки - 50 мм.
Следовательно ввиду приведенных Вами рекомендаций, у нас кегль просто обязан быть меньше, чем в КР.

Взял в руки №№ 3 и4 "Фортоведа". Кажется я начинаю понимать суть проблемы.

Это не так. Никакие подписи и сноски тут не при чем. Речь с самого начала велась именно о кегле основного текста.

Впрочем, после ответа Калинина, я полагаю, Вы и так это поняли.

Кстати, а размер шрифта сносок я в шестом номере немного увеличил. Правда, речь тут идет о каких-то десятых долях пункта, так что заметить это весьма сложно.

Переход на кегль 9,2 не дал ничего вообще. Я посчитал число символов в строке у пятого и шестого номеров - оно совпало, число строк на странице - тоже. То есть смысла "экономического" нет никакого, а эстетический весьма сомнителен. Эмоциональную оценку содеянного я уже дал, повторяться не буду. Качество издания сильно ухудшилось. Нужно просто вернуть 10-й кегль в основной текст и больше ничего не менять.

В 6-м номере количество строк в столбце увеличилось на одну. Но дело в том, что количество строк вообще никак не связано с размером шрифта: это самостоятельный параметр, вводящийся отдельно. Я его уменьшил чисто символически.
А вот количество символов в строке увеличилось примерно с 32 до 35. Выяснить это в журнале очень трудно. Я сегодня, когда уточнял кегль в макетах, специально посчитал количество одинаковых символов в строке без пробелов и знаков препинания.
Но дело, конечно же НЕ в этих незначительных выгодах.
А в том, что использовавшийся ранее 10 кегль является нормой для более длинных строк. У нас же короткие строки по 5 см. Для них - 9-й кегль - это нормально. Я же применил - 9,2.

У меня дальнозоркость, очки где-то +2. Это характерно для большинства людей в возрасте после 40 лет. Об этой категории читателей тоже забывать не следует.

Это довольно сложно осуществимо.
Вообще, в правилах и рекомендациях по поводу вопросов верстки нет указаний на то, что бы при выборе того или иного параметра учитывать интересы людей с ограниченным зрением.
Рекомендации даются, как я понимаю, на усредненного потребителя. И как это видно из приведенного Юрием источника, мы со своим 6-м номером этим рекомендациям не противоречим.

А участник romwas, похоже ,пришел сюда лишь с единственной целью - устроить скандал.
...
Нахамить проще.

Вот по поводу "устроить скандал", мне кажется, Вы не справедливы.
Посмотрите начало темы о шрифте. Положено оно было заявлениями Калинина о том, что де редакция Фортоведа не думает о читателях, о том, что редакция Фортоведа угробила 6-й номер и т. п.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Добрый от 16 Июня 2013, 19:05
Уважаемые коллеги! Я тот, который обратился две недели назад к Стасу (в приватной беседе), на трудночитаемость шрифта. Больше ни с кем этот вопрос не обсуждал. Так вот о моих ощущениях. При ярком (в моём случае солнечном) свете - всё читаемо, поэтому занимался изучением материалов альманаха в обеденные перерывы. Вечером же - требуется сильное освещение. Если считать, что текст не имеет художественного налёта, т.е. пару страниц можно и пропустить, то в  данном случае, мы имеем сложные технические тексты, выверенные десятки раз - и напряженность восприятия возрастает в разы. Не следует забывать и о "торгово-юридических" приёмах, коими в совершенстве пользуются и первые и вторые, чтобы обмануть потребителя, рассеивая его внимание... На производствах, если не забыли существует(вала) ССБТ, которая ставит(ла) в зависимость размер, цвет, фон и пр. с освещением. Где этим занимались - помогало.
Если говорить о людях, читающих эту фортоведческую специфическую продукцию, потерпеть можно, хотя, я за 10-ку,кстати, у Журнала "Наше наследие" похоже ещё меньше, и двух-колоночный шрифт. Но если говорить о распространении идей в массы, то здесь, намного сложнее, нужны не только размеры, но и цветность вложенных фото.
Аналогичные трудности у меня с чтением, в читальных залах РГАВМФ, где лампочки накаливания едва светят, те же проблемы в архиве и библиотеке ВИМАИВиВС, РНБ.
В ряде случаев приходится сканировать тексты, для того, чтобы дома, в спокойной обстановке, многократно увеличив, их разобрать.
Заключая сказанное, хочу отметить - если есть возможность улучшить - это надо сделать, а нам, кому за пятьдесят и далее, иногда заниматься здоровьем - читать не по ночам у компьютера, а в парках и садах, на лавочке и с ... ::)
С уважением.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 16 Июня 2013, 19:30
Не могу с Вами, уважаемый Стас, согласиться.

Читаемость журнала определяется не  кеглем основного текста, а самым малым кеглем независмо от того, где он применен.
 
Таким образом, в данном случае это будут подписи под фото и ссылки.

Кстати, Добрый привел вполне разумные соображения о том, что альманах должен быть понятен, доступен и легко воспринимаем возможно большим числом читателей. Претензии на элитность тут будут не уместны (а, кстати, в Москве в "Транспортной книге" на Красных воротах цены на "Фортовед"суперэлитные).

Вот взял в руки "Крепость Россия. Вып.4". Читается в плане верстки лучше, чем "Фортовед".

Я, кстати, так и не услышал пока технических аргументов в пользу перехода "Фортоведа" на более мелкий шрифт.

Аргументы могли бы быть такие: переход на более мелкий шрифт позволил увеличить объем текстовых материалов на столько-то процентов, при этом себестоимость журнала уменьшилась на столько-то процентов.

Нужны конкретные цифры. Иначе вообще не ясно зачем было идти на заведомое ухудшение восприятия текста.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 16 Июня 2013, 20:44
Читаемость журнала определяется не  кеглем основного текста, а самым малым кеглем независимо от того, где он применен.
Таким образом, в данном случае это будут подписи под фото и ссылки.

А это требование можно подтвердить как-нибудь?
Потому как мне оно представляется совершенно нерациональным. Во всех видимым мной изданиях кегль как минимум сносок всегда заметно меньше кегля основного текста. И на м. в., это совершенно оправдано, поскольку ссылки, сноски и подписи к иллюстрациям - это вспомогательные элементы, как правило имеющие второстепенное значение в смысле частоты использования.
Основной текст - это текст, который читатель будет читать дольше всего. Таким образом, на его чтение нужно как-то настроиться. И соотвественно этот текст должен читатья в наиболее комфортных условиях.
А всякого рода вспомогательные элементы - представляют собой как правило, очень небольшие текстовые блоки. Они и зрительно должны отличаться от основного текста.

Нужны конкретные цифры. Иначе вообще не ясно зачем было идти на заведомое ухудшение восприятия текста.

Вот и Вы заговорили о "заведомом ухудшении" (((
То есть и по-Вашему мы пошли на это прекрасно понимая, что ЭТО станет ухудшением?

И это Вы говорите, не имея на руках журнала. При том, что речь идет об уменьшении кегля на 0,8...

И как это Вы не услышали аргументов?

Из рекомендаций, приведенных Вами следует, что величина кегля должна зависеть в том числе и от такого параметра, как длина строки. И в частности из этих данных следует, что для строки длиной в 50 мм шрифт с 9-м кеглем будет являться вполне нормальным.

Насчет того, что Фортовед Вами читается сложнее, чем КР - это немного странно. Потому что тут Вы сравниваете с КР не последний 6-й номер Фортоведа (которого у Вас пока нет), а предыдущие.
А в предыдущих номерах величина кегля была примерно одинаковой с КР.
Так почему же Вам труднее читать Фортовед? Может быть короткая длина строка является для Вас менее удобной?

Аргументов к уменьшению было два.
Главный - это ощущение крупноватости шрифта. Ощущение это возникало именно из-за малой длины строки.
10 кегль для строки длиной в 80 мм (как в КР) - это нормально.
Для строки длиной в 50 мм - крупновато.
Это мои личные ощущения, которые не противоречат рекомендациям на этот предмет.
Второй аргумент - таки увеличить емкость издания. При таком уменьшении шрифта это конечно немного, но процентов 5-7, я полагаю, наберется.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 16 Июня 2013, 21:53
Эх, уважаемый Стас, как-бы это объяснить доходчиво.
Понимаете, есть такая пословица - сытый голодного не разумеет.

Применительно, к данной теме - если у человека хорошее зрение, то нет ровным счетом никаких проблем с размером шрифта. Но в реальности у значительного числа людей зрение далеко не идеально. Ну и как с ними поступить?

Можно игнорировать, но они ведь клиенты, читатели, коллеги... В конечном счете для них журнал и делается, не для самих же авторов.

Значит, журнал должен быть рассчитан и на читателей с ослабленным зрением (в какой-то не очень большой степени).

Так вот основной текст должен быть хорошо читаем, а ссылки и сноски просто читаемы.
Увы, даже в 3 и 4 номерах "Фортоведа" этого нет. Сссылки и сноски даже для меня на грани читаемости. И это при том, что у меня близорукость, то есть наоборот мое зрение лучше приспособлено к восприятию мелких объектов, чем у человека с нормальным зрением.

На мой взгляд, даже у нормального "Фортоведа" мало воздуха. Нужно , например увеличить интерваоы между подписями к фото и основным текстом.

А насчет того, что у меня нет №6. Так я сужу о проблеме по №№ 3 и 4, а там уже она присутствует в полной мере. Не думаю, что с уменьшением кегля каким-то чудом он стал лучше читаем.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 16 Июня 2013, 22:29
Понимаете, есть такая пословица - сытый голодного не разумеет.

Применительно, к данной теме - если у человека хорошее зрение, то нет ровным счетом никаких проблем с размером шрифта. Но в реальности у значительного числа людей зрение далеко не идеально. Ну и как с ними поступить?

Вопрос непростой.
Но вообще-то на этот случай есть правила и рекомендации.

Лично я ни когда не был сторонником слепого следования правилам и рекомендациям, предпочитая в каждом отдельном случае подвергать эти правила и рекомендации сомнению.

Но вот очень уважаемый Вами Владимир Калинин о необходимости безусловного следования правилам и рекомендациям тут говорил не раз.
И говорил об этом, как всегда, очень категорично.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Observer от 17 Июня 2013, 03:04

Шрифт Times New Roman
В пятом номере - 10 кегль
В шестом номере - 9,2 кегль.

...пусть коллега просто посмотрит разные журналы, хоть немного близкие по профилю, в которых много текстового материала, и сравнит. И косяк будет тогда совершенно очевиден.

Сравнивая нельзя забывать о том, что величина кегля зависит в том числе от количества колонок, на которые он разверстан. Чем колонок больше (соответственно, чем короче строка), тем меньшую величину кегля следует принимать.
Подавляющая часть профильных изданий - двухколоночные. Фортовед - трехколоночный.

На Редут в свое время тоже немного жаловались...

А почему на Редут жаловались только лишь "немного"?
Ведь у него кегль был явно не больше того, что применен ныне в Фортоведе № 6.
Однако, Вы теперь на Фортовед жалуетесь "очень много"...
_________________

Я полагаю, что это не для кого не секрет, что Библия печатается как правило очень мелким шрифтом.

Следовательно, используя лексикон Владимира Ивановича, ко многим издателям Библии тем более можно применить такие его оценки как: "издевательство над читателем", "оскорбление читателя", "безнадежная порча издания", "безнадега полная, увы и ах!" и порекомендовать этим издателям обратиться к "специалистам несколько иного профиля".
_________________________

На мой взгляд, 3-х колоночная верстка менее читабельна, чем 2-х колоночная (более короткая строка, переносы, глазу приходится больше дёргаться). И восприятие текста зависит не только от величины и начертания шрифта, но во многом ещё и от полиграфии. Та же Библия печатается на ОЧЕНЬ хорошей бумаге в ОЧЕНЬ хорошим качеством. Пресловутый Редут в полиграфическом отношении  тоже почти идеален (потому и жалоб было мало, но ведь были!!!). А вот в Фортоведе №6  с полиграфией что-то не так. Очень похоже, что в типографии несколько пережирнили, то ли печатную машину не настроили, то ли бумага была не того качества. вот и получилось вместо текста черное пятно (это я конечно преувеличиваю).

И вообще, уважаемый stas-vorobiev. Вам не кажется, что Вами сказано слишком много пустых слов? Владимир Иванович такой же читатель, как и другие. И если ему Ваш журнал №6 стало читать труднее, чем предыдущие номера, и если он сказал, почему, на его взгляд это случилось, то Вам, как издателю, надо сказать ему спасибо за конструктивную критику, подумать над ней и сделать выводы. Причем, не обязательно следовать его рекомендациям, ведь журнал-то Ваш, Вам и решать. Но ведь его рекомендации направлены на улучшение читаемости Вашего журнала и, следовательно, на пользу ВАМ.

И, напоследок, отвечая на Ваш вопрос, я видел журнал №6, видел и №5, был у меня в руках и Редут.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 17 Июня 2013, 21:33
Observer

В Редуте и в Фортоведе разные шрифты.
У нас - это обычный Таймс. В Редуте шрифт похож, но более тонкий.
Мне кажется обычный Таймс из-за больше четкости читается лучше. Почему более четкий шрифт у Вас ассоциируется с черным пятном, понятия не имею. В Крепости России точно такой же Таймс и очень близкий размер. Тоже черное пятно?
Но это, конечно, мелочи...

А вот что важнее, так это вопрос пустых слов и конструктивной критики.
Так вот я полагаю, что нижеприведенное имеет гораздо большее отношения именно к пустым словам, нежели к конструктивной критике.

А недостаток, причем серьезный – это уменьшение размеров шрифта основного текста по сравнению с предыдущими номерами. И в предыдущих-то номерах шрифт был некрупный, но приемлемый, а здесь, наверно по экономическим соображениям, шрифт уменьшили и читать интереснейшие статьи теперь приходится с некоторым напряжением. Выиграли по месту не так и много (наверно как раз те самые две пустых страницы), а ухудшили журнал существенно. Так делать было нельзя. Я считаю это неуважением как к авторам, предоставившим материалы для публикации, так и к читателям. Таково будет мое оценочное суждение.

Нашел на Фортоведе ответ на вопрос по шрифтам:
...

Мдя, наши руки не для скуки или хочу, как у Тульнова! Мотивация, конечно, полный вперед - приличных слов для комментарий нет, а потому их и не будет.

О читателях надо думать, коллеги-редакторы - вертайте все взад, как было!

По поводу шрифта я выразился может быть слишком эмоционально, но, к сожалению, по другому не мог. Заведомое ухудшение шрифта, то есть уменьшение его размеров ниже комфортных для моего чтения, я расценил как оскорбление читателей, в том числе и себя лично.  И это оскорбление гораздо обидней любых высказанных слов. В адрес членов редакции, которые не захотели или не смогли вовремя остановить это безумие, приведя аргументы в пользу интересов читателя, у меня тоже аналогичные и весьма сильные эмоции. Ну и за испорченный журнал обидно, само собой!

Если коллеги не знали, что уменьшение шрифта меньше минимального, это заведомое ухудшение, то я не знаю о чем с ними вообще можно дискутировать. Это уже пусть с ними обсуждают специалисты несколько иного профиля.

В общем, безнадега полная, увы и ах!

Это переливание из пустого в порожнее по поводу штрифта надо заканчивать. Не понимает коллега, что такое хорошо и что такое плохо или прикидывается - нам теперь без разницы. Журнал испорчен и пусть тот, кто принимал единоличное решение на свой страх и риск, наслаждается произведенным эффектом.

Безумие, испорченный журнал, оскорбление читателя, заведомое ухудшение...
Я полагаю, что в принципе, подобный лексикон не совместим с понятием конструктивной критики. Разного рода ошибки делают все. В том числе и Калинин.
Кстати по поводу Калинина... Точнее, по поводу последнего номера альманаха ЦИФ тоже есть ряд моментов...
Интересно, как бы Владимир Иванович охарактеризовал их, не будучи научным редактором этого издания?
Вот пойду и спрошу...
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: vladvitkam от 17 Июня 2013, 21:50
кеглесрач

:(
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 17 Июня 2013, 23:06
Мои оценки носили может быть слишком эмоциональный характер, но по сути - увы и ах - все так и есть, и я от них не отказываюсь. Журнал изрядно подпорчен.

Просто прошу понять глубину моего разочарования - я привык к идеально "вылизанному" журналу, чтение которого для меня праздник, а тут раскрыл его и увидел такое...

Приходилось для чтения использовать очень мощную настольную лампу и напрягать глаза, чего для пятого и остальных номеров не было. Разобрать-то я мог все, но вот привычного удовольствия от чтения журнала, увы не было. 

Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Pawel от 22 Июня 2013, 11:41
Прочитал и я Фортовед №6.
Выскажу своё небольшое мнение о нём.

Содержательная часть журнала мне понравилась, читать было интересно, но не без некоторых проблем в плане комфорта.
Перейду сразу к ложке дёгтя:
 1. Обложку, наверное, не упомянул только ленивый, с выцветшей и выгоревшей цветной фотографией в стиле бундесархива.
 2. К сожалению увеличилось количество бросающихся в глаза опечаток (вместе с увеличением печатных страниц).
 3. Неприятный момент связан с уменьшением шрифта на 1,5-5%.
 Если и в предыдущих номерах размер букв для меня был на грани комфортного, то теперь ситуация только усугубилась.
  Я подумал, что инфляция добралась и до Фортоведа, но не тут-то было. В каждой колонке текста добавилось по одной строке (по сравнению с Фортоведом №5) - благодаря этому удалось сэкономить примерно две страницы бумаги  - которые неожиданно и обнаруживаются в конце журнала, на них напечатаны только номера страниц (123, 124). Неожиданный ход.
  Напрашивается вывод, что это, в первую очередь проблемы вёрстки (и уже как следствие - сжатие букв).

Хотелось бы пожелать уважаемой редакции журнала Фортовед не превращаться в Атлас, который будут больше разглядывать, чем читать. И найти оптимальный баланс между комфортом-размером-количеством страниц.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 22 Июня 2013, 12:49
Я подумал, что инфляция добралась и до Фортоведа, но не тут-то было. В каждой колонке текста добавилось по одной строке (по сравнению с Фортоведом №5) - благодаря это удалось сэкономить примерно две страницы бумаги  - которые неожиданно и обнаруживаются в конце журнала, на них напечатаны только номера страниц (123, 124). Неожиданный ход.

Нет тут никакого "хода". Я же писал, что пустой лист в конце - это издательский ляп.

Так же я писал, что увеличение строк в колонке и уменьшение шрифта - вещи абсолютно не взаимосвязанные. Можно было уменьшить шрифт и без всякого изменения количества строк в колонке.

Что же касается экономии места, то Вам, как читателю, практически невозможно оценить реальную экономию места. Я полагаю, она будет заметно больше, чем две страницы. Если это очень интересно, могу проверить в своем макете.

Но дело, конечно, в первую очередь не в экономии места, о чем я тоже писал.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: DenisNik от 01 Августа 2013, 16:43
Журнал "Фортовед" № 6 есть в наличии во Владивостоке, цена 160 руб. Желающих приобрести прошу обращаться на электронную почту fondprim@rambler.ru или по телефону +7-908-990-4696. Никифоров Денис
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 06 Февраля 2015, 15:41
Новости с форума фортоведов:

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=50&rid=0&S=bd83c7b0c35635b5ed758ac36eae3cc4 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=50&rid=0&S=bd83c7b0c35635b5ed758ac36eae3cc4)

(http://s005.radikal.ru/i212/1502/8f/fb74aecc9b14.jpg) (http://www.radikal.ru)

Содержание номера:

Станислав Воробьёв
"По Кронштадтской крепости": Эпоха бетона 1890–1917 гг.
Часть V. Экстренные меры. Начало новой программы. 1909 г.

Владимир Андреев
Севастопольская крепость в годы Первой мировой войны 1914–1917 гг.
Часть I. 1914 год

Станислав Александров
Монолитные артиллерийские ДОТы береговой обороны Главной базы Черноморского флота для 45-мм орудий 21-К

Денис Никифоров
Чехословацкие укрепленные сектора «Морасквая Острава» и «Опава». 1935–1938 гг.

Томаш Якл (Чехия)
Участки линий тяжелых укреплений «Морасквая Острава» и «Опава» в бою.
Оборона немецкой армией чехословацких укрепленных линий в апреле 1945 года

Объем издания – 184 стр. (из них цветных – 4).

Как и прежде матовая мелованная бумага, обложка цветная с глянцевым ламинатом.
Статьи снабжены англоязычными комментариями и подписями к иллюстрациям.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Юрий Ильин от 06 Февраля 2015, 16:44
Хорошая новость. Надо будет приобрести.

А на фортоведе опять дискуссия о том, что лучше - альманах с большими материалами или журнал с публикациями малого объема.

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=50&rid=0&S=34bda86bcf96a0f7dbe79973d23d46b8 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=50&rid=0&S=34bda86bcf96a0f7dbe79973d23d46b8)

Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 06 Февраля 2015, 17:41
Тупейшая дискуссия, не стоит нашего  просвещенного внимания. Материал диктует форму. В нашем жанре требуется не только много писать, но давать много картинок. В маленькую статью ничего не поместится, а книгу писать долго. И вот альманах как раз для историко-фортификационного жанра лучше всего и подходит. Стас когда-то доказывал обратное, но втянувшись в серьезную историческую работу, на собственном опыте и пришел к правильному пониманию.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 06 Февраля 2015, 18:22
Альманах хорош тем, что в него можно запихать всё на свете без ущерба. Статья на 3-4 странички рядом с чем-то большим книгоподобным там вполне уживаются. Никогда не видел в этом проблемы, и считал соблюдение стереотипов ненужным.
Если же большие статьи не готовы, и скоро не поспеют - не вижу ничего странного, чтоб очередной номер был потоньше, например.
Не надо быть догматиками. Постоянство объема желательно, но не определяюще. Читатель выбирает качество наполнения, а уж 60 там страниц или 150, дело третье.
В общем, да, можно согласиться, что споры об объеме сами по себе неконструктивны, только время отнимают.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: gistory от 07 Февраля 2015, 13:03
А где его приобретают? ) Статья про монолитные ДОТы весьма нужна. Будет на что сослаться и с чем сравнить изыскания в Селижарово
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: A_Kuziak от 07 Февраля 2015, 20:49
А где его приобретают? ) Статья про монолитные ДОТы весьма нужна. Будет на что сослаться и с чем сравнить изыскания в Селижарово

Вот с "Фортоведа"

Stas-Vorobiev      

11-15 февраля в Беларуси пройдет XXII Минская международная книжная выставка-ярмарка.
 Минск, Победителей, 14.
 На ней Гангут будет представлять Фортовед № 7.

 Распространением Фортоведа занимается в основном "Морское наследие"
http://www.heritage-navalis.ru/ (http://www.heritage-navalis.ru/)
 Они говорят, что из-за рубежа довольно многие заказывают. Но это все почтой. Других возможноей не знаю. К сожалению нет времени в полную меру заниматься еще и распространением. В субботу планирую пойти на почту, слать авторские в разные места.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: a_live от 08 Февраля 2015, 12:14
Кто-нибудь в курсе, сколько будет стоить 7 выпуск Фортоведа?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 08 Февраля 2015, 12:20
Я, увы, не в курсе, но авторские цены там обычно небольшие.

Да, касательно "Вопросов истории фортификации № 4", то я по-прежнему занимаюсь распространением. Если кому надо, обращайтесь: kalininv1957@mail.ru

http://rufort.info/index.php?topic=1752.30 (http://rufort.info/index.php?topic=1752.30)
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 7 во Владивостоке
Отправлено: Владимир Калинин от 22 Февраля 2015, 14:38
Уважаемые коллеги (только жители Владивостока)!

Есть ТОЛЬКО четыре Фортоведа № 7 для распространения. Цена вегетарианская. Пишите на kalininv1957@mail.ru или звоните.  Долго такой товар лежать не будет.

Еще какое-то количество есть у Дениса Никифорова, наверно он принесет журнал на мартовскую лекцию.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: A_Kuziak от 23 Февраля 2015, 20:09
Да уж, как, интерсно по первоначальным проектам должны были выглядеть 12-дм батареи №№ 25 и 26 с их системами ближней обороны. Да и вообще в номере много внимания уделено и маленьким (и большим) бетонным коробочкам (как нашим, так и чехословацким), и большим бетонным и земляным объектам :)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 24 Февраля 2015, 03:08
Из написанного на одноименном с журналом форуме в общем ясно, что логика статей потребовала много места, и если в прежних номерах статьи искусственно вгонялись в формат, то теперь все стало слишком очевидно, и просто отдали столько места, сколько материал требует.
Что и хорошо. :)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД" № 7 во Владивостоке
Отправлено: Dimetriy от 24 Февраля 2015, 06:48
Есть ТОЛЬКО четыре Фортоведа № 7 для распространения. Цена вегетарианская. Пишите на kalininv1957@mail.ru или звоните.  Долго такой товар лежать не будет.

Владимир Иванович, еще остались номера?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 24 Февраля 2015, 07:19
Завтра лично принесу тебе один.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Dimetriy от 24 Февраля 2015, 07:28
Завтра лично принесу тебе один.

Спасибо, буду ждать.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: DenisNik от 24 Февраля 2015, 08:10
По вопросу приобретения 7-го номера "Фортоведа" предлагаю обращаться на электронную почту fondprim@rambler.ru или делать заявки с указанием телефона в личные сообщения, перезвоню и сообщу где и как можно забрать
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 24 Февраля 2015, 10:13
Весьма своевременное сообщение, поскольку у меня осталось только два экземпляра.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 25 Февраля 2015, 12:09
Фортоведы у меня закончились. Обращайтесь к Денису Никифорову.
Название: Рецензия на альманах "ФОРТОВЕД" № 7
Отправлено: Владимир Калинин от 26 Февраля 2015, 17:03
Небольшая реплика по поводу содержания Фортоведа № 7.

Статья Стаса Воробьева “«По Кронштадтской крепости». Эпоха бетона 1890-1917 гг. Часть V. Экстренные меры. Начало новой программы. 1909 год” «монструозна» по размеру, написана тяжелым языком, но, несмотря на это, прочитывается залпом – настолько она интересна. Здесь тот самый случай, когда содержание и  качество информации намного важнее формы подачи материала. Автор подробно описывает, как в экстренном порядке, сломав бюрократическую процедуру, заинтересованные высшие должностные лица, включая Императора, Главнокомандующего Петроградским военным округом и Главного начальника Кронштадта изменили организацию оборонительного строительства и начали усиление Кронштадта в экстренном порядке. Именно тогда было принято решение о строительстве фортов Риф, Красная Горка, Ино, ряда других объектов, благодаря которому оборона крепости была вынесена на расстояние, исключающее обстрел острова Котлин. Именно этот порядок имел в виду Николай II, когда повелел заняться усилением Владивостока «тем же самым порядком, как мы принялись за Кронштадт». Статья обильно иллюстрирована схемами, чертежами, в ней подробнейшим образом цитируются архивные документы, раскрывающиеся механизм принятия решений об усилении крепости. Это очень важная статья для всех, кто интересуется вопросами истории отечественной береговой обороны и фортификации. И пусть те, кто говорит о том, что писать надо короче, чтобы альманах вернулся к журнальному формату, идут лесом, распевая строевые песни. Представлена и хорошо ПРОАНАЛИЗИРОВАНА добротная информация, а все остальное не имеет значения.

Мне не глянулся только один момент в этой работе – «Схема основных событий…». Ее появление вызывает оторопь, отторжение и недоверие к остальному материалу. Она напоминает печально знаменитую «молекулу глупости» Ромадина из Балтфорта. Слава Богу, далее в тексте даются подробнейшие разъяснения, касающиеся хода событий, но если убрать схему, а разъяснения оставить, то это было бы гораздо лучше для читателей. А высвободившееся место можно было бы использовать для увеличения схемы обороны восточной части Финского залива, завалив ее на бок. Допускаю, что подобную схему автор составлял для себя, чтобы самому не запутаться в материале, это вполне допустимо, но по окончании работы такие «строительные леса» следовало бы убрать. По поводу этой схемы хотелось бы услышать мнение других читателей – помогла ли она хотя бы одному человеку разобраться в материале или это вредное излишество. Да, на одной из схем вместо «Териоки» имеется ошибочная надпись «Териок.». Впрочем, это мелочь, не  стоящая нашего внимания.

Статья Владимира Андреева «Севастопольская крепость в годы Первой мировой войны 1914–1917 гг. Часть 1. 1914 г. – это материал, которого ждали давно и немного уже заждались. Материал отменно хорош, его не портит даже двусмысленный заголовок, из которого можно сделать вывод, что Первая мировая война закончилась в 1917 году. Описываются работы по усилению берегового фронта, выполненные по плану усиления крепости 1909 года, а также по строительству двух укрепленных групп – Балаклавской и Бельбекской. Автор отмечает интересную особенность севастопольских батарей того периода – наличие мощной сухопутной самообороны, то есть многие батареи являлись еще и довольно сильными пехотными опорными пунктами. Особый интерес представляет описание проектов башенных батарей, которые предполагалось обратить в довольно мощные пехотные опорные пункты, особенно будущую 30-ю батарею, которая должна была составить единую группу с оборонительными сооружениями Бельбекской группы. Эта часть работы обильно иллюстрирована архивными чертежами, раскрывающими замыслы проектировщиков, которые, к сожалению, остались в значительной части нереализованными, поскольку батареи достраивались уже в советское время по измененным проектам. Царские инженеры оказались провидцами – серьезная ближняя оборона этим батареям была бы весьма полезна по обстановке июня-июля 1942 г., но, увы, она была или не построена или не достроена. Автор также описывает ход военных действий в кампанию 1914 г., а именно налет «Гебена» на Севастополь, при котором германо-турецкий линейный крейсер был отогнан энергичным огнем крепостных батарей, когда он маневрировал на не включенном инженерном минном заграждении. Жалко, что автор не привел чертежей Балаклавской группы, но остается надеяться, что этот недочет будет исправлен в последующих публикациях, которые мы все ждем с нетерпением.

Здесь, а также в материале о Кронштадте я бы хотел сделать замечание переводчику. Название батарей всегда на английском языке (а сейчас у нас это стал требовать редактор и на русском) пишутся только с заглавной буквы, то есть надо не battery No. 20, а Battery No. 20. Кроме того, при обозначении калибра в дюймах, черточки ставить надо, а именно, 12-inch gun, а вот при обозначении калибра в миллиметрах в английском языке черточки не ставятся, надо не 120-mm gun, а 120 mm gun.Такие нюансы надо знать и повышать культуру перевода. Обидно, что я давал для образца статьи, правильно переведенные на английский, но в полной мере ими как образцами редакция не воспользовалась, а зря.

Весьма интересен материал Станислава Александрова «Монолитные артиллерийские ДОТы береговой обороны Главной базы Черноморского флота для 45-мм орудий 21-К». Здесь тоже заголовок написан не совсем правильно, слово береговой обороны надо было писать с заглавной буквы, поскольку речь идет не о роде войск ВМФ, а о организационной структуре. Но к остальной части материала претензий нет – автор дает обмерные чертежи, карту расположения объектов и читатель может составить о них достаточно полное представление. Жалко, что не разобрано участие этих сооружений в боевых действиях, но остается надеяться, что это будет сделано в будущем.

Автор указывает, что рекогносцировки позиций были проведены по приказу наркома ВМФ адмирала Кузнецова от 16 декабря 1940 г. «О мерах по сухопутной и противодесантной обороне на морских театрах». Я могу дополнить, что это была инициатива не самого Кузнецова, а таки скромного секретаря ЦК ВКП(б) товарища И.В. Сталина. Дело в том, что во Владивостоке военинженер 1-го ранга Денискин безуспешно долбал начальников всех уровней о том, что надо заняться инженерной подготовкой театра военных действий на Тихоокеанском флоте. От его прожектов, разработанных весьма детально, отмахивались и начальник Инженерного отдела ТОФ и командующий ТОФ, а нарком ВМФ на докладную записку Денискина даже не ответил. И тогда инициативный и бесстрашный инженер обратился в к Уполномоченному  Комитета партийного контроля при ЦК ВКП(б) по Приморскому краю. И бумаги по партийной линии попали к Сталину. Тот сделал внушение Кузнецову и на ТОФ было отправлено распоряжение выполнить в экспериментальном порядке постройку упрощенных ДОТов, предложенных Денискиным, силами войск и без дополнительных расходов. Эксперимент удался, его итоги были оценены положительно. И вот когда начальник ГВИУ Красной Армии А.Ф. Хренов докладывал Сталину план инженерной подготовки театров военных действий, тот поинтересовался, учтены ли в нем работы по обороне военно-морских баз в сухопутном и противодесантном отношении. Получив отрицательный ответ Сталин порекомендовал доработать план совместно с наркоматом ВМФ и доложить его снова. В результате на флоты и был послан соответствующий приказ. Эта история более подробно изложена в нашей статье о владивостокских ДОТах в сборнике Крепость Россия, Вып. 4, который можно у нас еще достать (обращайтесь на kalininv1957@mail.ru).

Два следующих материала «Чехословацкие укрепления сектора «Моравская Острава» и «Опава». 1935–1938 гг. Дениса Никифорова и «Участки линий тяжелых укреплений «Моравская Острава» и «Опава» в бою. Оборона немецкой армией чехословацких укрепленных линий в апреле 1945 года Томаша Якла (перевод с чешского Дениса Никифорова) повествует о том, как войска 4-го Украинского фронта прорывали оборону на участке бывших чехословацких приграничных укреплений. Автор делает вывод о том, что укрепления, несмотря на то, что они были сперва разорены немцами с демонтажем вооружения и броневых конструкций, а потом кое-как ими восстановлены в импровизированном порядке, способствовали задержке советского наступления примерно на две недели и тем самым вполне оправдали заложенную в них оборонительную концепцию.

К сожалению, в редакционной статье, предваряющей альманах, говорится, что в редакции возникли разногласия по поводу ее публикации, поскольку по мнению отдельных членов редакции статья порочит облик Красной армии. Внимательно прочитав статью я ничего порочащего Красную Армию не заметил. Да, чешский автор говорит, что часть автотранспорта была занята вывозом трофеев, что сдерживало наступление войск, но организованная заготовка трофеев для поощрения отличившихся бойцов (не  путать с мародерством) проводилась вполне официально и какой-либо новостью не является. В статье говорится также, что в результате интриг двух командармов был снят с должности командующий фронтом генерал Иван Ефимович Петров. Здесь тоже нет никакого нарушения исторической правды. Ну и вывод о том, что бывшие чешские укрепления задержали советское наступление, тоже порочащим войска 4-го Украинского фронта назвать нельзя. Решение публиковать статью в том виде, в каком она есть, несомненно, правильное, а вот вынос разногласий внутри редакции на всеобщее обозрение неуместен и даже вреден. Читателю это неинтересно, а потому публиковать это было не нужно.

Также обратили на себя внимание изменения в составе редколлегии. Из нее вышел В.А. Андреев и в нее вошел А.Г. Кузяк. Александр Григорьевич, как человек энциклопедических знаний и интереса к фортификации всех времен и народов, а не только к маленьким бетонным коробочкам, несомненно достоин быть членом редколлегии, но вот уход из нее лучшего специалиста по береговой артиллерии и фортификации второй половины XIX–начала XX века, особенно в тот момент, когда журнал публикует цикл работ по Кронштадту, крайне прискорбен. О причинах этого можно только гадать, но я надеюсь, что Владимир Анатольевич будет помогать редакции в качестве внешнего рецензента и консультанта во всех тех случаях, когда будут обсуждаться вопросы береговой обороны.

А вообще, авторы и редакция выложились на все 100 и их, а также читателей можно только поздравить в выходом очередного выпуска альманаха «Фортовед».
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 7 имеется в наличии
Отправлено: Владимир Калинин от 26 Июля 2015, 23:15
У меня есть в наличии несколько экземпляров журнала "Фортовед" № 7 на реализацию. Желающие могут обращаться по электронке kalininv1957@mail.ru или по телефону 8-914-705-08-45.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Gog2014 от 30 Октября 2015, 15:14
Добрый день. Скажите, остались ли еще номера или где их можно еще купить. Благодарю.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 30 Октября 2015, 15:25
Логично, если западный регион будет обслуживаться непосредственно с места издания, из С-Пб, а Дальний Восток из Владивостока (хотя продажа номеров из Владивостока обратно в столицы - тоже вполне так бывает, да. ;) )
Во Владивостоке есть еще лишние экземпляры последнего из выходивших, 7-го номера.
Какие номера в С-Пб и где взять - пусть отпишутся питерские.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Июня 2016, 13:34
По сообщению Форума фортоведов http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=70&rid=0&S=fb357a4fb35977c846d0825b1f251f90 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=70&rid=0&S=fb357a4fb35977c846d0825b1f251f90)

Вышел из печати восьмой номер альманаха "Фортовед"

(http://s020.radikal.ru/i714/1606/d6/0affad3dfcc7.jpg) (http://radikal.ru/big/ba8470034bec4dc69594a7a0cbcebd61)

Содержание:

Сергей Степаненко
Донские укрепления во время Крымской войны и их роль в обороне Нижнего Дона в 1855–1856 гг.

Станислав Воробьёв, Василий Бочаров
Строительство броневых брустверов на батарее «Константин» в Кронштадтской крепости в 1863–1877 гг.

Владимир Андреев
Севастопольская крепость в годы Первой мировой войны 1914–1917 гг.
Часть II. 1915 год

Анна Свитальска (Польша)
Ложные огневые точки на линии Молотова. 1940–1941 гг.
______________________

Объем издания – 130 стр. (из них цветных – 8 ).
Плюс три односторонние вкладки формата А3 – две цветные и одна чернобелая.

Как и прежде матовая мелованная бумага, обложка цветная с глянцевым ламинатом.
Статьи снабжены англоязычными комментариями и подписями к иллюстрациям.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Июня 2016, 13:37
Мы все таки с третьим томом на один день опередили!

Тематика интересная, однако отсутствие бетонного Кронштадта, прерванного на самом интересном месте, огорчает. Впрочем, Ткаченко столько всего напортачил с брустверами на Константине, что статья, где бы говорилось, а как было дело на самом деле, более, чем актуальна. Дождемся - почитаем.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 10 Августа 2016, 00:21
Имею несколько экземпляров журнала "Фортовед" № 8 на реализацию. Желающим просьба озаботиться. Обращаться можно по электронной почте kalininv1957@mail.ru
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 8. Рецензия (начало)
Отправлено: Владимир Калинин от 14 Августа 2016, 12:19
Наконец-то долгожданный Фортовед № 8 попал в мои руки. Номер очень интересный, все материалы весьма интересные и отличаются новизной публикуемой информации.

Открывает номер статья Сергея Степаненко (г. Ростов-на-Дону) «Донские укрепления во время Крымской войны и их роль в обороне Нижнего Дона в 1855–1856 гг.». Статья повествует о событиях Крымской войны мало известных для широкого круга читателей – войне на побережье Азовского моря, в котором совершенно безнаказанно разбойничали отряды кораблей союзников, уничтожавшие каботажные суда и разоряющие прибрежные города посредством высадки небольших десантов. Создалась реальная угроза проникновения неприятеля в дельту Дона с последующим движением к Ростову-на-Дону, ставшего вовремя той войны важнейшим военным логистическим центром. Через Ростов шло снабжение русских войск на Кавказско-Черноморском театре, кроме того, в Ростове скапливались грузы, поступавшие для сухопутных войск и флота по Волге и Дону. Даже кратковременный прорыв англичан и французов к Ростову мог иметь катастрофические последствия. Хотя у союзников не было достаточно войск для такой операции, тем не менее, они вели активную разведку донских гирл и неоднократно проникали туда. Русское командование вынуждено было реагировать на столь явную угрозу. Первоначально основной упор делался на вооруженные гребные суда, канонерские лодки, а также импровизированные батареи, сооруженные в месте схождения основных рукавов дельты Дона. Однако впоследствии была построена целая линия укреплений на возвышенных местах поперек дельты, причем в качестве одного из укреплений использовалась даже одно древнее городище Танаис, приспособленное для обороны. Была укреплена также Ольгинская дамба напротив станицы Аксайской, по которой проходила основная дорога, ведущая на Северный Кавказ. Таким образом, было создано целых три линии обороны. Материальных следов укреплений осталось немного, и археологи часто путают их с сооружениями более древних эпох. Я рекомендую эту статью для прочтения всеми любителями отечественной военной истории, во всяком случае после ее прочтения становится понятным, почему почти сразу после войны одним из приоритетных фортификационных проектов империи стало строительство крепости Керчь, чтобы впредь исключить проникновение неприятельского флота в Азовское море.

Статья Станислава Воробьева и Василия Бочарова «Строительство броневых брустверов на батарее «Константин» в Кронштадтской крепости в 1863–1877 гг.» повествует об уникальном для российского оборонительного строительства возведении пяти броневых брустверов различных систем для размещении за ними тяжелых береговых орудий – один бруствер системы Шведе, два бруствера системы Комитета о броне Главного инженерного управления, один бруствер системы Ланкастера и т.н. Колпинский бруствер. Об этих брустверах уже была информация в книге Скорикова, но, естественно, не столь подробная и в книге Ткаченко, где она была не вполне точной. Поскольку объекты такого типа возводились в России только на форту Константин и более нигде, то было важно разораться в вопросе брустверов досконально, с чем автор более чем справился. Из статьи наконец-то становится понятно, почему изначально возводились брустверы трех разных типов. Бруствер системы Шведе, где бронеплита опиралась на гранитную плиту и была связана с внутренней стальной пластиной, представлял собой экспериментальную конструкцию-прототип для будущего усиления амбразурных стен старых гранитных фортов. Комитетские брустверы, бронеплиты которых опирались на стальные упоры, предназначались для отработки конструкций новых батарей, бруствер системы Ланкастера, собранный из броневых брусьев, соединенных друг с другом, был более технологичен в монтаже, хотя его сопротивляемость и вызывала сомнения. Наконец последний, т.н. колпинский бруствер первоначально предполагали изготовить самостоятельно на Ижорском заводе по системе Ланкастера, но оказалось, что завод не может изготовить броневые брусья с требуемой точностью и пришлось вернуться к комитетской системе, но так, чтобы максимально использовать уже возведенные фундаменты и изготовленные части конструкций. Интересно, что вооружение брустверов менялось дважды. Первоначально их предполагалось вооружить 8-дюймовыми гладкостенными орудиями, затем – 8-дюймовыми нескрепленными нарезными пушками, а потом вообще 11-дюймовыми пушками обр. 1867 г. Последние с очень большим трудом помещались за брустверами (часть из которых была еще и блиндирована) и сектор обстрела каждого орудия был невелик.

Возведение подобных конструкций так и осталось единичным примером в отечественной фортификации, поскольку прогресс в вооружении привел к появлению новых орудий, включая 11-дюймовые нарезные пушки обр. 1867 г., которые уже не вмещались в габариты имеющихся казематов, что сделало проекты модернизации старых фортов бессмысленными. Кроме того этим могущественным орудиями требовалось обеспечить более широкие сектора обстрелов, что предопределило установку их на открытых площадках со стрельбой поверх брустверов, а увеличить их живучесть в таком случае можно было лишь увеличением разноса между ними, либо к использованию технически крайне сложных и дорогих броневых башенных установок, опыт в изготовлении которых еще не был накоплен отечественной промышленностью.

Статья дает подробнейшую информацию о ходе проектирования, изготовлении, строительстве, монтаже, вооружении и перевооружении, а также о последующих перестройках этих уникальных сооружений и заслуживает самого внимательного прочтения. Статья отлично иллюстрирована как архивными чертежами и фотографиями, а также современными фотографиями и схемами работы С.А. Воробьева. Статья написана немного тяжеловесным языком, небольшая литературная обработка пошла бы этому тексту только на пользу, но и в таком виде ее вполне можно читать. Я не вполне согласен с дискриминацией русско-язычных читателей. Подписи под иллюстрациями на английском языке зачастую больше и информативнее русских. Аргументы, что русско-язычный читатель может посмотреть информацию в основном тексте, не проходят, поскольку иллюстративный ряд имеет самостоятельную ценность и даже определенную независимость от основного текста, поскольку хорошая научная практика должна давать возможность читателю получить представление о графической информации без обращения к основному тексту. Слабым местом статьи являются выводы. Хорошо, что они есть, но делать их по типу «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке это безразлично» нельзя. Историк имеет преимущество перед современником и участником событий, хотя бы в том, что он знает, что было потом и может более широко посмотреть на проблему, оторвавшись от конкретных источников по данной узкой теме. Вывод автора о том, что невозможно сделать заключение – было ли строительство броневых брустверов оправданным или нет – вызывает только недоумение.

Само собой разумеется, что проверка на практике направления фортификации, активно развиваемого в ряде ведущих военных держав, была остро необходима. Строительство брустверов в этом отношении было вполне оправданным, равно как отказ от них, вызванный быстрым прогрессом артиллерийской техники, выразившийся, в частности, в существенном увеличении размеров и могущества артиллерийских орудий. Пространства для дальнейших исследований, гаданий или фантазий этот вопрос не оставляет.


Продолжение следует
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД" № 8. Рецензия (начало)
Отправлено: bell от 14 Августа 2016, 15:59
.....поскольку иллюстративный ряд имеет самостоятельную ценность и даже определенную независимость от основного текста, поскольку хорошая научная практика должна давать возможность читателю получить представление о графической информации без обращения к основному тексту.....

Этак можно и до комиксов докатиться, где уж точно "иллюстративный ряд имеет самостоятельную ценность и даже определенную независимость"  ;)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 14 Августа 2016, 16:05
Просто так принято в научной литературе, никаких комиксов.
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 8. Рецензия (продолжение)
Отправлено: Владимир Калинин от 15 Августа 2016, 11:56
Статья Владимира Андреева (Донецк) «Севастопольская крепость в годы первой мировой войны 1914–1917 гг. Часть II. 1915 год» являет собой пример серьезного комплексного исследования, затрагивающего все стороны жизни Севастопольской крепости и ее гарнизона в Первую мировую войну. В первую очередь автор рассматривает впечатляющие строительные работы. В крепости велось строительство двух башенных 305-мм батарей, была выполнена установка 11-дюймовых в 35 кал. орудий на деревянных временных основаниях в бетонные дворики батареи № 7, вооруженной ранее 9-дюймовыми мортирами, велись работы по установке американских 9,2-дюймовых пушек, которые, впрочем, в Севастополе надолго не задержались. Были начаты работы по возведению полевых позиций на сухопутном фронте, продолжались работы по возведению Балаклавских укреплений и Бельбекской группы на флангах сухопутного фронта. Автор рассматривает жизнь в крепости во взаимосвязи со стратегическими планами командования и остановкой на фронте, поскольку в 1915 году в крепости происходили большие изменения и, в первую очередь в составе гарнизона и вооружения. В начале 1915 года в Севастополе велась подготовка к десантной операции на Босфор, причем в рамках подготовки этой экспедиции происходило сосредоточение полевых войск, а из состава крепостной артиллерии предполагалось выделить два полка с материальной частью, включая и береговую артиллерию, демонтируемую с крепостных батарей. Однако, в связи с изменением обстановке на фронте десантную операцию отменили, и войска отправились в Галицию. Однако работа по подготовке артиллерии к десанту не пропала даром. Были заранее заготовлены временные основания для орудий, выделен личный состав, боеприпасы и вот все это послужило резервом для пополнения тяжелой артиллерии сухопутных крепостей на фронте. Интересно, что одно снятое 10-дюймовое орудие, отправленное в Брест-Литовск, было оттуда эвакуировано и отправлено в Свеаборг, где сейчас и установлено в качестве музейного экспоната на о. Куивассаари в Финляндии.

Автор отмечает также что для формировании осадной артиллерии десантного корпуса решили использовать 11-дюймовые мортиры не на станках Кокорина, которые имелись в крепости и считались не вполне надежными, а на лафетах Дурляхера, которые в количестве 12 штук были присланы из Владивостока. Поскольку, как мы знаем, вооружение 11-дюймовых мортирных батарей в районе б. Горностай осталось на месте, то совершенно очевидно, что эти лафеты были взяты от двух батарей на Русском острове, поскольку оттуда было изъято 14 таких орудий (на месте осталось только два).

Изменение обстановки на фронте коренным образом сказалось и на строительной программе. Прежде всего, резко замедлилось возведение двух башенных 305-мм батарей, поскольку их артиллерийские установки переназначили для усиления Морской крепости Императора Петра Великого на Балтике. Это решение было вызвано необходимостью подстраховать оборону столицы от возможного прорыва превосходящих сил немецкого флота, а также тем, что после начавшегося ввода в строй линкоров типа «Императрица Мария» обстановка на Черноморском театре изменилась в пользу России и с башенными батареями можно было уже не торопиться. Таким образом, к концу 1915 года крепость лишилась значительной части своего вооружения и гарнизона, однако продолжала успешно выполнять задачу обеспечения базирования Черноморского флота, которую никто не отменял.

Отдельно нужно обратить внимание на иллюстрации. Помимо современных и исторических фотографий статья иллюстрирована отличными копиями архивных чертежей, включая чертежи балаклавских укреплений, чертежи башенных батарей, чертеж 9,2-дюймовой пушки завода Бетлехем Стилл и др. Чертежи крупные, цветные, часть из них размещены на вклейках увеличенного размера. Откровенно говоря журнал можно было покупать только ради этих чертежей.

Статья превосходна, но некоторые недостатки все же хотелось бы отметить. Главный из них – отсутствие списка вооружения батарей. Понятно, что эти данные были в предыдущем материале, но заглядывать в другой номер журнала крайне неудобно для читателя. И простенькая таблица с вооружением батарей (имеющимся и проектируемым) на начало и на конец 1915 года существенно помогла бы в чтении статьи. Мы сами, кстати, дали два одинаковых приложения и две одинаковые карты, как ко второму тому нашей книги о Владивостокской крепости, так и к первому, именно исходя из соображений удобства читателей. Кроме того, при упоминании вооружения батарей автор не всегда указывает, например, какого типа станки использовались на той или иной батареи – Дурляхера, Семенова, Кокорина, а это очень важно. Например, автор пишет, что при установке на временные деревянные основания на шпальной клетке 11-дюймовых пушек в 35 калибров были частично срублены бетонные основания 9-дюймовых мортир батареи № 7, но это утверждение противоречит опубликованному им же архивному чертежу, который датирован 1895 годом и на котором не показано характерных бетонных тумб для лафетов Дурляхера. Наиболее вероятно (особенно с учетом возраста батареи), что батарея была вооружена орудиями на станках Кокорина, для которых таких бетонных тумб не требовалось вообще. Дворики батареи, кстати, очень похожи на дворики владивостокской батареи Петропавловская мортирная, где также никаких бетонных тумб не было. Так что, скорее всего, ничего там особенно вырубать и не требовалось.

Есть два замечания к стилистике отдельных моментов работы. Так, во введении автор зачем-то рассказывает читателю, что история крепости многомерна и шла параллельно в разных ее сферах, и хотя автор будет все равно придерживаться хронологического характера изложения, кое-где ему придется придерживаться тематического порядка. Честно говоря, зачем разжевывать эту банальность – я так и не понял. Вообще этот вводный абзац выглядит чужеродным телом и написан не в стилистике самого автора, а скорее в стилистике С.А. Воробьева. Кроме того, автор, описывая визит императора Николая II в крепость, называет его государем императором. Если бы это была прямая закавыченная цитата из архивного отчета, то и Бога ради. Но в современном русском языке бывшего царя так называть не принято. Для нас, граждан Российской Федерации, покойный император государем уж точно не является, поскольку с 1917 года у нас утвердился республиканский строй правления, а для гражданина Украины, проживающего в ОРДИЛО (отдельные районы Донецкой и Луганской областей, суверенитет Украины над которыми ограничен), каковым является автор – тем более.

В целом, не поленюсь повторить еще раз – статья крайне интересная и я рекомендую ее к внимательному прочтению.


(окончание следует)
Название: Журнал "ФОРТОВЕД" № 8. Рецензия (окончание)
Отправлено: Владимир Калинин от 15 Августа 2016, 14:12
Статья Анны Свитальской (г. Седльце, Польша) «Ложные огневые точки на линии Молотова 1940–1941 гг.)», подготовленная по материалам польской исследовательской группы «Крепость» (Kriepost) (перевод с польского Максима Ющенко), является самым маленьким по размеру материалом номера, но от того она не перестает быть интересной. В статье приводятся данные о ложно-боевых огневых сооружениях советских укрепрайонов первого и второго периодов строительства и дается более подробная информация по сооружениям укрепрайонов постройки 1940–1941 гг. статья иллюстрирована отличными обмерными чертежами и современными фотографиями. Вообще, наличие материалов, переведенных с польского, становится хорошим тоном, и мы сами поддержим эту тенденцию уже в «Вопросах истории фортификации», надеюсь, в самое ближайшее время.

Итак, общее резюме по журналу. Номер весьма интересный, все материалы отличаются новизной и содержательностью, все более или менее нормально написано, сверстано, проиллюстрировано и т.д. Английские переводы вполне качественные и даже система ссылок во всех статьях однообразна, аккуратна и не вызывает никаких вопросов. Приятно отметить, что под одной обложкой оказались собраны материалы Владимира Андреева из Донецка и статья, к которой приложил руку Максим Ющенко из Киева, то есть материалы коллег, которые так ожесточенно полемизировали по вопросам текущего момента на на нашем форуме. Это еще раз подтверждает, что настоящая наука должна быть вне политики и особенно вне текущих политических распрей.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД" № 8. Рецензия (продолжение)
Отправлено: Александров от 16 Августа 2016, 10:00

Кроме того, при упоминании вооружения батарей автор не всегда указывает, например, какого типа станки использовались на той или иной батареи – Дурляхера, Семенова, Кокорина, а это очень важно. Например, автор пишет, что при установке на временные деревянные основания на шпальной клетке 11-дюймовых пушек в 35 калибров были частично срублены бетонные основания 9-дюймовых мортир батареи № 7, но это утверждение противоречит опубликованному им же архивному чертежу, который датирован 1895 годом и на котором не показано характерных бетонных тумб для лафетов Дурляхера. Наиболее вероятно (особенно с учетом возраста батареи), что батарея была вооружена орудиями на станках Кокорина, для которых таких бетонных тумб не требовалось вообще. Дворики батареи, кстати, очень похожи на дворики владивостокской батареи Петропавловская мортирная, где также никаких бетонных тумб не было. Так что, скорее всего, ничего там особенно вырубать и не требовалось
О тумбах. На правом фланге батареи №7 несколько характерных бетонных тумб ещё сохранились:
(http://s017.radikal.ru/i416/1608/e7/8421c43cdd7b.jpg) (http://radikal.ru/big/9a1cb4c4bc3d466caa940ff90ce20a0d)
Что касается вырубания, речь идёт именно о вырубании части орудийных фундаментов (ну, тумбы естественно тоже убрали). Места для размещения временного основания между двумя фундаментами 9-дм. мортир было недостаточно, по этому, примерно четверть фундамента пришлось убрать. Вот фотография, где срубленные фундаменты хорошо видны, между бетонными мортирными фундаментами, заплывший землёй котлован для временного основания 11-дм. пушки:
(http://s013.radikal.ru/i323/1608/6c/39b8584b1e2b.jpg) (http://radikal.ru/big/25173e332b7445a293ef884173db2c45)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Августа 2016, 10:34
Спасиб за уточенение, жаль, что этого фото не было в статье или комментария, что мортиры были установлены на лафетах Дурляхера. Кстати, там перечисляются легкие пушки и батарейные пушки. Было бы желательно все же дать хотя бы один раз их калибры - 87 мм и 107 мм, соответственно. Да, из текста статьи было непонятно, что деревянные основания воткнули между старыми бетонными. Это очень полезное разъяснение.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: stas-vorobiev от 16 Августа 2016, 20:43
Владимир Иванович, спасибо за столь положительную оценку последнего номера Фортоведа и в частности моего материала.
Но хотел бы коснуться некоторых Ваших замечаний.

Последние [11-дм. пушки] с очень большим трудом помещались за брустверами (часть из которых была еще и блиндирована) и сектор обстрела каждого орудия был невелик.

Данные о секторах именно для 11-дм. орудий урывочны, но мне не встретилось никаких хотя бы косвенных свидетельств того, что их сектора считались недостаточными. Даже в документах начала ХХ века, в которых специально перечисляются недостатки брустверов, о проблеме малых секторов ничего не говорится. Так что, полагаю, это обстоятельство никак не повлияло на отказ от дальнейшего строительства таких сооружений в 1870-е годы.

По соответствию разноязычных подписей друг другу. Мы конечно стремимся следовать устоявшимся правилам, но не в коем случае не в ущерб соображениям целесообразности. Русскоязычные подписи в любом случае были бы такими, какие они и есть, т. е. объема вполне достаточного для того чтобы отвечать своему назначению. Таким образом, затронутая Вами проблема сводится к вопросу – увеличивать или нет английские подписи. Следуя Вашей логике, этого делать нельзя, т. к. «это не принято». Следуя нашей логике, это лучше сделать, т. к. это целесообразно – от русскоязычного читателя все равно ничего не убудет – банальный дубляж информации ему нафик не нужен, а вот англоязычный читатель скажет спасибо.

Слабым местом статьи являются выводы. Хорошо, что они есть, но делать их по типу «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке это безразлично» нельзя. …
Вывод автора о том, что невозможно сделать заключение – было ли строительство броневых брустверов оправданным или нет – вызывает только недоумение.

Вот и я в недоумении: где это вы нашли у нас такой вывод? И что указывает на то, что «науке это безразлично»? Вы просто вводите читателя в заблуждение. В заключении мы ясно дали понять насколько этот вопрос для нас важен, и что на него не то что можно, а непременно НУЖНО отвечать.
Но мы же тут не госплан выполняем. В процессе изучения заявленной темы оказалось, что для ответа на поставленный вопрос необходимо значительно выйти за рамки темы. Ведь сам по себе вопрос о целесообразности подразумевает сравнение. Сравнение с альтернативными решениями. А для этого эти альтернативы надо также подробно изучить. Даже для того, чтобы просто сравнить достоинства и недостатки такого типа закрытия, и понять, что из этого «перевешивало» надо получить кучу статистических данных по артиллерийской части – результаты испытаний, данные по меткости, частоте разрывов орудий ввиду их конструктивного несовершенства (что было крайне важно ввиду жуткой тесноты размещения орудий за брустверами)… Изучение всех этих вещей заняло бы еще кучу времени, которого не было. Поэтому мы и посчитали, что давать ответ на этот принципиальный вопрос ПОКА преждевременно. Но конечно же отметили его важность, сформулировали проблему и наметили возможные пути ее решения.

Само собой разумеется, что проверка на практике направления фортификации, активно развиваемого в ряде ведущих военных держав, была остро необходима. Строительство брустверов в этом отношении было вполне оправданным…

С первым можно только согласиться, а второе никак не вытекает из первого. В этой связи, мне кажется, уместно вспомнить еще один пример «проверки на практике направления фортификации, активно развиваемого в ряде ведущих военных держав», а именно строительство в Кронштадте башенной батареи. Почему-то никто не пишет ничего положительного об этой «проверке», один только негатив.

Пространства для дальнейших исследований, гаданий или фантазий этот вопрос не оставляет.

Ну, гадания и фантазии – это вообще не про нас, непонятно, к чему Вы употребили эти неприличные слова?... А вот «пространство для дальнейших исследований», полагаю, надо видеть всегда и во всем.

Спасиб за уточенение, жаль, что этого фото не было в статье … Да, из текста статьи было непонятно, что деревянные основания воткнули между старыми бетонными. Это очень полезное разъяснение.

Странно…
На странице 116 и фото присутствует, на котором подрезы бетонных оснований достаточно отчетливо видны, и в тексте об этом все вполне понятно написано. А еще понятнее об этом написано в подписи: «…бетонные основания 9-дм. мортир в центре дворика частично срублены, чтобы между ними поместилось временное деревянное основание
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 17 Августа 2016, 08:00
С подрезанием оснований на батарее № 7 для устройства котлованов временных оснований для 11-дюймовых пушек в 35 калибров я немного "ступил", еще раз спасибо за разъяснения. Однако отсутствие бетонных тумб для лафетов Дурляхера на чертеже этой батареи за 1895 год все же требует каких-то дополнительных объяснений, поскольку в реальности эти тумбы были и в части двориков сохранились до сих пор. И на чертежах такие тумбы в случае их наличия все же показывали, как на планах, так и на разрезах. Возможно, что первоначально предполагали установить мортиры на станках Кокорина, а потом по ходу дела переиграли.

Что же касается броневых брустверов - там все лежит на поверхности и очевидно до банальности. 11-дюймовым орудиям за ними было тесно, а горизонтальная наводка этих орудий была весьма ограничена, что снижало их эффективность, особенно, если цель могла маневрировать. Ну а введение для этих орудий лафетов большого вертикального обстрела сделало невозможность применения таких брустверов еще более очевидной. Соответствующие "кладбища орудий" права на дальнейшее существование не имели. Чего там еще исследовать и о чем рассуждать - я не знаю.

С башнями, кстати, тоже надо было с одной стороны экспериментально все проверить, а с другой, после того как выяснилось несовершенство их конструкций - подождать, пока появятся более качественные их образцы. Там тоже все очевидно до банальности.

Что касается того, что "банальный дубляж информации" читателю нафиг не нужен - я бы не рекомендовал уважаемому редактору решать за всех читателей - в данном случае я как раз читатель, и мне бы он был, например, полезен, хотя я достаточно свободно читаю по-английски. Наверно я какой-то неправильный читатель.

Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Владимир Калинин от 17 Августа 2016, 08:13
Уважаемые коллеги. Небольшой запас Фортоведов № 8 у меня закончился. Прямо сейчас продал последний экземпляр в Петербург! Кому не  хватило - обращайтесь к пользователю Den_Nik, у него возможно еще есть.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Любитель от 31 Августа 2016, 03:55
(http://i11.pixs.ru/storage/1/9/5/Izmenenier_4927128_23118195.jpg)

http://starcom68.livejournal.com/2100572.html (http://starcom68.livejournal.com/2100572.html)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: DenisNik от 05 Сентября 2016, 05:21
Несколько экземпляров альманаха "Фортовед" № 8 во Владивостоке еще имеются. Желающих приобрести прошу обращаться в "личные сообщения", желательно с указанием своего телефона.
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 02 Сентября 2018, 11:43
Андрей Кайнаран
Вопрос по статье в Фортоведе №6, о полигонном обстреле фортсооружений.
Хотелось бы знать, кто принимал участие в этом мероприятии, весь состав комиссии. Можно кинуть такое дополнение к статье?
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Akai от 02 Сентября 2018, 12:28
Это была та же комиссия под руководством Ватутина, которая проверяла в 1937 году КиУР в целом. Ниже скан.
Это если речь об обстреле в 1937 году, а если о стрельбах 1931 года - то надо уточнить, с ходу не помню, есть ли у меня фамилии.
(https://io.ua/38831294m.jpg)
Название: Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
Отправлено: Ivanoff от 02 Сентября 2018, 12:57
Зам. НШ КВО п-к Ватутин
Нач-к отдела инжвойск КВО ВИ-1 Косарев
Корп. инженер 45 мк ВИ-1 Котырин
Пом. нач-ка отделения 1 отдела штаба КВО к-н Сиденко
Пом. нач-ка войск связи КВО к-н Салазко
Нач-к артиллерии 7 кк полк. Королев
ПНО-1- 1-го отдела ГШ РККА м-р Туловский
Нач-к отделения ИУ РККА ВИ-2 Афанасьев
ПНО Химвойск КВО к-н Тартаковский
---------------------------------------------------------
Спасибо!