Ворошиловская батарея ББ981 ОБАДН 122

[Владимир Калинин]

Ну, уравновесили, потому что балка досылателя + досылатель - это все же не  "муха" на дуле - вещи несопоставимые даже с учетом разных плеч рычага, тем более, что и сам рычаг тоже что-то весит.

Ничего специфически утяжеляющего на наших пушках не видно.

Кстати, а на ТМ-3-12 противовес на казенной части есть? Там ведь тоже вроде как балки досылателя быть не должно и угол заряжания фиксированный?

[Andrey152]

Не было.

[Владимир Калинин]

Просто сразу не догадались, а потом плюнули? Или был резон не  утяжелять без большой нужды систему? Наверно последнее более вероятно.

[Ivanoff]

Я не отрицаю роль явлений на срезе ствола, но считаю, что к причинам появления или не появления этого кольца нужно относиться осторожнее.

Так что откуда взялись 600 кг на казенной части "Ворошиловки"?

Возможно, некоторый перевес на казну там до появления кольца "всегда был", в какой-то момент посчитали, что великоват.

Кстати что там с этим уравновешиванием: одно дело уравновесить для "0", ну ладно на 981-й на 25^о задрать - а если на 50^о ?
Может оно и так, что токмо для прочности ствола сделали, да только неуравновешенность на больших углах возвышения, задает какие-то ограничения. И на 30-й и на ТМ-3-12 угол ВН значительно больше - и на обоих колец не поставили. Т.е. может все интересней.

[Andrey152]

Просто сразу не догадались, а потом плюнули? Или был резон не  утяжелять без большой нужды систему? Наверно последнее более вероятно.

Вес установки - 340 тонн. Она и так излишне тяжелая, т.к. многое унифицировали с ТМ-1-14. Так что пол тонны вряд ли сыграли бы роль, если бы это дало какие-то ощутимые плюсы.

Кстати, уравновешенность играет весьма большую роль при ручной наводке.

[Алексей]

Я не отрицаю роль явлений на срезе ствола, но считаю, что к причинам появления или не появления этого кольца нужно относиться осторожнее. [...]
[...]  Т.е. может все интересней.

"Золотые слова" (с) Всё действительно не так просто...
Я сейчас в некотором "раздрыге", поэтому пока взвешенно и аргументированно включиться в дискуссию не в состоянии.

[Владимир Калинин]

Не надо искать закономерностей там, где их нет. Можно подумать, что у 180-мм батареи, где установили кольца на дульном срезе, предельный угол возвышения  отличается от такового для всех прочих батарей.

Кстати, еще аналогичный случай с кольцами у дульных срезов был на 152-мм пушках Канэ, например на железнодорожных транспортерах батареи № 2 5-го отдельного железнодорожного артиллерийского дивизиона.

[Владимир Калинин]

Да никаких проблем при наводке перетяжеленного с казенной части орудия нет - не надо преувеличивать.

Американцы вот как делали - привязывали длинную и крепкую веревочку к стволу в районе  дульного среза. А после выстрела расчет орудия выскакивал  их укрытия и дружно за эту веревочку дергал, чтобы ствол на угол заряжания вывести, а потом снова убегал. Так и стреляли.

[Новый]

Какой еще досылатель на качающейся части орудия? Орудия на батарее заряжаются на фиксированном угле и досылатель не навешивается на орудие.

[Владимир Калинин]

Извините, коллега, но Вы не совсем полно осведомлены, как бы сказать помягче! У 305/52 изначально досылатель крепился на специальной балке, прикрепленной сзади к орудию и качался вместе с ним.  И заряжание могло проводится в диапазоне углов от нуля до 15, если не ошибаюсь, просто в справочники лезть лениво. Сходите в музей на Ворошиловской батарее и посмотрите сами. А потом, при модернизации этой системы, когда перешли к более высоким предельным углам возвышения  (от 25 к 40 и даже более на ТМ-3-12), то вот там эту балку сняли, а сам досылатель перенесли на пол боевого отделения башни или на специальную площадку позади орудия (на ТМ-3-12). И вот только тогда эту систему и перевели на фиксированный угол заряжания.