Ворошиловская батарея ББ981 ОБАДН 122

[Новый]

Может мы по разному понимаем понятие досылатель?  Каков будет вес  досылателя со снарядом на лодке досылателя? Для чего цеплять "лишние железки" на качающуюся часть орудия, если заряжание проводится на фиксированном угле заряжания?
 Если заряжание могло проводится в диапазоне углов от нуля до 15 То это революции в артиллерийском деле и как Вы представляете всю систему подачи?

[RDX]

Это было реализовано Дукельским при строительстве линкоров Севастополь. Досылатель закреплен на орудии и качается вместе с ним. Зарядник (снаряд и 2 полузаряда) подается на линию заряжания отдельно. Заряжание происходит при любом угле возвышения. это релизовано на 981 батарее.
На 459 при переходе к заряжанию при фиксированом угле возвышения досылатель с орудия сняли и установили другой, за орудием. Система подачи снаряда и 2 полузарядов осталась прежняя.

На ТМ-3-12 система заряжания броскового типа.

[Новый]

Представляется с трудом? Если можно источник ?

[RDX]

Дукельский А.Г.
История проектирования и производства башенных установок в России

и Описание башенных установок для 3х 12\52 исполненных по чертежам ПМЗ для ЛК......

[Ivanoff]

Новый
Сходите в музей, на Ворошиловскую батарею, это хороший совет, правда. Ну, просто чтоб знать предмет разговора. Там и увидите досылатель на стволе, дающий соответственно любой угол заряжания. История появления этого требования для ЛК типа "Севастополь" описана еще в 70-гг наверное, в книжке Цветкова. А пока Вы спорите с общеизвестными вещами, что не есть правильно.
Кстати о "революции в арт. деле" - Вы должны быть в курсе, насколько важно единообразие досылки. Так вот, досылка "на всех углах" в практике оказалась штукой весьма сложной в регулировке, слишком многое влияет на нее. Да так, что на 981-й на практике старались производить заряжание на каком-то одном углу, насколько я припоминаю. Идея оказалась сложноватой для своего времени.

Владимир Калинин

Да никаких проблем при наводке перетяжеленного с казенной части орудия нет - не надо преувеличивать.
Американцы вот как делали - привязывали длинную и крепкую веревочку к стволу в районе  дульного среза

Оно и видать, что люди не видели реальной войны с этой системой.
Ох не одобрили бы этого способа артиллеристы 101-й бригады.
Кстати на 981-й тоже.     

У меня там уже собственно другая мысль - что большие углы возвышения систем (30-я и 9-я) накладывают ограничения на несбалансированность качающейся части, получающуюся при навеске шайбы у среза. Для угла возвышения 25^о вроде еще терпимо, а вот на 40 уже нет, видимо.
Собственно же причина появления энтой шайбы - весьма вероятно, конечно, что единственно предохранение от разрыва на срезе.
Согласно этой версии, на 30-й нужно было повесить на казну еще больше, чтобы можно было одеть шайбу у среза, вылезли еще какие-то ограничения, возможно.
На 981-й на этот дисбаланс просто забили, т.к. его влияние при углах ВН до 25^о посчитали несущественным.

[Владимир Калинин]

Да, а почему тогда на 180-мм колечко навесили, хотя там ведь и угол возвышения не маленький? Или там на казну противовес ляпнут? или просто перевес в масштабах системы от этой "мухи на стволе" столь незначительный, что им просто пренебрегли.

А почему обратным перевесом пренебрегли на ТМ-3-12 и после удаления той самой балкой с досылателем с качающейся части казенник не утяжелили на равную величину?

Сдается мне, что на практике понимали, что при прочих равных уравновешенное орудие лучше неуравновешенного, но если на то были какие-то специальные причины, то при относительно небольших дисбалансов ими пренебрегали. 

То есть кольцо у дульного среза конечно  не противовес, а скрепление, но вот использовать его возможно могли в тех случаях, если оно не слишком усиливало дисбаланс орудия.

Коллеге Новый совет - таки сходите в музей на Ворошиловской батарее, если у Вас есть такая возможность,  а также просто добудьте (на возмездной, но разумной основе) нашу книгу про Ворошиловскую батарею и башни линкора "Полтава" - запросите о подробностях в личку на kalininv1957@mail.ru   

[Новый]

Постараюсь посетить батарею в ближайшее время.

[Ivanoff]

То есть кольцо у дульного среза конечно  не противовес, а скрепление, но вот использовать его возможно могли в тех случаях, если оно не слишком усиливало дисбаланс орудия.

Ну вроде того, где-то так.

Что до ТМ-3-13, то она все же сильно отличается от исходника. Другой сектор, другой лафет, в общем многое там может быть другим. Если бы глянуть чертежи с размерами, то может вылезти много отличий.

Я кстати плохо представляю себе, как при сохранении (?) старых противооткатных устройств, удалось обеспечить нормальную работу ТМ-3-12 при ВН до 50^о. 50 тонн, когда они разгоняются близко к горизонтали, это одно, а когда все это на 45-50 гр,  под одним лишь своим весом уже хочет вниз уйти, да еще и толкают, а вниз-то оно веселее откатывается-то, погасить столько энергии... Не меняли  ли там длину отката, соотв. положение ствола в люльке чуть иное, и т.д. и т.п.?
Это так, мысли вслух.

[Andrey152]

Собственно же причина появления энтой шайбы - весьма вероятно, конечно, что единственно предохранение от разрыва на срезе. Согласно этой версии, на 30-й нужно было повесить на казну еще больше, чтобы можно было одеть шайбу у среза, вылезли еще какие-то ограничения, возможно.

Дополнительное скрепление ствола у дульного среза, когда есть опасность разрыва ствола - весомый аргумент. 
Такая канавка есть вроде как на всех лейнированных 12-дм стволах (1940-42 гг.)
Если уже была понятна опасность разрыва ствола - усиление бы делалось на всех стволах в заводских условиях. Однако мы видим только канавку, т.е. подразумевалось что будет что-то крепится уже на месте установки орудия в зависимости от необходимости, толи надо, толи нет.
Так что дополнительное скрепление - явно не то, требуется другое объяснение.
Кроме того, с учетом отсутствия достаточного количества запасных стволов в середине 1950-х гг. явно были бы предприняты все меры для увеличения их ресурса, в т.ч. скрепление кольцами. Чего не наблюдается на 30-й батарее.

[RDX]

Я кстати плохо представляю себе, как при сохранении (?) старых противооткатных устройств, удалось обеспечить нормальную работу ТМ-3-12 при ВН до 50^о. 50 тонн, когда они разгоняются близко к горизонтали, это одно, а когда все это на 45-50 гр,  под одним лишь своим весом уже хочет вниз уйти, да еще и толкают, а вниз-то оно веселее откатывается-то, погасить столько энергии... Не меняли  ли там длину отката, соотв. положение ствола в люльке чуть иное, и т.д. и т.п.?
Это так, мысли вслух.

Конструкция ствола и затвора не менялась, (за исключением мощности моторов для ускорения открывания затвора) конструкция противооткатных устройств изменилась без изменения внешних габаритов противооткатных устройств.