Мы в свое время долго обсуждали эту тему, когда затевали проект "Крепость Россия". Пришли к выводу о том, что можем делать только сборник. Сборник не требует регулярности выхода, а главное - позволяет публиковать материалы, которые по объему переросли объем журнальной статьи, но не доросли до отдельной книги. В случае фортификации, жанр которой требует описывать укрепления, не ограничиваясь только построечной историей, а также тсторией службы и боевых действий, это особенно удобно. А описание сооружений требует карт и чертежей, рисунков и фотографий, а также текстового описания объектов. Если чего-либо из этой триады (сформулированной В.А. Андреевым в частной переписке) не хватает, то материал становится не пригодным для понимания, особенно если тема той или иной крепости не разработана. Свежий пример - статья о взрыве в Батуме. Там, слава Богу, редакция продавила хоть какой-то вводный очерк о том, что такое этот самый Батум вообще, но продавила не до конца (характера не хватило) - авторы, упершись, что пишут сугубо о человеческом измерении происшествия, так и не привели схему крепости, хотя она у них была, без которой описываемые события все же были изложены недостаточно ясно.
Так что материал определяет форму и если сейчас идут большие статьи, то для читателя удобнее альманах, чтобы не изучать историю по отрывкам и обрывкам "с продолжением". В свое время Стас Воробьев придерживался противоположной точки зрения и требовал материалы искусственно подгонять под малый формат, но со временем изменил точку зрения и, на мой взгляд, совершенно правильно. Кстати, по этому пути в свое время пошла и Forteca.
Там вообще на Фортоведе так "качественно" журнал обсуждают, что во все эти благоглупости и влезать не хочется. То придираются к словам, просто чтобы поддержать тренд, заданный ткаченкиной статьей в Цитадели-20, то вообще говорят, что главное - это движение человеческой фортификационной мысли, а всякие подробности типа персон, фактов, технических деталей и т.д. это вещи второстепенные - это просто какой-то феерический "трэш", особенно удивительный от человека, знакомого с научной работой и даже имеющего техническую ученую степень. А то, что историю делают люди, и изучать движение мысли вне фактов, событий и подробностей вообще-то бессмысленно - такие простые вещи до уважаемых коллег не доходят. В таком случае спорить бесполезно и очень важно наличие редакторской "дубины", только главное, чтобы она правильная была и направляла движение мысли авторов в нужную для дела сторону. Я, например, этой "дубиной" в КР при работе с авторами пользовался очень активно.
Говорят, что новый альманах не нужен - есть типа Цитадель, Крепость Россия и т.д. Я считаю, что все наоборот - нужен, чтобы не допустить монополизма какой-то авторско-редакторской группировки. Цитадель сейчас превращается в "альманах Ткаченко" и люди с элементарным чувством брезгливости просто не захотят там печататься вместе с навязываемой читателю откровенной ахинеей, сборник "Крепость Россия" временно заморожен из-за отсутствия у меня физической возможности выпускать его с одновременным писанием трех больших книг (трехтомник по Владивостокской крепости). Сейчас какой-то заменой является альманах "Вопросы истории фортификации" - это будет хорошее подспорье для всех нас в условиях данной ситуации с альманахами. Кроме того, это подходящая платформа и для публикации относительно небольших материалов, которые тоже имеют право на существование. Вместе с тем, объем этого издания тоже ограничен и периодичность также не слишком высока. Поэтому "Фортовед", хоть в формате журнала, хоть в формате альманаха будет востребован читателями и авторами.
В целом, я понимаю, разделяю и всячески поддерживаю полтику редакции Фортоведа в данном вопросе - пусть и дальше материал определяет форму подачи, а не наоборот.
А вот что касается этой откровенно дурацкой истории с размером шрифта - тут мое всяческое "фе" в адрес редактора и редакции. Так "облажаться" было просто нельзя! О читателях надо думать, а не замыкаться в каких-то своих малоинтересных окружающим комплексах.
