Автор Тема: Журнал BALTFORT  (Прочитано 179733 раз)

Оффлайн Irben

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 142
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #10 : 13 Февраль 2008, 19:59 »
Журнал BALTFORT поступил в Москву. Телефон для связи у меня на сайте в анонсе журнала. Прошу всех коллег, кто мне писал из Москвы, звонить для заказа.

Оффлайн УРка

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 18
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #11 : 15 Февраль 2008, 12:02 »
Про статью о Щастном.
Источники у статьи – хреновые. Автор в таком сложном деле – и на людей сослался. А они не откажутся однажды? Или иначе – кто ни-ть устроит с аккуратно подобранными архивными данными «конгресс обелителей», пусть эти данные даже будут сфальсифицированы, как вывод О.Тульнова про итоги совещания с красными инженерами в 1927г. Поверившие автору будут в довольно дурацком положении. Хотя версия и правдоподобная в принципе, в целом очевидная и потому ожидаемая (правда может оказаться и более жесткой – но все нужно доказывать).
Вертятся на языке слова классика:
...Что ж ты, бля, не сделал рыжего,
Где ж твоя квалификация
Ты ж советский, ты же чистый, как кристалл
Начал делать – так уж делай, чтоб не встал...


И еще – практический вопрос – каков сорт документов, свидетельствующих о намерении большевиков сдать флот немцам, чтобы эти документы оказались в руках у Щастного? Когда к Щастному попали, через кого, ну и т.д. – в общем, оперативно-следственная работа не на высоте – в суде дело рассыпется :-))))

Оффлайн Irben

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 142
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #12 : 01 Апрель 2008, 22:58 »
Подготовлен к печати 2-й номер журнала BALTFORT.  ??? В типографию отдадим где-то на следующей неделе. Тираж будет напечан в строгом соответствии с индивидуальными заявками, заявками региональных распространителей и достигнутым уровнем продаж. Прошу направлять заявки на мой эмайл или Инге - менеджеру по продажам rtcbask@apollo.lv
Даю содержание второго номера:  ::)
BALTFORT №1(2) 2008-04-01
1. Военные новости
2. Пожарно-спасательная служба Латвии. Интервью с начальником ПО Латвии.
3. Годовой отчет Береговой охраны Латвии.
4. 54-й инженерно-технический батальон Земессардзе.  :o
5. Годовой отчет Пограничной охраны Латвии.
6. Эскадре BALTRON – 10 лет.  :o
Военная история
1. H.R.Neuman. Baltic Fort Route.
2. Ingrida Veliute. Объекты администативного, религиозного и военного назначения в Каунасской крепости (на англ.языке).
3. А.Б. Широкорад. Вооружение крепости Динамюнде (окончание).
4. А.Б. Широкорад. 10-дюймовая пушка как зеркало уровня воено-политического управления Россией (полемика, ответ А.Б.Ш. на статью в «Цитадели»)  :o
5. О.Н. Пухляк. Динабургская крепость в вихре событий 1812 года (эпизод из истории крепости).
6. О.В. Морозов. Комендант Динабургской крепости генерал-майор Г.В. Пиленко.
7. Д. Дидуметис. Начало формирования батальонов латышских стрелков в 1915 году.
8. Ю. Цыгановс. Оскар Калпакс – страницы биографии.
9. В. Калинин, Ю. Королев. Начальник инженеров Тихоокеанского флота военинженер 1-го ранга Карлис Розе.  ::)
10. Ю.Ю. Мелконов. Пушки Саласпилса (находка 12-фунтовых пушек в Саласпилсе, история Петровских лагерей под Ригой, история Пермского и Александровского заводов).  ::)
11. В.В. Верзунов. Офицеры Русского императорского флота. Биографии.
12. Латвийская фортификация. ДОТ №1 латвийской армии 1928 года. Анонс следующего номера.
13. Батарея №315 капитана Стебля. Планы подземелий артблоков. Анонс следующего номера. :o


Оффлайн Irben

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 142
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #13 : 16 Апрель 2008, 08:51 »
Второй номер журнала BALTFORT поступил в продажу в магазины фирмы Polaris в Риге. В Питере и во Владивостоке будет через неделю. Анонс журнала на melkon.lv http://www.melkon.lv/ru/ivents/baltfort2/baltfort2.php3  ::)

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2530
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #14 : 30 Апрель 2008, 17:12 »
Получение 2-го номера журнала Балтфорт в ряде случаев побуждает к обсуждению прочитанного.
Из внешнего впечатления о номере могу сказать, что 1-я страница обложки мне понравилась :), мне кажется, что она лучше, чем в предыдущем номере (не в укор той обложке – та, конечно, тоже смотрится вполне).

При беглом просмотре, конечно, «останавливает» статья А.Б.Широкорада «10-дюймовая пушка как зеркало уровня военно-политического управления России». (Как-то так получается, что статьи, основательно закрывающие тематику, обычно комментируются мало – а с этой статьей, похоже, будет много несогласных, ибо на мой взгляд имеются в ней невязки.)

Замысел статьи, вытекающий из заголовка, не вызывает нареканий. (Любая система оружия, принятая на вооружение, разумеется, свидетельствует об уровне военно-политического мышления руководства).
По сути же А.Б.Ш. в основном полемизирует со статьей В.Ф.Ткаченко, в принципе и справедливо, но доказательная база рыхлая. Опять много места уделено роли персон неофициальных для истории артиллерии.
То ли подвело увлечение полемикой, или описание негативной роли примы балерины двора Е.И.В. в деле прогресса артиллерии в России – но в описании самой артиллерийской техники и ее применении имеется ряд косяков.

Приводятся любопытные фактические данные по стрельбам 10/45 пушек в 1942-44г, к сожалению, очень фрагментарные.
Упоминая о пяти стрельбах 245-мм батарей № 123 и 132 с января по апрель 1943г, автор пишет, что было израсходовано 19 снарядов.
Во-первых, для анализа взят очень короткий период, хотя конечно количество снарядов удивляет – единичные выстрелы, настолько «сообразующиеся» с задачами, к примеру, стрельбы на подавление нем. артиллерии, что я в цифре серьезно сомневаюсь. Может, это выстрелы на каждое орудие в среднем или на худой конец какие-то усредненные данные за стрельбу каждой батареи?

Немного отсебятины.
Если верить сведениям Ткаченко, расчеты на 10-дм батареи специально не выделялись (кроме бат. № 665), это были расчеты со 130-мм, поставленные на 10-дм орудия в порядке инициативы командиров 130-мм батарей. Пушек 10-дм они не знают. (Плюс немного проблем с едой – и поди постреляй – покрути вручную те установки и потягай 225 кг снаряды. Кстати, батареи как были законсервированы – с боезапасом в погребах, что ли? Откуда снаряды и порох и в каком количестве конкретно у орудий?)
Вообще, имелись ли на тех орудиях приборы, позволяющие единообразно и точно наводить орудия. Что за ПУС был и был ли вообще, а дальномер? Может возникнуть масса нюансов насчет этих батарей на консерве, и тут-то могут отыскаться любопытные детали, которые многое объясняют.

По энциклопедии Широкорада, за войну израсходовано 1098 10-дм снарядов. Раскидать их все было бы интересно, раз взялись за эти немногочисленные в войне батареи. Хотя надо сказать, многие ЭМ в Ленинграде настреляли куда больше. По логике этот 10-дм боезапас нужно было бы по мере случая выкатывать не жалея – однако лучше докопаться до документальных объяснений, почему этого не произошло. Просто дуростью, только теперь совковой, я бы объяснять этого не стал.

О принадлежности бат. 665 – на начало 1942г автор прописывает ее в некий «заградительный оборонительный участок», а позже в 190 ОАД.
Во-первых, никаких «заградительных» участков - на начало 1942г был Загородный участок. Похоже, эта ошибка от надиктовывания текста, или не правленного текста из-под файнридера. Работа над текстом...
В составе Загородного участка был этот самый 190 ОАД (более никаких других дивизионов), куда с самого начала вроде бы и входила 665-я.

Автор пишет, что при принятии на вооружение из затеи унифицировать боезапас 10/45 пушек морского ведомства и военного ничего не получилось. Данное утверждение автора вызывает по меньшей мере удивление – снаряд был един [едины], в его же энциклопедии упоминается замена снарядов сухопутных на морские в Порт-Артуре. Ну а с чем унифицировать береговые таблицы стрельбы, если бардак с флотской 10/45, где почти на каждом броненосце с 10/45 пушками была своя таблица стрельбы из-за различной навески пороха по причине разной прочности стволов, о чем пишет и автор?
Унификация по снарядам вполне прогрессивна и достойна похвалы, остальное при раздельном заряжании обычно поправимо.

При появлении после русско-японской войны уже вполне функциональных ПУСов и дальномеров (и при бурном развитии теории стрельбы вообще) оказалось, что пушка 10/45 на конкретном лафете обладала весьма невысоким потенциалом под модернизацию, в чем ее главный косяк и причина того, что она быстро сошла со сцены и ее использование в Великой Отечественной – эпизод. Это было бы желательно раскрыть, но для этого надо анализировать именно эволюцию ПУСа и методик стрельбы. Впрочем, в обобщенном виде эта работа проделана – берем Цитадеть 1-98 со статьей А.В.Платонова о морском ПУСе, там как раз проблема переходного периода XIX-XX вв описана, и эта статья дает больше для понимания проблемы.
Более того, в рамках имевшейся системы целеуказания, имевшихся снарядов и приемов управления стрельбой до ~1907г береговой лафет 10/45 для стрельбы по морским целям действительно может быть адекватным. Однако такие затратные по тем временам вещи желательно проектировать с перспективой, а не в угоду сиюминутных взглядам, только тогда артсистема живет долго.

Есть еще мелкие косяки, когда в полемическом задоре все смешивается. Как например о стрельбе батарей Красной Горки по Кронштадту в 1921г, где все свалено в кучу, и 12-дм (они-то тут при чем – они как раз сделали свое дело), и 10-дм. (О «нескольких» попаданиях в мятежные корабли – «Заря Свободы», судя по фото, просто решето, а в «Севастополь» попали не так много, но весьма болезненно – что и требовалось, ибо у управляющего огнем на КГ была провидческая мысль заткнуть линкор, но не утопить; справедливость этого подхода полностью подтвердилась в войну, ибо ЛК до нее дожил, как и другие его систершипы, по которым стреляли Елисеев с Арсеньевым в 1921г.
Эффективность стрельбы 1921г вполне нормальная, непонятно только, зачем стрельба по Кронштадту в 1921г упомянута в статье про 10-дм пушку. Весь расход 10/45 в тех событиях – 55 снарядов, для сравнения 12-дм – 372, т.е. можно сказать, что 10-дм почти не стреляла. Как и стрельба по Эребусу, в которой 10-дм пушки не участвовали. Или именно это и хотел сказать автор – что не способна батарея 10/45 противостоять такому пароходу, и даже не пыталась? Если так, то сойдет – но мысль эта не сформулирована.)

Принятие новых снарядов для 10/45 в 1907г приблизило пушку к новым требованиям. Но для стрельбы по морю это уже помогало немного, по крайней мере в конкретном месте и в данное время, т.к. учитывать надо было более серьезных нападающих. Даже в I WW.
В обороне Ленинграда по факту 10/45 использовались для стрельб в интересах армейского фланга, польза наверное была; я допускаю, что потенциалом этой системы для стрельбы по суше полностью не воспользовались. Но если говорить об этом и о Севастополе в 41-42гг, то это вопрос из совершенно иной области, о теоретических воззрениях в РККА об артиллерии, причем в основном сухопутных УРов, ибо в рамках этих теорий, скорее всего, и оставили на позициях 3 батареи этих орудий. Но вообще о планах и взглядах в этой области лучше бы обратиться к В.Каминскому и Д.Стогнию.
Трудно представить себе повод, при котором 10/45 в Кронштадте пришлось бы стрелять по морской цели во II WW, я практически уверен, что при живой КГ эта задача даже в уме не держалась, вроде бы остается лишь та задача, для которой они реально и были применены. Но как это сформулировано в реальных документах той поры – что-то пока никто не раскопал, а это как раз и интересно.

Мое мнение об этой статье таково – желательно было сию статью отрецензировать до публикации, «невзирая на регалии». Реальные качества системы не раскрыты. Попытка возразить В.Ф.Ткаченко не удалась по слабости аргументов. Это пример попытки с ненадлежащими средствами.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7875
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #15 : 01 Май 2008, 09:08 »
Наконец-то, я заполучил в свои руки обещанный второй номер журнала «Балтфорт», половина которого посвящена вопросам военной истории с упором на фортификацию и артиллерию. Следует признать, что среди историко-фортификационных изданий, которые выходили на территории бывшего СССР, это, пожалуй, первый случай, когда редакция журнала четко следует объявленному графику и второй номер выходит точно в объявленные сроки. Пожалуй, трудно сомневаться, что не за горами и третий и последующие номера и эта регулярность является очень и очень серьезным достижением Юрия Юрьевича Мелконова и возглавляемого им редакционного коллектива.

Оформление журнала мы уже обсудили в рецензии на предыдущий номер, его качество, по меньшей мере, не ухудшилось, отмеченные ранее нами недостатки устранены. В частности, Юрий Юрьевич отошел от двухколоночной догмы в размещении иллюстраций, которой жестко следовал в предыдущем номере. Он перешел, там, где это необходимо, к размещению иллюстраций в полторы колонки с соответствующим обтеканием их текстом или даже в полколонки. Это, на наш взгляд, совершенно правильно, поскольку, хотя отчасти и нарушает дизайнерские каноны, но зато дает возможность публиковать иллюстрации более крупного размера, что, прежде всего, и важно для читателя. С иллюстраций исчезли рамки, меня это огорчило, но это дело вкуса. Поскольку сами картинки в этом номере обычно небольшого размера и плотно забиты в основной текст, то может быть здесь отсутствие рамок не является чем-то плохим, тем более, что окантовка рамок в предыдущем номере была немного тяжеловата и ее явно следовало облегчить. А вообще – рисовать рамки вокруг картинок, для придания более строгого вида странице или нет – дело вкуса человека, делающего оригинал-макет и более никого. Некоторые фотографии представляются мелковатыми, но оптимальных размеров фотографий и графических материалов достичь трудно, поскольку жанр журнала предполагает следование строгому объему.

Номер насыщен интересными историческими материалами, но вот какого-то фортификационного «гвоздя» я там не увидел, хотя интересных материалов по артиллерии, в том числе и по крепостной много. Разберем содержание по порядку.

Историческую часть номера открывает великолепное фото 4-фунтового орудия обр. 1867 г. на лафете Насветича, которое отражает ее «артиллерийскую» направленность. Эта часть открывается краткой информацией на английском языке Ганса-Рудольфа Ноймана , представляющей проект «Прибалтийский фортификационный маршрут – исторические памятники на службе мира и культуры». Проект представляется весьма интересным, но я не могу согласиться с искусственным разделением, которое делает господин Нойман для т.н. «фортификационных сообществ» и «мозговых сообществ (университетских)», между которыми надо налаживать кооперацию для просвещения первых. Это утверждение выглядит весьма спорным и почти никогда не соответствует действительности. Большинство научной работы в области исследования современной фортификации, а именно о ней и идет речь в проекте, выполняется энтузиастами-любителями, а не сотрудниками каких-либо университетов, музеев или научно-исследовательских институтов. Само собой разумеется, что отдельные исключения из этого правила имеются, но они лишь только подтверждают правило. Когда, например, создавалось Товаржиство Пржияцол Фортыфикации (Общество «Друг фортификации») в Польше, то предполагалось, что энтузиасты-любители будут приносить материалы своей работы профессорам архитектуры и те будут писать на этой основе научные труды. Однако вскоре выяснилось, что уважаемые профессора не вполне компетентны в вопросах фортификации и впору, наоборот, любителям заниматься просвещением профессоров. Даже в тех случаях, когда вокруг отдельных профессоров, складывались студенческие исследовательские кружки, то их деятельность очень быстро перерастала университетские рамки. Такая ситуация характерна для Европы, США и стран на пост-советском пространстве. Только в азиатских странах (Китай, Япония и др.) все примерно соответствует схеме господина Ноймана – там исследователи фортификации работают в университетах и музеях, а соответствующие фортификационные сообщества грамотных любителей просто еще не сложились. Я полагаю, что надо наводить мосты между фортификационными сообществами, члены которых в большинстве случаев могут оказывать экспертную поддержку организациям, охраняющим и использующим фортификационное наследие и реально осуществлять научное обеспечение их деятельности, и этими организациями. Так задача будет поставлена точнее.

На английском же языке написана статья Ингриды Велиуте об успешных примерах использования боевых объектов и вспомогательных (инфраструктурных) сооружений Ковенской крепости. Особенный интерес, естественно, представляет история использования сооружений форта № 9. Статья весьма полезна всем фортечникам, однако не могу не отметить не вполне удовлетворительное качество английского текста. Статья вообще являет пример «профессионального» подхода к исследованию университетскими и музейными специалистами истории фортификационных сооружений при недостаточном понимании фортификационной сути дела. Ну как же можно было, например, напечатать статью, где так много информации о девятом форте и не привести хотя бы схему форта и дать немного больше его фотографий? Ковенской крепости не везет уже два номера подряд – то публикуют ее рисунки вообще без подписей, а вот теперь – своего рода подписи без рисунков.

Касательно претензий к английскому и не только. Был потрясен, прочитав в АНГЛИЙСКОМ тексте про “engineer Nepliuevas”, про которого сказано, что “it was a major general”. Мало того, что фамилия инженера Неплюева почему-то в английском тексте приведена по правилам литовского языка, то есть идет смешение «французского с нижегородским», а точнее, английского с литовским, да еще читатель может понять, что Неплюев был не человеком, а неким неодушевленным предметом, которому соответствует безличное местоимение “it”. Робот-комендант – это что-то новое в фортификационной практике, какая-то ковенская специфика! Про остальной “английский” текст могу сказать, что алфавит там безусловно английский, но язык – однозначно нет!

Описание форта – это супер! Он, оказывается, был с трех сторон опоясан оборонительной стеной, внутри которой проходила галерея. Только имея очень большое воображение можно догадаться, что речь идет, скорее всего, о бетонном контрэскарпе и соответствующей контрэскарпной галерее. Слово потерна незатейливо перерисовано английскими буквами как POTERN, хотя всем, хоть чуть-чуть разбирающимся в фортификационном английском, известно, что этот термин переводится как POSTERN.

С таким «английским» Балтфорту однозначно надо «завязывать», ибо публикация английских текстов на подобном уровне в стране, входящей в НАТО и Евросоюз, совершенно неуместна. Более того, продолжающиеся «чудеса» с описаниями Ковенской крепости показывают, что в составе редакции надо обязательно иметь человека, компетентного в фортификационной терминологии, а также редактора английских текстов, знакомого с фортификационной спецификой. При желании таких людей можно без труда найти и в Балтийском регионе. Эта статья однозначно должна была быть возвращена редакцией автору на доработку.

Продолжение статьи Александра Борисовича Широкорада об артиллерии Усть-Двинской крепости интересно и полезно. Подробнейшим образом прослеживается динамика вооружения крепости в самый интересный период ее развития, статья отлично иллюстрирована чертежами и фотографиями, но кое-какие вопросы все же к автору имеются. Честно говоря, наше замечание к предыдущей части статьи, где в списке источников был неправильно назван архив, было учтено весьма своеобразно – ссылки на источники убраны вообще! Вызывает также некоторое удивление утверждение автора о бесполезности принятия на вооружения 57-мм береговых скорострельных пушек Норденфельда, которое якобы свидетельствует о крайне низких умственных способностях генералов. Само собой разумеется, что использование этих орудий в качестве пристрелочных было ненужным, и их так никогда и не использовали, поскольку появление уже в 90-х годах XIX века в русских крепостях различных дальномеров дало возможность определять расстояние до цели намного быстрее и эффективнее, однако эти орудия были крайне необходимы для охраны рейдов, т.е. для стрельбы по миноносцам и брандерам, для защиты собственных минных заграждений и в ближней противодесантной обороне батарей. Более того, по опыту Русско-японской войны выяснилось, что в связи с увеличением размеров миноносцев калибр этих орудий слишком мал для успешного им противодействия, и в русских береговых крепостях в качестве «противоминной» артиллерии стали активно использовать 120-мм/50 кал. пушки Виккерса. А вот почему советские адмиралы и генералы пренебрегли опытом русско-японской войны и стали в массовом порядке внедрять на берегу в качестве «противокатерной» 45-мм пушку – это уже отдельная история, но которая, тем не менее, показывает, что патронная скорострельная пушка относительно небольшого калибра в береговой обороне нужна. Батареи аналогичного назначения были достаточно распространены в береговой обороне Англии, США и других стран, и непонятно почему Широкорад отказывает им в праве на жизнь именно в российских условиях.

Навязчивые печатные рассуждения Александра Борисовича о чужих умственных способностях скорее свидетельствуют о его некоторой собственной неадекватности, но для того и существует редактор, который обязан подобные пассажи из авторского текста вычеркивать или находить какие-то более мягкие формулировки, отражающие мысли автора.

Статья того же автора «10-дюймовая пушка как зеркало уровня военно-политического управления России» вызывает еще больше вопросов. Честно говоря, рассуждения о великоняжеских и царских безобразиях, которые известны всем и которые привели в конечном итоге к краху Дома Романовых и всей Империи, изрядно поднадоели, поскольку какой-либо новой информации читателю не сообщают, а рассуждения о тупых бородатых генералах во многом бездоказательны по существу и совершенно безобразны по форме. Пассаж о неудобстве длинной бороды в постели уже вызвал возмущение у одного читателя и стал одной из причин того, что журнал не был им куплен. Не вполне удовлетворительная работа редакции обязательно будет наказана рублем читателя и это обстоятельство надо учесть, если думать о перспективах журнала.

Александр Борисович справедливо отмечает, что установка ствола, имевшего весьма неплохую баллистику, на морально устаревший лафет, откатывающийся по наклонной платформе, что уменьшало скорострельность и не давало возможности полностью использовать потенциал этого орудия, наверно была не вполне оптимальным решением, но полностью абсурдным оно уж точно не было.

Касательно калибра 254 мм, то калибр, будучи неудовлетворительным для эскадренных броненосцев, тем не менее, был не так плох для берегового орудия, поскольку позволял сохранить ручное заряжание и был, в то же время, достаточно мощным, чтобы нанести тяжелые повреждения врагу. Дело в том, что Александр Борисович, равно как и его оппонент В.Ф. Ткаченко, полемике с которым посвящена рассматриваемая статья, не вполне отдают себе отчет в том, что задачей береговой артиллерии является вовсе не гарантированное уничтожение неприятельского корабля, а лишь создание ему препятствий для безнаказанных действий у защищаемых берегов. Даже относительно небольшие повреждения, полученные кораблем вдали от своих баз при невозможности быстрого их устранения, заставляют его при первых же попадания даже не самых мощных снарядов береговых батарей или даже при всплесках от разрыва таких снарядов у своих бортов немедленно покидать сектор стрельбы вражеской батареи, особенно если она посажена достаточно хорошо и малозаметна с моря. Англичане, например, в подавляющем большинстве случаев, ограничили калибр своей береговой артиллерии девятью с половиной дюймами и это было вполне достаточно для обороны побережья в районе военно-морских бах. Кроме того, выставление минных заграждений в секторе стрельбы 10-дюймовой батареи делало невозможным любое маневрирование вражеских линкоров, а уж разогнать тральщики и поддерживающие их крейсера десятидюймовки могли бы гарантированно. В береговой обороне СССР наиболее эффективными и востребованными орудиями оказались именно 180-мм системы, то есть еще меньшие по калибру. Лафет, хоть и обладал существенными недостатками, но был намного более дешев, чем соответствующий корабельный станок, и батареи с открытыми установками и ручной подачей можно было строить достаточно быстро и в большем числе.

Не утруждает себя Александр Борисович и сравнением принятых на вооружение в 1895 году десятидюймовок с аналогичными зарубежными артиллерийскими системами, от которых русские орудия не слишком отличались в худшую сторону. Отставание в развитии береговой артиллерии от корабельной – явление объективное и свойственно не только России с ее «бородатыми генералами».

В Порт-Артуре именно 10-дюймовые орудия Электрического утеса смогли сделать невозможной для японского флота бомбардировку крепости с моря. Эта была единственная батарея, с огнем которой японцы хоть как-то считались и были вынуждены держаться за пределами зоны ее обстрела, что сводило эффект бомбардировки к психологическому. Более того, наличие относительно дальнобойной батареи заставило их маневрировать на ограниченном пространстве у самого края ее сектора стрельбы, что позволило русском командованию выставить минные заграждения на наиболее вероятных путях маневрирования японцев и это привело к потере ими двух эскадренных броненосцев, после чего активные действия японских линейных кораблей под Порт-Артуром фактически прекратились.

Эффективность же стрельбы для тяжелой дальнобойной артиллерии по сухопутным целям в силу специфики такой стрельбы вообще не сильно зависит ни от скорострельности, ни от ПУСа, который для такой стрельбы не очень-то и нужен. То, что из 10-дюймовок в ходе блокады Ленинграда выпустили свыше 1000 снарядов (о чем А.Б. Широкорад пишет в Энциклопедии, но напрочь забывает в настоящей статье), говорит о том, что орудия использовались достаточно интенсивно. Артиллерия такого калибра, вообще-то говоря, и не обязана стрелять как пулемет, для этой цели существуют артсистемы меньшего калибра и с большей живучестью стволов.

Недостатки лафета были более серьезными, скорострельность увеличить для стрельбы по морской цели было сложно, но электрификация системы и увеличение угла возвышения (как оказалось, это было возможно до 30 градусов, что не так и мало) позволили бы этим орудиям оставаться достаточно эффектным сдерживающим средством и во время Второй мировой войны. Александр Борисович часто забывает о том, что пишет в своих же более ранних трудах, в частности в «Энциклопедии отечественной артиллерии». Электрифицированные установки делались для форта «Риф» и именно туда и попали, а не остались на Ржевке. Более того, на батарее № 665, орудия для которой взяли с «Рифа», стояли именно эти, электрифицированные установки. Оснащение нормальным ПУСом этих орудий также существенно повысило бы их эффективность. Таким образом, модернизационный потенциал у этих орудий был серьезный, но использован он, увы, не был.

«Страна Советов», унаследовавшая многие недостатки романовской монархии и существенно их превзошедшая, почему и просуществовала значительно меньше последней царствующей династии, была поистине страной чудес. Миллионы людей умирали от голода, когда государство, конфисковав у крестьян зерно, в массовом порядке экспортировала его за границу, чтобы закупить станки для активно развиваемого военно-промышленного комплекса, а вполне приличные орудия, которые нуждались лишь в незначительных усовершенствованиях, были обращены в металлолом из-за желания промышленности упростить номенклатуру выпускаемых боеприпасов. Причем если 10-дюймовые орудия на морально устаревших лафетах действительно обладали серьезными недостатками, то я никак не могу понять, почему был прекращен выпуск боезапаса для 8-дюймовых орудий с длинной ствола в 50 калибров - откатывающихся в люльке вдоль оси ствола, а ведь и их тоже предназначили к списанию. Неужели страна была настолько богата, или это т.н. «социализм» позволял безнаказанно для правящей верхушки растранжиривать человеческие и материальные ресурсы безо всякой оглядки, обрекая в исторической перспективе страну на гарантированную «геополитическую катастрофу? Наиболее вероятно, увы, последнее.

К сожалению, как А.Б. Широкорад, так и его оппонент зачастую не утруждают себя сколько-нибудь серьезными доказательствами или анализом вполне доступных фактов, восполняя этот недостаток своих работ лишь ругательствами. То обстоятельство, что эти ругательства безнаказанно публикуются, как на страницах уважаемой «Цитадели», так и в рецензируемом журнале, говорит либо о непонимании редакторами своих функций, а также о неверности редакционной политики, либо просто об их недостаточной внимательности. Разумеется, обе статьи Широкорада вполне достойны публикации и интересны для читателя, но на наш взгляд, они требовали серьезной редакторской доработки.

Статья О.Н. Пухляка о Динабургкой крепости в кампании 1812 года весьма интересна и очень жаль, что оборвана на самом интересном месте. Остается только ждать продолжения следующего номера. Хотелось бы правда видеть план крепости увеличенным хотя бы до полутораколоночного размера, так он слишком мелкий, хотя хорошо, что он есть. Также в статье не хватает карты театра военных действий.

Статья О.В. Морозова о коменданте Динабургской крепости генерал-лейтенанте Пиленко являет собой вполне добротный биографический очерк и эта публикация должна быть интересной для читателя, особенно для жителей Латвии.

В ноябре 1991 года мне посчастливилось побывать в Музее военной истории Латвии в Пороховой башне в Риге. Впечатления были сильные – отличная информативная экспозиция, отзывчивые и доброжелательные сотрудники, и нет ничего удивительного, что статьи, написанные научными работниками этого музея, посвященные региональной военной истории, представляются весьма интересными, хотя зачастую и далекими от истории фортификации. Статья Дагниса Дедумиетиса «Начало формирования батальонов латышских стрелков в 1915 году» представляет собой материал, выходящий за региональные рамки, поскольку роль латышских стрелков в последующих событиях гражданской войны в России была весьма велика. Как и следующая статья Юриса Цыгановса «Оскар Калпакс – страницы биографии», этот материал не требует каких-то комментариев – его надо просто читать.

Наш собственный материал о начальнике инженеров Тихоокеанского флота Карле Андреевиче Розе комментировать не буду, но замечу, что по сравнению с версией, опубликованной ранее в журнале «Россия и АТР» там приведены более полные сведения, касающиеся истории инженерно-строительных органов Тихоокеанского флота, а также некоторые обстоятельства, связанные с героическим поведением К.А. Розе в 1937 году, когда тот открыто заявлял, что никакого вредительства среди подчиненных ему инженеров нет.

Статья Юрия Юрьевича Мелконова о 12-фунтовых пушках обр. 1867 г., найденных в Саласпилсе , хоть и размещена в конце номера, тем не менее, является, его «гвоздем». Автор описывает историю находки пушек, которые использовались для устройства фундамента не сохранившегося памятника Петру Великому на территории бывшего военного лагеря и оказались забыты в земле на многие десятилетия. С целью истолкования сохранившихся маркировок на казенных частях орудий автор дает интереснейших рассказ об Александровском (Олонецком) и Пермском пушечных заводах и работавших там инженерах, что будет весьма интересно для любого интересующегося историей русской артиллерии читателя.

А вот публикация составленных историком из Таллинна В.В. Верзуновым биографических справок об офицерах русского императорского флота вызывает некоторые сомнения – я бы, честно говоря, предпочел прочитать более развернутые биографические материалы.

К великому сожалению, номер не содержит какого-то яркого чисто фортификационного материала, как это было в предыдущем номере, и это делает его похожим на другие издания подобного профиля, такие как «Цитадель» и «Гангут», то есть лишает его оригинальности. А если журнал будет по своему характеру просто повторять «Цитадель» или «Гангут», но за более высокую цену и будет лишен какой-то фортификационной специфики, то это не может не вызвать вопрос о его дальнейших коммерческих перспективах. Вместе с тем, анонсированная публикация о первом ДОТе латвийской армии создает серьезную интригу и заставляет с нетерпением ждать выхода третьего номера журнала. В целом, можно сказать, что материалы данного номера журнала интересны и его следует покупать.
« Последнее редактирование: 01 Май 2008, 09:45 by Владимир Калинин »

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2530
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #16 : 01 Май 2008, 14:46 »
Идея Г.-Р. Ноймана о какой-либо первостепенной роли университетов, которые должны просвещать темных фортификаторов из фортификационных сообществ, в лучшем случае несуразица, типа телега впереди лошади. Некомпетентные казенные исследования всегда были и будут предметом насмешек. Г.-Р. Нойман хотел бы обезопасить свое детище от критики, «прикрыв» вольные сообщества.
Логично. Но не почтенно. Совок. Идея, недостойная уважения.

Реализованная идея Г.-Р. Ноймана позволяет сверху структурировать исторические сообщества и спускать им план, руководящие указания и т.д.
Может быть, эта химера и будет насаждаться в прибалтийских государствах, где влияние идей Г.-Р. Ноймана более обширно. Беда, однако. Сочувствуем. Постараемся учесть опыт, чтобы в порядке лживой «интеграции» это не пустило корни в России – ну, в той степени, в которой это от нас зависит.
Так что от этой статьи есть польза – как от любого озвученного намерения, откровенно говоря, враждебного в т.ч. и моей работе.

Я неравнодушен к положительному опыту использования фортсооружений в рекреационных целях и такие материалы стараюсь собирать, потому статью Ингриды Велиуте не прочь был бы читать на русском, тем более учитывая то, что в статье такая жуть с этим английским. Было бы проще оценить явленную реализацию идей Г.-Р. Ноймана. (Как я догадываюсь, деятельность автора соответствует идеям Г.-Р. Ноймана). ;)

Кстати, русскоязычный текст дал бы возможность хоть немного статью причесать. Если с редактированием англоязычных специальных текстов действительно могут быть проблемы, то обращение к русскому языку делает материал доступным для редактирования весьма широким кругом лиц. На русском было бы проще всем – подозреваю что от автора, и уж точно до издателя и читателя.

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2530
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #17 : 01 Май 2008, 17:12 »
Про абсолютно глупых русских генералов, принимающих на вооружение 57-мм пушки, о чем сказано в двух статьях А.Б.Широкорада в этом номере журнала.
Видимо, автор не знаком с фактом установки таких систем в отдельных батареях (а не для пристрелки), что практиковалось довольно широко.
Кстати, есть пример применения береговой 57-мм пушки на речке, как вполне самостоятельной батареи. Речку зовут Амур, и поставили там у с.Малмыж эту пушку в натуральный АПК, вырубленный в скале. Задача абсолютно ясна – против малоразмерной маневренной цели.
Так что никакая не глупость. И уж точно соразмернее задачам, чем советская 45-ка.
Возможно, автор ориентировался на идеи, прописанные в ТТЗ. Однако реальное применение не ограничивается идеей, изложенном в ОДНОМ документе, такой документ может быть не один, а в данном случае можно даже не на документы посмотреть, а на реально содеянное, вполне однозначно говорящее об идеях.

Владимир Калинин
Насчет 10-дм пушек – я все же не соглашусь, что они после I WW пригодны для береговой обороны СССР.
Как чисто противокорабельная, эта система в реалиях БО СССР просто осталась без внятных задач. (Какие еще на фиг тральщики!?) ??? Её оставление возможно было тогда, когда проще не трогать эти пушки там, где они уже стоят с царских времен, держа в уме применение в обороне морских баз с суши, как это и было, в общем, хотя можно было это воплотить и в больших масштабах.

О принятии на вооружение 180-мм пушки – мы кажется статью писали, где упомянули все имеющиеся мотивы за этот калибр в береговой обороне. Хотя излишнее пренебрежение к доставшейся старой матчасти в СССР конечно очевидно (это более, чем одни только 8/50 пушки, которые кстати многие в башенных установках – еще и 10-дм башни в металл ушли, и 12/40 – хорошие электрифицированные установки, по защите только крыши перебронировать там и надо было).
Я отношу это к отсутствию разумной государственной экономической политики, в т.ч. военной, у ранних большевиков. Думаю, останься на складах до 1938-40г артвооружение со списанных кораблей БФ и ЧФ, им распорядились бы куда более разумно. А так – трест Рудметалторг, и все вам перспективы. Действительно, ну как еще небольшая группа людей в условиях той экономики может позволить себе чуть-чуть насладиться капиталистическими благами? Внешнеэкономическая деятельность, при валюте – это ценно.

Статья о латышских стрелках – весьма любопытна. Ну, отсюда просится мостик к красным латышским стрелкам, которые по традиции были одними из самых боеспособных частей. Не знаю правда, не окажется ли такое рассмотрение темы перебором для нынешних идеологических реалий – это в России такое написать легко и просто...

Оффлайн sezin

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 2379
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #18 : 01 Май 2008, 18:01 »
У 10" после 20 года была довольно многочисленная и слабо защищенная цель- "вашингтонские крейсера"( сначала справедливо именуемые "картонными").На Балтике плюс броненосцы береговой обороны и германские "Шлезвиг_Гольштейны".Но тут против достаточно пристойной дальнобойности и снаряда работала старая установка,мешавшая поражать быстроходные цели (старые еще куда ни шло).Посему право на жизнь получали немногочисленные электрифицированные установки и " рюриковские" башни.Что и произошло (кроме "рюриковских",но и те хотели пристроить в бер.оборону).

Оффлайн vladvitkam

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1256
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #19 : 01 Май 2008, 21:56 »
Владимир Калинин

Насчет 10-дм пушек – я все же не соглашусь, что они после I WW пригодны для береговой обороны СССР

по ассоциации 2 коп:

в начале 20-х насчет 12-дм было мнение, что они устарели как класс - использовать-то надо, поскольку есть, но новые делать не следует, а надо делать 406-420 :)

это мне попалось недавно - заключение постоянного члена инж кома вридначгвиу Шошина на предложение итальянской фирмы от  1922 г