Автор Тема: Разбор некоторых трудов В.Ф. Ткаченко на Фортоведе  (Прочитано 4162 раз)

Оффлайн stas-vorobiev

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 241
Может, тут в отрывке про стрельбы 1916 года,есть неправильность формулировки?
При стрельбах залпами стараются добиваться отсутствия пропусков орудиями своего выстрела.поэтому,коли батарея ведет огонь со скорострельностью хоть 0,5, хоть 2 залпа в минуту,орудие номер семь должно стрелять именно по команде на залп.
Коль команды на залп идут на 29 и 59 секунде, то на 30 и 60 й надо стрелять.
Поэтому расчет должен обеспечить готовность орудия к выстрелу на этот момент.
Но расчет может за счет умелой работы или какого-то фокуса обеспечить готовность и ранее этого норматива,поэтому если бы имелась команда стрелять беглым огнем самостоятельно,то получилась бы скорострельность 2,4  выстрела в минуту. Если расчет существенно перекрывает норматив подготовки к выстрелу,то поощрение расчета-вещь нормальная. И дисциплина огня не страдает.

Вот в этой связи хотелось бы вернуться к вопросу о сравнении Широкорада и Ткаченко. Ведь Вы мне тогда так ничего и не ответили по сути…

Ругать Широкорада – некая общая тенденция. И никто не пытается его отмазать.
Хороший пример был на этой ветке. Хотя я и Владимир Иванович изначально и высказывались вполне определенно ЗА достоинства одного конкретного издания Широкорада, когда Вы привели аргументы со знаком минус, мы вовсе не стали его выгораживать, а сразу же согласились с Вашими негативными оценками. Аналогично и по В.Рунову. Никто не сказал, что полные совпадения текстов есть какие-то пустяки несущественные, напротив, все согласились с тем, что плагиат – это очень плохо и недостойно.

Но, стоит привести сколь угодно глупый и несусветный ляп Ткаченко, единственным разумным объяснением которого может быть только неуемная фантазия автора, обязательно найдется масса охотников логически обосновать возможность того, что он написал. И ладно бы этих ляпов было немного. Но ведь их просто нескончаемый поток, что совершенно ясно показывает характерность этой особенности творчества Ткаченко. И все равно… Хоть что говори, хоть что приводи, все равно начинается гадание на тему – «может теоретически это и возможно?»...

Ткаченко написал о том, как одно из орудий, при стрельбе батареи залпами, «превысило план»? Начинается поиск логического объяснения теоретической возможности этого…

Приводишь прямое свидетельство о вине шкипера в гибели судна (о чем Ткаченко забыл упомянуть)? Начинается рассуждение о достоверности этого свидетельства, приводящее в конечном итоге к оскорблению и обвинению самого автора документа.

Нет отметок о выдаче дел? Но это ни о чем не говорит, он вполне мог подмазать коньяком и шоколадом… Да и вообще он же не диссертацию пишет.

Ткаченко написал туфты с три короба? Подумаешь, ерунда… От этого никому не холодно, ни жарко, зато он тему рекламирует…

Ну хорошо, допустим. Но ведь и про Широкорада можно такое сказать. Почему же Вы с bell-ом именно к нему прицепились как банные листы? Выходит, когда Ткаченко рекламирует тему туфтой – это хорошо, а когда Широкорад занимается тем же самым – это плохо?

Кто-нибудь может объяснить эту избирательность и двойственность?

Оффлайн sezin

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2360
Может, тут в отрывке про стрельбы 1916 года,есть неправильность формулировки?
При стрельбах залпами стараются добиваться отсутствия пропусков орудиями своего выстрела.поэтому,коли батарея ведет огонь со скорострельностью хоть 0,5, хоть 2 залпа в минуту,орудие номер семь должно стрелять именно по команде на залп.
Коль команды на залп идут на 29 и 59 секунде, то на 30 и 60 й надо стрелять.
Поэтому расчет должен обеспечить готовность орудия к выстрелу на этот момент.
Но расчет может за счет умелой работы или какого-то фокуса обеспечить готовность и ранее этого норматива,поэтому если бы имелась команда стрелять беглым огнем самостоятельно,то получилась бы скорострельность 2,4  выстрела в минуту. Если расчет существенно перекрывает норматив подготовки к выстрелу,то поощрение расчета-вещь нормальная. И дисциплина огня не страдает.






Ну хорошо, допустим. Но ведь и про Широкорада можно такое сказать. Почему же Вы с bell-ом именно к нему прицепились как банные листы? Выходит, когда Ткаченко рекламирует тему туфтой – это хорошо, а когда Широкорад занимается тем же самым – это плохо?

Кто-нибудь может объяснить эту избирательность и двойственность?
Все просто. Почему я прицепился аки банный лист к Широкораду?
Потому что я читал его опусы (не все,правда) и нашел в них что-то там.
Поэтому,если я был неправ , готов выслушать про облыжность обвинений АБШ с моей стороны.
Мотивацию О. Балашова не знаю.Он,если сочтет нужным,ее назовет.
Почему я не трогаю Ткаченко?
Потому,что его книг не читал,поэтому не могу составить о них представление и глубину взлета или падения автора.
Так понятно?
Когда мы с ним лично пересекались на фортоведе, я иногда критиковал его посты за то,что мне в них показалось неправильным.Но это то,что я видел и читал лично.
Но нас обоих там уже нет.
Поэтому и задавал в том числе и вам вопросы, пытаясь понять аргументацию и частности обсуждаемой проблемы.
Уж извините,если обидел,спросив, принято ли в Питере в обсуждаемом архиве слегка не выполнять правила учета и контроля,как в некоторых других?
И,как вы помните, услышав,что там с этим строго,принял это к сведению.
Поэтому,уж снова извините, буду задавать вопросы по новым аргументам по теме,если чего не пойму.
Хотя,если мои вопросы вредно влияют на вас,готов больше не задавать их вам.

Оффлайн stas-vorobiev

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 241
В том-то и дело, что у меня нет оснований подозревать облыжность Вашей критики работ Широкорада. Потому что я их не читал, а Вы читали. А то, что Вы писали об этих работах, звучало вполне убедительно. Возможно, Вы и правы в том, что мой вопрос насчет избирательности некоторых критиков адресован неправильно. Просто, Ваше предположение насчет "перевыполненного плана" орудия № 7 звучало слишком уж неубедительно. При стрельбе считают выстрелы. И Ткаченко писал о достижении скороСТРЕЛЬНОСТИ, а не скороГОТОВНОСТИ орудия. Ваше же предположение, полагаю, слишком уж мудренное, чтобы всерьез такое полагать. К тому же оно игнорировало грубую ошибку автора с подсчетом. В общем... было похоже на аргументы других поклонников творчества.

И честно говоря, удивлен, что Вы до сих пор не читали ни одной "книги" Ткаченко. Это уж при такой его популярности...
И что же, после стольких баталий и вселенских катаклизмов Вам не интересно познакомиться поближе с этим явлением??? Очень странно...

Оффлайн sezin

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2360
. Просто, Ваше предположение насчет "перевыполненного плана" орудия № 7 звучало слишком уж неубедительно.
Я хотел уточнить.
У меня появились  еще некоторые идеи,но  пока не буду спешить с ними.

И честно говоря, удивлен, что Вы до сих пор не читали ни одной "книги" Ткаченко. Это уж при такой его популярности...
И что же, после стольких баталий и вселенских катаклизмов Вам не интересно познакомиться поближе с этим явлением??? Очень странно...
Число книг велико,а жизнь недостаточно длинна.
К тому же постепенно ухожу от военной истории.Поэтому,наверное, останусь в неведении.