Форум > Библиотека
Новая книга о КиУРе
alex_welt:
Спасибо Владимиру Ивановичу за столь лестный отзыв.
Книга была в работе долгие годы и результат просто отличный. В этом прежде всего "вина" самого Андрея. Ну и я поразился его терпению все это довести до конца.
Подход к теме мной уже взят за основу в работе по следующим проектам. Так что польза тут двойная.
Надо отметить, что Андрей смог также избежать утечки информации в процессе работы и до последнего никому ничего особо не рассказывал.
И последнее - все что Вы написали про "собирателей архивных данных" конечно верно. Но в их защиту скажу такое. Мало иметь данные. Нужно еще уметь писать, хотеть это делать и иметь (сформировать) творческую команду и довести дело до издания. Одиночкам это очень тяжело. Почти не реально. Потому здесь имеется успех коллектива !! И поверьте немаленького. Главное что мы все знаем КАК и знаем ЧТО делать. Все остальное прилагается трудом и способностями.
Владимир Калинин:
Именно так. Те неудачники, о которых идет речь, как раз или даже не пытались сформировать команду, будучи "волками-одиночками" от природы, или ее вдрызг разваливали, если она все же создавалась. Успех может быть только там, где есть команда, каждый член которой лучше остальных знает свою часть общей работы и который доверяет всем остальным.
stas-vorobiev:
Долго пытался понять, но так и не понял.
Вы пишете про неудачников, глубоко исследующих (или исследовавших когда-то) важные фортификацонные темы, к тому же активно провозглашающих себя самыми крутыми спецами, но ничего не публикующих. И приводите примеры. Ну, с КаУРом, допустим, понятно... Но кто же является таким "горе-исследователем" Севастополя?
Владимир Калинин:
Стас, если ты подумал про нашего пользователя ava_dn, то ты ошибся, он-то как раз публикуется, и его знания не остаются "вещью в себе". К нему-то вопросов нет, только добрые пожелания - публиковаться еще больше. Но есть еще один классик, который события Второй мировой войны в Севастополе может расписать не хуже, чем коллеги про КиУР, объем накопленных им знаний колоссален, да и дореволюционным периодом он когда-то интересовался, хотя уровень осведомленности у него в этой части не такой, как у некоторых современных исследователей. Но увы - абсолютная вещь в себе. Озвучивать здесь его имя напрямую не хочу, чтобы не обижать уважаемого мною человека. Да, кстати, о публикациях - ты книгу о Рифе читал? Я в процессе...
stas-vorobiev:
А, понятно. Однако ж, раз этот человек Вами так уважаем, очевидно, оценка "активно провозглашающих себя самыми крутыми спецами" к нему не относится, ведь в противном случае едва ли Вы его уважали.
_______________
Времени к сожалению не хватает даже на действительно нужные вещи, так что до чтения очередной профанации руки не доходят. И желания нет, естественно. Прочитал первые несколько страниц и чуток заглянул вперед.
Первые страницы - перессказ отчета о Николаевских и Кронштадтских опытах 1889-94 гг. Ценнейший источник, Ткаченко с ним сидел долгое время, переписывая в тетрадки. Так что перессказ был вполне ожидаем. Но по качеству - это очередное подтверждение того, что этот афтар если даже сильно захочет, ничерта путного не создаст. У него идет откровенная путанница, он перепутал броневые гидравлические башни, перепытал хронолгию их испытаний, в общем каша, как обычно.
А вперед я забежал - там масса ценных документов цитируется по 1909 и 1910 году. Но автор же не может просто цитировать и все, ему это прокомментировать надо, а тут сразу же начинается хиромантия. Одно место мне особенно запало - приводится цитата К.И. Величко о проекте Рифской батареи по части элементов ближней обороны. Очень ценный документ, правда ценный он в совокупности с соотвествующими чертежами, которых, естественно не дается. Но, поскольку мне предмет описания совершенно понятен, то и цитированный документ меня очень порадовал - очень ценный. Однако Ткаченко, очевидно, нихера не понимая содержания документа, как обычно ударился в свои умствования и просто-напросто обосрал Величко по уши. Пардон за мой французский. Обосрал совершенно зря! Величко говорил о совершенно нормальных вещах. Ближняя оборона на рифе нужна была ровно также, как и на Обручеве и Тотлебене (они сходны по своему выдвинутому положению). А термин "люнет" Величко упомянул исключительно для того, чтобы описать очертание группы батарей - она просто по форме выстраивалась в люнет. Любой, кто знает, что такое "люнет", сразу понимает, о чем речь. Но, как оказалось, это не про Ткаченко. В общем, получился обычный для него образчик воинствующего дилетантизма. Ну и в очередной раз вспоминаются его лицемерные заявления на тему "уважения предков"... После авроровцев и генерала Александрова теперь и Величко удостоился своей порции свежего коричневого "уважения".
Что еще... Удивило отсутствие хотя бы одного чертежа хотя бы одной скрывающейся броневой башни (а их было четыре) - ёпрст, интереснейшие объекты по истории рифа!!!
Не менее удивило отсутствие хотя бы одного плана форта. Точнее план есть - на обложке. Но с двумя наложениями... Разве что по краям можно поразглядывать некоторые детали... Это вообще чё такое?
В целом, оценка такова - проходимец дорвался до ценного материала и понтуется им. ...Больно наблюдать, что они вытворяют с Кронштадтской крепостью. Очень надеюсь, в обозримом будущем ситуация изменится, и этому потоку профанации будет противопоставлена серия нормальных исследований. Сам-то я давно понял, что один с этим не справлюсь (у шарлатана перед исследователем есть неоспоримое преимущество - ему не надо изучать предмет, он и так все знает), но в последнее время появились реальные надежды на появление новых авторов по Кронштадту.
Навигация
Перейти к полной версии