Первый результат "размышлений" одного из членов Редколлегии "Форотоведа".
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=921&start=60&rid=0&S=a96123570e4b04fa17ef4e4c83dca429Не могу не выложить на всеобщее осмеяние:
-------------------------------------------------------------------------------------------
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #28875 ответ на 28840 ] вс, 01 мая 2011 14:54
bell
"Учителю с востока", конечно, Большое Мерси за рецензию, но его многоуважаемый пассаж об оформлении ссылок вызывает некоторое недоумение.
Если существуют какие-то правила по упомянутой теме ( ГОСТ 7.1-84, насколько я понимаю), то как можно говорить про "некую упрощенную версию старого доброго советского ГОСТа..." - "осетрина второй свежести" получается
Т.е. кому-то можно " упрощать" ГОСТ ("Дальнаука") или считать "горизонтальные черточки" бессмысленными , а все другие должны использовать именно их "систему сносок" (бедный "Фортовед" и пр.)
Странно это, если не больше. Придайте гласности хотя бы свой ОСТ "Дальнаука"
Рассказ про "киломэтра" из несуществующего "Комитете по охране исторического наследия в Санкт-Петербурге" вообще повеселил При соответствующей оплате подобных придирок- поводов для отказа - можно найти миллион, особенно если использовать упоминавшуюся упрощенную версию ГОСТа
Мне, кстати, буквально на днях сказал один молодой таджик, вполне себе профессиональный дворник, о журнале - "карош бумак, красыв картинк, давай ищо" Ну и что?
[Обновления: вс, 01 мая 2011 14:59]
Известить модератора
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #28881 ответ на 28875 ] вс, 01 мая 2011 16:11
bell
Еще по соблюдению ГОСТа
Очень хорошо на руфорте сказал уважаемый sirbasil,считающий себя профессиональным историком:
"...такая неряшливость в аппарате вызывает подозрение в неряшливости же в цитировании и вообще использовании информации из источника."
От "упрощенной версии " ГОСТа не далеко и до "упрощенной" цитаты!
[Обновления: вс, 01 мая 2011 16:14]
----------------------------------------------------------------------------------------------
Честно говоря, лучше бы того таджикского дворника ввели в редколлегию "Фортоведа". Он, по-крайней мере, в своих оценках журнала не вышел за пределы своей компетенции, в отличие от уважаемого
bell'а, сомнеевающегося в практике ведущих научных издательств системы Российской академии наук.
Примеры ссылок, оформленных по "упрощенному ГОСТу", приведены в тексте рецензии, внимательнее надо читать.
Впрочем, могу повторить:
Пример условной правильной ссылки на журнал:
Воробьев С.А. Что-то основополагающее // Фортовед. 2011. № 2(4). С. 1–64.
Пример условной ссылки на сборник (сам часто путаю правильный формат ссылок на сборники и журналы, что не есть хорошо).
Воробьев С.А. Чего-то очень бетонное // Крепость Россия. Вып. 5. Владивосток: Дальнаука, 2013. С. 5–225.
Пример условной правильной ссылки на книгу:
Тульнов О.В. Нечто грандиозное о КаУРе. СПб.: Остров, 2050.
Иногда в конце ссылки на книгу указывают общее число страниц, например:
Тульнов О.В. Нечто грандиозное о КаУРе. СПб.: Остров, 2050. 854 с.
Почти все профессиональные научные журналы, издающиеся в России используют именно упрощенный ГОСТ, поскольку полноценной версией с уточнениями, сделанными в последнее время, пользоваться для практических нужд невозможно. Это такие издания, как Известия Академии Наук, Доклады Академии Наук и многие другие. Сходите в библиотеку и посмотрите. Кстати, я уже рекомендовал в качестве образца "Вопросы истории фортификации" - журнал все же издается профессиональными научными работниками и в части оформления рукописей они уж точно эксперты.
Бог с ними, с бессмысленными горизонтальными черточками - если нравится, так пользуйтесь, но буквальное следование ГОСТу во всех прочих случаях только приведет к недоразумениям. Там, например, при цитировании работ с числом соавторов больше трех, заголовок статьи и авторы меняются в ссылке местами, причем в сноске упоминаются только три первых автора, а остальные указываются, как "и др."
Отдельные "выдающиеся" редакторы иногда пытаются заставить использовать полный ГОСТ, но это приводит лишь к конфузам. Я недавно написал статью биографического характера о своем начальнике, где перечислил примерно десятка полтора его наиболее важных трудов. И редакторы пытались заставить меня переформатировать список по ГОСТУ. Я их послал далеко, объяснив, что фамилия героя будет в ряде случаев потеряна, поскольку он, как руководитель, часто свою фамилию последним ставил, также будет потеряна информация и о его сотрудниках. Редакторы сказали, что они сами все переделают, если мне лень, но когда журнал вышел, то я обнаружил, что все было сделано по упрощенному ГОСТу, то есть именно так, как предложил я сам.
По поводу допустимости упрощений ГОСТА при оформлении диссертаций было даже специальное разъяснение ВАК, что допускаются упрощения ГОСТа при оформлении ссылок, если они не выходят за пределы, допускаемые правилами ведущих журналов по данной специальности.
Так журналы обычно берут этот самый ГОСТ и уже на его основе вырабатывают свои собственные специфические правила, изменяя его положения так, как им удобно для практического использования. Эта практика может кому-то не нравиться, но в реальной жизни используется именно она.
Свою первую публикацию в научных журналах я сделал ровно тридцать лет назад, в 1981 г. в журнале "Химия природных соединений" и с тех пор опубликовал около шестидесяти работ по своей основной специальности. И значительную их часть я напечатал на русском языке в ведущих академических журналах, так что правилами оформления ссылок вполне себе владею.
А вообще - изучение этих самых правил - дело даже не слишком нужное. Здесь просто требуется посмотреть, как оформляют сноски профессионалы и пользоваться их изданиями в качестве образца.
Просто надо все делать в соответствии с хорошей издательской практикой специализированных научных изданий и все будет в порядке.
В чем проблема-то?
P.S. Слава Богу, хоть коллега не спорит, что первый номер в текущем году должен быть именно первым, а не третьим, хоть здесь разногласий нет.