Владимир Иванович, спасибо за столь положительную оценку последнего номера Фортоведа и в частности моего материала.
Но хотел бы коснуться некоторых Ваших замечаний.
Последние [11-дм. пушки] с очень большим трудом помещались за брустверами (часть из которых была еще и блиндирована) и сектор обстрела каждого орудия был невелик.
Данные о секторах именно для 11-дм. орудий урывочны, но мне не встретилось никаких хотя бы косвенных свидетельств того, что их сектора считались недостаточными. Даже в документах начала ХХ века, в которых специально перечисляются недостатки брустверов, о проблеме малых секторов ничего не говорится. Так что, полагаю, это обстоятельство никак не повлияло на отказ от дальнейшего строительства таких сооружений в 1870-е годы.
По соответствию разноязычных подписей друг другу. Мы конечно стремимся следовать устоявшимся правилам, но не в коем случае не в ущерб соображениям целесообразности. Русскоязычные подписи в любом случае были бы такими, какие они и есть, т. е. объема вполне достаточного для того чтобы отвечать своему назначению. Таким образом, затронутая Вами проблема сводится к вопросу – увеличивать или нет английские подписи. Следуя Вашей логике, этого делать нельзя, т. к. «это не принято». Следуя нашей логике, это лучше сделать, т. к. это целесообразно – от русскоязычного читателя все равно ничего не убудет – банальный дубляж информации ему нафик не нужен, а вот англоязычный читатель скажет спасибо.
Слабым местом статьи являются выводы. Хорошо, что они есть, но делать их по типу «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке это безразлично» нельзя. …
Вывод автора о том, что невозможно сделать заключение – было ли строительство броневых брустверов оправданным или нет – вызывает только недоумение.
Вот и я в недоумении: где это вы нашли у нас такой вывод? И что указывает на то, что «науке это безразлично»? Вы просто вводите читателя в заблуждение. В заключении мы ясно дали понять насколько этот вопрос для нас важен, и что на него не то что можно, а непременно НУЖНО отвечать.
Но мы же тут не госплан выполняем. В процессе изучения заявленной темы оказалось, что для ответа на поставленный вопрос необходимо значительно выйти за рамки темы. Ведь сам по себе вопрос о целесообразности подразумевает сравнение. Сравнение с альтернативными решениями. А для этого эти альтернативы надо также подробно изучить. Даже для того, чтобы просто сравнить достоинства и недостатки такого типа закрытия, и понять, что из этого «перевешивало» надо получить кучу статистических данных по артиллерийской части – результаты испытаний, данные по меткости, частоте разрывов орудий ввиду их конструктивного несовершенства (что было крайне важно ввиду жуткой тесноты размещения орудий за брустверами)… Изучение всех этих вещей заняло бы еще кучу времени, которого не было. Поэтому мы и посчитали, что давать ответ на этот принципиальный вопрос ПОКА преждевременно. Но конечно же отметили его важность, сформулировали проблему и наметили возможные пути ее решения.
Само собой разумеется, что проверка на практике направления фортификации, активно развиваемого в ряде ведущих военных держав, была остро необходима. Строительство брустверов в этом отношении было вполне оправданным…
С первым можно только согласиться, а второе никак не вытекает из первого. В этой связи, мне кажется, уместно вспомнить еще один пример «проверки на практике направления фортификации, активно развиваемого в ряде ведущих военных держав», а именно строительство в Кронштадте башенной батареи. Почему-то никто не пишет ничего положительного об этой «проверке», один только негатив.
Пространства для дальнейших исследований, гаданий или фантазий этот вопрос не оставляет.
Ну, гадания и фантазии – это вообще не про нас, непонятно, к чему Вы употребили эти неприличные слова?... А вот «пространство для дальнейших исследований», полагаю, надо видеть всегда и во всем.
Спасиб за уточенение, жаль, что этого фото не было в статье … Да, из текста статьи было непонятно, что деревянные основания воткнули между старыми бетонными. Это очень полезное разъяснение.
Странно…
На странице 116 и фото присутствует, на котором подрезы бетонных оснований достаточно отчетливо видны, и в тексте об этом все вполне понятно написано. А еще понятнее об этом написано в подписи: «…
бетонные основания 9-дм. мортир в центре дворика частично срублены, чтобы между ними поместилось временное деревянное основание.»