Вообще-то рубеж "Ижора" на Ленинградском фронте, постройки 1943 года - это полноценные монолитные железобетонные ДОТы, с внутренним оборудованием и т.д.
Насчет убожества немецкой фортификации и неправильной расстановки приоритетов - я бы на месте коллеги воздержался от умозаключений, превышающих его компетенцию.
Просчет со стороны немцев имел место быть, поскольку до конца 1942 года Гитлер запрещал оборудовать всерьез стратегические тыловые рубежи закрепления, за исключением участков фронта, где шла позиционная борьба, но потом на это уже не хватало времени.
Да и понятно было, что на советской территории наличными силами долго удержаться бы не удалось и смысла строить именно долговременные сооружения на радость будущим фортечникам уже не было.
А вот оборонительное строительство на территории восточной Германии, в Польше и т.д. велось с большим размахом - чего стоит один Зееловский рубеж., за прорыв которого заплатили большой кровью. И сооружения конца войны - разнообразные танкобашенные сооружения, пулеметные "Тобруки" и т.д. - оцениваются специалистами как вполне адекватные выполняемым задачам. Даже "Тобруки", выполненные в дереве, показали очень высокую боевую эффективность. По оценке немецкой полевой фортификации в полосе действий Ленинградского и Волховского фронтов советскими специалистами - есть очень интересные документы, которые, насколько я знаю, будут опубликованы в самое ближайшее время.
Касательно протяженных деревянных стен с городнями, заполненными землей, камнем или бетоном, то такая архаичная система фортификации была вызвана специфическими условиями Волховского фронта - заболоченной местностью, где ничего ниже уровня грунта располагать было нельзя. Советские войска немедленно переняли там эту систему, причем для консультаций привлекли специалистов по древне-русскому оборонительному строительству.
Сами по себе представленные ДОТы вовсе не плохи, как сооружения построенные в военное время для усиления позиционной обороны. Сооружения примитивные, но сделаны грамотно - малые размеры, очень низкая линия огня, тонкие, но усиленные тюфяками из "бревно-бетона" покрытия обеспечивали наименьшую их заметность. Надо учесть, что все они, несомненно имели земляную обсыпку.
То, что на маневренном театре военных действий использовали преимущественно полевую фортификацию, а на сугубо-позиционном еще с 1941 года театре - долговременную - все вполне рационально. Мертвый бетон сберегал живую силу.
Касательно эффективности того же Атлантического вала. Непробиваемых оборонительных линий не бывает. Наличие "вала" сделало невозможным высадку союзников на широких фронтах, что снизило темп операции, причем высадку пришлось проводить на необорудованное побережье. Захватить хотя бы какие-то порты удалось далеко не сразу и снабжение высадившихся войск постоянно было под угрозой. Хотя система модульных временных причалов, позволила осуществлять это снабжение удовлетворительно, но уже вскоре после захвата нескольких портов сильный шторм разнес все эти сооружения вдребезги. Так что во многом союзникам помог грамотно составленный долгосрочный прогноз погоды.
Так что я бы не рискнул осуждать немецкую систему фортификации, равно как и вообще всю немецкую военную машину - она была чрезвычайно эффективной.
А то, что она все же потерпела поражение - основные причины лежат в области политики - вести войну чуть ли не одновременно со всем миром - дело стратегически обреченное изначально.