Не хочу спорить.
Согласен, что восприятие графического материала во многом зависит от человека.
Возможно, и я не совсем корректно выразился, но:
1. Предложение было наносить только крайние линии секторов обстрела всех амбразур ОС, без директрис. Насколько важна директриса? Мне думается, интересен сектор ОС.
2. Полевое заполнение не требование, а именно пожелание. Если его возможно нанести. Мне как человеку достаточно далекому от фортификационного строительства хотелось бы иметь представление, а как всё это взаимодействует.
3. Какие значки более удобны? Мне кажется, что должен быть некий симбиоз между выбранными для оформления КР-3 схемами. Например, если это ОПК схематично нанести его контур с указанием сектора обстрела, а вот стойкость сооружения нанести именно штриховкой. Для укрытий, НП, КНП, КП то же самое. Для НП и КП добавить назначение (рота, батальон) общепринятой войсковой маркировкой. Этажность сооружений не столь важна. В основном рассматривается вопрос огневого взаимодействия сооружений.
4. Данный симбиоз не будет качественно работать, если рассматривается различие по годам создания ОС. Тогда нужно, что-то другое.
5. Возможно, наносить всю инфраструктуру БРО и не стоит. Если задача ставиться отобразить только ОС. Но дать по возможности представление о месте дислокации военнослужащих, почему бы нет? От куда они следовали к своим сооружениям? Появлялись из воздуха??
6. Если я не ошибаюсь, в КаУРе были автономные электроподстанции. Это сооружение входят в инфраструктуру БРО? Укрытия? Телефонные станции?
То, что касается графики. Дело не в том, чем краше, тем лучше. Избыток всяких изысков это лишний труд и материальные затраты.
Для полевых работ нужен некий «легкий» атлас-справочник, дешёвый в разумных пределах, массовый, позволяющий иметь его всегда с собой. Таскать КР по полю я не стал бы. Габариты и переплёт не тот.
Для работы «в тиши кабинетов» полноценный вариант альбома-сборника чертежей.