Rufort.info - Фортификация
Форум => Библиотека => Тема начата: Владимир Калинин от 14 Апреля 2012, 04:13
-
По сообщению с Фортоведа вышел девятнадцатый номер альманаха "Цитадель"
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2134&start=0&rid=0&S=613728021e9cded1b3eda50281ed8bc0 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2134&start=0&rid=0&S=613728021e9cded1b3eda50281ed8bc0)
Вот оглавление:
Содержание Цитадель № 19
В. И. Богданов, Т. И. Малова. Форт «Кроншлот» и наводнение на гравюре неизвестного немецкого автора
Л.И. Амирханов. Кронштадт в годы Крымской войны
Л.И. Амирханов. Как был уничтожен форт «Император Павел I». Часть 1
А.В. Першин. Еще о чуме и «Чумном» форте
Н.В. Гаврилкин. Замена 12-дм орудий второй башни форта «Красная Горка»
А. Госс. Форт «Обручев»
Н.А. Чебуркин, Е.Г. Рябкова. Памятник архитектуры XIX века ворота форта Фридрихсбург
Е.Г. Рябкова. Памятник архитектуры XIX века городские ворота «Королевские»
Е.А. Балашов И.И. Шереметьев. Династия Фабрициусов на службе России и Финляндии
П.В. Петров. Расширение системы базирования КБФ в 1935–1939 гг.
Ю.М. Зайцев. Крепостной режим во Владивостоке (1930–1950-е гг.)
Н.И. Слесаревский. Ленинградская Военно-Морская База в годы Великой Отечественной войны
О.Б. Балашов, Н.В. Гаврилкин, П.С. Сапунов. К вопросу о «гибели» двух железнодорожных артиллерийских транспортеров ТМ-1-180 на Карельском перешейке
Моонзунд 1941 года – кровавая драма на Балтике
А.А. Никитин. Военно-морская база Ханко
Э.Л. Коршунов, А.А. Михайлов, А.И. Рупасов. Линия «Салпа» – оборонительный рубеж на восточной границе Финляндии
В.Ф. Ткаченко. Крепостные рассказы
Тематика всех статей крайне интересна, особенно радует отсутствие исторических опусов В.Ф. Ткаченко (его "Крепостные рассказы", наоборот, я всячески приветствую и являюсь поклонником ХУДОЖЕСТВЕННОГО творчества Владимира Федоровича). Читатель, наконец-то, получит долгожданный отдых.
И еще - судя по оглавлению Цитадель однозначно переиграла Балтфорт по качеству подбора материалов. Уверен, что одной из причин этого был адекватный учет критического мнения внимательных читателей Леонидом Ильясовичем Амирхановым, чего увы, не произошло с Балтфортом - миноносец "Князь Суворов" так и остался бороздить мутные воды Рижского залива...
Рецензия на альманах воспоследует.
-
Обычный вопрос: где и когда Цитадель-19 будет в Москве. Впрочем, где понятно - в Олимпийском, вопрос когда?
-
Итак, до меня добрался девятнадцатый выпуск альманаха «Цитадель». Альманах приятно взять в руки, он очень хорошо оформлен, в фирменном «амирхановском» стиле – незатейливый двухколоночный набор, крупные иллюстрации в рамках, выразительные графические заставки перед заголовками статей. Откровенно говоря, во всех наших изданиях мы стараемся придерживаться именно такого стиля – безо всяких дизайнерских изысков и очень удобного для читателя. В отличие от предыдущего номера, качество полиграфии отличное – вполне четкие полутоновые и штриховые черно-белые иллюстрации, отличная цветопередача на всех сторонках обложки, хорошо подобрана заглавная картинка на обложке, отражающая тему главного материала номера – статью про взрывы на форту «Павел» в 1923 г. Обложка мягкая, картон, покрыта добротным лаком, но может быть издателю уже пора раскошелиться и на ламинат? Это существенно улучшило бы потребительские свойства издания, а увеличило бы себестоимость не больше, чем на несколько рублей.
Единственный огрех в оформлении, это приведение в выходных данных (контактная информация) ссылок на непонятные Интернет-ресурсы. Один из них www.totleben.ru (http://www.totleben.ru) не существует вообще, в другой www.inkeri.ru (http://www.inkeri.ru) посвящен судьбам маленького, но гордого ингерманландского народа и какой-либо информации, касающейся альманаха не содержит.
Вообще, Леониду Ильясовичу Амирханову – главному и единственному редактору и издателю журнала после освоения компьютера наверно пора бы и научиться пользоваться Интернетом, хотя бы для того, чтобы подобных косяков с непонятными ссылками не допускать.
Как я и предполагал по оглавлению – в номере нет ни одного бессодержательного или неинтересного материала, все они по-своему хороши, хотя ряд из них имеет небольшие недочеты.
Впрочем, об этом немного по-позже, а сейчас предельно кратко разберем основные статьи сборника.
Статья кандидата физико-математических наук В.И. Богданова и соискателя аналогичной ученой степени Т.И. Маловой (сотрудников Главной (Пулковской) астрономической обсерватории РАН «Форт «Кроншлот» и наводнение 1721 или 1777 гг. на гравюре неизвестного автора» делается попытка установить, когда и где была нарисована гравюра, с изображением форта Кроншлот, наводнения и какого-то совершенно фантастического города на заднем плане. Авторы делают очевидные выводы о том, что Кроншлот настоящий, а все остальное фантазия и, соответственно, о невозможности установить какое именно наводнение имел в виду неизвестный автор. С одной стороны – исследование дает либо совершенно очевидные выводы, либо не дает никаких, но в то же время статья содержит довольно много любопытной информации о наводнениях и Кронштадте и несомненно будет интересна читателю.
Большая статья самого Л.И. Амирханова «Кронштадт в годы Крымской (Восточной) войны» основывается на архивных материалах и большом числе литературных источников. Автор весьма подробно рассказывает о военных приготовлениях, включая установку разного рода препятствий и заграждений, описывает ход эпизодических боевых действий, в общем, весьма существенно дополняет книгу Ю.А. Скорикова, хотя и не упоминает ее ни разу, за исключением заимствования оттуда схемы, которую он подписал еще и неправильно (там перепутан верхний и нижний рисунки). Вместе с тем, автор не раскрывает тему полностью, поскольку война официально прекратилась только в марте 1856 года, а до этого времени, с января 1856 года в крепости развернулось грандиозное оборонительное строительство, во многом изменившее лицо крепости – создание морских батарей на северном и южном фарватерах. И вот об этом строительстве автор исхитрился не упомянуть ни разу. Это серьезное упущение. Тем не менее, статья очень интересная и полезная.
Продолжение следует (обложку отсканирую завтра)
-
Обложка Цитадели-19
-
Статья Л.И. Амирханова «Как был уничтожен форт «Император Павел I». Часть 1 несомненно является гвоздем номера и сам факт ее появления является знаковым событием в историко-фортификационном сообществе.
Дело в том, что за Леонидом Ильясовичем был страшный грех перед отечественной военно-морской историей – осквернение памяти погибших при попытке потушить горящую мину моряков с крейсера «Аврора», которых он, с какого-то помутнения рассудка, и объявил виновниками катастрофы в двух изданиях популярной брошюры «Форты Кронштадта». Ситуацию усугубило еще и художественное воображение его сообщника (даже не хочу сказать соавтора) Владимира Федоровича Ткаченко, который красочно расписал, как тридцать матросов с «Авроры» высадилась на искусственный остров, разогнав охрану минного склада, состоящую из десяти матросов, чтобы развлечься (забегая вперед замечу, что охрана, как ТЕПЕРЬ пишет Амирханов, была снята со склада некондиционных мин еще в 1921 году, то есть за два года до катастрофы). Это было настоящее глумление над памятью погибших героев, настоящие пляски на костях и все это требовало какого-то отпора. Я сначала попытался мягко и в сугубо частном порядке вразумить старшего коллегу, но в ответ получил истерику и полный разрыв отношений.
Через какое-то время Ткаченко в своей печально известной книге про «Красную Горку» сослался на эти измышления, порекомендовав их читателям, заинтересованным в истории подрыва форта "Павел". Этому безобразию пришлось давать отпор уже на старом фортификэйшне. Я никогда не забуду и никогда не прощу ту ткаченковскую клаку, которая устроила в поддержку этого глумления настоящий кошачий концерт на форуме, что в конечном итоге привело краху этой дискуссионной площадки. Однако это обсуждение не осталось без последствий, и его участникам была предъявлена статья из журнала «Флотомастер», где был опубликован приговор Военного трибунала, в котором подробнейшим образом изложены итоги судебного следствия, не оставлявшие никакого сомнения, что мину на форту подожгли из хулиганских побуждений кочегары с линейного корабля «Парижская коммуна», а авроровцы, прибывшие после начала пожара, действительно пытались эту мину потушить.
http://rufort.info/library/kalinin3/kalinin3.html (http://rufort.info/library/kalinin3/kalinin3.html)
Упрямство Амирханова, который был давно знаком с этими документами, оказалось исключительно велико. Даже в 2011 году, публикуя текст воспоминаний сына главного минера Кронштадтского военного порта, предоставленный правнуком этого самого минера (ответственного, между прочим, и за оставление без охраны склада неликвидных взрывчатых материалов), он сделал лишь оговорку, что содержащаяся в тексте информация о подрыве форта авроровцами, требует проверки, хотя по состоянию на 2011 год ключевые документы, ставящие точку в этом вопросе были уже давно опубликованы и в печати, и в Сети.
И вот, наконец, Леонид Ильясович все же решился разобраться в вопросе по архивным документам более детально и хоть как-то объясниться со своими читателями по этому вопросу. Его можно понять. Как мне напомнил недавно один любитель исторических реконструкций с Карельского перешейка – все мы смертны (хотя я надеюсь простудиться на его похоронах). Соответственно, уйти, оставив ТАКОЙ след в истории, как клевета на погибших героев с «Авроры», для любого более или менее нормального человека – тяжкий моральный груз. И я глубоко удовлетворен, что Леонид Ильясович, пусть и с многочисленными оговорками, решился все же признать: «Безусловно, что это была ошибка…». Такое признание стоит дорого!
Ткаченко этого бы не сделал никогда…
В статье приводится масса интересной информации – подробная выписка из вахтенного журнала Авроры, а также материалы следствия, проведенного Особым отделом. К сожалению, автор не упоминает приговор Военного трибунала, в котором подводятся итоги уже судебного следствия и в котором, как раз, и описывается полная картина происшествия, не оставляющая каких-либо неясностей. Вместо этого по ходу следствия Леонид Ильясович формулирует вопросы, оставшиеся для него неясными, но на которые есть совершенно очевидные ответы:
1. Что могли увидеть военморы через горловину мины?
Поскольку речь шла о чем-то желтом, то скорее всего залитый туда тринитротолуол (тротил), это как раз твердое вещество желтого цвета.
2. Что могло загореться в мине от попадания туда угольной свечи?
Этот самый тротил и загорелся, это горючее вещество, причем горящее без доступа воздуха и достаточно спокойно.
3. Что собой представляла эта угольная японская свеча, которую Гедле назвал патроном?
Пиротехническое осветительное или обогревательное устройство, для сути дела – подробности не так важны, важно, что она устойчиво горела даже при недостатке воздуха и могла поджечь этот самый тротил.
4. От чего мог произойти взрыв мины?
Вопрос удивляет своей наивностью. Горение взрывчатого вещества в замкнутом объеме обязательно вызывает повышение давления и переход спокойного горения в детонацию. Возможно, что взрыв был ускорен забрасыванием песка в горловину, поскольку это могло лишь способствовать увеличению давления, так как тротил все равно продолжал гореть и без доступа воздуха. Тем не менее, вряд ли забрасывание песка повлияло хоть на что-то, поскольку в горловину его попадало мало и песок, скорее всего, просто выбрасывало обратно.
5. Была ли возможность потушить огонь в мине?
Эксперты говорят, что была, поскольку интенсивное охлаждение мины водой (или сталкивание ее в холодную воду) резко бы понизило скорость горения и зона горения могла бы заплавится холодным тротилом и горение бы остановилось. Примеры успешного тушения загоревшегося боезапаса при грамотных действиях личного состава имеются.
6. Кто находился во второй шлюпке, уходившей в тот вечер с форта «Павел»?
Кто угодно, но к делу это отношения не имеет, поскольку предварительным и судебным следствием установлено, что взрывы на форту начались именно от мины, подожженной кочегарами с «Парижской коммуны». Там все было на глазах у многих свидетелей.
7. Зачем Борисову [котельный механик, старший на шлюпке с кочегарами «Парижской коммуны» - примечание рецензента] фотоаппарат малого размера?
Фотоаппараты малого размера (в тогдашнем понимании) были уже к тому времени достаточно широко распространены, фотолюбительство тогда преступлением не считалось, что, кстати, подтверждается тем, что фотоаппарат особисты вернули отцу Борисова, не усмотрев в его наличии признаков шпионства.
8. Откуда у Борисова столько денег (примерно одна месячная зарплата командира линкора)?
Ничего удивительного. Если молодой командир не имел семьи (а это так, поскольку деньги эти вернули его отцу), не имел вредных привычек и большую часть своей жизни проводил на линкоре, то тратить ему особо деньги было некуда, и относительно небольшой их избыток мог и накопится, ничего удивительного и никаких оснований для конспирологии. Во всяком случае, у Особого отдела и Военного трибунала, в отличие от Леонида Ильясовича, наличие такой суммы денег вопросов не вызвало. Изъятые деньги вернули.
9. Могло ли быть уничтожение форта «Павел» заранее спланированной диверсией?
Конечно же, нет, поскольку следствие установило достаточно подробную картину происшествия и его непосредственную причину. Кроме того, смысла в подрыве никому особенно не нужного форта и склада мин, не пригодных к использованию, не было, так как не могло причинить какого-то реального ущерба боеспособности флота.
Так что все эти вопросы – это лишь неуклюжая попытка хоть как-то оправдаться за сделанную в свое время чудовищную ошибку, которая не красит автора.
И, тем не менее, лучше запоздалое признание ошибки, пусть даже и с оговорками, чем никакое!
Продолжение следует
-
Вдогонку. Леонид Ильясович и Владимир Федорович ранее писали о том, что на форту "Павел" на момент взрыва находилось около 30 ТЫСЯЧ морских мин. Приводимые же им в последней публикации данные говорят о том, что больших мин заграждения было всего лишь 233 и чуть больше сотни разного рода малых мин, включая миные защитники и т.д. Взорвалось из них всего 140 мин.
Так что Леонид Ильясович и Владимир Федорович, поверив всяким слухам и сплетням, ошиблись почти в сто раз и за эту столь масштабную ошибку почему-то не извинились. Полагаю, что и сведения о многочисленных убитых в Кронштадте и Ораниенбауме также ими сильно преувеличены, если вообще не придуманы.
-
Статья доцента кафедры военно-полевой терапии неизвестного учебного заведения кандидата медицинских наук А.В. Першина [рецензент лишь рискует предположить, что речь идет о Военно-медицинской академии, расположенной в Санкт-Петербурге] «Еще о чуме и «чумном форте» повествует о трагических страницах истории Особой противочумной лаборатории, располагавшейся на форту «Император Александр I». За время существования лаборатории там погибло двое врачей, включая заведующего лабораторией и переболело чумой, но выздоровело еще двое сотрудников.
Удивительная по количеству недостоверной информации книга-катастрофа Владимира Федоровича Ткаченко «Форт Красная Горка», издание которой легло несмываемым пятном на репутацию Леонида Ильясовича Амирханова, послужит источником вдохновения не одному поколению добросовестных историков, вынужденных опровергать растиражированную автором и его издателем откровенную чепуху.
Статья Н.В. Гаврилкина «Смена орудий второй башни батареи № 311 в 1941 году», несомненно, появилась под влиянием вышеупомянутой публикации. Дело в том, что Ткаченко написал, что орудия были повреждены в результате преждевременного разрыва какого-то «нового снаряда», каковыми якобы увлеклись при стрельбе 6 сентября 1941 года. И уже к 11 сентября, по «информации» Ткаченко, стволы удалось заменить и батарея была готова к открытию огня. Я помню, как вертелся Ткаченко, когда его еще на старом фортификэйшн уличили в дезинформировании читателя, но ошибку он эту так и не признал.
В статье Н.В. Гаврилкина рассказывается, как дело обстояло в действительности.
Авария произошла на самом деле 27 октября. Стреляли снарядами ОБРАЗЦА 1911 ГОДА! Был легкий морозец, чего не учло командование, и боевой залп произвели без предварительного залпа согревающими зарядами, что и привело к аварии – у правого орудия была оторвана дульная часть по первый скрепляющий цилиндр, а в левом орудии внутренняя труба дала трещину. ПРЕЖДЕВРЕМЕННОГО РАЗРЫВА СНАРЯДОВ НЕ БЫЛО! Замену стволов – исключительно трудоемкую операцию – проводили без использования крана и смогли ввести башню в строй к 1 декабря 1941 года, потратив на эту операцию больше месяца, а отнюдь не пять дней, как это с невероятным легкомыслием утверждал Ткаченко. Технические подробности этой уникальной операции будут интересны всем, интересующимся историей береговой артиллерии и фортификации.
Статья А. Госса «Форт «Обручев». Есть ли будущее» кратко описывает историю и современное состояние одного из самых интересных фортов Кронштадтской крепости. Статья иллюстрирована хорошими фотографиями. Интересно, что Н.Н. Обручев, умерший в 1904 году, по мнению А. Госса был начальником Генерального штаба, что представляется воистину удивительным, поскольку организация с таким названием появилась в Российской империи лишь после Русско-японской войны. Обручев же был начальником Главного штаба – учреждения с несколько иными функциями. Служба Генерального штаба в России была, а вот самого Генерального штаба во времена Обручева – нет. Правда интересны ли такие тонкости Алексею Госачинскому (то бишь Алексу Госсу), если он легкостью необыкновенной из солидарности со своим «дружбаном» растиражировал версию о подрыве форта «Павел» моряками с «Авроры» на своем сайте, заведомо зная о том, что это не правда? Чего с такого "исследователя" взять! Но редактор, вообще-то, должен был за порядком все же присмотреть.
-
. Стреляли снарядами ОБРАЗЦА 1911 ГОДА!
Немного прокоментирую. До снятия с вооружения 305/52 в СССР, согласно альбому б/п ВМФ, у нас снаряды всех типов были образца 1911г, исключая дальнобойные (ДС-17) обр.1928г.
С уважением.
-
Я ещё не успел прочесть материал Н.В.Гаврилкина, но на "Фортоведе", как-то обсуждалось, что аварии, в т.ч. и в 1939г., были на неперестволенных орудиях. Отличительным признаком снарядов обр.11г было наличие двух ведущих поясков, что обычно применяется в случае использования более совершенного, в смысле мощного, боевого заряда, и как следствие, повышенных нагрузок на ствол. Думаю, автор рассмотрел это направление?
-
Дык, Ткаченко как раз на дальнобойные снаряды обр. 1928 года и возводил напраслину. Перечитайте его книгу, если не противно.
Автор подробно причины аварии не анализировал, только привел вывод комиссии, статья все же посвящена замене орудий.
А к ответам на вопросы Амирханова про взрыв на "Павле" у Вас каких-то дополнительных соображений нет?
-
Статья Н.А. Чебуркина, научного сотрудника Музея Мирового океана, расположенного неизвестно где, и Е.Г. Рябковой, зав. Отделом международных связей того же самого музея «Памятник архитектуры XIX века. Ворота форта Фридрихсбург» рассказывает об удачном примере сохранения, восстановления и рационального использования бывшего фортификационного сооружения в музейно-выставочных целях. Четырехугольный бастионированный форт (бастионы были в его каждом углу) представлял собой автономную часть оборонительной ограды, опоясывавшей Кенигсберг до 1910 года, когда было принято решение о ее разборке. Все земляные сооружения ограды, включая и форт были срыты, поскольку мешали развитию города, но при этом большинство кубатурных кирпичных сооружений (кавальеры, оборонительные казармы, ворота, потерны и т.д.) сохранили.
Авторы, к сожалению, совершенно неадекватно описывают фортификационные сооружения. Так, авторы пишут, что (крепче держитесь за стул, коллеги) проектировщик форта … «изобрел голландскую систему постройки крепостей, особенность которых состояла в окружении вальных укреплений широким водяным рвом». А мы-то вместе с В.В. Яковлевым думали, что голландскую систему изобрели в Голландии во время войн за ее независимость, а прусский математик и архитектор Христиан Оттер (1598–1660) ее в данном случае просто использовал из-за заболоченной местности с высоким уровнем грунтовых вод. Голландская система фортификации начала свое развитие с середины XVI века, то есть еще ДО рождения своего «автора». Авторы статьи также утверждают, что внешняя постройка, защищающая ворота крепости – это кавальер, хотя на самом деле это барбакан, а кавальером в бастионной фортификации, как правило, называют постройку, расположенную ВНУТРИ полого (пустого) бастиона и господствующую над ним, с целью развития многоярусного огня и обеспечения возможности эффективной обороны, в случае овладения неприятелем ограды бастиона.
Авторы пишут, что на топографическом плане Фридрихсбург представляет собой семилучевую звезду. Как бастионированный четырехугольник смог стать семилучевой звездой, остается только догадываться, у рецензента на это не хватило воображения. Логично предположить, что сотрудники Музея Мирового океана никогда не видели звезды, даже пятилучевой. Остается только порекомендовать Амирханову их изловить и показать им звезду!
Сам текст статьи примерно на две трети является дословной копией анонимного очерка, размещенного сайте города Калининграда: http://kaliningrad.ru/afisha/place/43 (http://kaliningrad.ru/afisha/place/43)
Остается непонятным – это была предварительная публикация материала этих же самых авторов в Интернете (хотя почему она тогда анонимная) или это таки примитивный плагиат. То, что авторы не дают никаких ссылок на источники информации заставляет подозревать последний вариант, в общем, здесь нужны какие-то пояснения.
Вторая статья из этой же серии принадлежит перу Е.Г. Рябковой и называется «Памятник архитектуры XIX века городские ворота «Королевские». В статье описывается история создания этих ворот, служивших одним из проездов в Кенигсберг сквозь его оборонительную ограду, срытую в 1910 году, подробнейшим образом анализируется их архитектурный облик, описывается ход их реставрации. Украшением статьи является план оборонительной ограды города Кенигсберга, к сожалению лишенный каких-либо обозначений, хотя какие-то цифирки на плане расставлены в изобилии. Так публиковать планы крепостных сооружений нельзя, это все же не только украшалки-оформляшки, а техническая информация. А о том, как нужно представлять техническую информацию если не автор, то уж редактор-то точно должен быть сведущ. Статья очень интересная и указанный огрех в ней единственный.
Очень интересна статья председателя историко-краеведческого общества «Карелия» Е.А. Балашова и его соавтора И.И. Шереметьева «Династия Фабрициусов на службе России и Финляндии». Я сам, например, долго ломал голову, какое отношение имеет русский военный инженер Фабрициус, изобретавший разнообразные скрывающиеся башенные установки и финский инженер Фабрициус, внесший весомы вклад в развитие финской национальной школы фортификации. Все оказалось просто: военный инженер генерал-майор Иван Иванович Фабрициус, умерший в 1914 году, был отцом Сергея Ивановича (Йохана Кристиана) Фабрициуса, закончившего Николаевское инженерное училище, подпоручиком, но отказавшегося от военной карьеры – он продолжил образование в Германии и получил диплом инженера-механика. В Первую мировую войну он был призван в русскую армию и закончил там военную карьеру в чине капитана, командуя саперным батальоном. Далее его судьба, как военного и как гражданского инженера была связана со строительством фортификационных сооружений в Финляндии, где он дослужился до подполковника. Судьба Фабрициуса-младшего закончилась трагически. Он не принял Мирный договор 1944 года, установил контакты с немецкой разведкой (для чего совершил поездку на подводной лодке в Германию), стал оборудовать тайники с оружием на случай советской оккупации и т.д. Однако в 1946 году его арестовала финская контрразведка, и ему предъявили обвинение в государственной измене. Во время судебного процесса он умер в камере от инфаркта, не дожив до оглашения обвинительного приговора. В статье приводиться подробное описание инженерной деятельности обоих Фабрициусов.
Авторы пишут, что «суд вынес обвинение» Фабрициусу, хотя, как это мог сделать суд – понять сложно, тем более, что выносят приговор, а обвинение предъявляют. Вообще-то, обвинение по результатам предварительного следствия предъявляет прокуратура, затем проводится дополнительное судебное следствие, а суд, с учетом всех обстоятельств, выносит либо приговор (он может быть обвинительным, либо оправдательным), либо решение о прекращении дела (если прокурор в ходе судебного следствия откажется от обвинения). За столь очевидную юридическую неосведомленность авторов и редактора обидно.
Продолжение следует
-
Еще в Цитадели-14 печаталась совершенно позорная заметка о военно-морской базе Ручьи. По этому поводу нами было сказано, что материал такого сорта не должен был появляться на бумаге ни при каких условиях и вот, наконец, издатель воспринял критику и во искупление греха опубликовал очень серьезную работу по этой теме – статью кандидата исторических наук П.В. Петрова «Расширение системы базирования КБФ в 1935–1939 гг.»
В статье, на основании серьезных архивных материалов, описывается строительство инфраструктуры КБФ в Лужской губе, которое велось в период с 1933 по 1939 гг., когда его законсервировали в связи с расширением зоны базирования флота на Прибалтику. Описывается проектирование и строительство причалов и гаваней, военных городков, железнодорожных веток и позиций для железнодорожной артиллерии. Отмечается, что батареи 211 и 212 были первоначально вооружены 152-мм пушками Канэ и перевооружены 130-мм пушками Б-13 лишь после 1937 года (скорее всего в 1938 году), когда и были перестроены в долговременные. Автор упоминает о проекте размещения у деревни Кургалово шестиорудийной 305-мм башенной батареи (две трехорудийные башни), что несомненно предполагало использование двух оставшихся башен «Полтавы», правда от этой идеи вскоре отказались. К сожалению, этот проект использования башни мы в своей книге о Ворошиловской батарее и башнях «Полтавы» упустили. В статье также упоминается начальник УНР-5, выполнявшего строительные работы до передачи стройки в систему НКВД военинженер 1-го ранга М.Я. Гмира, бывший строитель Ворошиловской батареи, биографию которого мы опубликовали в упомянутой выше книге. Гмира был расстрелян, как "враг народа". Единственным недостатком работы является отсутствие хоть какой-то схематической карты.
Статья Ю.М. Зайцева «Крепостной режим во Владивостоке (1930–1950-е гг.)» описывает как, начиная с 1937 года, вводились режимные ограничения во Владивостоке, просуществовавшие в какой-то степени вплоть до 1991 года. Описывается, как менялась система пропусков, где располагались контрольно-пропускные пункты, как строгость режима увеличивалась с расширением базирования кораблей ТОФ во Владивостоке и, соответственно, уменьшалась с выводом большей части корабельного состава флота в залив Стрелок.
Статья Н.И. Слесаревского « Ленинградская военно-морская база в годы Великой Отечественной войне» рассказывает, какую роль данная ВМБ играла в обеспечении обороны Ленинграда со стороны морских и озерных подступов и со стороны Невы, а также в обеспечении базирования основного корабельного состава КБФ в дельте Невы.
Статья О.Б. Балашова, Н.В. Гарилкина и П.С. Сапунова «К вопросу о «гибели» двух железнодорожных артиллерийских транспортеров на Карельском перешейке в 1941 году» затрагивает, пожалуй, один из самых интересных и самых запутанных вопросов истории советской береговой артиллерии. Два транспортера 180-мм железнодорожной батареи № 12, как известно, попали в руки финнов и были ими активно использованы в боевых действиях. Об использовании финнами этих могущественных артиллерийских систем подробно говорится в книге Брагина «Пушки на рельсах», которая имеется в библиотеке нашего сайта http://rufort.info/library/bragin/bragin.html (http://rufort.info/library/bragin/bragin.html) и на которую, к сожалению, авторы не дали ссылки.
А вот вопрос, как и почему транспортеры попали к финнам, до обсуждаемой публикации был совершенно неясен. Оказывается, командование Балтийского флота в вопросе использования этих орудий действовало без учета складывающейся обстановки и реальных потребностей обороны. Дело в том, что с начала войны на северном берегу Финского залива готовились позиции для 180-мм ЖДАУ, причем к ним протянули шестикилометровую железнодорожную ветку. Два транспортера из состава 12-й батареи были отправлены на позицию в тот момент, когда финны уже опрокинули войска 23-й армии и прорывались к побережью. Само собой разумеется, что комендант Выборгского сектора Береговой обороны полковник Румянцев сообщил командиру полубатареи старшему лейтенанту Щукину, что морских задач для транспортеров нет. Вместе с тем Щукин, желая принять участие в боевых действиях, приказал развернуть транспортеры в боевое положение и отправился устанавливать связь с командованием 23-й армии. Там распорядились готовиться к стрельбе, но, когда Щукин вернулся, Румянцев приказал уводить батарею в тыл как можно скорее, но также распорядился вывести с батареей и железнодорожную роту, обслуживающую позиции. Это вызвало задержку с отправлением эшелона. Оказавшееся промедление оказалось роковым – финны успели перерезать железную дорогу и прорвать окружение уже не удалось. Более того, Щукин, желая спасти материальную часть и попытаться прорваться с орудиями к своим, с запозданием отдал приказ о выводе матчасти из строя и сделать это уже не удалось. В плен попала большая часть прислуги и командного состава. Впоследствии Щукин вернулся из плена и был осужден, поскольку стало известно, что он помогал финнам осваивать материальную часть, хотя несомненно делал это по принуждению. К сожалению, авторы обошли вниманием судьбу военкома батареи политрука И.В. Сидоровича. Как сообщал Ове Энквист, в освоении матчасти финнам помогал не только командир полубатареи, но и некий политработник, фотографию которого он прислал. Комиссар был без конвоя и со споротыми знаками различия. В отличие от другого пленного командира, изображенного на одной из финских фотографий 180-мм транспортеров, вид у него был вполне удовлетворенным. Судя по всему, комиссар из плена не возвращался, почему и осужден не был. Было бы крайне интересно сравнить фото комиссара, сделанное финнами, с фотографией из личного дела Сидоровича. В целом, авторов можно лишь поблагодарить за интересное расследование этого весьма любопытного эпизода нашей военно-морской истории.
Да, в качестве положительного момента, особо хочу отметить наличие схематической карты железнодорожных веток, на которых и происходили описываемые события, включая ветку к позициям "Сейвястэ" и "Сортовала", и где отмечен район захвата батареи финнами в районе станции Ино.
Материал В.Е. Лукина «Моонзунд 1941 года – кровавая драма на Балтике» является популярным введением к серии воспоминаний участников боевых действий. Пока приводятся лишь воспоминания командиров и солдат 3-й отдельной стрелковой бригады, но, вообще, подобным материалам цены нет и радует то, что автор-составитель собирается эту публикацию продолжить. А вообще – было бы крайне интересно опубликовать целиком отчет А.Б. Елисеева об обороне Моонзунда, это ведь тоже своего рода воспоминания.
Окончание следует
-
Статья С.В. Тиркельтауба и А.А. Никитина «Военно-морская база Ханко. 1940–1941 годы» рассказывает о том, как проходила передача «арендованной» территории от финнов советскому командованию. Описывается прибытие советской делегации на ледовый аэродром, переговоры и подписание соответствующих документов, описание в каком состоянии был передан город, промышленные объекты и портовые сооружения. Город оказался нашпигован разного рода минами и фугасами, однако саперы смогли все это обезвредить. Столь подробного описания процесса передачи этой территории в литературе еще не было. Данная статья является лишь первой частью большого материала и публикацию предполагается продолжить.
Статья «Линия «Салпа» – оборонительный рубеж на восточной границе Финляндии» написана людьми серьезными: начальником научно-ислледовательского отдела НИИ (военной истории) Военной академии ГШ ВС РФ Э.Л. Коршуновым, научным сотрудником научно-исследовательского отдела (военной истории Северо-западного региона РФ) НИИ (военной истории) Военной академии ГШ РФ, доктором исторических наук, доцентом А.А. Михайловым и ведущим научным сотрудником Санкт-Петербургского института истории РАН, доктором исторических наук А.И. Рупасовым.
К сожалению, название отдела, в котором работает Эдуард Львович Коршунов, приведено не полностью и может сложиться впечатление, что два первых автора работают в разных отделах одного института, но это не так – они работают в одном и том же отделе. Это результат небрежной работы редактора, увы, не единственный в этой статье.
Статья сама по себе очень интересная и информативная. Описана история создания этой линии в 1940–1944 годах, подробно описаны все участки линии, охарактеризована система огня и заграждений, инженерные сооружения, включая огневые сооружения и убежища. Приводятся характеристики использованных финнами бронеколпаков. В качестве иллюстраций даны немногочисленные фотографии из финских источников, а также схемы участков линии «Салпа», скопированные с какой-то советской схемы. Кроме того, в статье имеются хорошие современные фотографии, сделанные Алексом Госсом, но их все же маловато. К великому сожалению, к схемам нет каких-либо пояснений и читателю остается только догадываться, что означают вытянутые треугольники, кружочки со стрелочками и без, квадратики с усиками, кружочки залитые темным и кружочки пустые. В статье нет ни одного чертежа, хотя их можно было бы набрать даже из туристических буклетов. Самая неприятная ошибка – это заголовок к таблице 3 на стр. 166 – «Размеры перекрытий ДОТ». В число «перекрытий» попали (коллеги, вы не поверите!) – стены, включая напольные, амбразурные, боковые, тыльные, тупиковые, внутренние опорные, а также фундаменты. Вряд ли авторы отнесли стены и фундаменты к перекрытиям сами, скорее всего это ошибка документа, послужившего основной для написания статьи, но ведь авторы должны были думать, а не повторять все "косяки" источника!
Заменили бы «размеры перекрытий» на «толщины конструкций» и все было бы нормально и не вводило бы в ступор читателя.
На стр. 167 на подписи к фотографии указано, что это сооружение, обвалованное камнем. Но на самом деле, это сооружение усиленное каменной кладкой, то есть камни прилеплены к бетону на цементном растворе. Это вовсе не обваловка, а усиление и маскировка. Обваловка – это каменная насыпь без какого-либо связующего материала. Интересно, что из текста статьи совершенно непонятно, откуда авторы взяли всю ту информацию, по которой они описывают линию «Салпа». Они отмечают, что ее сооружения тщательно исследовались советскими офицерами, прикомандированными к Союзной контрольной комиссии в 1944–1945 гг. Скорее всего, авторы пользовались именно их отчетами, но почему-то не сделали на них ссылки. Вообще-то в научных статьях принято давать ссылки на источники наиболее значимой информации и совершенно непонятно, почему этого не сделали авторы здесь.
Впрочем, статья, несмотря на технические недоработки, очень интересная, содержит много ценной информации, а отмеченные выше недостатки скорее всего являются болезнями роста начинающих (в области истории современной фортификации) исследователей.
Завершают номер два «крепостных» рассказа В.Ф. Ткаченко – ««Дуэль» 1911 г.» и «Тотлебенские самогонщики. 1990 г.». В первом рассказывается о несостоявшейся дуэли офицера крепостной артиллерии и гвардейского поручика, а во втором – о том, как из карамелек гнали самогонку во время ремонтных работ на форту Тотлебен в 1990 г. Оба рассказа читаются буквально на одном дыхании, как и все произведения В.Ф. Ткаченко в этом жанре. Единственное замечание ко второму рассказу – зачем автор называет карамельки «конфеКтами». Это архаичный синоним слова «конфеты» совершен неуместен, поскольку речь идет о конце XX столетия, а не XIX.
Общая оценка номера очень высокая. Бессодержательных материалов нет вообще, а подавляющее их большинство исключительно интересно. Авторов, редактора и читателей можно только поздравить с выходом исключительно ценного военно-исторического издания.
Само собой разумеется, что Цитадели есть еще куда развиваться. Есть некоторые очевидные недоработки редактора и издателя, такие, как, например, растворение подписей в картинках над заголовками, абсолютный разнобой в представлении информации об авторах, от полного ее отсутствия до информации неполной и т.д. За все это отвечает именно редактор и никто больше. Что же касается недостатков чисто авторских, то, естественно, никакой редактор не может знать все и не сможет выявить и исправить все авторские «косяки». Но вот для того, чтобы эти самые косяки хотя бы уменьшить – способ давно известен – это привлечение к работе над рукописями грамотных рецензентов, то есть сведущих людей, которых редактор обязан уметь найти. И тогда хотя бы явные смысловые огрехи будут отсеяны.
-
На стр. 167 на подписи к фотографии указано, что это сооружение, обвалованное камнем. Но на самом деле, это сооружение усиленное каменной кладкой, то есть камни прилеплены к бетону на цементном растворе.
К какому бетону? Это же наблюдательный броневой колпак - там же три щели четко читаются... И камнями его замаскировали, а не усилили.
-
Спасибо за уточнение. Значит к броне прилепили для маскировки, но это ни в коем случае нельзя назвать каменной обваловкой. Надеюсь с этим-то спорить никто не будет?
-
Дабы собрать все яйца в одну корзину, перетаскиваю сюда с Фортоведа замечания Стаса Воробьева по работе Алекса Госса про форт Обручев Кронштадтской крепости:
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2134&start=0&rid=0&S=804fc5c6e87b7874fcfc2b2886b437e4 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2134&start=0&rid=0&S=804fc5c6e87b7874fcfc2b2886b437e4)
Re: Цитадель-19 [сообщение #36933 ответ на 36542 ] пн, 07 мая 2012 14:39 Переход к предыдущему сообщения
Stas-Vorobiev
Сейчас читаю этот номер. Очень объемный, содержательный, интересный. Не уверен, что есть большая необходимость раскладывать по полочкам его материалы, но хочу коснуться одного из них, дабы исправить ряд неточностей:
А. Госс. Форт "Обручев". Есть ли будущее?
> В 1895 году по инициативе начальника Генерального штаба Н. Н. Обручева была создана комиссия по модернизации укреплений Кронштадтской позиции.
На самом деле Комиссия была создана в 1893 г. и по инициативе военного министра Ванновского. А начальник Главного штаба Обручев ее возглявлял.
> Строительство начали в начале 1897 года установкой ряжей под причальную стенку и волнолом.
Это не совсем так. Строительство началось с установки ряжей, ограждающих остров. Эти линии волноломами не являются, а причальными стенками могли служить исключительно временно.
> До конца 1910-х годов велись бетонные работы, после чего начали установку орудий и оборудования.
На самом деле к установке орудий (6 пушек Канэ и 2 57-мм) приступили в 1903 г. - то есть задолго до окончания бетонных работ. А к концу 1910-х г. на Обручеве было установлено почти все положенное по проекту 1896 г. вооружение за исключением лишь небольшой части 9-дм. мортир (и возможно 6-дм. пушек, но за это зуб не дам)
> Массив форта содержал более 30 казематов для нижних чинов, четыре - для офицеров ... [и т. д.] ... общей площадью 8,5 км2.
Тут просто ошибка, порядок которой мне сложно представить навскидку.
Для сравнения: 8,5 кв. км - это половина площади острова Котлин...
-
Дык, Ткаченко как раз на дальнобойные снаряды обр. 1928 года и возводил напраслину. Перечитайте его книгу, если не противно.
Автор подробно причины аварии не анализировал, только привел вывод комиссии, статья все же посвящена замене орудий.
А к ответам на вопросы Амирханова про взрыв на "Павле" у Вас каких-то дополнительных соображений нет?
По книге Ткаченко, по 305/52, на Фортоведе уже навоевались: и по матчасти, и по персоналиям. Меня больше интересовала статья Николая Вадимовича, которая и была навеяна этими дебатами, надеюсь, что даст почитать. А по последнему, тема, про ф.Павел, точнее про события на нём, интересна с другого конца. То, что произошло, скорее следствие. А причина....в общем, занимаюсь, и, надеюсь к осени выдать дополнительные соображения.
-
Немного прокоментирую. До снятия с вооружения 305/52 в СССР, согласно альбому б/п ВМФ, у нас снаряды всех типов были образца 1911г, исключая дальнобойные (ДС-17) обр.1928г.
С уважением.
Жаль коментарий не полный - а шрапнель? то же обр. 1911 г?
-
А Вы не придирайтесь! Речь шла о изделиях обр.11г, ко времени снятия с вооружения установок 305/52. Кстати, а на Ваш взгляд, когда ушла в могилу последняя 305 шрапнель?
-
Речь шла о изделиях обр.11г, ко времени снятия с вооружения установок 305/52. Кстати, а на
Точно? вроде обсуждали статью? Время в статье - конец 1941, а не 1960.
Шрапнель умерла вместе с установками.
-
Пусть будет так. Я рассматриваю цифры.
Давление на дно фугасного, бронебойного, обр.11г 2300атм. (2400), 762(762)м/с,
То же, на дно дальнобойного, обр.28г 2050атм. (2325), 782,9(950)м/с
То же, на дно шрапнельного, фуг. обр 07г (2 Вед.Пояс.) 1850атм. (2325), 810(?)м/с
Это 1931г, в скобках 1944г. Мы понимаем, что давление, кроме расчётов, измерялось крешерами, установленными в теле ствола, а также, учитываем влияние низких температур на металл.
-
Немного прокоментирую. До снятия с вооружения 305/52 в СССР, согласно альбому б/п ВМФ, у нас снаряды всех типов были образца 1911г, исключая дальнобойные (ДС-17) обр.1928г.
С уважением.
Если придираться по полной программе ;), то должно быть написано чуть иначе иначе, примерно так:
"...снаряды всех типов к 305/52 были образца 1911г" ну и исключения дальнобойный и шрапнель (что наверное и подразумевалось).
Ибо про 305/40 не забываем, а у нее и 1907г, и 1911 тоже числятся (Бронебойные чертежа 2-0438 и 253, фугасные 254, 2-03339 и 36 (американского изготовления - интересно, было ли их значимое количество и где их сосредоточили?)
-
Статья Н.В. Гаврилкина «Смена орудий второй башни батареи № 311 в 1941 году», несомненно, появилась под влиянием вышеупомянутой публикации. Дело в том, что Ткаченко написал, что орудия были повреждены в результате преждевременного разрыва какого-то «нового снаряда», каковыми якобы увлеклись при стрельбе 6 сентября 1941 года. И уже к 11 сентября, по «информации» Ткаченко, стволы удалось заменить и батарея была готова к открытию огня.
Ну вот. И тут все Ткаченко объяснили.
Может проще было - свободное место в журнале и хороший материал в папке и ПЭВМ автора.
-
Судя по дискусии разрыв( раздутие) стволов на 311 батарей прошло из-за элентарного пренебрежкния правил артиллерийской службы и свелось к то что элементарно не сняли (не выжли) смазку со стволов вспомогательными выстрелами. Аналогичный случай произошел на одном из кораблей
-
Судя по дискусии разрыв( раздутие) стволов на 311 батарей прошло из-за элентарного пренебрежкния правил артиллерийской службы и свелось к то что элементарно не сняли (не выжли) смазку со стволов вспомогательными выстрелами. Аналогичный случай произошел на одном из кораблей
Вряд ли.
Батарея регулярно вела огонь.
А вспомогательный выстрел это что?
-
А вспомогательный выстрел это что?
Согревательный.
-
Согревательный.
А согревательные выстрелы тогда были?
-
Вообще-то ими еще японцы пользовались перед бомбардировкой Владивостока в 1904 году, правда морозец был чуть ли не рекордный для наших мест - минус 31 по Цельсию.
-
Вообще-то ими еще японцы пользовались перед бомбардировкой Владивостока в 1904 году, правда морозец был чуть ли не рекордный для наших мест - минус 31 по Цельсию.
Согласен, но в 1941 г в ПАСе было требование применения согревающих выстрелов при отрицательных температурах?
-
Статья Н.В. Гаврилкина «Смена орудий второй башни батареи № 311 в 1941 году», несомненно, появилась под влиянием вышеупомянутой публикации. Дело в том, что Ткаченко написал, что орудия были повреждены в результате преждевременного разрыва какого-то «нового снаряда», каковыми якобы увлеклись при стрельбе 6 сентября 1941 года. И уже к 11 сентября, по «информации» Ткаченко, стволы удалось заменить и батарея была готова к открытию огня. Я помню, как вертелся Ткаченко, когда его еще на старом фортификэйшн уличили в дезинформировании читателя, но ошибку он эту так и не признал.
В статье Н.В. Гаврилкина рассказывается, как дело обстояло в действительности.
Очень интересный материал, исторически достоверный, а главное, перечислены все истинные лица, принимавшие участие в этом трудовом подвиге, а не вымышленные, как у др. авторов. Правда,
осталась недоговорённость: но в 1941 г в ПАСе было требование применения согревающих выстрелов при отрицательных температурах? Думаю, что нет. Иначе, было бы много "крови".
-
Думаете или не было? Как всетаки в ПАСе?
-
В Учебнике комендора 47-го года применение согревательных выстрелов описано.
-
Мне кажется, что тот, кто писал статью, наверно, знакомился и с заключением комиссии?
-
Коллеги, я заменил прикрепленный файл в формате dox на файл в формате doc (rtf для MS Office 97/2003). Просьба перед размещением на форуме файлы в формате dox ковертировать в формат doc, поскольку dox'ы не все читают.
Модератор
-
В Учебнике комендора 47-го года применение согревательных выстрелов описано.
Да но 1947 г. Это конструкция 1942, а что было в 1941?
-
... а что было в 1941?
Насколько всем известно, война. По ПАСу 1935, про согревательные не говорили. Если у Вас есть 40-41гг, скажите. Флегматизаторы, например, в зарядах КЗ появились в 1942г. А то получается: или Вы знаете, и потешаетесь, хотя в статье Вы ясно написали, что не были произведены согревательные выстрелы, или было совсем по-другому. Тогда надо закрыть обсуждение до очередной "Цитадели" и успокоиться.
-
Наверняка проблема появилась не зимой 1941 года , а во времена войны с Финляндией ? ? ?
-
Правда, осталась недоговорённость: но в 1941 г в ПАСе было требование применения согревающих выстрелов при отрицательных температурах? Думаю, что нет. Иначе, было бы много "крови".
Основываюсь на Ваших словах.
Я ПАС довоенный не видел.
Поэтому мне интересно была такая норма - применение согревающего выстрела или нет.
-
А заключение комиссии осенью 1941г видели?
-
Да видел
-
Пусть будет так. Я рассматриваю цифры.
Давление на дно фугасного, бронебойного, обр.11г 2300атм. (2400), 762(762)м/с,
То же, на дно дальнобойного, обр.28г 2050атм. (2325), 782,9(950)м/с
То же, на дно шрапнельного, фуг. обр 07г (2 Вед.Пояс.) 1850атм. (2325), 810(?)м/с
Это 1931г, в скобках 1944г. Мы понимаем, что давление, кроме расчётов, измерялось крешерами, установленными в теле ствола, а также, учитываем влияние низких температур на металл.
Для справки - несмотря на более низкое максимальное давление в канале ствола 12/52 по Циркулярному указанию начальника АУ ВМФ (07.1942) один выстрел снарядом обр. 1928 г приравнивался к 3 выстрелам снарядом 1911 г. ( по износу канала ствола) , кроме того предельный вес боевого заряда для снаряда обр. 1911 г - 130 кг (V=762 м/с), для снаряда 1928 г - 140 кг (V=950м/с)
-
Всё весьма относительно. И разный вес снарядов, и разные марки порохов, и разный тип металла ВП, и отсутствие размеднителей. Когда разорвались стволы стреляли дальнобойными? Фугасными. И это, на этот момент, истинное. Материал ВП-медноникелевый сплав - это скорее пружина, чем эластичный материал. Применявшийся к дальнобойным заряд из нитроглицеринового пороха, при большей его энергетике, скорее приводил к более быстрому разгару ствола, чем к механическому износу последнего, поэтому, трудно привязать воздействие дальнобойного снаряда по Циркуляру, к этой теме.
-
А распределение давления по длинне ствола при выстреле?
-
Чтобы докопаться совсем глубоко, необходима статистика по каждому стволу: чем стреляли, когда, темп и т.д. Недаром, в 1942г внедрили к зарядам флегматизаторы. Предлагаю почитать бывшего начальника кафедры порохов Академии им.Дзержинского, И.В.Тишунина.
-
Дальность полета снарядов первого залпа меньше дальности последующих залпов данных на том-же прицеле. Это уменьшение дальности является следствием уменьшения начальной скорости из-за влияния оставшейся смазки в канале ствола после ее протирки.
Удаление оставшейся смазки и увеличение Д стр. первого залпа проводится вспомогательными выстрелами (он же и является согревающим) до начала пристрелки. Для это перед стрельбой подавалась команда "Снятие смазки вспомогательными выстрелами", при снятии смазки проверялась цепь стрельбы.
Попытки вывести уничтожить 305 АУ хорошо описаны у Брагина по воспоминаниям Кабанова
-
Удаление оставшейся смазки и увеличение Д стр. первого залпа проводится вспомогательными выстрелами (он же и является согревающим) до начала пристрелки. Для это перед стрельбой подавалась команда "Снятие смазки вспомогательными выстрелами", при снятии смазки проверялась цепь стрельбы.
Не подскажете, где об этом можно почитать?
-
Дальность полета снарядов первого залпа меньше дальности последующих залпов данных на том-же прицеле. Это уменьшение дальности является следствием уменьшения начальной скорости из-за влияния оставшейся смазки в канале ствола после ее протирки.
Удаление оставшейся смазки и увеличение Д стр. первого залпа проводится вспомогательными выстрелами (он же и является согревающим) до начала пристрелки. Для это перед стрельбой подавалась команда "Снятие смазки вспомогательными выстрелами", при снятии смазки проверялась цепь стрельбы.
Попытки вывести уничтожить 305 АУ хорошо описаны у Брагина по воспоминаниям Кабанова
И на сколько увеличивалась дальность стрельбы после согревающего выстрела ? в котором кстати снаряда не было...
Прелестно.
Значит на 311 сознательно хотели вывести башни из строя? или как понимать
Попытки вывести уничтожить 305 АУ хорошо описаны у Брагина по воспоминаниям Кабанова
-
Про снятие смазки - в учебнике по стрельбе БА ( есть в библиотеке), про подрыв 305 мм орудий на Ханко в книге Брагина"Пушки на железной дороге".
-
Про снятие смазки - в учебнике по стрельбе БА ( есть в библиотеке)...
В библиотеке Руфорта или в "Ленинке"? Не уточните, по-возможности?
-
В библиотеке форума. В библиотеке Балтийского ВВМУ была еще учебник "Стрельба корабельной артиллерии"
-
Это учебник Козловского, вот ссылка:
http://rufort.info/library/kozlovskiy/index.html (http://rufort.info/library/kozlovskiy/index.html)
-
Это учебник 1972г, составленный по примерам 130/58. Тема обсуждения звучала иначе. В 1941г были вспомогательные выстрелы к 305/52, и если были, то какие: холостые, разрядочные, согревательные? Также, обсуждалась тема: влияние различных факторов на состояние стволов, приведших к аварии. К 1972 году военная наука продвинулась так далеко,.. за 30 лет, из которых 4 военных. Очень интересный вопрос; почему, ДС-17обр.28г , при большей энергетике заряда имел медные ВП и вес на 140кг меньше был в три раза опаснее для ствола, чем Фугасный обр.11г с легированными поясками и большим удельным давлением на ствол?
-
Универсальная мысль, касающаяся любого мыслительного процесса, включая и научные исследования в области истории фортификации:
Утрата способности признавать свои ошибки, скорее всего, приводит к серьезным последствиям для психики и устройства аналитического аппарата каждого конкретного спорщика. В его мозгу формируется сплав из ошибочных и верных утверждений, лжи и истины, добра и зла - шизофренически противоположных ипостасей, неразделимых в своем совершенном кафкианском союзе. Он, как яд, отравляет последующие мысли, действия и поступки человека, разъедает его логику, превращает в интеллектуальную развалюху.
Подсмотрел здесь: http://lenta.ru/columns/2012/05/14/guilty/ (http://lenta.ru/columns/2012/05/14/guilty/)
-
Очень похоже на писаное про критичность, и да, наблюдали такое здесь и не только. ;)
Некоторые индивидуумы по причине, описанной по ссылке, органически неспособны к коллективной работе. Ибо любой вменяемый соавтор неудобными вопросами сразу начнет мешать самовыражаться, еще на стадии написания. А так, написал - и ладно, другие поддержат и обоснуют правом автора на собственное видение.
-
Утрата способности признавать свои ошибки, скорее всего, приводит к серьезным последствиям для психики и устройства аналитического аппарата каждого конкретного спорщика.
Спорить не хочется, а хочется понять, что случилось и привело в повреждению двух, повторяю одновременно двух стволов на батарее. Имея следующие данные:
Стреляли снарядами ОБРАЗЦА 1911 ГОДА! Был легкий морозец, чего не учло командование, и боевой залп произвели без предварительного залпа согревающими зарядами, что и привело к аварии – у правого орудия была оторвана дульная часть по первый скрепляющий цилиндр, а в левом орудии внутренняя труба дала трещину. ПРЕЖДЕВРЕМЕННОГО РАЗРЫВА СНАРЯДОВ НЕ БЫЛО! Замену стволов – исключительно трудоемкую операцию – проводили без использования крана и смогли ввести башню в строй к 1 декабря 1941 года, потратив на эту операцию больше месяца, а отнюдь не пять дней, как это с невероятным легкомыслием утверждал Ткаченко. Технические подробности этой уникальной операции будут интересны всем, интересующимся историей береговой артиллерии и фортификации.
Хочется понять:
почему не использовались вспомогательные выстрела для снятия смазки и прогрева стволов.
Аргументы в сторону подтверждения:
1. Применение вспомогательных выстрелов для прогрева стволов применялось уже в 1939-41 годах
3 декабря «Ленинград» в составе отряда кораблей под командованием капитана 2 ранга В.М.Нарыкова вновь выходил на обстрел финского побережья. Для обеспечения операции лидеру поставили задачу подавить 254-мм батарею Сааренпя. Погода благоприятствовала действиям отряда: море было спокойно, дул северо-западный ветер в 1 балл, температура воздуха была +4°С, видимость — около 130 кб, облачность полная. В 1 0 ч 45 мин, находясь в 55 кб от острова Сескар, лидер лег на курс 329°, тут же была сыграна боевая тревога и согревающими выстрелами прогреты орудия. В этот момент расстояние до цели — острова Бьёрке — составляло 130 кб. В 11 ч 05 минут «Ленинград» открыл огонь по месту размещения 254-мм батареи старого русского флота, где теперь стояла двухорудийная 152-мм батарея финской береговой обороны. Так как остров был покрыт лесом, корабли места падения своих снарядов не видели. Случайный снаряд попал в щит одного из 1 52-мм орудий, что вынудило финских артиллеристов в 11 ч 1 8 мин открыть ответный огонь основной 254-мм батареи.
2. При стрельбе без снятия смазки ПАС сказано, корректура по первому залпу не производится, т.е. два снаряда весом около полутоны полетели или должны были полететь болванками, что не реально и подтверждается приказом
ПРИКАЗ
Главнокомандующего Северо-Западным направлением № 0013
4 сентября 1941 г.
В связи с тем, что общие запасы боеприпасов тяжелой морской артиллерии ограничены, а также во избежание преждевременного износа матчасти, категорически приказываю:
1. Прекратить расточительный расход боезапаса морской артиллерии как корабельной, так и находящейся на берегу. Крупные калибры от 180-мм и выше разрешаю использовать только по тяжелым батареям и скоплениям танков противника; от 152 до 100 мм калибра разрешаю использовать по батареям, группам танков и оборонительным сооружениям противника. Разрешается использовать среднюю морскую артиллерию (100, 130 и 152 мм) по пехоте противника, только в тех случаях, когда пехота скопляется на дорогах, в узких дефиле, и атакует в сомкнутых строях.
2. Объявляю по Ленинградскому фронту временные нормы среднего расхода боезапаса при стрельбе морской артиллерии по сухопутным целям (см. приложение № 151).
3. Общее распределение наличного боезапаса между кораблями и батареями морской артиллерии на берегу возлагаю на Военный совет КБФ.
4. Контроль за соблюдением норм и расходованием боезапаса в системе морской обороны Ленинграда, включая все морские установки на берегу (стационарные и на железнодорожных платформах), возлагаю на начальника артиллерии морской обороны Ленинграда контр-адмирала Грен.
Главнокомандующий Северо-Западным направлением
Маршал Советского Союза ВОРОШИЛОВ
Член Военного совета направления
секретарь ЦК ВКП(б) ЖДАНОВ
ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 3. Л. 14—15.
ПРИЛОЖЕНИЕ
к приказу № 0013 Главнокомандующего Северо-Западным направлением
4 сентября 1941 г.
. Состав морской артиллерии крупных и средних калибров, входящей в систему морской обороны Ленинграда:
1. На линейных кораблях — 305 мм и 120 мм орудия.
2. На крейсерах — 203 мм и 180 мм орудия.
3. На эсминцах и канлодках — 130 мм орудия.
4. На сторожевых кораблях и канлодках — 102 мм и 100 мм орудия.
5. На НИМАП — 406 мм, 305 мм, 180 мм, 152 мм, 130 мм, 100 мм орудия.
6. На стационарных и жд батареях береговой обороны —180 мм орудия.
7. На стационарных установках и ж. д. платформах, переданных в Красногвардейский УР — 152 мм и 130 мм.
I. Временные предельные нормы среднего расхода боезапаса при стрельбе морской артиллерии по сухопутным целям.
1. Стрельба морской артиллерии с полной скорострельностью в целях экономии боезапаса может вестись непрерывно не более двух минут.
2. Если требуется длительный обстрел цели, то допускается следующая скорострельность:
а) 406 мм орудие — вопрос решается каждый раз особо, с ведома нач. артиллерии морской обороны Ленинграда;
б) 305 мм орудия — один двухорудийный залп с корабля в 10 мин;
в) 203 мм и 180 мм орудия — один двух—трехорудийный залп с корабля (батареи) в 15 минут;
г) 130 мм, 120 мм, 102 мм и 100 мм орудия — один двухорудийный залп с корабля (батареи) в 15 минут;
д.) 152 мм и 130 мм орудия на ж. д. платформах и в двух орудийных стационарных батареях — одиночные выстрелы с промежутками между ними по 15 минут.
3. Общая длительность стрельбы отдельного корабля (батареи) не должна превышать 3—4 в сутки, при соблюдении условий п.2.
Вице-адмирал СТАВИЦКИЙ
ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 3. Л. 16.
-
Какая связь между приведенным приказом и использованием согревающих выстрелов (вспомогательных выстрелов для снятия смазки и прогрева стволов)?
И почему зациклились на снятии смазки? В мирное время перед стрельбой необходимо было снять банником смазку, а после стрельбы стволы драили по полной программе, со смазкой. В Финском конфликте правила ухода за стволами соблюдались, а в 1941-42 нет. Стволы чистили от случая к случаю, смазывали не 2-3 мм слоем, а слегка, т.к. возможности снять смазку перед стрельбой не было.
Штатных 305 мм согревающих вастрелов до ВОВ не было в наличии.
-
Понятно что главная мысль в приказе немного о другом - чтобы не решали любой возникший вопрос корабельной артиллерией., т.е. касается вопроса косвенно - не прогрели ствол, значит гарантированно получаем выносы по дальности (как минимум), сиречь пустой расход боезапаса.
Надо заметить, что вообще морской боезапас дороже и менее эффективен по открытой живой силе чем сухопутный равного калибра - вес ВВ меньше.
А чтоб они никогда зимой не стреляли - не поверю, а значит ствол как-то прогревали. Что есть согревательный - в его роли может выступить практически любой полузаряд. Главное пыж чтоб был, иначе сугрев будет слабый.
К сожалению не могу привести документ - на 981-й рассказывали, что как-то нашли [вроде довоенную...] схему, где был для чего-то прорисован деревянный пыж. Там какой-то спор был меж артиллеристами, еще во времена когда батарея живой стояла, и вот к теме спора нашли...
Вообще, законы физики к 1941г не сильно поменялись со времен принятия на вооружение установок 6 дм и выше, более-менее все было известно, что ствол греть надо. Хотя кораблей это касалось мало - они зимой стояли, а где не стояли, так там и прогрев особо не был нужен, бо теплее.
А батарее на Красной Горке просто не повезло, наверное - до того стреляли без прогрева и прокатывало, а тут попались снаряды, выточеные по верхнему краю допуска по диаметру, и пошли задиры.
Это я с мемуарами боеприпасника как-то ознакомился... ;) как он там грел на пузе кольцо-калибр, и на склад всех привел утром пока прохладно, - забавно вышло. Так, к примеру. (Уж я-то на этой температуре понакалывался, знаю как от нее размер уходит. Так что чудес могло быть и в производстве.)
Сорри, статьи еще не видел - есть данные, когда крайний раз стреляли до того?
-
А батарее на Красной Горке просто не повезло, наверное - до того стреляли без прогрева и прокатывало, а тут попались снаряды, выточеные по верхнему краю допуска по диаметру, и пошли задиры.
Атак же не повезло ББ 334 в 1940, ББ 35 в 1941, ББ 311 в 1939, а также треснули стволы на лк ОР, ПК, Марате. Система не проглядываиеся?
-
Может и проглядывается, в том смысле что стволы, изначально посчитанные на 331 кг, нагрузили куда более тяжелым снарядом, по-хорошему скрепление надо было перерабатывать, да компьютеров еще не было, а так - пол-года-год еще возиться и цеха занимать не серийкой, а опытным производством, накладно весьма.
Но есть и нюнасы. У меня подборки по всем авариям нет, но насколько знаю, лопались разные стволы по-разному, скрепленные одно, лейнированные другое.
ББ-35 - там стволы после замены (последствия от аварии с замком осенью 1941) получали повреждения от огня противника, возникавшие дефекты становились началом трещин, тут не особо подкопаешься, всякий ствол от такого может полопаться.
На "Марате" возможно лопнул один в носовой башне, есть фото но более позднее, не знаю, случилось это до попадания тонной бомбы в корабль или нет. Там еще и смятие вроде было видно - сила снаружи действовала... В любом случае, это именно трещина, на одном стволе.
Криминал же на КГ в том, что разнесло оба ствола сразу, естественно единая причина подозревается.
Кстати, насколько характерна картина разрушения стволов на 311-й в 1941-м в общем перечне аварий с 12/52 с порчей стволов - хоть что ни-будь похожее было где-то ещё? Насколько я понял, во всех остальных случаях - раздутия и трещины, а не одномоментное разрушение.
Я не спору ради, а чтоб узнать поболее :)
Кстати ,про 334 - не могу подтвердить верность перевода и откомментировать точность события, но документ (на басурманском языке) выложили (http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3047&p=31)
(http://s019.radikal.ru/i642/1205/eb/fd320f8852ec.jpg)
(http://s019.radikal.ru/i624/1205/dc/6228c923640c.jpg)
Вроде пишут, что попали немцы в одну из башен. Правда, повреждения надо смотреть по нашим докам, чего там было-не было и случились ли от того какое ни-ть беды, или нет.
-
Но есть и нюнасы. У меня подборки по всем авариям нет, но насколько знаю, лопались разные стволы по-разному, скрепленные одно, лейнированные другое.
ББ-35 - там стволы после замены (последствия от аварии с замком осенью 1941) получали повреждения от огня противника, возникавшие дефекты становились началом трещин, тут не особо подкопаешься, всякий ствол от такого может полопаться.
На "Марате" возможно лопнул один в носовой башне, есть фото но более позднее, не знаю, случилось это до попадания тонной бомбы в корабль или нет. Там еще и смятие вроде было видно - сила снаружи действовала... В любом случае, это именно трещина, на одном стволе.
Про 35 это красивая легенда (до и после замены стволов), 30 долбили - 35 практически нет, по крайней мере стволы треснули не от воздействия противника. На Марате то же трещины при стрельбе.
Разрывов больше не было, были раздутия - от них до трещин не далеко.
Можно документ (на басурманском языке) в личку?
-
Над превьюшками выделена ссылка на страницу форума, где обсуждалась тема и выложены эти фото. Вот там можно и скопировать документы в большом разрешении - проверено.
-
Это я с мемуарами боеприпасника как-то ознакомился... ;) как он там грел на пузе кольцо-калибр, и на склад всех привел утром пока прохладно, - забавно вышло. Так, к примеру. (Уж я-то на этой температуре понакалывался, знаю как от нее размер уходит. Так что чудес могло быть и в производстве.)
Сорри, статьи еще не видел - есть данные, когда крайний раз стреляли до того?
Мемуары можно, хотя бы об этом, в личку? Добавлю. Согласно инструкций, ТУ т.п., советских, Диаметры ЦУ и ВП проверялись проходными и непроходными калибрами (ПР и НПР). Изделие, очишенное от смазки, ставили на донную часть, и кольца-калибры опускали. Замеры, и вообше контрольные операции производились при температуре выше +12. Для снарядов крупного калибра вместо колец применяли скобы, с замером в одной плоскости через 90град. Так что это басни, про брюхо-пузо, типа, крепостных рассказов. Коллега Новый выделил крупным шрифтом ОБРАЗЦА 1911г. Поясняю, что это не дата изготовления, и во всей специальной литературе пишется как обр.11г
-
Мемуары это здесь - http://artofwar.ru/k/komissarenko_l_e/text_0010.shtml (http://artofwar.ru/k/komissarenko_l_e/text_0010.shtml)
-
Спасибо!
-
Вице-адмирал СТАВИЦКИЙ
ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 3. Л. 16.
Кто может подсказать - где можно скачать это дело?