В вопросах артвооружения для ВМС РККА (а именно насчет принятия на воружение Б-13 и постепенный сход со сцены 152-мм Канэ) с Ткаченко позабыли посоветоваться, ужо он бы насоветовал. Сей автор не в состоянии увидеть в применении 130-мм АУ в ВМС РККА просто разумного продолжения дореволюционного начала. Наверное, эту заумь какие-то дурни непонятно с чего еще до 1917г придумали.
Вредные советы продолжаются.
Почему-то в матчасти по рецептам от Ткаченко неприятелю всегда оставляется возможность сделать что-то заведомо безнаказанное, прямо патологическое вредительство какое-то (как якобы никому не нужные 203-мм в башнях вместо «дешево-сердито» 254/45, особенно для крохотных островных фортов ценная идея, те же 254/45 есть основная сила вместо 305/52, и финны к примеру на Бьерке, ни разу не попавшие в советские корабли, это пример для подражания.) Какая-то упертость совершенно непробиваемая. Гвозди бы делать из этих людей.
Есть соображения унификации корабельной и береговой артиллерии – раз. И эта унификация пошла еще в ходе ПМВ.
Ну, просто дальность – на 139 кб (Б-13) Канэшка никак не достает, даже фугасным обр. 1928г, как ни модернизируй, надо другой 152-мм ствол.
В графической таблице стрельбы закат диаграммы дальности для снарядов к Канэшке:
обр. 1907г – 101 кб
обр. 1915г – 97 кб.
обр. 1928г – 119 кб.
Далее, для примера возьмем стрельбу на 100 кбт.
У Б-13 подлетное время снаряда на 100 кб – 42с.
Снаряд канэшки на 100 кб (это еще какой достанет) летит от 73 до 95 с. Соответственно поправки на движение цели ~ в 2 р больше, точность стрельбы будет заведомо ниже, т.к. идеально точно параметры движения цели не измеришь, да и малейший маневр цели будет сказываться куда сильнее. Подлетное время снарядов Канэшки также увеличивает время пристрелки.
Настильность сильно разная: угол прицеливания на 100 кб у Б-13 19 гр., Канэшку только для фугасного обр. 1928г надо задрать для 100 кбт грубо на 27гр, для остальных снарядов, что достают, от 39 до 46 гр. А это значит, у снарядов к Б-13 эллипс рассеяния на той же дистанции меньше (углы падения там соотносятся примерно так же, не буду перегружать цифрами).
Вес ВВ в снаряде обр. 1928г у Канэшки – 3,16 кг
и еще 4 шт от 3,1 до 3,7 кг, и только обр. 1915г содержит 5,8 кг, но он до 100 кб не летает (~97 кб).
У Б-13 с лейнером НИИ-13 – фугасный с 2,348 кг ВВ, осколочно-фугасный с 3,583 кг ВВ.
К старым 130/55 есть еще снаряд обр. 1911г с 4,74 кг.
Итого, по основной, самой массовой номенклатуре снарядов, вес ВВ в снарядах 130-мм систем и 152-мм отличается весьма мало, в основных случаях они примерно равны.
Кроме того, В.Ф.Ткаченко никогда не сталкивался даже в документах, чего будет, если есть желание пострелять из Канэшки с углом ВН в 60 градусов.
А будет весело.
Зарядить – только до 30 гр., т.е. ствол вверх-вниз все время, по сей причине установки пришлось электифицировать (чего для Б-13 не потребовалось), но все равно скорострельность с них плохая на больших дистанциях.
Т.е. можно попробовать вложиться в опыты, поиграть с формой снаряда, переделку по результатам опытов снарядов оптом для всех ВМС РККА или произвести новый боезапас, производить Канэшку или хотя бы запчасти для нее (переделать ствол в лейнированный, вероятно, придется? а сколько стволов?) Все установки для ВМС РККА электрифицировать по ВН.
При этом
Б-13 все равно придется делать, т.к. она нужна на ЭМ и ЛД. Ну и как там у нас с экономикой?
Итог - у Б-13 реальные боевые преимущества, плюс экономика валового производства, которое все одно налаживать для Б-13.
Ну и кто после этого В.Ф.Ткаченко со своей рекомендацией оставить все как есть, т.е. Канэшку? Санкт-петербужец, блин, лень в архив заглянуть али в книжки, да матчасть выучить.
sezinA-IX-2 появился в массовом производстве, вроде бы, с 1942 или 43г, в снаряды к Канэшке никто бы его снаряжать уже не стал.
О сравнеии весов ВВ в снарядах Б-13 и Канэ см выше.
«Аскольд»... Кроме того что он насколько помню атаковал на большом ходу, и пристреляться по нему было не так и просто, это вообще пример из другой области, когда не все решает только превосходство в железе. Есть еще решимость командира, его тактическая грамотность, выучка экипажа.
В целом превосходство более крупного калибра, на море, оформилось скорее еще в I WW, где в наиболее полной форме и проявилось. Это, к примеру, как немцы опоздали со своими ЛК с 15”, а англичане нет.
А вот как раз II WW дала ряд не столь однозначных примеров о превосходстве бОльших калибров. Стали влиять вводные, ранее тоже сказывавшиеся, не так сильно – качество управления огнем, аппаратура целеуказания.
Ну, выучка и верность долгу тоже никуда не делась.
Три крейсера («Норфолк», «Белфаст», «Шеффилд», соответственно один с 8-203 мм а другие по 12-152-мм) у Нордкапа не пустили «Шарнхорст» (9-280-мм и вполне серьезное бронирование) к конвою. Дважды схлестнулись. Забили «Шарля» другие, более взрослые дяди (Дюк оф Йорк) но то отдельный песняк. Дело-то для крейсеров было вполне самоубийственное – а прокатило, все живы. (Вообще, снимаю шляпу...)
Найдутся и еще примеры.
Есть во ВМВ и примеры вроде того, что никакое огневое превосходство не поможет, если навыков нет. Советские ЭМ в Рижском заливе летом 1941г – обидно, когда нем. ТЩ с одним 105 мм орудием провел транспорта (!!!) мимо 3-х ЭМ. Они просто забыли, что цели надо распределить, и мешали друг другу, а чуть не кончилось совсем плохо, когда в один из ЭМ немец попал, бо на борту были мины.
