Ну вообще не рецензия то, наверное. Оценка мимоходом.
Впрочем, содержит явную ошибку.
Мнение о том, что статья по 981 есть изделие дополненное относительно ранее опубликованного, очень странно – материал в Цитадели 10-летней давности и материал в сборнике находятся в чрезвычайно различных весовых категориях. Примерно как катер сравнивать с лайнером.
Оценивший сборник П.Сапунов может действительно не видеть этой разницы, либо не желает ее видеть. В первом случае он скорее всего посторонний, во втором – его мнение не похоже на добросовестное.
Кстати, сложно, если вообще возможно, найти в магазине книгу за 500 р (во Владивостоке можно и дешевле) с параметрами: А-4, 360 стр., 66 цветных фото (+на обложках) и более 300 ч/б фото, чертежей и схем, а материал двух статей - практически книги (статья по ВВУРу полегче, так задумывалась, чтоб не сундучить результат очень объемной полевой работы – это не вокруг Серой Лошади 20 лет ползать.)
А вот идея писать рецензии лишь тем, кто сам что-то опубликовал – требование чрезмерное.
(Это работает по большей части в науках естественных, где рецензии на статьи о каких ни-будь новых частицах материи рецензируют лица отметившиеся по соответствующей теме в соответствующей научной литературе – но так и статьи те доступны для понимания только специалистам. Военная история же вещь более живая и доступная понимаю очень большого круга лиц. Да и не одни лишь гадости напишут те, кто не публикуется сам.)
