Строительство многоамбразурных монстров было вызвано ложно понятыми экономическими соображениями - меньше железобетонной кладки на один пулемет выходило. А то, что при строительстве одноказематных сооружений, особенно фланкирующего действия, можно было лучше их вписать в местность и их устойчивость была бы обеспечена меньшей заметностью, а не защитными толщами, которые можно было уменьшить и, соответственно, уменьшить экономические издержки, как-то до высокого начальства не доходило. Также недооценивалось, что при уничтожении одного тяжелого объекта выводилось из строя и большее количество пулеметов.
В конце 30-х - начале 40-х годов, когда шло интенсивное оборонительное строительство также высказывались точки зрения, что для фортификации поля боя принятая система нерациональна.
В сборнике Крепость Россия Вып. 4 опубликована пояснительная записка военинженера 1-го ранга Денискина, где очень убедительно обосновывается преимущество одноамбразурных сооружений. Сборник, кстати, все еще можно приобрести, заказав по электропочте kalininv1957@mail.ru
Тогда же были разработаны проекты упрощенных сооружений для строительства в военное время в мобилизационный период, упрощенные одноказематные объекты было, помимо тактических соображений, проще привязывать к местности и строить.
В 50-х - 60-х годах у нас ничего особо не строилось на границе с Китаем, была проведена модернизация старых артсооружений под ЗИФ-26 и это все, а вот в 70-е годы стали активно границу укреплять. Все старые ДОТы, естественно, использовались, хотя и в упрощенном виде, а вот строились СПСы, объекты для криволинейных пулеметных установок БУК, сборные танкобашенные сооружения и танковые огневые точки.
Одноказематные ДОТы активно строились у нас в войну при доусилении УРов. Это были объекты для НПС-3 и ДОТ-4.
