Андрей 152,
Олег Романовский,
bell
Два вопроса Вам всем.
Не говорю о Ткаченко! Предположим, некто берет ранее изданную книгу другого автора, кладет ее перед собой и тупо переписывает ее своими словами (автора первоисточника не упоминает). Затем он берет и дополняет написанное примерно таким же объемом собственных придумок. И наконец, он помещает в эту заготовку некоторое количество реальных фактов, найденных им в архиве (на вскидку, процентов 5-10 от отбщего объма работы). Все эти компоненты равномерно перемешаны, а все в целом выдается за чистую монету (пишется, что работа основана на многолетних полевых и архивных исследованиях и т. п.). Итак вопросы.
1. Правомочно ли такого человека именовать исследователем?
2. В целом хорошо это или плохо, что такие вот работы будут публиковаться?
Должен сказать,это описание оочень многих научных работ и их авторов.
1. В 2009 году библиотекарь Упсальского университета рассказывал нам,что в шведской историографии сложилась парадоксальная ситуация.Период Северной войны не обделен шведскими источниками.Но авторы редко берут собственно шведские документы,а предпочитают источники на немецком и французском более позднего периода,да еще и компилятивные.И вот.на основе французской компиляции конца 18 века рождается новое исследование 1990х годов.
К чему это приводит? А вот к чему-в шведской историографии количество взятых шведами в Полтавском сражении редутов не два, а достигает 10,и даже указывается.что все были взяты.
Из этого вытекает и кое-что другое.Шведские археологи,решив копать Полтавское поле, понакопировали старых карт из разных источников и решили ими воспользоваться.Черта с два! Ошибка достигала 300 метров,так что редуты пришлось искать георадарами и подобным.Русский лагерь нашли только георадаром и не там.где егорисовали разные источники.
2.Вот пишет один знакомый.
Товарисч Слядзь несколько лет назад написал халтурную книгу про отношения Руси и Византии.
Книгу разгромили устно-кулуарно и в открытой обстоятельной рецензии авторитета.
Товарисч Слядзь забил на критику и превратил книгу в диссертацию, которую успешно защитил.
Прям волна! Вот в прошлом месяце товарисч Овчинников тоже защитился по адмиралу Ушакову - факт тем более позорный, что первая защита у него в прошлом году не прошла благодаря тому, что не все оппоненты и коллеги писали пустые хвалебные отзывы.(с)
http://dis-brukinson.livejournal.com/63665.htmlВ Византиеведении не разбираюсь,но человека писавшего знаю,он зря не говорит.
3.Наш старый знакомый Широкорад.
Трех примеров хватит, но их больше.
Правомочно ли оных называть исследователями?
Ну в общем-то да,они что-то исследуют.Вот продукт выдают некачественный,но исследовать-исследуют.
Как-это уже второй вопрос.
Хорошо ли это или плохо?
Что уж хорошего...Нет,конечно.