Шорох. В. С.
Требования к написанию критического материала на книгу
«62-й УР и фортификационная система Бреста»
(с предисловием Борисова В. В.)
Доброго времени суток, дорогие форумчане. Вас приветствует исследовательская группа ”Крапіва” в лице Виталия Борисова. Скоро некоторые из вас станут счастливыми обладателями книги, один анонс которой на вашем ресурсе уже произвёл заметный эффект. Учитывая это легко предположить дальнейшее развитие событий. Конечно, книги подобной тематики выходят в свет нечасто и далеко не каждый из именитых исследователей может похвастаться таким событием в своей биографии как издание собственной книги. Даже такой “интернациональный” сборник как “Крепость Россия” с 2003г. по 2008г. вышел всего лишь три раза. Разумеется, интерес к литературе подобной тематики в определённых кругах весьма пристальный. И нередко размер критического материала превышает объём самой работы. А если её авторы малоизвестны, да ещё и не имеют научных степеней, то, вполне понятно, что и разбор в таком случае следует ожидать весьма серьёзный, если не резкий. Наверняка, многие из читателей выскажут своё мнение по поводу прочитанного, но мнения и цели у каждого могут быть принципиально разными… Да и при возникновении споров некоторые будут придерживаться той или иной позиции исключительно полагаясь на авторитет лица её занявшего. Авторам всегда ценно мнение каждого из вас, если оно обосновано. Поэтому предлагаю мыслить (а не только думать) самостоятельно и не делать поспешных выводов.
Все мы, каждый в своё время, получали образование в различных учебных заведениях (школах, техникумах, институтах и т.д.). При этом, несмотря на равные категории или учёные степени, подходы различных преподавателей могли резко
различаться между собой. Можно выделить две группы преподавателей с диаметрально противоположными взглядами на образовательный процесс. К первой относятся знатоки своего дела, которые поощряют инициативу учащегося и закрывают глаза на несущественные и мелкие недочёты. Эти люди всегда видят и ценят творческий подход личности и мысль верную, но выраженную своими словами, всегда оценят выше массы заученных, но не осознанных фраз. К другой же можно отнести преподавателей, позиция которых выражается упрощённой формулой «делай как я»(сказал). Они тоже в большинстве специалисты в своём предмете (хотя по большей части теоретики, чем практики), но требуют от учащихся строгого подчинения и почти дословного цитирования даваемых под диктовку конспектов. Понятно, что “студент-заучка“ будет у них в большем почёте. Известно, что заниматься разбором книги будет в т.ч. и уважаемый нами В. И. Калинин, которого, тем не менее, можно отнести скорее ко второй из указанных групп (и учениками которого авторы никоим образом не являются). А не мешало бы узнать мнение и авторитета из первой. Поэтому, хотелось бы услышать отзыв о материале и таких людей, как С. А. Воробьёв (он не только теоретик, но и сильный практик) и А. В. Стехова. О последнем (кроме того, что он входит в состав редколлегии сборника «Крепость Россия») нам пока ничего не известно. Но заметку А. В. Стехова «О форме или о термине? К дискуссии В.И. Калинина и С. А. Воробьёва», размещённую во втором выпуске «Крепость Россия» на стр. 250 советую ВНИМАТЕЛЬНО прочесть всем, кто соберётся писать критический материал. Она небольшая, но для многих может оказаться «высшей математикой»…или даже откровением.
Ниже представлено то, чему и было посвящено данное предисловие. Рекомендую использовать данное руководство и в дальнейшей практике.
Поскольку отношение “Крапівы” к необоснованной критике возмущает тех, кто любит такой критикой заниматься, я решил представить список требований, которым должны соответствовать отзыв или рецензия, претендующие на объективность и профессиональность исполнения. Полагаю, все, кто занимается фортификацией с позиций здравого смысла, с ними согласятся.
1. Автор отзыва или рецензии до начала её написания должен полностью ознакомиться с книгой «62-й УР и фортификационная система Бреста», а не с её отдельными частями. Также автор должен полностью уяснить прочитанный текст.
2. Разбираемые спорные вопросы должны рассматриваться в контексте как минимум главы, т.е. тематически осмысленно, а не в виде произвольно выбранных цитат, которые можно интерпретировать как угодно.
3. Автор отзыва или рецензии должен быть специалистом-практиком в рассматриваемом вопросе. Это означает, что он должен быть знаком с укрепрайонами на новой границе СССР не теоретически, а провести полевые исследования и разбираться в данных вопросах не по документам и не понаслышке, тем более не по чужим материалам. В идеале автор должен быть знаком описанным образом с укреплениями 62-го Брестского УР, но в силу малочисленности таких исследователей данное требование не категорично.
4. Рассмотрение и критика книги должны проходить в корректной форме и не переходить на личности авторов, что многие так любят делать.
5. Рецензия или отзыв должны публиковаться сразу полностью, а не в виде отдельных частей, чтобы в них можно было разобраться и подготовить соответствующий ответ.
6. Ответы авторов на критику не должны игнорироваться, их аргументы должны учитываться рецензентами.
7. Лица, не соответствующие хотя бы одному из вышеприведённых пунктов, не должны претендовать на объективность и профессионализм в обсуждаемом вопросе, хотя высказываться как любителям им, конечно, никто не мешает.
Итак, перед вами набор правил любой объективной дискуссии, где все участники равны, и нет никого, кто «равнее» других. Рекомендую придерживаться.
И помните: хороший отзыв не обязательно должен быть большим по объёму. Поэтому, кто не хочет писать его по вышеприведённым правилам, просто сообщайте, понравилась вам книга, или вы жалеете о её приобретении.
С уважением, Вадим Шорох, “Крапіва”.
