62-й УР и фортификационная система Бреста

[Ivanoff]

Книжка, что и говорить, получилась веселая, но для начала хотелось бы услышать некоторые ответы на вопросы, по хронологии написания так сказать, что там в основе понимания вопроса.
Из введения (с.3):

Сразу следует оговориться, что в процессе исследований "Крапiва" добавила в существующую систему классификации дотов несколько терминов, позволяющих описать типы сооружения более точно и избежать ситуации, когда несколько разнотипных укреплений называется одинаково. Конкретно, было введено деление дотов на позиционные вспомогательные и автономные

Непраздный вопрос - а что было известно авторам о существующей классификации ДОТов, чтобы туда что-то добавлять и как такой подход совместим с какой либо-наукой?  И как бы так читателю понять, где эта "существующая" классификация, а где плод воображения авторов?
Мы тут общими усилиями конечно как ни-будь попробуем пересказать, что реально по книге получилось, но хочется именно авторских пояснений

Хотелось бы также знать, какие работы по фортификации советского перода известны авторам?

В анекдотичных требования к рецензентам, высказанным на этом форуме, много чего, но судя по всему, знакомство с архивными документами не числится в добродетелях. Можно узнать, по какой причине?

Наряду с вопросами, придется также принять некоторые правила игры на этом форуме.
Никто не обязан предъявлять никаких свидетельств свой квалификации, все будет меряться только реальным знанием предмета, никаких ограничений кроме реального знания. Ну а просто для справки, здесь сильно посторонних-то нет, и если гооврить о полевой работе, у многих участников форума километраж виденных УРов кратно превосходит протяженность 62 УР, плюс опыт незнаемой авторами архивной работы.

Аппелируя к рецензиям на другие труды, придется помнить, что в обсуждаемой книге прямых ошибок на странице очень часто может оказаться сильно больше, чем на всю монографию того же Пивоварчика.
К сожалению, количество и качество ошибок, уже перечисленных в этой ветке форума, низводит работу до уровня школьного сочинения, и сравнение с признанными в сообществе авторами не работает. Это просто придется принять как данность. Ставшие легендарными требования к рецензентам мы конечно сохраним для истории, но следовать им все-таки не станем 

[a_live]

По чертежам досталось форту литерЫ А: "Также на нем (чертеже) видна щель между крышей и стенами, которая могла использоваться для наблюдения, а для улавливания залетевших в щель пуль имелось ее продолжение в тыловой стене." Кто улавливает, тот поймет, о чем я...

[a_live]

"Часть сухого рва и один вход в него простреливает специально построенное из бетонных блоков сооружение типа капонира..."
Сооружение недостроено и по проекту начала прошлого века должно быть полукапониром.

[Владимир Калинин]

Коллеги, только пожалуйста, не помрите со смеху!

Процитирую начало одной из ключевых глав:

"Глава 3.
Техническое описание дотов

Конструкция каждого конкретного дота обусловлена боевыми задачами, которые он должн был выполнять в составе позиции. По данному базовому принципу доты подразделяются на 3 основных типа: доты флангового огня, доты фронтального огня и одноказематные доты".

После такого смешения конструктивного плана и типа огня, то есть совершенно разных классификационных категорий в одном классификационном ряду, типа "смешать кислое с горячим" - все остальное, написанное в этой главе нельзя просто принимать всерьез.

Люди не владеют ни письменным литературным русским языком, ни специальными знаниями, ни даже научной методологией.

Наверно это поправимо, но для этого нужно очень большое желания самих авторов.

Я не буду это анализировать и писать рецензию - жалко времени и сил.  Если вылавливать все косяки, то объем рецензии превысит объем книги. Общее впечатление по прочтении работы выскажу, но не более того.

Уважаемые читатели книги, а чего сами-то думаете - высказывайтесь, может быть я перегибаю палку!

[Владимир Калинин]

"Глава 4. Внутренне строение крупных дотов".

Термин "строение" в данном контексте неприменим. Бывает строение молекулы, бывает строение тела человека,  но вот строения крупного объекта не может быть в принципе. Говорят об устройстве, можно сказать о внутреннем устройстве, но не о строении. Кроме того, строение всегда внутреннее, по умолчанию - наружного строения не бывает!

И это только заголовок главы. Страшно даже представить, чего там может быть внутри.

Авторы смешивают сквозник с тупиком с газовой щелью. В результате второй выход из сквозника у них тоже становится щелью, в общем, наверно много можно такого наловить, но надо ли?

[Akai]

...
Уважаемые читатели книги, а чего сами-то думаете - высказывайтесь, может быть я перегибаю палку!

Так еще не прочитали, однако. Завтра только мне в руки попадет экземпляр.
Но... уже имеющиеся здесь отзывы и то, что я слышал в телефонном режиме от уже читавших товарищей, приводят меня в глубокое уныние

[Владимир Калинин]

Наслаждаюсь языковыми перлами, например "на 62-м Брестском укрепрайоне"

Вспоминается неприличный анекдот про посла РФ на Украине Черномырдина и предлоги, но здесь его приводить нельзя по правилам форума.

Насчет форта "литерЫ Б" и ему подобных. Форты обозначались на картах буквами, то есть литерами. В текстах писали - форт "литерА Б", то есть буква Б и все. То есть форты относились к крепости, а не к букве.

В советское время, а скорее всего еще в Первую мировую войну, когда из-за развития телеграфии пошла мода на сокращения, слово литера сократили и стали писать либо "литер Б", либо "лит. Б"

"Форт литерЫ" вместо "форт литера" или "форт литер"  - это сугубо местное, брестское изобретение, режущее глаз любому, знающему русский язык.  Самое забавное, что в книге приводится скан подлинного приказа по крепости, где литерные форты обозначены правильно, но почему-тоавторы не обратили на этот документ должного внимания.

[gistory]

Мне кажется, что давно назрела необходимость создания "фортопедии", где можно было бы свести к более-менее единому знаменателю все термины. Да, они попадаются в разных статьях в КР, но лучше, если это был бы единый "источник знаний"


И еще, мысль, которая меня очень беспокоит. Не надо выплескивать младенца, вместе с водой. После таких тяжелый рецензий, другим авторам может быть очень сложно решиться что то написать, или хотя бы начать.
Конечно, никто не спорит о необходимости работы в архивах, но не всегда это возможно.

[Владимир Калинин]

Чтобы овладеть понятийным аппаратом, вовсе не обязательно сидеть в архивах. Нужно просто читать доступную литературу по фортификации, как классическую, так и современную, для чего и создавалась библиотека нашего сайта. Нам бы в свое время такие возможности, как нынешней фортификационной молодежи!

Нужно только желание учиться и более ничего.

Нынешнее сообщество, члены которого начинали свою работу, когда о таком литературном сетевом богатстве не могло быть и речи, было славно тем, что еще до Интернета и даже до электронной почты сумело как-то установить связи друг с другом, обмениваться погаными ксероксами классических работ, результатами исследований и т.д. Печатные публикации были большой редкостью, но мы активно переписывались друг с другом, во всяком случае связи украинских коллег и тогдашних владивостокских исследователей насчитывают весьма долгую историю имеющую уже наверно не один десяток лет. И с зарубежными коллегами связи были установлены (через украинцев и поляков) тоже очень давно.

Мы совместно обсуждали самые разные актуальные вопросы, учились друг у друга, исправляли совместными усилиями ошибки друг у друга, разгадывали при минимальных архивных наработках весьма сложные вопросы и т.д.

Это я все к тому, что если бы было у коллег из Крапивы желание войти в сообщество и вылечить свои болезни роста, то они это бы давно сделали, тем более, что с украинскими коллегами они были знакомы лично задолго до выхода этой книги и когда у украинских товарищей уже были собственные весьма серьезные труды.

В общем, будет желание у коллег разобраться в своих бедах и выправить ошибки - они это сделают, ну а если нет, то останутся они в истории людьми, составившие неплохие схемы очень интересной части 62-го УРа, но и только!

Все от них самих зависит и больше ни от кого.

А рецензию, к сожалению, написать у меня просто сил нет, слишком много косяков, переход количества в качество - такие работы рецензированию не подлежат, я сам просто не смогу, может кто-нибудь еще попробует.     

[Владимир Калинин]

Да, в ДОтах оказывается была казарма, хотите верьте, хотите нет! А я-то полагал что там были лишь убежища для отдыха личного состава на нижних этажах объектов.

Казарма, это по определению отдельное крупное помещение, предназначенное для длительного проживания людей. Посмотрел бы я на тех, кто бы рискнул в тех ДОТах, даже самых больших проживать длительно!