Rufort.info - Фортификация
Форум => История фортификации. Общий раздел => Тема начата: TARLE от 08 Августа 2011, 15:51
-
Кажется на этом форуме уже попадалась подобная дискуссия, и там ктото из участников обратил внимание на преимущество брони за счет экономии пространства. Для меня этот аспект оказался достаточно новым.
Поэтому хотелось бы узнать все преимущества брони и бетона и почему отказываются от одного в пользу другого. Например, кажется у Кауфмана, попадалось указание что немцы достаточно широко использовавшие броню в своих укреплениях до 39 года, в ходе войны отошли от этого в пользу бетона. И помимо естественно приходящих на ум причин экономического характера указывалась такая причина, что бронеколпаки на крыше ДОТ делают его более уязвимым. Я так и не понял почему.
-
Кофмэн (а вовсе не Кауфман, как его фамилию неправильно переводят с АНГЛИЙСКОГО) тот еще теоретик. Я помню, что очень долго объяснял ему смысл противооткольной одежды.
Бронеколпак на крыше любого объекта очень полезен для самообороны против штурмовых групп. Были известны случаи, когда такие объекты держались в изоляции много дней, успешно отбивая все атаки штурмовых групп. Немцам пришлось выкатывать на прямую наводку 88-мм зенитки и вести точную стрельбу по колпаку, тратя десятки и сотни снарядов для его подавления. Объект без колпака по определению давится быстрее и они на самом деле давились намного быстрее.
Главное преимущество брони перед бетоном - это существенно меньшая толщина по сравнению с железобетоном для обеспечения аналогичной сопротивляемости действию снарядов. Следствие - броневые сооружения можно делать меньших габаритов, их разглядеть, пристреляться и попасть в них гораздо труднее. Амбразуры, прорезанные в броне при меньших по размерах, чем прорезанные в толстом бетонне, будут иметь (за счет меньшей толщины стен) бОльшие сектора обстрела, чем для прорезанных в бетоне. Попасть в них будет намного труднее. Кроме того, броня менее подвержена откольному действию, чем бетон, то есть способности давать откол от внутренней поверхности.
Недостатки очевидны - дороговизна броневых изделий и технологические трудности по отливке колпаков.
Немцы в довоенных укрепрайонах обычно широко использовали так называемые панцерверки, то есть сооружения, у которых основное вооружение устанавливалось в бооневых колпаках. Ну а там, где обстановка вынуждала использовать так называетмы B-верки, то есть железобетонные сооружения, у которых вооружение устанавливалось в казематах, имеющих амбразуры, особенно фронтального действия (преимуществено для объектов ПТО), то тогда они в качестве амбразурной СТЕНЫ использовали толстую бронеплиту.
Само собой разумеется, что в военное время, когда экономика была перенапряжена выполнением заказов по изготовлению танков и одновременно понадобилось укреплять гигантские по протяженности фронты, то тут уже было не до панцерверков, и немцы вообще перешли на более распыленную и более реалистичную фортификацию поля боя, даже когда они строили долговременные сооружения.
Вопрос башенных установок - отдельный вопрос, как я понял, Вы его здесь не затрагивали.
-
В Севастопольском оборонительном районе в августе-октябре 1941 г. было построено несколько бронедотов - с толщиной броневых стенок 30 мм. Броне-Доты под 45-мм орудия 21-К были на одном направлении - Дуванкойском ОП. Сведений об их боевых действиях нет, увы. Там все в куче.. До нашего времени целым не сохранилось ни одного, мародеры, увы. :'(