Rufort.info - Фортификация
Форум => Фортификация Дальнего Востока и Забайкалья => Тема начата: Дмитрий Стогний от 20 Февраля 2025, 11:48
-
В известном двухтомнике Романовского-Шварца (т.1 с.49) написано:
"Не указывая точно и определенно задачу крепости [П.-Артур], полковник Величко высказывал, что при проектировании обороны... с сухого пути, надлежит иметь в виду, что главное внимание... должно быть обращено на бухту Талиенван, порт Дальний и Цзинь-чжоуский перешеек, где собственно легче всего разрешится задача преградить противнику доступ на Квантун... Став твердою ногою в Талиенване и у Цзинь-чжоу, можно было обойтись и без создания обширной сухопутной крепости в самом Артуре..."
В связи с этим возникает вопрос - насколько серьезно рассматривался (и рассматривался ли вообще) альтернативный вариант организации обороны Ляодунского полуострова путем создания долговременной позиции на перешейке взамен строительства сухопутного обвода непосредственно П-Артура (изначально тактически невыгодного по условиям местности) ?
-
Думаю, что никак. А был, кстати, еще один вариант - позиция вынесенная еще севернее Циньчжоу, там какие-то форты-заставы были, но их даже не рассматривали, позволив китайцам разворовать все каменные конструкции. Еще вариант - можно было держатся на Тафаншинских высотах в тылу Циньчжоу и прикрыть Дальний. Кстати, в Дальнем у китайцев тоже были береговый батареи. То есть умные немцы им много чего интересного насоветовали, но использовано это все не было. Возможных вариантов создания глубокой обороны было много, но заблаговременно об этом почти не думали, кроме размещения несчастного пятого полка на перешейке на убой. Кстати, перед Порт-Артуром можно было держаться на Волчьих горах, но все решили по величкински - выбрали короткий обвод у самого города, оставив господствующие высоты не укрепленными, как и во Владивостоке, где более адекватное командование еще с августа 1904 г. бросило долговременный обвод и сосредоточило все силы на постройке сильных полевых укреплений на более выгодных передовых позициях.
-
Возможных вариантов создания глубокой обороны было много, но заблаговременно об этом почти не думали
Я думаю, что причин тому было две:
1. Японию не воспринимали как сколь либо серьезного противника.
2. Уважаемые люди в Петербурге рассматривали Дальний в качестве своего рода "свободной экономической зоны", а тут эти военные со своими броненосцами и редутами, - пускай в своем Артуре сидят и своими портянками вонючими нам бизнес делать не мешают.
но все решили по величкински - выбрали короткий обвод у самого города
Судя по вышеприведенной цитате, решение принимал не Величко. Он то как раз сопротивлялся (насколько мог это делать, будучи человеком в погонах).
-
В советское время в Талиенване (Дальнем) разместили 222-й отдельный железнодорожный артдивизион в составе четырех трехорудийных батарей с пушками Б-13, который переформировали в отдельный 3121-й ОЖДАП. В состав полка вошла стационарная батарея № 1187, к которой добавили стационарные батареи № 163 и 173. Затем стационарные батареи вывели из состава полка, но оставили их в оперативном подчинении и возложили на полк их материально-техническое обеспечение. То есть по факту ничего не изменилось. Потом все это передали китайцам. Стационарные батареи были 130-мм, насколько я понимаю.
-
В советское время в Талиенване (Дальнем) разместили 222-й отдельный железнодорожный артдивизион
Вполне логично. Там еще при китайцах было семь долговременных фортов-батарей "германской архитектуры", которые к 1904 г. успешно разобрали на камень.
В результате "уничтожили всю старую китайскую оборону, не сделав ничего нового". Ибо тенденция была избавить Дальний от "малейших ограничительных влияний, вызываемых общением с военным элементом".
-
Кстати, есть еще интересный момент: что заставило Величко в своем проекте сухопутного обвода П.-Артура пойти вопреки уже выработанному в отечественной фортификационной школе (в том числе и разработках самого К.И.) принципу, что "форт должен быть не батареей, а редутом" (т.е. тяжелой артиллерии на фортах не должно быть места) ?
Я могу предположить, что причиной такого отхода была попытка компенсировать короткость "фортификационного рубежа" и опасную близость его к ядру крепости за счет максимального удлинения и выноса вперед ее "огневого рубежа", путем постановки дальнобойной артиллерии не только на промежуточных долговременных батареях (кстати, весьма оригинальных по своему устройству), но и на самих фортах.
Но прав ли я?
-
Во Владивостоке он такое сделал только на форту Русских, хотя и запроектировал рядом смежные батареи (построены в полевом варианте только). Батарея с дальнобойной артиллерией (рекогносцировочные орудия) предполагалась на форту Суворова, но от нее отказались в ходе постройки. Я полагаю, что Величко дал артиллерийскую самооборону фортам в Порт-Артуре из-за наличия и господства в городе потенциально враждебного населения, чтобы продолжать сопротивление после временного вывода промежуточных батарей из строя восставшими. Также во Владивостоке полноценные казармы, а не убежища коридорного типа, Величко делал только на изолированных фортах (Суворова, Русских и временном укреплении № 4 (форт Поспелова). А в Порт-Артуре на фортах полноценные казармы есть. Это тоже полезно для возможности сопротивления в условиях изоляции при мятеже в городе. Такая возможность, кстати, учитывалась при укреплении Варшавы.
-
Я полагаю, что Величко дал артиллерийскую самооборону фортам в Порт-Артуре из-за наличия и господства в городе потенциально враждебного населения, чтобы продолжать сопротивление после временного вывода промежуточных батарей из строя восставшими.
Гм... Об этом моменте я не подумал. Хотя если брать во внимание возможность мятежа в тылу, следовало бы хоть как-то приспособить к самообороне и промежуточные батареи. А то мы имеем такую оригинальную, красивую (и дорогую) "Литер Б" (что-то в ней есть от тотлебенского "башенного" проекта 1860-х гг, но там у "Т-образия" батарейного фронта была явно другая причина) и не видим у нее даже намека на возможность защиты от толпы восставших пейзан окромя хиленького окопчика по периметру. И это при том, что в величкиных теортических штудиях 1890-х гг. проработаны вполне серьезные проекты обеспеченных от штурма промежуточных батарей (со рвами, кофрами и даже горжевыми капонирами - прям настоящие артиллерийские форты). Понятно, что против китайских повстанцев сие великолепие явно излишне, но уж простенькие стрелковые бойницы в казематах и коридорах сделать никто не мешал.
Также мы не видим особых намеков на "обеспеченность от внезапного нападения" и на Артурских береговых батареях (в том же Севастополе уже в конце 1890-х для этого вовсю строились стрелковые ложементы, люнеты, а сами батареи окружались валами со рвами и противоштурмовыми решетками).
Было бы интересно посмотреть "Артурскую записку" Величко целиком - что он там по этому поводу написал (и написал ли вообще).
-
Ну, вот в Артуре нормальные казармы на фортах есть, а во Владивостоке только на изолированных по условиям местности объектах. Может просто денег на Владивосток меньше дали? Но зато во Владивостоке вся оборона на долговременном рубеже поддерживалась фланкирующим огнем из промежуточных полукапониров, а в Порт-Артуре - нет.
-
Ну, вот в Артуре нормальные казармы на фортах есть, а во Владивостоке только на изолированных по условиям местности объектах. Может просто денег на Владивосток меньше дали?
Я бы еще учел то обстоятельство, что наличие на фортах нормальных казарм подразумевает то, что уже в мирное время гарнизон живет на форту, а не где-то там в городе. Специфика Артура такова, что он скорее, чем Владивосток подвержен опасности внезапного нападения и фактически может не иметь мобилизационного периода для усиления обороны. Плюс отмеченная Вами возможность мятежа туземного населения, когда может случится так, что оно попытается захватить укрепления на которых нет никого кроме караулов. Собственно у Величко по этому поводу есть замечание, что в Артуре "все по части сооружений должно быть исполнено в мирное время и заблаговременно... устроены не только форты,... но и все временные укрепления и даже... окопы".
-
Во Владивостоке он такое сделал только на форту Русских
Это специфическое автономное укрепление, вынесенное с материка на остров и предназначенное для противодесантной обороны последнего. Тут расположение тяжелых орудий внутри форта вполне логично. Фактически мы имеем не форт, а фортифицированную береговую батарею (даже две - пушечную и мортирную), по конструкции, кстати, весьма схожую с "теоретическими" долговременными батареями Величко 1890-х гг. (разве что горжевый капонир отсутствует, но тут он и не нужен).
-
Но зато во Владивостоке вся оборона на долговременном рубеже поддерживалась фланкирующим огнем из промежуточных полукапониров, а в Порт-Артуре - нет.
Вопрос - насколько можно было применить в Артуре подобное огневое фланкирование?
"Так как с вершин и хребтов возвышенностей по большинству склоны их не обстреливаются, то стрелковые позиции приходится выдвинуть вперед на боевые гребни, вследствии чего они будут впереди фортов" (цит. по Романовскому-Шварцу).
В этих условиях косоприцельный огонь фортовых капониров поражал бы не противника, а свои войска.
-
Да, эта линия по Драконовым горам была выбрана не Величко, а еще немцами, строившими крепость для китайцев. И по суди это была уже внутренняя ограда, а оборону предполагалось вести в районе Талиенвана и даже за Циньчжоуским перешейком. А Величко эту линию навязали как кратчайшую и он уже к ней только приспосабливался. А во Владивостоке он все же начертил эту линию сам таким образом, что в рельеф можно было вписать и полукапониры, фланкирующие ограду и подступы к ней. Не был построен только один из них на Редуте № 5, но это не создало бреши, поскольку там предусматривалось двойное фланкирование с противоположных сторон (с Редута № 5 и Форта Суворова).
-
эта линия по Драконовым горам была выбрана не Величко, а еще немцами, строившими крепость для китайцев. И по суди это была уже внутренняя ограда, а оборону предполагалось вести в районе Талиенвана и даже за Циньчжоуским перешейком
Интересно бы знать, что за "ученый немец" проектировал все это китайцам и остались ли от него какое-то теоретическое наследие? В BA/MA выложили кое-что по Циндао, но это уже немного другой период, да и лезть так глубоко в эти дебри я не хочу. Собственно меня все это заинтересовало в связи с некоторыми параллелями Квантуна 1904 г. и Крыма 1941-44 гг (где именно немцы успешно реализовали концепцию "оборонять Севастополь нужно на Перекопе").
-
https://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1404&p=79 (https://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1404&p=79)
Справка о кредитах и переписке Министерства финансов и Министерства военного об обороне Квантунского полуострова и об укреплении Порт-Артура.
https://cloud.mail.ru/public/Fu3p/m6Pdt2p9m (https://cloud.mail.ru/public/Fu3p/m6Pdt2p9m)
-
Спасибо!
Интересный документ. Особенно любопытны цифры численности китайского гарнизона Артура (20000) и орудий (350).