Rufort.info - Фортификация
Форум => История фортификации. Общий раздел => Тема начата: Владимир Калинин от 08 Марта 2008, 03:06
-
Обсуждая гипотетические альтернативные системы фортифкации в ходе анализа недостатков системы фортифкационных сооружений советских укрепрайонов первого периода строительства, было бы вполне уместно обсудить и реально существующие альтернативы.
Недостаток средств и осознание степени реальной угрозы обычно оказывают весьма стимулирующее воздействие на инженерную мысль, заставляя создавать фортифкационные системы, близкие к оптимальным, так, чтобы "не упустить необходимое и не построить лишнее". Именно такие условия и создались в 1941-1944 г. на линии боевого соприкосновения войск Финляндии и СССР. Харктер борьбы, которая после закрепления финнов на наиболее выгодных для их обороны рубежах приобрела позиционный характер, дал им достатонно времени для инжененерного оборудования своих позиций.
На сайте www.kaponir.spb.ru размещено уже довольно много материалов, посвященных долговременным фортифкационным сооружениям финских оборонительных позиций периода 1941-1944 гг., с которыми полезно внимательно ознакомиться, но наибольший интерес для нас представляют материалы по этому вопросу, размещенные в библиотеке этого сайта, в частности, статья полковника А. Ильина "Фортификационное оборудование финнами Карельского перешейка", Военно-инженерный журнал, № 10, 1944 г., с. 26-35.
Процитирую только вводную часть и заключение:
В июне 1944 г. войска Ленинградского фронта, перейдя в наступление, прорвали сильно укрепленные позиции финнов и 20 июня заняли г. Выборг. В ходе наступательных операций были прорваны три оборонительные полосы, представлявшие собой вполне современную глубокую оборону с системой мощных опорных пунктов и узлов сопротивления, хорошо подготовленных в противотанковом и противоартиллерийском отношениях.
...на Карельском перешейке финнами была подготовлена мощная, труднопреодолимая оборона с широким применением современных долговременных фортификационных сооружений.
Сам текст статьи, включая немногочисленные, но очень полезные иллюстрации, можно посмотреть по этой ссылке: http://www.kaponir.spb.ru/5fin/lib/02.php
При прочтении статьи создается впечатление, что ее писал специалист старой добротной русской инженерной школы, весьма огорченный массовым нарушением военно-инженерных законов при постройке укрепленных районов первого периода строительства и представляющий финскую фортифкацию в качестве альтернативы.
Может быть я и ошибаюсь...
Эта статья и ряд других материалов, как следует из комментария на сайте, подготовлены при участии Олега Владимировича Тульнова. Нам остается здесь только поблагодарить коллегу за размещение в Сети столь интересных материалов и предоставление, таким образом, очень мощного средства для достижения основной нашей цели - понимания общей картины эволюции долговременной фортифкации в СССР со всеми ее достоинствами и очевидными недостатками и того места, которое советские фортифкационные сооружения занимают в мировом фортифкационном наследии.
-
По стилю статьи, глубине проработки материалов есть основание предполагать, что "полковник А. Ильин", это не кто иной как генерал-майор инженерных войск А.Ф. Ильин-Миткевич, который, кстати, был начальником инженерных войск 7-й армии, прорывавшей оборону финнов на Свири. Логично предположить, что после завершения кампании этот крупный специалист и известный военный писатель занимался подробным изучением всей финской системы обороны.
Во время строительства "Линии Молотова" Ильин-Миткевич был начальником инженеров Киевского особого военного округа и может быть именно поэтому среди УРов того периода, возведенных на Украине, столь удивительных "чудес", как посадка значительной части фланкирующих сооружений в качестве фронтальных, характерных для Брестского УРа, не было.
Ильин-Миткевич также был начальником инженерных войск Сталинградского фронта, то есть практику боевого применения фортифкации собственными войсками знал очень хорошо.
Оценкам ЭТОГО специалиста доверять можно вполне.
-
А в каком году советская промышленность была бы в состоянии выдать бронеизделия в таком количестве ? ? ?
И сколько лет ей понадобилось бы работать для удовлетворения нужд только европейских границ ? ? ?
-
Я же не говорю, что это образец для копирования, а просто некий полезный пример. Впрочем, металлоизделия у финнов были не слишком тяжелых профилей.
Здесь главное - строгое следование тенденции к распылению сооружений, уменьшения их размеров и неподставление больших и заметных амбразурных стен прямому неприятельскому обстрелу и наблюдению. Масса мелких убежищ, убежища для выкатных орудий, какие-то бетонированные открытые позиции - масса всего наворочено. Большинство объектов строились как противоосколочные, а потом постепенно усиливались каменной кладкой до вполне приличных категорий стойности, причем это усиление находилось в "гармонии с природой", то есть маскировка была достигнута идеальная.
Противоосколочные колпаки вообще-то можно было бы и из бетона сделать, по типу более поздних СЖБОТов, нашедших щирокое применение в войне, но иметь какое-то казематированное убежище под таким СЖБОТом тоже было бы весьма полезным.
Удивительно, ведь большинство финских огневых сооружений обнаруживалось только после того, как они открывали огонь - и это после того, как позиции обрабатывались артиллерийским огнем, который должен был снести всю маскировку!
Ксати, примеры маскироваки СЖБОТов по финскому типу нам, на Дальнем Востоке известны - их в упор не отличишь от кучки камней, а поражать такие объекты стреляя по площадям - дело безнадежное.
Кстати, крупные сооружения тоже у финнов были, то есть они довольно гибко пользовались достаточно большим числом различных типов сооружений.
Главный урок этой фортификации состоит даже не в конкретных фортификационных формах, которые, естетсвенно, весьма неплохи, а в умении приспосабливать все это к местности и тактическим задачам. Та самая здравая частная инициатива и чувство меры, за которые агитировал тов. Вискунов и что, безусловно столь высоко оценил и Ильин-Миткевич в фортифкации противника, инженерная школа которого, в общем, выросла из нашей, российской.
-
Некоторые идеи действительно можно использовать в альтернативе,а именно сочетание нескольких тяжелых сооружений и массы моб.фортсооружений в ОП.Т.е. в БРО или ОП заранее строится скелет из неск.тяжелых ДОС,а для остальных(СОТ,ЖБОТ,СЖБОТ,бронеточек) готовится основание и пр.,а сами они лежат на складе,подг.к длит.хранению.А в моб.период они быстро становятся на места.(правда,такая идея меня посетила еще до чтения статьи и я работаю над ней).Гранитная и каменная обсыпка кое-где на старой границе тоже может использоваться.
НО .Поскольку изрядная часть ОП была в досягаемости советской тяжелой артиллерии,тем и пользовались морские и сух.артиллеристы,превращая опорный пункт в место наложения огней нескольких батарей(КБФ в зав.периоде... с .252) Так что не все уроки русской школы усвоились финнами должным образом.
-
Честно говоря, не понял, а КАК можно построить опорный пункт переджнего края ВНЕ досягаемости тяжелой артиллерии противника? Единственно возможный вариант, этого когда при укреплении острова основаные оборонительные сооружения прячутся в его глубине, чтобы избежать расстрела прямой наводкой 356-мм орудиями линкоров, например. Эту систему вынужденно применяли японцы. А на Карельском перешейке так свернуть фланги было невозможно.
-
В применении к Карельскому перешейку-чтобы сила рубежей возрастала от переднего к заднему.
Здесь же (судя по описаниям),первая полоса была дост.мощная,самая мощная вторая,а третья(бывшая "Маннергейма")-что смогли.А тут еще приморское шоссе,вдоль которого можно было сопровождать наступающих тяжелой артиллерией.Хоть строй вдоль него "чулок" из укреплений.
-
Вообще-то "нельзя быть сильным везде" и, насколько я понимаю, рубежи имелись и за Выборгом, в частности на линии границы 1940 года (Линия Сальпа), и врядли "Линия Сальпа" была слабее третьей полосы VT-линии.
Я пожалуй скорее соглашусь с Ильиным-Миткевичем, что оборона была и сильной и глубокой. А ее предельно рассредоточенный характер и насыщение убежищами как раз и говорило о том, что финны очень хорошо понимали, что такое огонб советской артиллерии и выбрали самую лучшую от него защиту - максимальное рассредоточение людей и огневых средств в опорных пунктах.
-
А реально было [условно в 1930 году] изготовить в условиях СССР противоосколочный железобетонный колпак ? ? ? Панельное домостроение с достаточно ТОНКИМИ конструкциями появилось много позже.
:o
-
Реально, ибо это направление стало развиваться еще в Гражданскую войну. Где-то на fortification.ru это было. В Петрограде делались сборные пульточки, но они были изруганы Белинским, как "фонари, которые ничего и ни от еого не защищают. Их даже потом хотели чуть ли не в щебенку переработать, но потом вроде как чего-то из них сделали и расставили вокруг Красной Горки. Тонкостенные бетонные трубы делались для водопропускных сооружений еще до революции, так что никаких технических проблем не было.
-
Владимир Иванович, после прочтения этой ветки (Ваши посты и уважаемых коллег), возразить тут нечего. Можно только добавить.
Великий Ньютон как-то заметил, что если он и видел дальше других, это только потому, что стоял не плечах гигантов. Есть не менее уместная русская поговорка, про мужика, крепкого задним умом. Все так, это действительно «пример рациональной и сбалансированной фортификации». Но не надо забывать, что ей предшествовала «большая порка» на линии Маннергейма, бои в полосе КаУРа и опыт Второй мировой войны, в который уложились и все те шараханья и выверты, про которые мы ведем речь уже многие годы. Финнам, как людям абсолютно не глупым, пришло (правда, через одно место – но так доходчивее) понимание, что Красная Армия – это не зулусы и относиться к ней надо надлежащим образом, что они и продемонстрировали.
В свою очередь, у руководства Красной Армии выветрились (если они еще присутствовали к тому времени) остатки бредней о классовой солидарности и пр. Пришло понимание, что атакой за огневым валом по площадям невозможно прорвать заблаговременную оборону. И Красная Армия показала удивительную способность к самообучению ( кстати, через тоже место), когда в течение кратчайшего времени может поменяться все – начиная от рациона бойца, до тактики боя.
И все сделали соответствующие выводы.
-
Способность Красной Армии к самообучению никто и не отрицает, в том числе и в вопросах необходиомсти соблюдения военно-инженерных законов.
После откровенной "революционной" колбасни конца 20-х-начала 30-х годов, начиная примерно с 1933 года ответственные за обороннительное строительство люди начали громко кричать "караул", поскольку поняли, что воевать придется не только с "классово-неоднородным противником", а со вполне серьезной европейской армией. Пусть и не сразу, но этот крик был услышан, строительство как таковое в 1934 году просто полностью свернули и стали интенсивно думать, а как надо строить? В 1936 году уже были разработаны добротные перспективные концепции, нашедшие отражение в книге Хмелькова, изданной в 1937 году (см. http://rufort.info/library/hmelkov2/hmelkov2.html) и только мясорубка 1937 года, когда руководство инженерными войсками Красной Армии было разгромлено почти полностью, помешала начать новое строительство. И тем не менее, в 1938 году уже принимаются принципиально новые концепции УРов, причем не только под влиянием поездки группы комбрига Савченко в Чехословакию (хотя влияние этой поездки очевидно), а именно как результат собственных глубоких проработок и наработок. Помимо принятия новой системы организации оборонительных позиций и вооружения происходит переход к строго типовому проектированию и строительству, что было революцией в оборонительном строительстве, да и не только.
Не обошлось и без косяков, откровенного непонимания спускаемых сверху директив, опять же сказалась нехватка опытных инженерных кадров, которых только что перестреляли и т.д. Отказ от полос обеспечения, вываливание УРов прямо на границу без крайней на то нужды - тоже были пережитками все той же "революционной романтики" в головах высшего руководства и непонимания со стороны этого самого руководства нужд инженерных войск и необходимости строго следовать военно-инженерным законам, что привело к отставке с поста начальника ГВИУ сталинского любимца генерал-маойра А.Ф. Хренова http://rufort.info/library/hrenov/hrenov.html и с поста начальника генерального штаба К.А. Мерецкова, посмевших возражать начальству. Кроме того, перенос границы в 1939 - 1940 гг. вперед тоже добавил головной боли. И тем не менее, хотя бы на Украине УРы уже строились нормально, в части посадок к ним претензий вроде как нет, в отличие от того, чего сгоряча налепили в Западном особом военном округе (там фланкирующие сооружения только в БУРе как фронтальные посажены или это беда в масштабах всего округа?). Кстати, за посадки ДФС в Киевском Военном округе ответственность должны были нести Г.К. Жуков, как командующий войсками округа и А.Ф. Ильин-Миткевич, как начинж. И вроде как они все правильно сделали?
А насчет адекватности понимания обстановки рядом высших военачальников и соответствующих рекомендациях по оборонительному строительству можно только вспомнить рукописную пометку Ватутина на соответствующей директиве мая 1941 года о необходимости немендленного строительства Государственного рубежа обороны на подступах к Москве (будущий Ржевско-Вяземский рубеж) http://rufort.info/library/malyarov/malyarov.html, и рекомендация Мерецкова командованию Ленинградского военного округа, сделанная им на рассвете 22 июня 1941 года о необходимости срочно привести в порядок УРы на старой границе с Эстонией и немедленно начать строить оборонительный рубеж на подступах к Ленинграду в районе Луги http://rufort.info/library/hrenov/hrenov.htm Очень хорошие примеры, показывающие способность руководителей Красной Армии учиться, несмотря на все пинки получаемые от высшего политического руководства в ответ на разумную "частную инициативу".
Разговора о мобилизационной фортифкации Великой Отечественной войны у нас еще не было, но именно она и показывает способность Красной Армии к самообучению. Масштаб произведенных работ, их характер, организация все это только затронуто изучением, а конкретные фортифкационные формы пока только ждут (что-то слишком долго!!!) своего исследователя. О том, как десять саперных армий перекапывали стану от Днепра до Волги и от Москвы до Кавказских гор, как осуществлялся строжайших надхор за этими работами со стороны Управления строительства укрепленных районов Генерального Штаба Красной Армии с тем, чтобы "военно-инженерные законы" соблюдались строжайшим образом, можно прочитать в книге Малярова http://rufort.info/library/malyarov/malyarov.html, воспоминаниях Корнева http://rufort.info/library/kornev/kornev.html, Комаровского http://rufort.info/library/komarovskiy/komarovskiy.html, Хренова http://rufort.info/library/hrenov/hrenov.htm, Бычевского http://rufort.info/library/bichevsk2/bichevsk2.html. О взглядах командования на посадку фортсооружений в годы войны можно найти информацию в книге Борисова и Джуся http://rufort.info/library/borisov-dzhus/borisov-dzhus.html
Вся эта литература не просто выложена у нас на сайте, но и надлежащим образом откомментирована, чтобы помочь читателю обратить внимание на наиболее интересные моменты.
Для оборонительного строительства в годы войны характерно массовой применение сборных железобетонных сооружений, от ДОТов до пулеметных колпаков, внедрение в войсковую практику легких противоосколочных броневых колпаков, переход на строительство сборных ДЗОТов, невероятная гибкость и мастерство в устройстве разного рода препятствий и заграждений. По ходу войны вносились коррективы - переход от монолитного железобетонного строительства к сборному, от строительства опорных пунктов с полной круговой обороной к опорным пунктам, где круговая обороны обеспечивалась только после занятия их войсками и только средствами полевой войсковой фортифкацией (чтобы не создавать проблемы при отбитии рубежей захваченных противником) и т.д. Широко, как мы видим, изучался опыт противника.
Послевоенная фортификация в полной мере учла опыт войны. Произошел окончательный пости полный переход на сборные железобетонные конструкции, как при утсройстве убежищ, так и огневых сооружений, размеры огневых точек минимизировали (чего одни БУКи стоят), в качестве артиллерийских сооружений фронтального действия применялись только сооружения с танковой башней или танковые огневые точки, а АПК для ЗИФ-25 строились только как фланкирующие сооружения. Ну чем наши СПСы по сути отличаются от финских противоосколочных железобетонных сооружений? Та же самая возможность установить их наскоряк, а потом усиливай их кирпичной кладкой, каменно-бутовой кладкой, землей, маскируй как хочешь и т.д. если время есть, а если нет, то и сразу воевать можно.
Все это массовое оборонительное строительство средствами современной фортифкации мы наблюдали в 1970-1980-е годы, когда готовились рубежи для остановки вполне возможного вторжения Народно-освободительной армии Китая на территорию Приморья. Тоже интенерсный пример реального оборонительного строительства, но оно еще пока не стало полностью достоянием истории и заниматься его изучением наверно было бы преждевременно.
Все изложенное выше и говорит, как раз о способности Красной Армии к самообучению в инженерных вопросах. И для вменяемого историка всегда интересно анализировать все реальные достоинства и недостатки фортифкационных систем, как и поченму они возникали и как все это изменялось во времени. Только так и можно понять настоящую историю фортифкации и это понимание как раз и будет полезным, в том числе и для тех, кто будет развивать эту фортифкацию в будущем. Достижение такого понимания и есть наша цель и администрация сайта будет способствовать ее достижению всеми доступными нам средствами.
Если же мы будем недостатки и уродства в нашей фортифкации считать достоинствами и проявлением высшей мудрости и уходить от анализа причин их появления, то мы, тем самым, будем только компрометировать и принижать те реальные достоинства и высочайшие достижения, которые имела инженерная школа победоносной Красной Армии.
-
Можно сравнить схемы узла "рациональной и сбалансированной фортификации", опубликованные в разные годы.
На сайте www.Kaponir.spb.ru в статье "Система укреплений финнов на Карельском перешейке" Военная мысль, №10-11, 1944 г., с. 88-95 http://www.kaponir.spb.ru/5fin/lib/01.php (http://www.kaponir.spb.ru/5fin/lib/01.php) приведена сзема УР Мятсякюля:
(http://www.kaponir.spb.ru/5fin/lib/01/04.jpg)
Схема этого узла приведена и в книге "Битва за Ленинград", М. Воениздат,1964 г., на стр. 425
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10018/%CC%E5%F2%F1%FF%EA%FE%EB%FF_1.jpg)
Впечатляет насыщенностью, но была прорвана в течение двух-трех дней, после маневра артиллерией вдоль фронта...
-
Вообще-то продержаться два-три дня против столь превосходящей такой ударной силы, которая обрушилась на финнов в 1944 году - это очень серьезное достижение.
-
Не менее серьезным достижением является и прорыв такого УР в течении кратчайшего срока, в который вошли подход к УРу, разведка боем и вскрытие позиций обороняющихся, маневр артиллерией вдоль фронта от Выборгского шоссе к Приморскому (от цента Карперешейка к заливу), оборудование позиций, "обработка" УР по полной программе, прорыв и развитие наступления далее, к Койвисто.
Отсканирую-ка я этот раздел в книге, лучшего описания (подробного и с хорошим анализом) этой операции мне не встречалось; очень наглядная методика разбора операции (вообще - характерная для периода 1960 - 1965 гг.).
-
Михаил, а может быть есть смысл отсканить всю книгу? А разбор этой операции еще ираспознать, как это сделано, например, для Комаровского?
-
80 страниц :) или 600 страниц :( А4 + альбом схем А3 и больше..... "Безумству храбрых..."
-
Лучше синица в руке, чем утка под кроватью!
-
На фортификейшн в ветке про Ино я приводил фрагмент из книги П.А.Лукницкого "Сквозь всю блокаду", Лениздат, 1988, стр. 689 http://www.fortification.ru/forum/index.php?action=vthread&forum=20&topic=1961&page=17 (http://www.fortification.ru/forum/index.php?action=vthread&forum=20&topic=1961&page=17), в котором автор писал о том, что "...Еще только два-три часа назад был взят форт Ино, а грохот удаляющегося боя слабеет с каждой минутой. Л.С.Ганичев, фотокорреспондент Рюмкин, я и подхваченный нами в Мятсякюля спецкор "Комсомольской правды" Кудояров мчимся в "эмке" по шоссе дальше..."
В архиве ЦГАКФФД нашел несколько фото Б.П. Кудоярова, сделанных на Карельском перешейке и датированных 1944 г.
С учетом характерного рельефа местности на последнем снимке фотосессии (обрыв над рекой) и маршрута движения корреспондентов вдоль Приморского шоссе, можно предположить - что это УР Мятсякюля на берегу Ваммельсун-Йоки (Черной речки).
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10018/Kudoiarov_01.jpg)
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10018/Kudoiarov_02.jpg)
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10018/Kudoiarov_03.jpg)
Даже если это другое место - то можно хорошо представить себе мощь артиллерийского воздействия на позиции...
-
Это наверно не УР, а опорный пункт или узел обороны, для УРа - тот кусок укрепленной природы слишком мал.
-
Красноречивая цитата из книги Барабашин И.П., Кузнецов А.И., Морозов В.П., Харитонов А.Д., Яковлев Б.Н. Битва за Ленинград, М.: Воениздат 1964. Глава Седьмая. Разгром врага на Карельском перешейке (Июнь – июль 1944 г.) http://www.rapidshare.ru/619545 о том, чем закончилась для Красной Армии борьба на Карельском перешейке:
«Таким образом, в результате более чем трехнедельных наступательных действий – с 21 июня и до середины июля – войска правого крыла Ленинградского фронта не смогли решить те задачи, которые на них были возложены директивой Ставки Верховного Главнокомандования от 21 июня 1944 г. Войскам фронта не удалось выдвинуться к государственной границе с Финляндией и полностью очистить территорию Карельского перешейка от противника. Финское командование путем переброски дополнительных сил приостановило наступление советских войск в глубь Финляндии со стороны Карельского перешейка».
И еще: «В середине июля линия фронта на всех направлениях Карельского перешейка стабилизировалась, и дальнейшие наступательные действия советских войск были прекращены. Активных боевых действий здесь до конца войны больше не проводилось. Финляндия, несмотря на поражение ее армии, еще продолжала войну. Потребовались еще новые победы Советских Вооруженных Сил в Южной Карелии, Белоруссии, Прибалтике и на других участках советско-германского фронта летом 1944 г. чтобы заставить реакционное правительство Финляндии принять условия Советского правительства и выйти из войны на стороне гитлеровской Германии.»
Финны, опираясь на рационально построенную систему оборонительных сооружений сумели задержать продвижение противника, настолько, насколько это было возможно, измотали неприятельские войска, нанесли им более чем чувствительные потери (к сожалению, в книге нет анализа потерь сторон) и смогли отвести свои войска со всех оборонительных рубежей своевременно, сохранив их боеспособность, то есть блестяще осуществили гибкую, эластичную оборону при чудовищном неравенстве сил, выиграли время и путем перегруппировки сил сосредоточили перед измотанными советскими войсками сильную группировку войск.
И когда прорвав все полосы обороны, советские войска вышли на предпоследний перед сильными укреплениями уже на финской стороне рубеж, они мертво встали перед ним и несмотря на отчаянные трехнедельные попытки его прорвать вынуждены были остановиться на подступах к линии обороны, которая была наиболее сильной.
Таким образом, ход событий 1944 года на Карельском перешейке, описанный маршалом Маннергеймом и выводы по ходу боевых действий, в общем, подтверждаются и советскими источниками. Есть основания предполагать, что и в Южной Карелии события развивались примерно по такому же сценарию – финны аккуратно отошли с занимаемых позиций, измотав на них наступающие войска, а когда последние попытались вторгнуться собственно на финскую территорию, слегка их пощипали, разжившись там изрядным количеством танков Т-34-85 и вынудили своего противника и здесь перейти к обороне. Последнее слово осталось за финнами и здесь.
Так что сработала финская система фортификации и тактика ее использования наилучшим образом, дав, путем затягивания обороны, возможность выторговать максимально мягкие для финнов условия мира. Приведенная выше цитата из книги официальных советских военных историков вполне подтверждает эту точку зрения.
-
Наступательная операция 7-й и 32-й армий Карельского фронта закончились примерно также, как и наступление советских войск на Карельском перешейке, только, пожалуй, даже с более эффектной для финской стороны концовкой. Точно также измотав в течении премерно одной–двух недель наступающие войска на сильно укрепленных позициях неприятель почти всегда успевал вовремя отвести свои собственный войска, сохраняя их боеспособность. В результате, к моменту выхода советских войск к границе, силы наступающих были истощены и продолжать наступление в глубину финской территории оказалось невозможным.
Вот цитаты из Главы Восьмой «Освобождение южной Карелии (21 июня–10 августа 1944 г.) http://www.rapidshare.ru/626756
"Наступление, перенесенное из-за неподготовленности соединений с 14 по 15 июля началось одновременно в полосе шириной до 80 км. На правом фланге армии наши войска на отдельных участках вклинились в расположение противника и заняли первую траншею. Однако развить успех им не удалось. Противник огнем и контратаками отбросил наши подразделения в исходное положение. То же произошло и на левом фланге армии, где наступали 4-й и 37-й гвардейский стрелковые корпуса.
… Днем 18 июля командующий войсками фронта приказал 7-й армии до 20 июля подготовиться к новому наступлению, с тем, чтобы во взаимодействии с войсками 32-й армии разгромить Сортавальскую группировку противника и овладеть рубежом Макаселькя, Сортавала. Причем 4-й и 37-й гвардейский корпуса должны были нанести удар на Кителя, 99-й стрелковый корпус на Ройконкоски, а 127-й легкий стрелковый корпус – через Муанто на Суйстамо.
Излишняя и не вызывавшаяся обстановкой поспешность при организации нового наступления привела к тому, что войска оказались не подготовленными к нему. Пришлось дважды переносить сроки начала наступления на 22, а затем на 24 июля. Но в этот день погода испортилась. Шел сильный дождь, переходящий временами в ливень. Имевшиеся дороги быстро превратились в непролазную грязь. Авиация действовать не могла. В результате прорвать оборону противника ни на одном участке не удалось. Бои приняли затяжной характер.
Поэтому 4 августа 1944 г. командование отдало приказ 4-му и 99-му стрелковым корпусам о переходе их к обороне на рубеже ст. Лоймола, Питкяранта.»
А вот как развивались события в полосе 32-й армии Карельского фронта:
«Чтобы не дать противнику закрепиться на границе, требовалось быстрое продвижение советских войск вперед. Поэтому командующий войсками фронта 13 июля поставил перед 32-й армией задачу более энергично вести преследование, не давая противнику останавливаться на промежуточных позициях. К 15 июля войска армии должны были выйти на фронт Викиниеми, оз. Юля-Толва-ярви, а к исходу 16 июля – на линию Иломансти – Корписелькя. В среднем войскам армии предстояло за три дня пройти с боями 80 – 90 км…
… Тем временем части 176-й стрелковой дивизии, сделав рывок вперед, в 5 часов утра 21 июля 1944 г. вышли на советско-финляндскую границу в районе Лонгонвара… Вскоре на границу с Финляндией в районе Куолисма вышли передовые подразделения 289-й стрелковой дивизии.
Наступавшие на левом фланге армии 313-я и 368-я стрелковые дивизии к этому времени, сломив сопротивление проивника, овладели крупным опорным пунктом Суоярви и подошли к Хонкавара. Дапльнейшее продвижение было остановлено организованной и упорной обороной противника…
Положение на фронте 32-й армии продолжало усложняться. К двадцатым числам июля 1944 г. преследовавшие соединения и части всюду встречали сильную оборону противника. Некоторое продвижение отмечалось лишь на правом фланге армии. Но и здесь 176-я и частично 289-я стрелковые дивизии, углубившись на 5 – 7 км на территорию Финляндии были остановлены вражескими войсками оперативной группы «Р»….
С утра 30 июля после короткого огневого налета малочисленной артиллерии некоторые подразделения безуспешно пытались прорвать вражескую оборону. Их действия в конечном итоге свелись к тяжелым боям местного значения, вызвавшим дальнейшее ослабление соединений и частей.
Воспользовавшись этим, финны 31 июля провели разведку боем, а с утра 1 августа нанесли удар на стыке 176-й и 289-й стрелковых дивизий. Единственная дорога, по которой осуществлялся подвоз для 176-й стрелковой дивизии оказались отрезанными от штаба армии и своих тылов. В таком же положении оказались и некоторые подразделения 289-й стрелковой дивизии…
В этих условиях было решено выдвинувшиеся вперед и отрезанные противником части отвести назад, на более выгодные позиции. Выполняя этот приказ, в 14 часов 6 августа в исходное положение отошли подразделения 289-й стрелковой дивизии. Частям 176-й стрелковой дивизии было приказано « в ночь с 8 на 9 августа 1944 года пробиться из окружения на юг и юго-восток на соединение с войсками армии». Враг пытался помешать отходу. В районе Лонгонвара он создал огневой мешок, выпустив по отходящим частям более 2 тыс. снарядов и мин. Однако противник не достиг цели. 10 августа отрезанные части сбили вражеские заслоны и соединились со своими войсками. В тот же день командующий восками фронта утвердил план обороны 32-й армии. На этом закончилась наступательная операция войск левого крыла Карельского фронта.»
Таким образом, и в этом случае финская фортификация, а точнее финские войска, опирающиеся на сильную фортификацию, выполнили свою задачу наилучшим для них образом и Маннергейм имел очень сильные козыри на переговорах с СССР. Без заблаговременного создания глубокой системы мощных оборонительных рубежей финские войска безусловно были бы разгромлены.