rufort.info - фортификаци€

‘орум => »стори€ фортификации. ќбщий раздел => “ема начата: ¬ладимир  алинин от 25 —ент€брь 2008, 07:56

Ќазвание: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: ¬ладимир  алинин от 25 —ент€брь 2008, 07:56
Ќа ‘ортоведе ведетс€ довольно долгое обсуждение вопроса, были ли разоружены ”–ы на старой границе и если да, то каким способом: http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=201&start=0&rid=0&S=3da6127f0f9820798848364c49e0987e

¬ принципе, основы повседневной службы в ”–ах старой границы, пор€док их мобилизации, а также каким образом их таки разоружали в 1940 г., в каком виде они оказались к началу войны и как их с переменным успехом пытались наскоро приспособить к боевым действи€м очень подробно на базе анализа большой массы архивных документов описано в работе ¬ладимира ¬итальевича  аминского Ђћинский укрепленный район. 1932Ц1941 гг.ї, опубликованной в историко-фортифкационном сборнике Ђ репость –осси€ї, вып. 3. ¬ладивосток: ƒальнаука, 2008. с. 170Ц291.

„естно говор€, эти вопросы там изложены настолько €сно, что предмета дл€ дискуссий просто нет, было бы достаточно дать ссылку на этот общедоступный материал или бегло пересказать его основные положени€, но почему-то никто на ‘ортоведе этого сделать не догадалс€.

Ѕолее того, один из участников дискуссии, некто Raymond Babbitt вообще высказалс€ сверхоригинально:

Ђ¬о-первых, к  арельскому ”–у это не относитс€ - его не разоружали, как наиболее важный ”–.

¬ остальных ”–ах разоружено было следующее:
- сн€ты пулеметы;
- боекомплект хранилс€ на складах;
- сн€ты перископы, радиостанции, телефоны и пр. легкопорт€щщиес€ предметы;
- карточки огн€ ир друга€ секретна€ документаци€ хранилась в соотвествующих метакх.

» речь идет не о разоружении в какой-то момент. Ёто была стандартна€ практика содержани€ укрепрайонов в мирное врем€. ’ранить все это в ƒќ“ах годами - слишком накладно выходило. ¬ каком состо€нии может оказатьс€ оборудование, хранимое в ƒќ“ах легко представить по ржавчине и плесени в сооружени€х. ѕосто€нно же поддерживать те тыс€чи огневых точек в боеготовом состо€нии, с гарнизонами и пр. - никаких денег не хватит...
ї

Ђ стати, все сооружени€ Ћинии —талина в 1941 году успели привести в боевую готовность. “о есть и вооружили (пулеметы поставили на станки), и боекомплект загрузили, и оборудование установили (перископы, что были, и рации с телефонами).

ƒругое дело, что, например, перископов в 30-х катастрофически не хватало.
ї

Ќасколько € понимаю, коллега вполне умеет разбирать буквы на бумаге, поскольку, если не ошибаюсь, он даже когда-то пыталс€ издавать журнал и довольно много работает в архивах, но, суд€ по всему, читать вышеупом€нутую статью ¬.¬.  аминского он не стал, а в дискуссии вышел за пределы своей компетенции.

¬ приведенных выше цитатах коллега исхитрилс€ перемешать вопросы повседневной службы ”–а в мирное врем€ и консервацию (с разоружением) ”–ов, проведенную в 1940 году. ”тверждение о том, что ¬—≈ сооружени€ старых ”–ов были приведены в боевую готовность также относитс€ к р€ду не вполне научной фантастики, так как противоречит известным фактам.

¬ мирное врем€ часть оборудовани€, пулеметы и боезапас хранились на складах вблизи казарменного расположени€ соответствующих пулеметных батальонов.  аждый пулемет был закреплен за конкретной амбразурой и пристрел€н. Ћичного состава пулеметных батальонов обычно хватало лишь на зан€тие огневых точек первой линии, да и то сокращенными гарнизонами. Ћичный состав более или менее регул€рно провер€л огневые точки, обслуживал оборудование, установленное в ƒќ“ах (система охлаждени€ и ‘¬”), тренировалс€ в зан€тии огневых точек по тревоге и т.д. ѕо мобилизации из ближайших деревень прибывал приписной состав и пульбаты укомплектовывались по штатам военного времени с развертыванием дополнительных пульбатов. √арнизоны устанавливали в ƒќ“ах вооружение, завозили боезапас и устанавливали оборудование, на что требовалось по несколькол дней даже при образцово налаженной службе и ”– становилс€ боеготовным.

ѕо окончании угрожаемого периода все приводилось в исходное состо€ние.

”же в 1939 году по окончании Ђќсвободительного походаї был отдан приказ о консервации ”–ов, котора€ заключалась в несколько более полном сн€тии вооружени€ и обрудовани€, чем это делалось обычно, закрывались дерев€нными щитами амбразуры, перскопыные обсадные трубы, забивались досками решетки и огневые точки опечатывались.

¬ 1940 году больша€ часть пулеметных батальонов старых ”–ов была переброшена в ”–ы на новой границе, причем с собой было вз€то вооружение и боезапас.

ќставшихс€ войск оружи€ ни дл€ охраны, ни дл€ вооружени€ объектов уже не хватало, о закреплении пулеметов за амбразурами также не могло идти речи, равно как и о боевой подготовке или обслуживании огневых точек. ¬ принципе, это отнюдь не была обычна€ практика мирного времени, а насто€ща€ консерваци€ (причем плоха€))  с кардинальным сокращением численности личного состава и частичным разоружением с полной дезорганизацией командовани€.

“ем не менее, попытки улучшить ситуацию делались Ц постепенно пополнили запасы оборудовани€ и вооружени€ на складах, но вот восполнить количество станковых пулеметов так и не удалось Ц в ћи”–е, например, не хватало к декабрю 1940 года трети станковых пулеметов. ¬новь сформированные дл€ старых ”–ов пульбаты не имели надлежащей подготовки, да и численность их была меньше, чем у старых.

“ак что последстви€ –ј«ќ–”∆≈Ќ»я, а вовсе не обычной мирной службы ”–ов, как утверждает коллега, были весьма серьезны.

—амо собой разумеетс€, что привести старые ”–ы в боеготовность в 1941 году удалось далеко не всегда и не везде. ¬ том же ћи”–е значительна€ часть точек была нее зан€та, а некоторые из них занимались личным составом и вооружением стрелковых частей по местной инициативе их командиров. ƒезорганизацию управлени€ этих ”–ов в 1940 году поправить в 1941 году в полной мере не удалось и в полной мере ”–ы эти использовать не удалось

„естно говор€, совершенно очевидно, что столь вольное обращение с фактами Ц смешение разоружени€ ”–ов в 1939Ц1940 гг. с обычной практикой их службы в мирное врем€ и утверждение о том, что ¬—≈ их сооружени€ были приведены в боевую готовность в 1941 году, можно объ€снить только одним Ц обычным методологическим Ђгрехомї нашего коллеги Ц объ€влением всего советского самым верным и самым лучшими и против этого заблуждени€, увы, никакие доводы логики не действуют.

ј остальным коллегам, действительно желающим разобратьс€ в сути вопроса, € насто€тельно рекомендую прочитать статью ¬.¬.  аминского в третьем выпуске сборника Ђ репость –осси€ї. —борник можно заказать через мен€ самого по почте kalininv1957@mail.ru, а также добыть в ћоскве у RDXТа, а в ѕитере у —таса ¬оробьева (если еще он у него осталс€). ¬ любом случае Ц книги еще есть и вполне доступны.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: ¬ладимир  алинин от 26 —ент€брь 2008, 02:01
Ќа ‘ортоведе последовал вполне ожидаемый ответ от этого самого Raimond Babbitt http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=201&start=0&rid=0&S=3da6127f0f9820798848364c49e0987e:

"ѕростите, но складываетс€ ощущение, что у его автора не все в пор€дке с головой. ÷итиру€ мен€ же, затем перефразиру€ мои слова по-своему, он приходит к выводу, что € где-то ошибс€.

ѕотом, он пишет какой-то боред о моих делах. Ёто нормально? ќн кто такой этот  алинин? ѕочему на сообщение в этом форуме он отвечает на другом? ѕустьт сам с собой общаетс€, если хочет, вообщем
".

ѕохоже, что догадка о том, что Raimond Babbitt - это не вполне удачливый издатель одного историко-фортификационного журнала и бывший администратор одного весьма попул€рного фортифкационного сайта, удаленный с этой позиции его владельцем за полную неадекватность,  подтвредилась. ћанера дискусии неподражаема. »нтересно, как долго это провисит на ‘ортоведе и будет ли вмешиватьс€ модератор?

¬прочем, это уже совершенно не наше дело, —”“№ вопроса мы здесь разобрали, ну а все прочее нас не особо и волнует.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: ¬адим от 26 —ент€брь 2008, 10:13
"ѕростите, но складываетс€ ощущение, что у его автора не все в пор€дке с головой...".

"автор болен" ... "автор больной"

ну, ÷итатник ћао можно составить, так сказать, по следам автора слов про авторов :)

и совсем недавно вспомнилось подобное http://rufort.info/index.php?topic=490.msg4224#msg4224, и вот на тебе, оп€ть!

это видимо от желани€ высказатьс€ по предмету, которым не владеешь, но считаешь себ€ специалистом


Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: ¬ладимир  алинин от 26 —ент€брь 2008, 10:24
ƒа, обсуждение темы разоружени€ ”–ов приобретает на ‘ортоведе совершенно гротескный характер. ¬от последнее, от miall'а  http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=201&start=0&rid=0&S=718e7dd09b13e131d3ee4cde133d4977:

"ѕредлагаю участникам Ђмежфорумной дискуссииї задуматьс€, стоит ли дальше заниматьс€ ею. Ќа мой взгл€д Ц дело бесперспективное, так как за обсуждением вопросов фортификации скрываетс€ откровенна€ непри€знь участников друг к другу.

–азмежевание фортечников по морально-этическим взгл€дам определилось еще в конце весны - начале лета, после захвата фортификейшн и попытки монополизации темы фортификации командой руфорта. ¬с€ эта чушь о Ђвладельце сайтаї, пр€тки с Ђанонимным администраторомї, многократные высказывани€ на тему Ђне понимаю, о чем говор€т в ѕитереї - не прибавила человеческого уважени€ к членам этой команды и убила желание с ними общатьс€.

Ќа этом форуме никто никогда первым не занималс€ критикой или руганью в сторону руфорта и его членов. я, наверное, первый - кто себе это позволил.
¬ отличие от фортоведов, некоторые участники руфорта, на мой взгл€д, откровенно страдают Ђкомплексом горничнойї: люб€т ежедневно Ђподгл€дывать в замочную скважинуї нашего форума и Ђна своей кухнеї активно комментировать, критиковать и высмеивать как участников, так и наш форум в целом. ћ.б. кого-то это раздражает, но в целом - при€тно чувствовать, что наш форум €вл€етс€ неким Ђвозбудителемї, на который на руфорте трат€т столько сил и времени.
"

ƒаже комментировать эту чепуханию не хочетс€. ѕо —”“» дела ничего сказать колеги €вно не хот€т или не могут. Ѕоюсь, что мои оценки будущего этого ресурса были все же слишком оптимистичны - коллеги медленно, но верно превращают его в помойку. ј жаль! –есурс системно освещающий фортифкационные новости северо-запада –оссии, крайне интересного в историко-фортификационном отношении и не только вообще-то нужен...
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: smertch от 26 —ент€брь 2008, 13:16
ѕо мобилизации из ближайших деревень прибывал приписной состав и пульбаты укомплектовывались по штатам военного времени с развертыванием дополнительных пульбатов. .

¬ 1940 году больша€ часть пулеметных батальонов старых ”–ов была переброшена в ”–ы на новой границе, причем с собой было вз€то вооружение и боезапас.

 ¬ том же ћи”–е значительна€ часть точек была нее зан€та, а некоторые из них занимались личным составом и вооружением стрелковых частей по местной инициативе их командиров.

¬нимательно читайте документы Ќ ќ, касающиес€ мобилизационных оргмеропри€тий. ¬ них четко указано, какой контингент приписываетс€ к укрепрайонам. »з "ближайших деревень" - в/служащие определенных ¬”—ов, не требующих определенной квалификации. “.е. "мальчики за всЄ" в ƒќ—ах - выгрести гильзы, набить ленты, вынести парашу, нести охрану входа. —колько их в % к общей численности гарнизона отделно вз€того ƒќ—а - считайте.

Ѕыль є3 об ”–ах "Ћинии —талина". є1 - взорвали, є2 - бросили за ненадобностью:). “еперь - покрали\вывезли передислоцирующиес€ части.
ƒа, конкретные данные о захвате с собой при передислокации вооружени€ и имущества имеютс€. ≈сть упоминани€ о т€жбе комендантов ”–ов по этому поводу. ј списки захваченного читали? анализировали? Ќет. ј пишем огульно -"вооружение". ”гу, пушки 76,2 тоже?
—танковый пулемет казематный - табельное вооружение укрепрайона как в/ч. “абельное вооружение пульбата - карабины, наганы и ручные пулеметы. —умка с принадлежност€ми к "максиму" - табельное имущество укрепрайона, така€ же к ƒѕ - пульбата. ‘онарь "летуча€ мышь" - таб. имущество ”–а, фонарик командира\разведчика - пульбата.
ƒа, могли поутаскивать табельное имущество - ведра, фонари, массу чего, принадлежавшего собственно укрепрайону. ”тащить станковый пулемет - это как? Ќе принадлежащий пульбату, не числ€щийс€ за ним?  акой командир отдаст такое распор€жение? Ёто что, в –  ј имели место быть €влени€ ƒикого «апада, гражданской войны\махновщины? "«драсьте, мы к вам на новую границу со всем своим прибыли!  ак новые ƒќ—ы не под наш хабар расчитаны?! ”-уу, а мы хотели как лучше, со всем своим...":)

ѕро местную инициативу командиров вообще с осторожностью внимать надо. “о, что пишут де€тели вроде »овлева на эту тему - больше жопозащитные словеса. ¬ воспоминани€х стрелков, занимавших оборону у ƒќ—ов - бо€знь и нежелание в них находитьс€ даже при артобстреле. ¬ звене рота - батальон мысль о запихивании штатного т€желого вооружени€ в ƒќ—ы вообще должна быть наказуема и рассматриватьс€ как еретическа€:) т.к. оное €вл€етс€ средством дл€ маневра огнем. ѕроцесс втаскивани€ (с частичной разборкой), вытаскивани€ (со сборкой) лишает возможности командира оперативно перебрасывать вооружение в нужное место.
ќговорюсь: таковые распор€жени€ могут быть отданы в случае зан€ти€ часью\соединением жесткой обороны на подготовленных позици€х с четким указанием на использование ƒќ—ов, выдачей документации, внесением вооружени€ стрелковых частей в систему огн€ и т.д.

ƒа, и если можно, больше конкретики, меньше трибунного пафоса и разборок.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: ¬ладимир  алинин от 26 —ент€брь 2008, 13:39
¬ статье ¬.¬.  аминского привод€тс€ конкретные данные по ћи”–у, количественные данные, просто читатйте статью, € соответствующие ее положени€ пересказал. Ќасчет штатного вооружени€ пульбатов - не согласен. ѕульбатов без станковых пулеметов не бывает. ≈сли пульбат или кака€-то его часть уходит из ”–а, то станковые пулеметы он прихватывает с собой. Ќапример, пулеметна€ рота капитана ћальцева из состава 62-го пульбата “ихоокеанского флота ушла в десант в —ейсин со станковыми пулеметами, а не ручными.

ѕотом, взамен ушедших пульбатов формировались новые, сокращенного состава, разрабатывались планы по формированию новых пульбатов в мобилизационный период и, соответствено, дл€ этих, существующих только на бумаге пульбатов, или кадрированных пульбатов могли и  заготовить на ”–овских складах новые пулеметы, но это удалось сделать лишь частично.  аминский дает статистику чего и как в этом отношении было сделано и чего сделать так и не удалось.

“ак что частичное разоружение ”–ов имело место. ќно выразилось в более глубокой и не всегда качественной консервации ƒ‘— и уходе большей части их войск с вооружением, т.е с пулеметами в новые ”–ы.

Ќасчет приписников - было разумное сочетание. ѕриписывалс€ личный состав как из ближайших деревень, так и из городов, причем из городов призывались рабочие, то есть люди знакомые с механизмами и могущие легко разобратьс€ в оборудовании ƒќ“ов. —рыв мобилизационным меропри€тий по приписникам из ћинска, которых перехватил непон€тно зачем командир одной из дивизий, и даже не смог их вооружить во многом дезорганизовало всю оборонительную систему ћи”–а, лишив его кадров.

 стати, насчет деревенских приписников. ” нас, на “ихоокеанском флоте в Ўкотовском ”–е было совершеннейшее недоразумение - –омановский колхозный пулеметный батальон, то есть территориальна€ часть, основу которой составл€ли именно колхозники. ѕозднее он был переформирован в обычный 62-й ќѕјЅ и ушел в ’асанский сектор Ѕереговой обороны.

»спользование пулеметов стрелковых частей и даже пограничников дл€ установки в ƒќ“ах при нехватке пулеметных батальонов в ”–ах не было чем-то предосудительным и иногда предполагалось в плановом пор€дке.

≈сли интересно - пишите на kalininv1957@mail.ru и книгу с этой статьей, буквально перенасыщенной конкретикой € ¬ам пришлю.

Ќу а что касаетс€ "пафоса" и прочего, то ‘ортоведе уже навели "конституционный пор€док" и как € пон€л - больше этого "пафоса" и превращени€ ресурса в помойку не будет.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: ¬адим —. от 26 —ент€брь 2008, 15:04
да, на фортоведе ветку отмодерировали. это при€тно. надеемс€, что далее споры будут конструктивными и там и тут.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: vladvitkam от 26 —ент€брь 2008, 21:46
ѕоскольку тут на мен€ ссылалисьЕ

ѕрочитав дискуссию здесь и на фортоведе, долго чесал плешь, не в силах врубитьс€ в существо спора.
¬роде все дискутирующие все понимают, но ухитр€ютс€ споритьЕ

Ћично дл€ мен€ не€сными до сих пор остаютс€:
- практические результаты часто упоминаемой профессиональными историками директивы о передаче в новые ”– артиллерийского вооружени€ старых (например, еще до освободительного похода в ”–ы было занар€жено новое вооружение, скорее всего, оно и поступало на их склады, но не устанавливалось, ввиду изменившейс€ обстановки Ц кроме известных случаев);
- конкретные меропри€ти€ по приведению ћи”– в боеготовое состо€ние весной 1941 и накануне войны (кроме приведенного на —олдат.–у и цитированного мною списка частей и тех выводов, что можно было сделать по результатам боев).

 артина же ћи”–а в 1940 в общем €сна€, но в р€де существенных деталей все еще мутна€ :)

smertch

”тащить станковый пулемет - это как?

при всем уважении не могу не отметить специально: была т€жба именно за пулеметы, конкретно указывалось специсполнение - ниппель в левой задвижке

кстати, ќ»¬ потом еще и јЋ-6/2 позабирал дл€ обеспечени€ работ на новой границе, тоже упоминалось в документах. „ерез-недельку другую, если очень интересно и ничего не помешает - выложу тексты проверок и переписки в 1940

остальное в общем верно
но у мен€ вроде как фантазий и нет
»овлев - официальный источник, лучшего не имел

если у ¬ас есть (или скоро будет) достоверный материал по действительной картине в ћи”–е накануне боев и о бо€х - жду с нетерпением
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: прибалт от 26 —ент€брь 2008, 23:18
”важаемые форумчане. ¬се эти событи€ по разоружению ”– распростран€лись и на ѕсковский и ќстровский ”–Ш  акие опб находились там? Ѕыли ли расформировани€ опб в этих ”–Ш  ак происходил процисс из разворачивани€ в июне 1941? ќчень интересует. ≈сли об этом есть в упоминаемой книге - готов приобрести.
— уважением.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: vladvitkam от 26 —ент€брь 2008, 23:42
по переводу гарнизона на новую границу и св€занным с этим накладках € в курсе только по ћи”–у (в пределах изученных документов) и отчасти ѕо”–у. ќстальное - не более статей в ¬»∆ и типа того. —тать€ была целиком по ћи”–у
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: ¬ладимир  алинин от 27 —ент€брь 2008, 03:04
Ќасчет характера дискуссий, то к сожалению, не все все понимают, и некоторые, например, с героическим пафосом, достойным лучшего применени€ путают обычное содержание ”–ов в мирное врем€ с меропри€ти€ми по их консервации и сокращению гарнизона, то есть частичным разоружением, замен€€ аргументы в дискуссии истерикой.

ƒа, в книге говоритс€ только ћинском ”–е, но зато ќ„≈Ќ№ ѕќƒ–ќЅЌќ и на примере этого, в общем-то, типичного ”–а можно сделать выводы, вполне пригодные дл€ приблизительной оценки того, что происходило и в остальных ”–ах на старой границе в процессе их частичного разоружени€..

 асательно ѕсковского и ќстровского ”–ов можно только указать на совещание в штабе Ћ¬ќ, которое проводил замнаркома обороны   .ј.  ћерецков на рассвете 22 июн€ 1941 г. ќн насточтельно советовал в самом спешном пор€дке приводить в боеготовное состо€ние старые ”–ы на границе с Ёстонией и строить рубеж по реке Ћуга. Ёто свидетельствует не только о весьма здравом понимании ћерецковым стратегической обстановки, но и о том, что он не считал  ”–ы на границе с Ёстонией боеготовными. Ётот факт описан в книге ћал€рова http://rufort.info/library/malyarov/malyarov.html

¬от еще цитата из ћал€рова, говор€ща€ о том, что старые ”–ы были закончервированы и небоеготовны:

"Ќачало военных действий застало ”–ы на нашей старой (до 1939 г.) государственной границе в состо€нии консервации. “олько в п€ти ”–ах ёжного сектора (Ќовограл-¬олынском,  оростеньском, Ћетичевском, ћогилев-ѕодольском,  иевском) было разоружено около 1600 долговременных сооружений, оборудование которых должно было быть установлено в сооружени€х ”–ов на новой границе [13].

24 июн€ 1941 г. √енштаб потребовал привести в боеготовое состо€ние 13 укрепрайонов по старой государственной границе, которые находились в стадии консервации. ƒовоенным оперативным планом предусматривалось расконсервировать и усилить эти ”–ы в течение дес€ти дней. —тремительное продвижение танковых и моторизованных соединений противника нарушило реализацию намеченного. ћногие из них раньше этого срока были захвачены противником [14]
".

«десь и про разоружение сказано и про то, как "все сооружени€" привели в полную боеготовность, как это с гор€ча утверждал наш оппонент.

»сточники ћал€рова:

13. »нженерное обеспечение оборонительных операций войск —оветской јрмии в ¬еликой ќтечественной войне 1941Ц1945 гг. ћ. 1970. —. 90.

14. ÷јћќ –‘: ‘. √”ќ—. ќѕ. 12109, ƒ. 3840. Ћ. 25, ƒ. 5789. Ћ. 108Ц109; ∆уков √. . ¬оспоминани€ и размышлени€. “. 1. ћ., 1975. —. 215.

 омментарии, € думаю, излишни.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: ¬ладимир  алинин от 27 —ент€брь 2008, 03:53
» еще вдогонку. ÷итата из мемуаров ј.‘. ’ренова http://rufort.info/library/hrenov/hrenov.html:

"≈ще недавно слова Уграница на замкеФ вполне отвечали своему пр€мому смыслу. Ќа всем прот€жении от Ѕалтики до „ерного мор€ на главных операционных направлени€х у нас были созданы полосы укрепрайонов. ѕри всех частных недостатках это был мощный заслон, тем более что граничили мы с государствами, не располагавшими серьезным военным потенциалом. “еперь положение решительным образом изменилось. ѕосле поражени€ ѕольши, не сумевшей противосто€ть ударам вермахта, и воссоединени€ украинского и белорусского народов значительна€ часть нашей границы отодвинулась далеко на запад. ‘ашистска€ √ермани€ стала нашим непосредственным соседом. » граница с ней оказалась весьма у€звимой.

 ак €вствовало из документов и из ответов на сделанные мною запросы, старые ”–ы были законсервированы и частично демонтированы. —троительство же укрепрайонов [65] на новой границе только-только разворачивалось.
"

“ак что когда коллеги переход€ на истерику отрицают общеизвестные вещи, изложенные в авторитетнейших источниках, чтобы найти этому объ€снени€ поневоле приходитс€ искать корни их ошибок в методологии и даже свойствах характера, никуда от этого не денешьс€.

Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: Strateg от 28 —ент€брь 2008, 19:47
¬ладимир  алинин
 омментарии, € думаю, излишни.
       ƒа не совсем всЄ было так... "ƒоклад командовани€ «апќ¬ќ наркому обороны “имошенко "ќб итогах боевой подготовки войск «апќ¬ќ за 1939 - 1940 учебный год" є 005208 29 окт€бр€ 1940 г. ... ѕункт 10. "ѕодготовка частей укрепленных районов". ... ѕриказ наркома обороны є 120 по разделу огневой подготовки частей ”– выполнен удовлетворительно, за исключением частей ѕолоцкого ”–, где показатели огневой подготовки пульбатов низкие... (Ќакануне. ƒокументы и материалы. Ќј –Ѕ 2007. —о ссылкой на –√¬ј).
        »ли оттуда же. "ƒокладна€ записка зам. начальника штаба «апќ¬ќ ¬иноградова в √енштаб  расной јрмии о ходе выполнени€ меропри€тий по округу" є 0012737 от 31 окт€бр€ 1940 г. 1) ... ”крепленные районы: ћинско-—луцкий, ѕолоцко-—ебежский и ћозырский в основном сформированы. ...
        ¬ том то и беда, что что ”–ы были сформированы и вооружение имелось. ј то, что приписной состав »овлев и  о начали растаскивать - это преступление.
        ƒа и у ∆укова можно прочитать по этому поводу: "”–ы на старой государственной границе не были ликвидированы и полностью разоружены, как об этом говоритс€ в некоторых мемуарах и исторических разработках. ќни были в основном сохранены на всех важнейших направлени€х, и имелось ввиду дополнительно их усилить. Ќо ход боевых действий в начале войны не позволил полностью осуществить задуманные меры и должным образом использовать старые укрепленные районы. стр. 215 »здание 1979 г.
       

Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: прибалт от 28 —ент€брь 2008, 20:37

ƒва документа 1939 и 1940 года говор€т о том, что в ѕсковском и ќстровском ”– в мирное врем€ располагались 82-й и 83-й опб, последний документ датирован 28.03.40. Ћенский в своем справочнике утверждает, что в этих ”– находились 153 и 154 опб. √де правда? ѕолностью могли расформировать опб, а затем создать новые? ’отелось бы так же узнать кто был комендантами этих ”–, а так же штат (основной) и вооружение опб в зависимости от состава. “ак есть информаци€, что в опб 2-х ротного состава было 35 пулеметов. так ли это?
— уважением.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: Strateg от 28 —ент€брь 2008, 20:53
 прибалт

ѕолностью могли расформировать опб, а затем создать новые?

  сожалению, по тем ”–ам у мен€ нет информации, но в ћи”–е было так: прежние пульбаты перебросили на новую границу, а вместо них сформировали новые. “оже было и в ѕо”–е и в ћо”–е.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: sezin от 29 —ент€брь 2008, 01:30
¬ доступных мне работах указывались после начала войны только 150 е номера.80е=нет,Ћибо их расфомировали,либо они попали в другое место(может и под иными номерами).
ћне встеречалось упоминание,что 35 пулеметов-это штат пульроты в пульбате второго типа.—танковых или вместе с  ручными -не€сно.
впрочем,€ об этом писал.»звините,за повтор,если уже читали.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: ¬ладимир  алинин от 29 —ент€брь 2008, 05:58
» все же € не пон€л, зачем јлександру ёрьевичу потребовались дополнительные комментарии и почему все было не совсем так. Ќасколько € знаю, стать€ ¬.¬.  аминского коллеге доступна, но поскольку он, суд€ по за€вленному, прочитал ее недостаточно внимательно, € вынужден некоторые комментарии сделать.

»значально  в ћи”–е было три отдельных пульбата - 71, 83 и 85-й, причем и этого было €вно недостаточно. ѕо мобилизации их предполагалось развернуть до полного состава и дополнительно сформировать еще четыре пульбата военного времени - 87, 101, 112 и 113-й ќѕЅ, соответственно дл€ них было заготовлено и требуемое вооружение. «атем в ходе реформы 1936 года эти пульбаты растворили в составе 13-й (”–овской) стрелковой дивизии. ѕо планам в военное врем€ из состава стрелковых полков этой дивизии выдел€лось шесть пулеметных батальонов. ¬ 1939 году по мобилизации из состава этой дивизии пулеметные батальоны выделили и вновь сформировали 12, 13, 14, 87, 101 и 112-й пулеметные батальоны. ѕо окончании ќсвободительного похода эти пульбаты военного времени не расформировали, хот€ приписной состав был распущен.

¬о второй половине 1940 года управление и часть гарнизона ћи”–а передали в «амбровский ”–, создав единое управление ћинско-«амбровского ”–а, но поскольку управление находилось в «амбровском ”–е, то управл€емость ћи”–а в значительной мере ухудшилась. ¬ «амбровский ”– ушли  12  и 14-й пульбаты, а в ќсовецкий - 13 и 112-й. ѕри этом пулеметы, естественно, прихватили с собой и даже часть оборудовани€. “о оборудование, что сдали на склады, не было прин€то на учет из-за дезорганизации управлени€, т.к. старый гарнизон ушел, а нового еще не было, часть оборудовани€ бросили в сооружени€х, которые не охран€лись и т.д. ¬ общем, это было по факту именно разоружение, а не обычна€ служба мирного времени, что пыталс€ доказать оппонент Raimond Babbitt.

—итуацию выправл€ли крайне медленно.   окт€брю 1940 г. было, наконец, сформировано управление объединенного ћинско-—луцкого ”–а, где на 440 сооружений приходилс€ лишь один 101-й пулеметный батальон. —обственно в ћи”–е из 593 пулеметов ћаксим к декабрю 1940 г. в наличии было только 352. “аким образом в ћи”–е в мирное врем€ обычно было не менее трех пулеметных бататльонов, а к концу 1940 г. - меньше одного. ѕро вооружение и оборудование - говорили выше. —оде€нное ничем, кроме как частичным разоружением назвать нельз€ и јркадий ‘едорович ’ренов в своих мемуарах отнюдь не лукавил.  стати,он давал там ситуацию на 1940 год, когда он был начальником √¬»” (вскоре он им быть перестал).

ѕотихонечку ситуацию пытались выправить и дальше. ¬ начале 1941 года в ћи”–е числилось уже два пульбата - 101 и 102-й, но все равно этого было недостаточно даже дл€ мирного времени. » только к самому началу войны в составе ћи”–а числилось уже четыре батальона - 134 и 136-й артпульбаты и 101 и 102-й пульбаты, что, наконец, стало более или менее подход€щим дл€ мирного времени, но о состо€нии и уровне боеготовности этих вновь сформированных частей остаетс€ только гадать.

» тем не менее, весь кавардак 1940 года с великим переселением пульбатов, разрушением системы управлени€, частичным разгромом огневых точек и т.д. не мог не сказатьс€ на общем результате. —лучайна€ гибель коменданта ”–а в первые дни войны привела к полному хаосу и дезорганизации, что говорит о том, что штаб ”–а, как слаженный работоспособный коллектив, реально не сложилс€ и на нештатную ситуацию среагировать должным образом не смог, да это было бы и странным после всех этих весьма вредных организационных перетр€сок.

ќсвоение ”–а, налаживание в нем службы на должном уровне, требует многих и многих мес€цев, а если его сначала разгромить, вывести большую часть войск, расформировать органы управлени€, а потом пытатьс€ (причем не сразу, а мелкими порци€ми) все это восстановить до надлежащего уровн€, то результат получитс€ примерно такой, как попытка из кастрюли с ухой сделать аквариум с живыми рыбками.

 райности в работе историка всегда вредны. ”тверждение о полном разоружении или даже об уничтожении старых ”–ов - не более, чем легенда или пропагандистское клише. Ќо утверждение о том, что все было в старых ”–ах хорошо и благостно, и что ничего экстраординарного в них в 1940 году не происходило - это крайность совершенно того же пор€дка. ѕолагаю, что создание новых мифов, взамен старых, не €вл€етс€ делом, достойным нормального историка и заслуживает порицани€.

ѕодвод€ итог весьма содержательной дискуссии по разбору проблемы "разоружени€" по опыту ћи”–а, обобщенному в работе ¬.¬.  аминского  хочу заметить, что –ј«ќ–”∆≈Ќ»≈ старых ”–ов как таковое было, но оно было не полным.  роме того, во второй половине 1940 - первой половине 1941 года последстви€ этого "разоружени€" пытались поправить и сделали в этом отношении довольно много, но полностью преодолеть последстви€ "разоружени€" все же не удалось, как это показали последующие событи€.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: прибалт от 29 —ент€брь 2008, 10:12
ћожет быть и перебросили. Ќигде не найду следы 82 и 83 опб на новой границе.
— уважением.
Ќазвание: Re: Разоружение УРов старой границы на Форто&
ќтправлено: Ivanoff от 10 ќкт€брь 2008, 21:18
Дискуссия про то, консервировались ли УРы, получилась довольно странная.
Результат незнания, и неверия в очевидные факты. И пошли ссылки на Жукова...

Есть прямые сведения о консервации Псковского Островского и Кингисеппского УР, Видлицкого УР, Мурманского, Кандалакшского на начало 1940г (т.е. просто справки о том, что сделано в порядке консервации). Эта переписка, в полном согласии с принципами документооборота, есть на самых разных уровнях. Хотя, я допускаю, что в связи с полной дикостью создавшейся ситуации, старались тему слишком сильно не раздумать. А ведь влопались в мироне время в потерю управляемости.
Немного выжимок из документов.

Нач-к ИУ КА Петров и военком Спассков – Шапошникову о разукомплектовании оборудования ДОТ частями КаУРа, уходящими на фронт. АЛ-6, р/ст. 6 ПК и АК и, вооружение и НЗ.
Просят дать указания о содержании КаУРа. 1940г.

Соображения о содержании законсервированных УРов.
Февр. 1940 Петров и Спассков Шапошникову.
Консервированные: Псков, Кингисепп, какие-то УРы БВО и часть УРов КОВО.

На эту бумагу ответ Шапошникова в ВС КОВО и БОВО, типа УРы консервировать не полагается, пока не построены новые, и т.д.
Аналогичный документ посылается Шапошниковым в ВС ЛВО.

Июль 40г.
Ссылка на донесение м-ра Бычевского (зам. начинжа ЛВО) – все сооружения ПР были вскрыты, вычищены и опять закрыты. Хоз. инвентарь был проходящими войсками взят на войну и не возвращен...»
Ковин и Спассков Иванову, Нач-ку ОУР ГШ КА.

О хранении снятого с сооружений имущества и оборудования в МиУРе.
сент. 1940г.
Безобразия всякие.
Сооружения вскрываются (27 шт в 13 ОПБ), в них посторонние, все ржавеет, хранение преступно, использование непродуманно и безответственно.

Октябрь 1940г.
«Себежский УР ... остался в положении безнадзорного. Остался в нем один вольнонаемный техник на 74 законсервированных сооружения.
Какому округу передать Себежский УР?»
Нач. 2 управления ГВИУ КА ген-лейтенант инж. войск /Котляр/

Еще документик:
«Псковский и Кингисеппский УРы ЛВО законсервированы в 1939г на основании директивы Генерального Штаба, Минский, Полоцкий и Мозырьский УРы ЗапОВО фактически находятся в состоянии частичной консервации, причем хозяйство последних дезорганизовано...
Предусмотренное упомянутыми выше приказами количество пулеметных батальонов в таких УР, как Минский, не обеспечивает полностью надежного окарауливания и эксплоатации сооружений и находящегося в них внутреннего оборудования при условии полной деконсервации вооружения и приведения в боевую готовность сооружений, в связи с чем прошу указать необходимую степень деконсервации.»

По постановлению ВС КОВО № 00169 2.10.40 все сооружения кроме КП Святошино подлежат полной консервации...
Меры: До 1.12.40 все внутреннее оборудование снять, и т.д. и т.п. – расписано, кто снимает и т.п.
НШ КОВО ген-лейтенант Пуркаев...


Примечателен тот факт, что эта вакханалия с консервацией коснулось даже Дальнего Востока, причем в самой скверной форме. Из одного строящегося УРа в июле 1940г (в разгар строительного сезона), в ГВИУ приходит бумага с вопросом – как этот УР консервировать. ГВИУ в шоке – оно не в курсе, какие б... на х... консервации, вы все с ума посходили, план строительства давайте! И пока несколько дней ГВИУ осмысляло вводную, им еще одним поленом по головушке – «с места» сообщают, что тот УНР, что УР строил, расформирован. Т.е. о событии ГВИУ узнает последним и по факту.
Беглые уточнения ГВИУ выяснили только, что в ГШ никаких указаний на этот счет не поступало, равно как и ГШ ничего подобного не измышлял. Уж как там эту беду поправляли – не знаю. Кажется, Котляр прокатился на Дальний Восток, где раздал звездюлей немного.

По имевшимся в делах документам я склоняюсь к выводу, что первая и главная фигура в этом дикости в масштабах армии (когда мимо ГШ решаются вопросы о существовании УРов и их строительстве) – новый нарком Тимошенко.

Оценки на основе представлений о функционировании частей и соединений дело полезное, но и знание тоже ведь чего-то стоит. Читаешь этот архив, как детективный роман, в натуре. Надеюсь, кто-то когда-то в обобщающей работе эту тему хорошенько зацепит.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: ¬ладимир  алинин от 11 ќкт€брь 2008, 16:43
¬от еще одна зан€тна€ цитатака - ситуаци€ не глазами начальника генерального штаба или начальника √¬»”, а глазами инженеров с мест:

«автра выезжаю в Ќовоград-¬олынский и ћогилев-ѕодольский укрепленные районы.  то их знает, в каком они состо€нии. я знаком ведь с ними пока по донесени€м и отчетам. ¬прочем, знакомство теперь излишне. ѕришла директива срочно законсервировать все старые ”–ы, вывести на —ан воинские части, а охрану сооружений возложить на вольнонаемных вооруженных сторожей.
ћне кажетс€ это какой-то бессмыслицей. —колько сил и энергии вложено, чтобы возвести эти железобетонные доты, вооружить и оснастить их оборудованием. ј прекрасные километровые подземные инженерные сооружени€ Ђ—еребри€ї, Ђ√ульские миныї Ч неужели и их забросить, засыпав землей? Ќемцы уже забрались на Ѕалканы. ќни вовсю орудуют в –умынии. ¬озможно, их наблюдатели, облачившись в легкие весенние плащи, ход€т теперь по песчаному берегу ƒнестра и высматривают удобные места дл€ переправ...
ƒнем мы с военинженером 3 ранга ≈вгением јнгеловичем провер€ли  иевский ”–. я просто влюблен в ∆еню. ќн еще очень молод, почти юноша, но уже хороший инженер-механик и прекрасной души человек. ≈го [36] жену тоже зовут ∆еней. я с ней не знаком. ƒаже не видел, но узнал ее им€ из телефонных разговоров. „асто задержива€сь по вечерам на службе, ∆ен€ всегда звонит ей домой, называ€ ласково ∆Єн. Ђќни, должно быть, счастливы, Ч думаю €. Ч ј вот ѕаша јралов, мой однокашник, так ведь и не сумел устроить своей жизни. «начит, верно, что Ђне каждому дано €блокої.
ћы с јнгеловичем объезжаем все сооружени€ верхом на лошад€х: другой вид транспорта в эту распутицу только помеха. ∆ен€ провер€ет фильтровентил€цию, водоснабжение и силовое оборудование, € Ч все остальное.
–адости мало. ƒворики залиты водой, она проникла и в сооружени€. ћаскировочные каркасы совсем провалились и требуют срочной замены, пулеметные столики заржавели, насосы Ђ расный факелї не работают, как и вентил€торы. «а весь день нигде не встречаем сторожевых дозоров. ƒа и где встретить, если их всего 20 человек на весь ”–, и те в большинстве старики, инвалиды.
«ато на командном пункте в —в€тошино насто€щий рай. √лубоко в подземелье все залито электрическим светом, тепло, м€гкие кожаные кресла, диваны и большие письменные столы, обитые черным дерматином, есть даже чернильные приборы, пепельницы.
Ч Ќеужели мы так бедны, Ч спрашивает јнгелович, Ч что не можем нормально содержать наши ”–ы? Ёто же черт знает что такое! —отни миллионов истратили, и что же? я, помню, еще ребенком был, когда здесь начали строить эти сооружени€. Ѕывало по целым дн€м с мальчишками гон€ешь по —в€тошинскому лесу, а по просекам Ч машины, подводы, груженные щебнем, песком, лесом. ¬се идут и идут, и, казалось, конца им никогда не будет.
∆ен€ достает коробку папирос Ђ иевї, закуривает и угощает мен€.
Ч Ќе думаю, что это из-за отсутстви€ средств отказываютс€ от сохранени€ старых ”–ов, Ч говорю €. Ч ¬идимо, считают, что они теперь уже не нужны.
Ч Ќе может быть, Ч возмущаетс€ ∆ен€. Ч Ёто самообман. Ќаши укрепленные районы Ч прекрасные оборонительные рубежи, и их нельз€ забрасывать. ќборона должна быть теперь глубокой. ј  иевский ”–Ш –азве можно найти лучшее предмостное укрепление. [37]
 ажетс€, сама природа за нас об этом позаботилась. „то же, прикажете консервировать, землицей засыпать?
Ч я вам, ∆ен€, этого ведь не говорю. „его вы так раскип€тились?
јнгелович постепенно остывает и уже почти спокойно говорит:
Ч Ќе сдавайтесь, товарищ начальник! “ребуйте отмены консервации и средств на поддержание жизни наших укрепленных районов. Ћибо мы это сделаем, либо, вот увидите, вспомните потом мен€, будем крепко биты за эту нашу беспечность. [38]


Ёто из мемуаров полковника ”манского, спаибо ћилитере:

http://militera.lib.ru/memo/russian/umansky_rg/index.html

Ќазвание: Re: Разоружение УРов старой границы на Форто&
ќтправлено: Ivanoff от 12 ќкт€брь 2008, 03:17
А вообще любопытен механизм, как это Тимошенко в 1940г удалось "горы свернуть", в смысле организовать работу Наркомата минуя всяческие инстанции вроде Генштаба. Нехилая придурь получилась. И неужели опять личные мотивы (в т.ч.) как движущая сила? То что военного таланта для должности Наркома у него не было никогда, понятно.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: sezin от 12 ќкт€брь 2008, 10:18
я думаю,что “имошенко и еще кое-кто получили карт-бланш на проведение р€да меропри€тий  по повышению боевой подготовки,мину€ обычную процедуру.ƒабы не томозить дело бюрократией.
Ќо при этом не всегда хватало ума пользоватьс€ карт-бланшем осторожно.ѕример-истори€ с Ћ-11-17,когда  улик сначала слегка аврализовал производство еще недоведенной установки,а потом героически преодолел заваренную кашу.
вполне возможно,с ”–ами получилось аналогичным образом.¬место аккуратного вывода из боевой службы отдельных ”ров наломали дров.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: ¬ладимир  алинин от 12 ќкт€брь 2008, 11:02
ћораль - не надо нарушать бюрократическую процедуру и обходить экспертные инстанции.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: sezin от 12 ќкт€брь 2008, 15:54
Ќо как иногда хочетс€....
Ќазвание: Re: Разоружение УРов старой границы на Форто&
ќтправлено: Ivanoff от 12 ќкт€брь 2008, 17:46
Вот только дефицитом ли времени и желанием просто уйти от бюрократических процедур вызваны действия Тимошенко. Не уверен. Скорее способ уйти от критики (даже на вершине от нее не отделаешься) при осознанной вероятности некомпетентных решений. Короче, маскировка отсутствия необходимых качеств для занимаемой должности.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: starcom от 24 ќкт€брь 2008, 16:49
ј прекрасные километровые подземные инженерные сооружени€ Ђ—еребри€ї, Ђ√ульские миныї Ч неужели и их забросить, засыпав землей?

ј что за такое сооружение "—еребри€", какова его судьба и современное состо€ние.

 стати, про —в€тошинское  ѕ у мен€ тоже как-то современное состо€ние не отложилось в голове.  ажетс€ взорвано?
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: A_Kuziak от 24 ќкт€брь 2008, 17:16
"—еребри€" - это одна из многих "мин" ћогилев-ямпольского ”–а. ѕодорваны все оголовки (как ќ“, так и входные блоки). “ем не менее, доступна дл€ посещени€.
≈стественно ее до войны не засыпали. √ульские "мины" использовались в обороне.
Ќикто из моих коллег не был в св€тошинском  ѕ. я разговаривал с деолопроизводителем опер. отдела ёго-западного фронта, который работал в нем - но он покинул его вместе с отделом, когда сооружение оставалось совершенно целым. ћой сосед по больничной палате в 50-е годы участвовал в попытке осушени€  ѕ. ќн в то врем€ работал электриком в  Ё„. »х задачей было подведение электропитани€ к помпам. ќн видел шахту выхода. ќни ради интереса бросали вниз камешки, дабы по всплеску воды определить глубину. ѕо его рассказу из сооружени€ солдатами была вынесена часть имевшейс€ там мебели - стуль€, кресла, диваны. ¬се размокшее. ¬оду они в тот раз не откачали, т.к. мощности помп было недостаточно. „то было дальше он не знал. ќфицеры, руководившие работами, говорили, что основные проблемы с затоплением - от подрыва, выполненого немцами. ј в 41 г. сооружение пострадало незначительно. —хема есть в "ƒенк..."
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: ќлег –омановский от 07 январь 2018, 18:46
ћожет быть и перебросили. Ќигде не найду следы 82 и 83 опб на новой границе.
— уважением.
» не найдете, передислоцированы аж в «акавказье, т.ч. и 71 опб:
 82 опб - отдельный, дислоцировалс€ в районе ќками, в дальнейшем вошел в состав 151 ”– «ак‘.
83 опб послужил основой дл€ формировани€ 55 ”–;
71 опб послужил основой дл€ формировани€ 51 ”–.
— приветом.
 стати интересный факт
—еменов јфанасий ≈фремович (6.02.1907), майор, командир 137 опаб.
Ѕелорус, с. ѕапилиж, —тариновский с/с, —иротинского района, Ѕ——–. ќбразование 4 класса. „лен ¬ ѕ/б/ с 1932 года п.б. є 1283226. Ѕыл исключен из р€дов ¬ ѕ/б/ за сокрытие социального положени€. ¬осстановлен партийной комиссией ”– в июле 1937 года, так как факт кулацкого происхождени€ не подтвердилс€.
1929 Ц красноармеец роты св€зи 4 сд;
1930 Ц ком. отделени€ роты св€зи 4 сд;
7.1931 Ц пом. ком. взвода 11 сп 4 сд Ѕ¬ќ;
7.1932 Ц курсант курсов св€зи г. Ѕр€нск, Ѕ¬ќ;
11.1932 Ц курсант —моленской авиабригады;
12.1933 Ц ком. взвода 12 сп 4 сд Ѕ¬ќ;
19.02.1935 Ц ком. взвода св€зи 11 сп 4 сд, Ѕ¬ќ;
1.09.1938 Ц врид ЌЎ батальона 11 сп 4 сд, Ѕ¬ќ;
1937 Ц ст. лейтенант;
«аписи в ”ѕ  заверены:
 омандир 11 сп полковник ѕименов ћ.(ћихаил) я. (яковлевич) . ¬  11 сп батальонный комиссар  ирюхин. ѕечать в/ч 4698.
06.1940 Ц старший адъютант 82 опб «ак¬ќ;
1940 Ц капитан;
12.01.1942 Ц командир 82 опб 45 армии;
29.03.1943 Ц майор;
16.06.1943 Ц командир 137 опаб, сформированного при переводе 83 опб на штат ќѕјЅ, 151 ”– «ак‘;
29.03.1944 Ц умер от туберкулеза.
ћного командиров было переброшено в «ак¬ќ, в том числе и командир 11 сп полковник ѕименов ћ.я.
ќѕЅ перебрасывались совместно с 4-й стрелковой —моленской  раснознамЄнной дивизией имени √ерманского пролетариата.. 11 Ч 18 апрел€ 1940 года дивизи€ погрузилась в эшелоны и из Ћенинграда отправилась в “билиси в «акавказский военный округ.
Ќазвание: Re: –азоружение ”–ов старой границы на ‘ортоведе
ќтправлено: ќлег –омановский от 13 ћарт 2018, 16:11
Ќемного, по передислокации из ћозырского ”–, на основе документов, до которых уважаемый ¬ладимир  аминский не добралс€ в свое врем€. я приведу цитаты из своей исторической справке и вам станет €сно все.
1. ѕеред передислокацией части ”– были переведены на новые штаты.
"— целью формировани€ Ѕрест-Ћитовского ”–, на основании приказа командующего «ќ¬ќ от 22 июн€ 1940 г., во исполнение ƒирективы Ќ ќ за є 0/1/104348 от 31 ма€ 1940 г. части ћозырского ”–:
а) управление ”–, штат є 9/1, численностью 58 человек;
б) 16-й опб, 4-х ротного состава штат є 9/4-Ѕ, численностью 427 человек;
в) 17-й опб, 4-х ротного состава штат є 9/4-Ѕ, численностью 427 человек;
г) 18-й опб, 4-х ротного состава штат є 9/4-Ѕ, численностью 427 человек;
д)  245-€ орс, штат є 9/437, численностью 176 человек.
передислоцированы в стро€щийс€ Ѕрест-Ћитовский ”–.
     ƒл€ упор€доченного перебазировани€ в новые укрепрайоны кадров Ђстарыхї ”– летом 1940 года создавались Ђдвойныеї укрепрайоны. ”правление и частично гарнизон ћозырского  ”– (16-й, 17-й и 18-й опб, 245 орс) переводилс€ в формируемый Ѕрест-Ћитовский ”–, дл€ чего было создано единое управление войсками этих ”–, просуществовавшее до окт€бр€ 1940 года.  омендантом ћозырско-Ѕрестского ”– был назначен генерал-майор ѕузырев. ѕередислокаци€ управлени€, пулеметных батальонов и орс, завершилась в сент€бре 1940 г. ¬ составе ћозырского ”– остались: кадр управлени€ ”– (штат є 9/10) и 33 отдельный пулеметный батальон, штат є 9/808 2-х ротного состава".
ѕримечание:
части ”– переводились со штатным вооружением, что это такое - догадайтесь сами.
в ћозырском ”– оставалс€ штатный пулеметный батальон, достаточный дл€ обслуживани€ сооружений и поддержании их в Ѕ√ состо€нии (без вооружени€), плюс кадр дл€ развертывани€ опаб военного времени.
2. ƒл€ зан€ти€ сооружений по ¬¬ремени в ћозырском ”– было достаточно двух опб, об это свидетельствует следующа€ директива::
"¬ соответствии с ƒирективой Ќ ќ ———– є орг/2/523629сс от 4.06.1941 г. за подписью ћаршала —оветского —оюза —.  . “имошенко и Ќ√Ў  ј генерала армии √.  . ∆укова ¬— «ќ¬ќ, о проведении оргмеропри€тий по укрепленным районам, приказано провести следующие организационные меропри€ти€ в ћозырском ”–.   1 окт€бр€ 1941 года.
1. —формировать:
а) 138 опб по штату є 9/412 4-х ротного состава, численностью 462 человека;
б)  отдельный минный взвод по штату є 9/119 в составе двух отделений, общей численностью 14 человек.
2. ѕеревести:
а) 65 управление укрепленного района со штата є 9/10 на штат є 9/2, численностью 49 человек;
б) 33 опб со штата є 9/808 2-х ротного состава на штат є 9/412 2-х ротного состава, численностью 314 человек".

ј вот подорвало столь стройную систему решение о переводе всех подготовленных местных резервистов дл€ формировани€ частей в западные районы, где этих подготовленных резервистов не было.
Ќедостатка вооружени€ в ”–, так муссируемое некоторыми, не было.
65-й (ћозырский) укреплЄнный район по состо€нию на 18.06.1941:
¬ооружение:
- 76,2-мм дивизионные пушки образца 1902 г. на капонирной установке Ц 4;
- 7,62-мм пулемЄтов ƒѕ - 47,
- 7,62-мм станковых пулемЄта системы Ђћаксимї без кронштейнов - 434,
- 7,62-мм винтовок образцов 1891 и 1891/30 гг.- 1588;

(с) ќ.¬. –омановский