rufort.info - фортификация

Форум => Библиотека => Тема начата: Владимир Калинин от 16 Сентябрь 2016, 05:42

Название: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Сентябрь 2016, 05:42
В издательстве остров вышла книга В.Ф. Ткаченко "Форт Тотлебен". Запасаемся поп-корном. Впрочем, а вдруг я ошибаюсь и там все в полном порядке?

(http://s018.radikal.ru/i524/1609/79/fdd993637cbb.jpg) (http://radikal.ru)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 22 Сентябрь 2016, 21:45
Однако, я ошибся и не сразу разобрался - выложен разворот переплёта (или твёрдой обложки?). Наполнение, уверен, как "Ино", хотя посмотрим, но сомневаюсь, однако...  Ткаченко самые интересные фото притырит, как обычно, на самую-самую свою публикацию, и это будет "Книга века"... Ох, это фуфлыжничество!
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Andrey152 от 24 Сентябрь 2016, 16:11
Купил сегодня книгу, бегло посмотрел. Весьма интересно. А особо ехидным в этой ветке могу порекомендовать - сделайте лучше. Или только на ехидство в интернете сил хватает?
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 24 Сентябрь 2016, 16:21
Да нет, хватает не только на ехидство. Нашу супер-пупер тетралогию мы, например, все же доделали. Но сперва почитать надо, а потом уже оценки делать, а не наоборот. А вообще - человек всю жизнь собирал информацию по форту, наверно что-то интересное и собрал. Беда только в том, что репутацию он себе как исследователь заработал, политкорректно говоря, неоднозначную и потому доверия к его информации никакого, даже когда он все правильно и по делу пишет.

В общем, доживем - увидим!

А касательно того, кто сделает лучше - так сейчас ситуация намного иная, чем десять лет назад. Достаточно почитать статьи Воробьева в Фортоведе. Он и сделает лучше.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Andrey152 от 24 Сентябрь 2016, 17:31
Владимир, можно подумать, что исследователей сейчас вагон и маленькая тележка... А они еще и срутся постоянно друг с другом. Это что, нормально?
Сколько книг в год выходит по береговой обороне? По пальцам одной руки посчитать можно, наверное. Так что лучше помогать, чем постоянно блох друг у друга выискивать.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Ivanoff от 24 Сентябрь 2016, 20:04
Andrey152
Помогать можно только адекватным исследователям. А в этом авторе - сомнения уж очень большие  ;) Ладно бы у кого-то одного эти сомнения возникли, так ведь нет...
Прощение серьезных дефектов в издании только потому, что тема затрагивается малым количеством авторов - очень плохой подход, провоцирующий дальнейшее ухудшение качества литературы и привлекающий в ряды авторов различных профанаторов разной степени сознательности.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 25 Сентябрь 2016, 02:26
Андрей, Вы сильно не правы. Ткаченко не исследователь, а профанатор. Во всяком случае, так было в предыдущих книгах и статьях, в подавляющем их большинстве. Помогать ему бесполезно, пробовали. Исследователям мы помогаем всегда, даже тем, с кем не совсем приязненные отношения. И отношения эти сформировались из-за того, что коллеги в свое время впрягались в защиту "своего", называя черное белым, чего я, как добросовестный научный сотрудник, не приемлю. Потом большинство коллег изменило свою точку зрения, но им понадобилось на это примерно лет десять. Воистину, доходило как до жирафа.

Но, возможно, что вот эта самая последняя книга и есть исключение. Прочитаю - сделаю выводы.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 25 Сентябрь 2016, 04:59
Книги на тему БО и БА нечасто балуют нас своим появлением, но это не значит, что каждую книгу надо принимать «на ура». Здесь как раз обратный случай – не конкретно с этой книгой, но с автором, который у многих добросовестных исследователей и любителей давно потерял доверие и репутацию исследователя! А положительная (в плане исследовательской деятельности) репутация зарабатывается годами, если не десятилетиями! И, наверное, она была у автора … до первых больших публикаций, как например, «Форт «Красная Горка»». Книга написана по типу «пипл схавает»! И правда, «схавали», ведь литература подобного направления – редкость. А автор, постоянно уча нас любви к предкам (достал уже, как некоторые с «патриотизмом»), плевал на читателя с высокой колокольни! «Красная Горка» уже обсуждалась, поэтому замечу лишь, что на поверку многие (если не все) ссылки автора на архивные дела оказались фуфлом (кто-бы сомневался) и Станислав Воробьёв, в отличие от …, добросовестный исследователь, наглядно на форуме это и привёл. Вот она, репутация ВФТ – набил ссылки на шару, кто его проверять-то будет, ЕГО??? А проверили! И после его художеств, постоянного передёргивания, выдачи желаемого за действительное, прямого неуважения к читателю, он нормальный исследователь? Эх, да что говорить… Добросовестному автору я легко поверю и без ссылок на архивы, а вот ВФТ… И даже (сомневаюсь однако) если «Форт «Тотлебен» написан не в обычной манере, то это, думаю, никак не изменит его упавшую ниже плинтуса научную чистоплотность… 
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Andrey152 от 25 Сентябрь 2016, 08:28
Уважаемые коллеги, посмотрите, как данное обсуждение выглядит со стороны.
"Не читал, но не одобряю".
Может быть, стоит сначала прочитать?
Тема, вообще-то, называется "Книга о форте Тотлебен".
А не "За что я не люблю Ткаченко"...
:)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 25 Сентябрь 2016, 08:47
Ткаченко не стодоллоровая купюра, чтобы его любить, мы просто вспоминаем его репутацию как недобросовестного исследователя и не более того. Чудил он, будь здоров, и это есть некая объективная реальность, а вовсе не наши вкусовые предпочтения. Пока я книгу не видел и о ней сказать ничего не могу. А вот о Ткаченко как исследователе - могу.

Но я верю во что-то светлое, хочется верить и вдруг эта книга приятное исклчение, человек осознал и исправился? Вдруг именно такое случилось? Я тогда скажу об этом и пару добрых слов.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Andrey152 от 25 Сентябрь 2016, 12:42
Вот и замечательно! А до прочтения книги предлагаю танцы с бубном над Ткаченко прекратить.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Andrey152 от 09 Октябрь 2016, 22:42
Половину книги осилил...
Впечатление двойственное.
В целом - весьма добротная книга, много и текста, и схем, и описаний. Впервые увидел фото 10-дм на станке с откатом по оси ствола.
Но чего-то не хватает...
Схемы общих видов очень мелкие.
Нет нормального технического описания расположения и устройства форта, орудий, управления огнем и пр.
Так вроде кусочками есть, но собирай их по разным частям книги...

Видимо, для "оживляжа" добавлены вставки с "документами". Однако, в большинстве своем, они по маловажным вопросам, к тому же, т.к. стилизованы под старую орфографию, которую, видимо, сейчас никто не знает, с грамматическими ошибками.
Очень странное впечатление производит приложение 1 на стр. 51 с паритетами валют, соотношением мер длины и пр.
Миля равная 7 верстам???
1 сажень = 7 футам = 2,133561 мм???
"Лирические отступления" Владимира Федоровича в его традиционном стиле присутствуют, но в целом картину не портят, в разумных пределах.
Единственно, что мне сильно резануло глаза - "секретная информация" о причинах кронштадтского мятежа на стр.112-113.
"Причин восстания было несколько и, к сожалению, одну из главных так и не озвучил ни один историк, несмотря на значительное число публикаций на данную тему. Впрочем, рассмотрение причин восстания выходит за рамки данной работы, но, для понимания сути этой причины, поместим небольшой фрагмент документа - пусть читатель сам сделает выводы".
После этого предвкушаешь открытие!
Однако далее приводится цитата из анонимного документа, непонятно кем написанного, без ссылок.
Владимир Федорович, ну не надо приводить такие "документы"!
Напишите, что это "по Вашему мнению", не надо подрывать доверия к серьезной книге!
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: sezin от 09 Октябрь 2016, 23:53
Существовала  и такая.
Немецкая, или Географическая: 1 миля = 1/15° экватора = 7420 м
Норвежская: 1 миля = 10 км (с 1889 года; до этого — 11 298 м)
Старая русская, или старорусская 1 миля = 7 вёрст = 7467,6 м
Шведская: 1 миля = 10 км (с 1889 года; до этого — 10 688 м)(с)
С саженью тоже ошибок нет.
Позже, 11 октября 1835 года, согласно указанию Николая I «О системе российских мер и весов», длина сажени была подтверждена: 1 казённая сажень приравнена к длине 7 английских футов, то есть к тем же 2,1336 метра.(с)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Andrey152 от 10 Октябрь 2016, 06:17
Извините, уточнений какая "миля" в данном перечне не имеется.
А сажень, равная 2 мм - не очень понимаю, почему "нет ошибки".
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: sezin от 10 Октябрь 2016, 14:30
Это не ошибка,а опечатка.
Причем неясно,авторская или типографская.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Andrey152 от 10 Октябрь 2016, 14:32
Согласен.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 11 Октябрь 2016, 00:17
Типографская, это как - автор пишет гусиным пером и отдает рукопись машинистке-наборщице? Сейчас так наверно уже никто не пишет.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Ivanoff от 11 Октябрь 2016, 00:23
Владимир Калинин
Цитировать
автор пишет гусиным пером и отдает рукопись машинистке-наборщице?
Этот текст набирался на копьютере, и компьютер ошибся (с)  ;)  8)  :P
Да, видимо корректура слабенькая (а это почти повсеместное же) - однако на фоне "лирических отступлений" опечатки - самое последнее, на что я бы обращал внимание. На фоне умышленного злодейства это - мелочь, только лишь подлежащая упоминанию как опечатка.

Цитировать
"Причин восстания было несколько и, к сожалению, одну из главных так и не озвучил ни один историк, несмотря на значительное число публикаций на данную тему.
Гггг  ;D Прочесть хотя бы изданное у того же издателя не судьба  ;)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: sezin от 11 Октябрь 2016, 00:43
Типографская, это как - автор пишет гусиным пером и отдает рукопись машинистке-наборщице? Сейчас так наверно уже никто не пишет.
С издательским делом не знаком,подозреваю,что выправленную версию некто где-то набирает.Или еще что-то делает.
Потому как у меня в изданных книгах бывали ошибки,которые я сам не сделал. ;D
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей К. от 11 Октябрь 2016, 06:36
Это не ошибка,а опечатка.
Причем неясно,авторская или типографская.
Возможно, всё дело в точке;))))) Точнее в том, что есть такая математическая запись, когда тысячи отделяются запятой, а точкой десятичные дроби. Так что 2,133561 мм=2133.561 мм = ~2 м. Откуда и на чьем компьютере это вылезло? Да кто ж это скажет.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Andrey152 от 11 Октябрь 2016, 10:08
Скорее, лишнее "м". Должно было быть м, получилось мм.
Бывает, за всем не уследишь.
А к миле я более привычен морской, потому семиверстовая миля для меня оказалась неожиданной.
В общем, разъяснения получил, свои вопросы снимаю.

Читаю дальше.
В целом - достаточно интересно.
Бытовые факты и боевые эпизоды дают оживляж, это хорошо, иначе суховато было бы.
Название: Книга В.Ф. Ткаченко о форте Тотлебен. Начало рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 07 Январь 2017, 07:19
Итак, после длительного перерыва в мои руки попал очередной творческий продукт Владимира Федоровича Ткаченко – Ткаченко В.Ф. «Форт «Тотлебен». 1897–2013 годы. СПб.: Издательский центр «Остров», 2016. 240 с. Цв. вкл. Книга формата близкого к А4, отпечатана на офсетной бумаге, твердый переплет, матовый ламинат. Очень неплохая обложка – сероватый «песчаный» фон с фрагментами исторических чертежей, цветная авторская реконструкция  вида 10-дюймовой батареи, на задней сторонке обложки – современный вид форта и сестрорецкого побережья, включая и знаменитый Сестрорецкий Разлив – рукотворное озеро, славное тем, что там в шалаше осенью 1917 года скрывались Ленин и Зиновьев, выдававшие себя за финских косарей, которых якобы нанял рабочий оружейного завода Емельянов. Цветная вклейка на восемь страниц на мелованной матовой бумаге содержит преимущественно архивные чертежи форта. Книга обильно иллюстрирована различными фотографиями, приводятся копии документов, различные схемы и т.д. Текст набран в одну колонку с большими полями, на которых размещаются подписи к иллюстрациям и примечания. К макету особых претензий нет, за исключением слишком малых размеров портретных фотографий, которые дизайнер пытался втолкнуть в размеры полей. Честно говоря, размещение царского портрета размером в почтовую марку представляется неуместным и до известной степени является неуважением к дореволюционной истории страны. В целом же, оформление книги представляется удачным и ее приятно взять в руки.

Автор подробно описывает всю историю форта от начала го проектирования в 1896 году и до наших дней. Первая глава книги охватывает его строительство в 1897–1912 годах. Описываются организационные мероприятия по строительству укреплений в Кронштадте, проектирование, общий ход строительства, вооружения и перевооружения батарей, которое понадобилось в связи с изменившимися концепциями обороны Кронштадта и общим прогрессом в артиллерийской техники. Так, были разрежены батареи, то есть уменьшено на них число орудий, 9-дюймовые мортиры, дворики для которых были уже готовы пришлось переделывать для 11-дюймовый пушек обр. 1877 г. на лафетах Дурляхера большого вертикального обстрела, чтобы использовать именно их как орудия навесного огня, заменили 57-мм береговые пушки Норденфельда, калибр которых оказался недостаточным для борьбы с миноносцами и другими мелкими судами на 120-мм пушки Виккерса и т.д. Автор описывает детали быта строителей, подробно характеризует особенности их работы в условиях искусственного острова, размещение на летнее время артиллеристов, посещение форта высокопоставленными особами и т.д. В приложение к главе вынесены паритеты валют, соотношения мер длины, площади, объема и веса по состоянию на 1899 год, структурная организация крепостного инженерного управления, строители форта в 1897–1915 годах, некоторые особенности морских укреплений, возведенных на искусственных островах (на примере форта «Тотлебен»).

Вторая глава описывает службу форта в 1912–1917 гг. Служба сопровождалась продолжающимися работами по достройке, переделке, дооборудованию и переоборудованию форта, активной боевой учебой, включая стрельбы и т.д. Интересно, что в качестве учебных на форту установили 6-дюймовые пушки обр. 1877 г. в 190 пудов весом на береговых лафетах Дурляхера. В качестве учебных использовали также устаревшие 11-дюймовые орудия.

В годы Первой мировой войны форт продолжил свою боевую службу, а также стал центром подготовки кадров для тяжелой артиллерии. На долю гарнизона форта выпала также тяжелая работа по демонтажу и монтажу артиллерийских орудий. Так, две 10-дюймовые пушки форта (из четырех, оставшиеся на нем после «разрежения») были отправлены на фронт, в сухопутные крепости, а вместо них установили орудия, привезенные из Владивостока. Одно из таких орудий пришлось снова снять и  отправить в Усть-Двинск, а взамен установили очередное, привезенное из Владивостока. Наконец все эти орудия снова были сняты в 1916 году и отправлены на Нарвскую позицию. Форт остался без 10-дюймовых орудий навсегда. А после событий 1917 года гарнизон форта постепенно сократился до размеров караула. В приложении ко второй главе приводится информация о командирах форта в 1913–1917 гг., таблица соответствия чинов крепостной артиллерии с современными воинскими званиями, состав частей артиллерии крепости Кронштадт в дореволюционный период, список командного состава форта на 1 августа 1914 года, штат военного времени 10-дюймовой четырехорудийной батареи форта «Тотлебен». Особый интерес представляет Приложение 6 с описанием истории всех пушек форта «Тотлебен». Также любопытно упоминание об установке 3-дюймовых пушек обр. 1902 г. (!!) на тумбовых установках в 1911 году, поскольку для 3-дюймовых скорострельных пушек известны только казематные лафеты Дурляхера, следы которых были найдены, например, на форту «Милютин», но эти лафеты предназначались для пушек обр. 1900 года. А что тогда установили на «Тотлебене» остается загадкой. Приводится также информация об офицерах форта «Тотлебен», прослуживших на форту от года и более.

В третьей главе книги рассказывается о наиболее трудных временах в истории форта – 1918–1921 гг. После декрета о демобилизации старой армии караул с форта «Тотлебен» разбежался, и впервые в своей истории форт оказался брошен на потребу мародеров с сестрорецкого берега. Разграбление форта носило еще «вегетарианский» характер, и весной 1918 года боеспособность форта удалось восстановить. Вооружение форта было ограничено четырьмя 6-дюймовыми пушками Канэ и двумя 120-мм пушками Виккерса. Имелись трехдюймовые полевые пушки для самообороны и восемь никому не нужных устаревших 11-дюймовых пушек. В 1921 году форт принял участие в Кронштадтском восстании, после чего его гарнизон ушел в Финляндию, а форт, уже второй раз в своей истории остался брошенным и был занят через несколько дней небольшим курсантским караулом. Весной 1921 года начались работы по приведению форта и его вооружения в порядок, и он продолжил боевую службу. Приложения к этой главе включают информацию о комендантах фортов, структурную организацию крепости в 1918–1922 годах и в качестве отдельного приложения биографию коменданта Кронштадтской крепости Константина Михайловича Артамонова, которая могла бы составить предмет для приключенческого романа. Кадровый офицер, командир карательного отряда, посланного Керенским для усмирения Кронштадта, быстро смимикрировал и  был избран местным совдепом комендантом крепости. Был арестован ЧК за связь с комендантом мятежной Красной Горки Неклюдовым, но счастливо избежал расправы, а затем сам стал замначальником Харьковского ОГПУ. Был выгнан из органов как чуждый элемент, но восстановлен в партии  и работал на крупных руководящих постах в системе оборонной промышленности. И с такой биографией дожил аж до 1937 года!

В главе четвертой рассказывается о службе форта в предвоенное время и его коренной модернизации в 1922–1925 гг., когда в два бывших дворика 10-дюймовых орудий установили по одной двухорудийной башне 203-мм/50 орудий с пущенного на слом броненосного крейсера «Рюрик». Интересно, что башни пришлось устанавливать, вырубая основания 10-дюймовых орудий почти на всю их глубину, которые были набиты в виде высоких бетонных цилиндров, проходивших внутри нижнего этажа форта сквозь цилиндрические глухие помещения, со стенками которых они не соприкасались, чтобы вибрация при стрельбе не передавалась на бетонный массив форта, а зазор был заполнен песком. Интересно, что в погребах башен установили корабельные аэрорефрижераторные машины, которые могли охлаждать воздух в слишком теплую погоду (хотя трудно представить подобную ситуацию в казематах кронштадтских фортов), но в случае необходимости через них осуществлялось дутье горячего воздуха, что было гораздо более актуально. Строительство было осложнено катастрофическим наводнением 1924 года, после которого пришлось выполнить большой объем восстановительных работ. В 1930–1931 гг. на форту построили четыре ДОТа, что создало эффективную пулеметную оборону против мелких катеров и диверсионных групп передвигающихся по льду. В 1934–1935 гг. башни модернизировали, усилив броню, противохимическую защиту и увеличили угол вертикального наведения до 30 градусов, а также поменяли стволы орудий. На форту меняли дизеля, электрооборудование, довооружали его 45-мм пушками 21-К для противокатерной обороны, которые могли использоваться и как зенитные, а также 76-мм пушками обр. 1931 г. В ноябре–декабре 1939 года форт принял участие в огневой поддержке наступающих частей Красной армии во время Зимней войны с Финляндией. В приложении к этой главе даются биографические материалы о комендантах форта довоенного периода.

Пятая глава книги охватывает период 1941–1945 гг., в ходе которого в 1941–1944 гг. форт принял активное участие в обороне Ленинграда. Артиллерия форта оказала существенное влияние на устойчивость левого фланга 23-й армии отступившей от государственной границы и доставляла серьезные неудобства финским войскам, поскольку держала под огнем пути снабжения финских войск. Форт подвергался обстрелам финской артиллерии, бомбардировкам немецкой авиации, против форта в зимнее время действовали по льду Финского залива диверсионные группы, гарнизон нес потери, но форт ни на минуту не терял боеспособности. Последние выстрелы форт сделал летом 1944 года, поддерживая наступление советских войск на Карельском перешейке. В приложение к главе дается информация о коменданте форта в годы войны Резникове Павле Семеновиче, список командного состава форта во время войны, артиллерийское вооружение форта, а также приводятся сведения о состоянии основного артиллерийского вооружения форта на 22 июня 1941 года. В приложениях приводятся также статистические итоги боевых действий форта в 1941–1944 годах , а также фрагмент воспоминаний ленинградской художницы С. Вишневецкой о пребывании на форту в мае–июне 1942 года.

Четвертая глава повествует о службе форта в послевоенные годы, закончившаяся его упразднением в 1962 году. В этот период сооружения форта ремонтировались, а вооружение форта модернизировали и усилили. Так, вместо 152-мм пушек Канэ на форту установили 130-мм пушки Б-13, для которых оборудовали кольцевые железобетонные дворики, а вместо 120-мм пушек Виккерса установили универсальные 100-мм пушки Б-34. В приложениях приводятся сведения о комендантах форта в 1945–1957 гг.

В седьмой–девятой главах повествуется о печальной судьбе брошенного форта. Об успешных и безуспешных попытках приспособить его к какой-то гражданской жизни, о его многократных разграблениях в промежутках между этими попытками и, наконец, о многолетних одиночных вахтах автора книги. Из описанных эпизодов нельзя не отметить особые отношения, сложившиеся у Владимира Федоровича с частью жителей города Сестрорецка, которые заходя на моторных лодках в гавань форта почитали за долг обстрелять крупной дробью окна жилых казематов, пока асимметричный ответ в виде протянутого под водой троса поперек входа в гавань не отвадил охоту местных моторизованных хулиганов к подобным развлечениям. В приложениях к последней главе имеется биографическая справка об Эдуарде Ивановиче Тотлебене, в честь которого был назван форт. Это особенно уместно, поскольку хотя форт в советское время получил название Первомайский, оно не прижилось и использовалось преимущественно в сокращенном варианте (форт «П»), а в 1988 г. историческое наименование форта было восстановлено официально. Приводится общий список комендантов форт в 1913–1958 гг. с указанием их чинов и персональных воинских званий, а также наименования частей, подразделений и организаций, располагавшихся на форту в 1913–2013 гг.

Итак, что же получит читатель за свои деньги, купив эту книгу, что он сможет из нее узнать, каковы ее достоинства и о каких недостатках рецензент считает своим долгом его предостеречь? Об этом далее.
Название: Книга В.Ф. Ткачченко о форте Тотлебен. Продолжение рецензии. Косяки
Отправлено: Владимир Калинин от 23 Январь 2017, 16:03
Рассмотрим недостатки по мере их появления в книге.

Так, статью предваряет совершенно дикое методологическое предисловие. Автор утверждает, что историю невозможно понять, используя концепции, рожденные сегодня. Автор полагает, что «мы можем только попытаться восстановить ушедший мир в печатных работах, только лишь». Категорически не согласен с этими и подобными утверждениями автора. Современный историк, владеющий более широкой информацией о происходящих исторических событиях и знающий их результаты, несомненно, способен и обязан объяснить и, главное, оценить исторические события по их последствиям и издержкам. История наука прикладная, ее предназначение – анализировать достижения и ошибки прошлого, чтобы учиться на историческом опыте, перенимать достижения и не повторять недостатков. Отказываясь от такого анализа с точки зрения современного накопленного опыта и оценки мы делам исторические изыскания совершенно бессмысленными.

На стр. 6 на полях, предназначенных для подписей и примечаний, дан биографический очерк С.И. Александрова, который размещен прямо под портретом Николая Николаевича Обручева. Это, мягко говоря, неудачное дизайнерское решение.

На стр. 17 автор упоминает бочкообразные своды казематов, но по общепринятой и более точной терминологии их вообще-то называют цилиндрическими.

Рассуждения о природе революционных событий 1905–1906 гг. на стр. 20, которые автор по своей привычке сводит к проискам внешних сил, в данном случае японцев, выглядят более, чем наивными. Поколение, к которому принадлежат и автор, и рецензент в свое время очень сильно пичкали всяческими ленинским глупостями, но среди этой кучи мусора была таки одна жемчужинка – теория переворота, которую злоумышленник разработал в совершенстве. Он утверждал, что реально нагадить своей стране можно только в том случае, когда на нее обрушится какое-нибудь народное бедствие – неурожай, голод или, к примеру, неудачная война. Верхи, неспособные справится с бедой, должны потерять управление страной, а низы, вызверившиеся от несчастий, должны быть готовы разнести вдребезги всю систему власти. И вот в такой действительно революционной ситуации настоящий революционер может и должен, опираясь на все доступные ресурсы, делать свое черное дело. Как-то так Вождь сформулировал, и был прав, поскольку если власть тверда, а народ к ней хотя бы равнодушен, то никакие происки внешних и внутренних врагов революцию не сделают и профессионалам и любителям от революции надо эту ситуацию просто тупо ждать, не ввязываясь в разные бессмысленные авантюры. Похоже, что автор плохо усвоил то, что нам зачем-то вдалбливали еще в школе.

На стр. 32 и далее автор с упрямством, достойным лучшего применения, называет шворневый прибор «шКворневым». Разницы-то никакой, но в данном случае точность в использовании термина крайне желательно. Стремление переиначить все по-своему здесь особенно удивительно, поскольку тот же самый автор упорно цепляется за архаичный «сквознЯк», вместо общепринятого в литературе сквозника, и вообще пытается изъясняться на архаичном канцелярите позапрошлого века. Все эти «сей», «оный», «означенный», «дабы», «сиречь» и прочие «конфеКты» такого сорта не употреблялись в обыденной речи, научной и художественной литературе даже во времена описанные авторами, а сейчас эти слова и обороты ушли даже из канцелярского сленга. Так изъяснялись только приказчики и половые в трактирах, угодничавшие перед купцами-хозяевами и гостями – типа «сей момент поправим» и тому подобное. Использование такой канцелярской архаики в обыденной речи производит на читателя тягостное впечатление какой-то фальши и фиглярства.

С русским языком у автора, увы, вообще, не всегда все в порядке. Так, например, на стр. 63 автор пишет «…установив четыре орудия общей массой более 30 т, на каменную кладку бермы, будет оказано недопустимое давление на нее». Мало того, что сама по себе фраза невероятно корява, так автор с завидным постоянством повторяет классическую ошибку, воспетую еще Чеховым в классическом фельетоне «Жалобная книга» – «проезжая мимо сей станции и наблюдая природу в окно с меня слетела шляпа». Правильное построение фразы следующее – «…установка четырех орудий массой более 30 т на каменную кладку бермы привела бы к недопустимому на нее давлению». Такую правку мог легко бы сделать любой грамотный человек, но, похоже, что таковых среди тех, кто готовил книгу к печати, просто не оказалось.

Мне не совсем понятно, почему на форту оказались 120-мм орудия системы Виккерса на морских (казематных) лафетах (стр. 37). 120-мм орудия Виккерса, например, устанавливали в 1913 г. в довольно большом количестве во Владивостоке, но в документах ни слова не говорится, что эти орудия были на каких-то казематных лафетах, то есть специально приспособленных для установки в бортовых казематах кораблей. На стр. 40 автор недоумевает, почему в числе второстепенных орудий генерал Маниковский подразумевал и 6-дюймовые пушки Канэ, но здесь нет ничего непонятного. По калибру орудие относилось к вспомогательному вооружению и для борьбы с крупными кораблями не подходило. Тем более, что орудие к тому времени уже немного устарело, на флоте уже переходили к более современным 130-мм/55 кал и в береговой обороне следовало делать то же самое, как это сделали уже в Морской крепости Императора Петра Великого.

На стр. 53 автор называет своего оппонента С.А. Воробьева «свежеиспеченным исследователем». Могу сказать, что он глубоко заблуждается. В 1998 году Владимир Федорович говорил мне, что научными исследованиями он заниматься не собирается, будет писать художественные книги, первую из которых он как раз тогда и выпустил, считает себя не очень склонным к таким делам. А в то же самое время С.А. Воробьев уже успел подготовить и частично опубликовать несколько работ для журнала Forteca, посвященных Владивостокской крепости, выполнив при этом ряд очень серьезных полевых исследований, включая подробные обмеры ряда фортификационных сооружений, а годом позже он начал и систематические исследования в архивах Петербурга и Москвы по теме дальневосточной фортификации, причем вершиной этих исследований была обзорная публикация в английском историко-фортификационном ежегоднике Fort – наиболее престижном издании по истории фортификации. К моменту переезда в Санкт-Петербург С.А. Воробьев был автором и соавтором ряда книг и статей, касающихся дальневосточной фортификации, и общетеоретической работы, и когда его интересы естественным образом сдвинулись на кронштадтскую проблематику, он был уже более чем зрелым исследователем, назвать которого «свежеиспеченным» мог лишь своего рода «инвалид умственного труда», не желающий признавать очевидного и не вполне владеющий методологией научного исследования.

Сами рассуждения автора о том, что Инженерное управление крепости главнее Управления Строителя не выдерживают никакой критики. У них разные функции – у Управления Строителя строить, не отвлекаясь на текучку, у Инженерного управления – эксплуатация и мелкий ремонт того, что есть. По готовности сооружения передают на баланс Инженерного управления, но вовсе не потому, что строители ему подчинены, а потому, что содержание готовых сооружений не их задача, то есть это обычная сдача объекта заказчику. Управление строителя по функции обязано иметь непосредственные контакты с ГИУ напрямую, без ненужных надстроек и посредников, что бы создало лишний бумагооборот и затянуло дело. Инженерное управление подчинено ГИУ не напрямую, а через Начальника инженеров округа. Так что в какой-то мере его статус Управления Строителя выше, хотя на самом деле эти структуры работали параллельно и во взаимодействии. То, что Инженерное управление должно быть в курсе дел на постройке, равно как и Начальник инженеров округа – это само собой разумеется, поскольку война может начаться внезапно, и весь этот недострой надо будет использовать по назначению, приспосабливая его к делу. То, что в одной из бумаг сказано, что Инженерное управление ЗАТРЕБОВАЛО от Управления Строителя документы о состоянии дел на стройке для доклада Начальнику инженеров округа, – это документ вторичный и строгим доказательством быть не может. Сам текст письма Начальника инженеров Строителю крепости по поводу предоставления документов автор не приводит. Само собой разумеется, что бюрократические шероховатости в отношениях управлений имели место быть, и назначение одного лица начальником обоих управлений было вполне разумно. Кстати, это обычная практика в Империи, а не только кронштадтская специфика, обусловленная якобы вмешательством высших сил, включая Императора. Во Владивостоке Управление Строителя было создано еще в 1897 году. Его начальник полковник С.Ф. Чиж не был подчинен Начальнику инженеров крепости полковнику К.С. Чернокнижникову. В 1901 году Строителем назначили подполковника В.И. Жигалковского, который также не имел подчинения уже генералу К.С. Чернокнижникову. После перевода Чернокнижникова из Владивостока в 1902 г. Жигалковского произвели в полковники и назначили также и Начальником инженеров, то есть он совмещал обе должности. Само Управление Строителя просуществовало до Русско-японской войны. После нее оно было воссоздано в 1910 году, когда приняли программу кардинального переустройства крепости. И должности начальников обоих управлений совместили. Но это вовсе не говорит о подчиненности Управления Строителя  Инженерному управлению крепости и о низведении его до какого-то придуманного Владимиром Федоровичем отдела. Не надо было автору влезать в во все эти организационные вопросы, поскольку судя по им написанному, это вне его компетенции о чем свидетельствует его совершенно феерическое заявление, о том, что организация инженерного ведомства в советское время практически не изменилась, которое даже не требует каких-то комментариев, поскольку его абсурдность очевидна всем, кто, как говорится, в теме.

На стр. 65 приведена отличная фотография 11-дюймовой береговой пушки и сказано, что это орудие 1877 года. Однако боезапас, выставленный к нему, явно обр. 1867 г., то есть имеет свинцовые оболочки, а не медные ведущие пояски. Кроме того, непонятно, какое отношение орудия на низком станке Семенова имеют к форту Тотлебен, где их устанавливали на совершенно иные станки Дурляхера «большого вертикального обстрела».

На странице 66 автор пишет: «Но суть в том, что от еще одного анахронизма ушедшего века – от пристрелочных орудий – не могли избавиться. Какой смысл иметь на батарее мелкокалиберное пристрелочное орудие, если цель движется на дальности досягаемости только основного калибра? 120-мм орудия были близки по характеристикам к 152-мм орудию Канэ, но и только. Лучше бы добавить четыре орудия Канэ к шести уже установленным в 1910 году». Автор со своими рассуждениями ломится здесь в открытую дверь. Установка еще 57-мм орудий имела назначение для пристрелки, но и для них второй задачей была борьба с мелкими судами неприятеля, как-то миноносцами, тральщиками, катерами, разного рода мелкими десантовысадочными средствами и т.д. После внедрения в практику дальномеров о пристрелочном назначении этих орудий забыли, тем более, что если ранее стрельба на больших дистанциях просто считалась напрасной тратой снарядов, то с развитием приборов управления стрельбой она стала основной. Поэтому говорить о 120-мм орудиях как «пристрелочных» – грубая ошибка. Опыт Русско-японской войны 1904–1905 гг. показал, что в связи с увеличением размеров миноносцев стрельба по ним из 57-мм артиллерии оказалась неэффективной и калибр противоминной артиллерии увеличили. 120-мм орудие для этого намного лучше, чем 152-мм. У него выше скорострельность за счет меньшего веса выстрела, а это очень важно для стрельбы по быстро движущейся цели. Автор повторяет ошибку о 120-мм орудиях, как о «пристрелочных» и на стр. 97. О том, почему на Тотлебене и других фортах 57-мм орудия заменили на 120-мм вполне ясно написал еще Ю.А. Скориков, и почему автор не догадался посмотреть, чего по теме написали более сведущие люди, чем он – непонятно.

Рассуждения автора на финансовые темы в большей своей части неадекватны. Я так и не  понял, почему он решил, что наиболее распространенным чином в русской армии был капитан? А почему, скажем не поручик или штабс-капитан? Ссылок на какую-нибудь статистику он не приводит.

Его сравнение дореволюционного рубля и современным российским путем соотнесения рублевой цены на золото тогда и сейчас имеет под собой какое-то рациональное основание, хотя метод и не является точным. Но вот его утверждение, что царский рубль соответствовал советским 7 рублям 45 копейкам не выдерживает никакой критики, поскольку советский рубль не разменивался на золото и не мог быть свободно обменян на иностранную валюту по рыночному курсу (что каралось расстрелом), то есть не являлся полноценными деньгами. Как автор не понимает столь очевидных вещей – не совсем понятно. Возможно это связано с тем, что советский рубль в Ленинграде, где всю жизнь прожил автор, и советский рубль во Владивостоке имел совершенно разную реальную покупательную способность, поскольку категории так называемого «снабжения» в разных районах большого экономического сумасшедшего дома под названием СССР были разными. Данные от том, что полковник в царской армии получал около 325 рублей в месяц представляются невероятно завышенными, поскольку даже генерал имел жалованье около 1200 рублей в год. Скорее всего автор перепутал год с месяцем. В общем, лучше бы такая «бухгалтерия» на странице этой книги не появлялась. Точные бухгалтерские расчеты явно выходят за пределы компетенции автора.

На стр. 71 автор пишет буквально следующее: «В штаб 6-й Армии комендант пишет «полевую записку» в раздраженном тоне и понять Алексея Алексеевича можно:». Но далее следует текст записки коменданта крепости, адресованной начальнику артиллерии крепости, а вовсе не в штаб армии. Столь небрежное отношение к атрибуции и обсуждению публикуемых документов заслуживает порицания.

Совершенно не имеющим отношения к тематике книги представляется дискуссия о том, является ли Святая Мария Магдалина раскаявшейся блудницей (по католическому канону) или кающейся грешницей (по православному)? (стр. 73). Автор обосновывает ее наличие тем, что «все в нашей жизни тесно связано. А история, порой завалена «глыбами» лжи». Честно говоря, такое «ассоциативное мышление», связывающее между собой совершенно не связанные друг с другом вещи по признаку внешней ассоциации типа «Мы едим сырок, значит будет сырая погода» и тому подобные уже выходит за рамки литературной критики и относится к иным областям человеческой практики.

Автор не вполне понимает значение некоторых речевых и канцелярских оборотов (стр. 74). Обсуждая инспекторскую поездку на форт генерал-майора Герасимова автор пишет, что рекомендации генерала по озеленению форта были приняты его комендантом «к сведению», хотя тут же пишет о том, что их принялись исполнять. Само собой разумеется, что рекомендации приняли не "к сведению", а «к исполнению», как и полагается у военных относиться к любому указанию начальника, пусть даже высказанное не в виде жесткого приказа. К «сведению» распоряжения начальства в армии не принимают!

На стр. 75, описывая подготовку на форту во время Первой мировой войны подготовку офицеров военного времени (прапорщиков) автор пишет, что «за два месяца обучения из «штафирки статской» получался вполне сносный командир батареи», что выглядит несколько странна, поскольку только что произведенного прапорщика командиром батареи никогда не назначат и ему пришлось бы до командира батареи расти и расти.

Там же, описывая учебную стрельбу в мае 1915 г. автор пишет, что он велась по новым правилам, без пристрелочных орудий. Вообще-то стрельба береговой артиллерии с пристрелочными мелкокалиберными орудиями вышла из употребления еще в конце XIX века после внедрения первых дальномеров, а после увеличения дистанции боя в начале XX столетия не упоминалась даже теоретиками. А уж называть такую стрельбу без пристрелочных орудий «стрельбой по новым правилам» в 1915 году – это по меньшей мере недоразумение.

На стр. 75 автор говорит о том, что направление на цель определяли с помощью оптического дальномера (!!), но на схеме на стр. 76 никакого оптического дальномера нет.

На стр. 84 автор публикует письмо командира 2-го батальона 2-го Кронштадтского крепостного артиллерийского полка подполковника Егупова от 20 апреля 1917 года с предложением взять для вооружения форта Тотлебен, 10-дюймовые орудия из Владивостока, но забывает снабдить комментарием, что к 1917 году из Владивостока уже изъяли почти всю артиллерию, могущую представлять хоть какой-то практический интерес и 10-дюймовых орудий там не было и быть не могло.

На странице 86 автор, касаясь периода 1916 года пишет, что производство алюминия было необходимо для производства взрывчатых веществ. Алюминиевый порошок действительно может применяться для изготовления различных взрывчатых составов, но для Первой мировой войны это было слишком дорогим удовольствием. Гораздо большее значение имело в тот период использования алюминия для изготовления легкого солдатского снаряжения и в самолетостроении, а также в воздухоплавании, где смесь алюминиевого порошка с едким натром использовали для выработки в полевых условиях водорода, необходимого для заполнения аэростатов.

На стр. 91 автор пишет, что большевики захватили власть в 1917 году «легитимным путем». Это утверждение удивляет своей, как бы помягче сказать, парадоксальностью и наверно тоже должно быть предметом рассмотрения специалистами несколько иного профиля, чем историки.

На стр. 97 автор впервые пишет о довооружении форта в 1936 году четырьмя 76-мм орудиями 34-К обр. 1931 г. явно путая 76-мм зенитное орудие обр. 1931 г. 3-К с 76-мм зенитным (универсальным) полуавтоматическим орудием 34-К обр. 1936 г. Эту феерическую ошибку, не имеющую рационального объяснения он  повторяет многократно и подробнее мы ее обсуди в дальнейшем.

На стр. 100 автор дает какие-то фантастические рассуждения в духе сталинской школы фальсификаций о том, что власть боялась войны, которая должна была начаться именно в 1929 году и потому устроила репрессии против старых военных специалистов. Оставим эти фантазии на его совести.


Продолжение следует
Название: Re: Книга В.Ф. Ткачченко о форте Тотлебен. Продолжение рецензии. Косяки
Отправлено: sezin от 24 Январь 2017, 00:09




На странице 86 автор, касаясь периода 1916 года пишет, что производство алюминия было необходимо для производства взрывчатых веществ. Алюминиевый порошок действительно может применяться для изготовления различных взрывчатых составов, но для Первой мировой войны это было слишком дорогим удовольствием.

На стр. 97 автор впервые пишет о довооружении форта в 1936 году четырьмя 76-мм орудиями 34-К обр. 1931 г. явно путая 76-мм зенитное орудие обр. 1931 г. 3-К с 76-мм зенитным автоматом 34-К обр. 1936 г. Эту феерическую ошибку, не имеющую рационального объяснения он  повторяет многократно и подробнее мы ее обсуди в дальнейшем.

Продолжение следует
Таки аммонал австрийцы использовали для снаряжения снарядов еще до ПМВ.
34К-не зенитный автомат.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 24 Январь 2017, 00:13
34-К - это универсальное орудие, как правило использовали для целей ПВО.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: sezin от 24 Январь 2017, 00:18
Ну да,все эсминцы и лидеры,а потом и речные канлодки и тихоокеанский крейсер.
Но не автомат.
Кстати, баллистика от 3К не отличалась.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 24 Январь 2017, 00:22
Само собой, полуавтомат, сейчас поправлю. Использовалось в береговой обороне - на ТОФе в войну противокатерная батарея № 151 на о. Скрыплева и даже как ЖДАУ - на ТОФе было  три батареи. Отрабатывали из этого орудия даже стрельбу по танкам. Их завезли для установки на торговые корабли, но командование решило, что это перебор, поскольку систематической воздушной угрозы для торгового сухододства на Тихом океане не было.

Баллистика та же, но у 3-К не работала вертикальная наводка в условиях качки, почему и пришлось делать новую установку.

Касательно аммонала - не для России периода Первой мировой это удовольствие. Хватило бы на котелки солдатские и для нужд воздухоплавания. Во всяком случае, сводить все значение алюминия на войне к взрывчатке - это ошибка.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: sezin от 24 Январь 2017, 00:56


Касательно аммонала - не для России периода Первой мировой это удовольствие. Хватило бы на котелки солдатские и для нужд воздухоплавания.
Помнится,еще союзники поставляли снаряды с аммоналовым содержанием.
Или это трофеи вроде 18 фунтовок?
Насчет же алюминия- есть еще одно широкое применение-Взрыватели и трубки снарядов.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Ivanoff от 24 Январь 2017, 02:34
sezin
То правда, что трубки да прочие взрыватели с применением алюминия делали, тот металл отмечен в русских взрывателях для тяжелых снарядов Морского ведомства в РЯВ (отчего и часть проблем).
Но трубку можно с чего другого сделать (стальных полно например).

А алюминизированные ВВ в РИ не производились, насколько знаю. Другие потребители были важнее, а ВВ и без алюмишки грохнет, да и здоровый консерватизм намекает, что спешка не всегда хороша.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Новый от 24 Январь 2017, 05:33
 3-К не работала вертикальная наводка в условиях качки, почему и пришлось делать новую установку.
Прошу пояснить?
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 24 Январь 2017, 05:48
Хотел бы я сам это знать!
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Новый от 24 Январь 2017, 06:42
Наверное это больше подходит....
28 августа 1930 года было подписано соглашение с обществом БЮТАСТ (подставная контора фирмы "Рейнметалл") на поставку в СССР опытных образцов и технологии изготовления орудий, в том числе четырех 76,2-мм зенитных пушек фирмы "Рейнметалл".

На 28 августа 1930 года 7,5-см пушка "Рейнметалла" находилась в стадии испытаний. Один образец испытывался Рейсхвером, второй - на полигоне завода, причем последний имел ствол в 60 калибров, а не в 55 калибров, как первый. Образцы пушек, доставленные в СССР, имели калибр 76,2 мм.

Поставленные образцы имели съемный лейнер, переменную длину отката, приборы АУТ без гидравлического привода. 7 июня 1931 года на НИАП прибыла немецкая 76,2-мм пушка Flak. 8 июня 1931 года на НИАПе были начаты стрельбы по подбору зарядов для начальной скорости 820-830 м/с.

По образцу пушки фирмы "Рейнметалл" на заводе № 8 было изготовлено несколько опытных зенитных пушек 3-К. Подготовкой рабочих чертежей занимались Г. Тагунов и Н. Горохов. В феврале-апреле 1932 года на Научно-исследовательском зенитном полигоне испытывались образцы 76-мм зенитной пушки изготовления "Рейнметалл" и завода № 8. В ходе испытаний на полигоне трех 76-мм систем обр. 1931 г. (№ 1,2 и 3) с 8 июня по 17 июля 1932 года получены результаты:

а) дальность стрельбы снарядом черт. 3222-14732м при угле 45°;
б) во всех системах отмечено вдавливание зеркала клина внутрь, что влечет отказ полуавтоматики вследствие выпучивания дна гильзы;
в) полуавтоматика работала неудовлетворительно, так:
- у пушки № 1 полуавтоматика сработала в 19% из 830 выстрелов;
- у пушки № 2 полуавтоматика сработала в 30% из 180 выстрелов;
- у пушки № 3 полуавтоматика сработала в 58% из 694 выстрелов;
г) при стрельбе под углом свыше 83° происходил удар коробкой полуавтоматики о цилиндр уравновешивающего механизма, а по тактико-техническим данным требуется +85°.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Ivanoff от 24 Январь 2017, 16:14
Цитировать
3-К не работала вертикальная наводка в условиях качки, почему и пришлось делать новую установку.
Скорее всего, речь не о самом по себе наведении, а о механизме стабилизации на качке. Там была идея ручного визирования горизонта для морских установок, думалось, что это хоть как-то будет работать (понятно, что на сухопутных системах этого даже не предполагалось). Однако идея оказалась не очень рабочей и от неё отказались, а соответствующие посты, там, где они были реализованы в металле, на кораблях в ходе войны демонтировали. Скорее всего, только на линкорах это и слепили.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Добрый от 24 Январь 2017, 19:09
sezin


А алюминизированные ВВ в РИ не производились, насколько знаю.
И правильно знаете! Здесь очень интересный вопрос. Чисто исторический. Мы уже привыкли говорить, что у самолёта два крыла, у грузовой машины кузов, артиллерийские трубки стали называться взрывателями...
В данном издании В.Ткаченко добросовестно переписал название из документов, однако, что он не "в теме", было известно ещё со времён боданий на Фортоведе. Вот как описывали этот термин специалисты тех лет.
Из-за пристального интереса к тонкостям с "разных сторон", я сократил до минимума цитируемый текст.
… «Краткие сведения о ВВ, применяемых в н.в. (1914-1916г.г.)

По поручению Технического Комитета Главного Военно-технического управления, составил Полковник Кочмержевский, Петроград, 1916г».

§3    Смеси ТНТ с другими веществами.
Вследствие недостаточного количества кислорода, потребного для полного окисления углерода в тротил добавляется примесь вещества, богатого кислородом, каковым, между прочим, является селитра – весьма полезна. Тем не менее, эта примесь способствует уменьшению скорости взрывчатого разложения и немного ослабляет дробящее действие ТНТ, фугасное же действие такой прибавки, несколько увеличивается. К составу, в случае необходимости, прибавляют соли (свинца), окрашивая пламя разрывного заряда.
Аммонал - . У нас для снаряжения принят состав из 60% ТНТ и 40% АС (первоначально брали эти вещества поровну). Такой состав, называемый аммоналом, уменьшая расход ТНТ, даёт очень хорошие результаты.
Примечание: Указанное название «аммонал» - не совсем правильное, т.к. оно было присвоено другому веществу, изготавливаемому в Австрии с 1900 года, не содержит нитросоединений…   Состав этот уступает ТНТ в отношении дробящего действия, но несколько превосходит его в отношении фугасного действия. Удельный вес состава 1,5…


Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: stas-vorobiev от 24 Январь 2017, 20:34
На стр. 53 автор называет своего оппонента С.А. Воробьева «свежеиспеченным исследователем». Могу сказать, что он глубоко заблуждается. ... ... ...

Спасибо за столь положительные оценки моих заслуг.
Только, боюсь, они необъективны, а именно сильно завышены. В те годы (1990-е, начало 2000-ных) на фоне Вашей определяющей роли наш вклад в дело (Юркин, Сашки, мой) при всей его важности, все же являлся явно вспомогательным, второстепенным. Поэтому, опираясь только на него, не стал бы говорить о нашей какой-то "зрелости". Как видится, для таких оценок необходимо выполнение каких-либо самостоятельных работ или работ с условно "равноценным" соавторством, чего, повторюсь, в те годы не было. У меня такие работы стали появляться только с 2010 года.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Новый от 25 Январь 2017, 02:11
идея ручного визирования горизонта для морских установок, воплотилась только после войны на АУ В-11, СМ-2, СМ-5 и в части на крейсерах пр.68 в башнях МК-5
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Новый от 25 Январь 2017, 02:20
A-IX-2 (гексал) — мощное (бризантное) взрывчатое вещество, представляющее собой смесь гексогена (76 %), алюминиевой пудры (20 %) и воска (4 %), используемого в качестве флегматизатора. Представляет собой однородное сыпучее негигроскопичное вещество серо-стального цвета. Гексал активно используется для снаряжения современных боеприпасов, в том числе в российской армии.

Изобретено советским инженером Евгением Григорьевичем Лединым в 1938-40 годах.
К началу 1943 г. объем производства гексогена увеличился в 15 раз, к середине 1943 г. работа СЭПБ была практически закончена – все противотанковые и авиационные снаряды, которые промышленность поставляла фронту, снаряжались взрывчаткой "А-IX-2", ею же снаряжалась и часть снарядов морской и зенитной артиллерии.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 25 Январь 2017, 02:39
Станислав Александрович немножечко скромничает. В работах по Артему роль его самого и Саши Стехова была достаточно самостоятельной и я бы сказал - вполне себе равноправной, а в случае остальных работ - выполнение всех обмеров, где я был только ассистентом - за рулетку держался. Для меня самого это была хорошая школа в плане понимания "организации пространства", поскольку я не являюсь архитектором и соответствующее мышление надо было развивать. 

Кроме того, теоретическая работа из сборника Крепость Россия Вып. 1 по классификации и систематизации объектов современной фортификации - труд более, чем самостоятельный, я там занимался лишь литературным редактированием и не являюсь соавтором. Кстати, на эту работу ссылаются до сих пор  и она оказалась востребованной.

До перехода на кронштадтскую тематику коллега хорошо и самостоятельно проработал финскую фортификацию 1941-1944 годов и таким образом к началу кронштадтского этапа своей деятельности накопил очень большой опыт исследовательской работы как самостоятельной, так и в коллективе. Так что насчет "свежеиспеченности" Владимир Федорович ошибся, равно как и по содержанию своих рассуждений на тему организации оборонительного строительства.
Название: Книга о форте Тотлебен. Через форт с воем полетели старые фугасы!
Отправлено: Владимир Калинин от 26 Январь 2017, 16:52
Продолжим разбор недостатков книги Владимира Федоровича:

На стр. 126 автор каким-то чудодейственным образом описывает проект модернизации форта с использованием 203-мм двухорудийных башен с броненосного крейсера «Рюрик»: «Проект предусматривал установку 203-мм башен в орудийных двориках 254-мм орудий… Сутью проекта являлось наличие в бетонном массиве фортов глухих помещений, где размещали фундаменты 254-мм орудий. При этом фундаменты и основания не соприкасались с основным бетонным массивом и при выстреле орудия ударные вибрации не передавались казематам». И где же тут суть и где проект? О чем вообще пишет автор? Мне пришлось немного подумать за него и в переводе с ткаченковского на человеческий  «суть» стала выглядеть вот так: «Основной особенностью проекта являлось использование для устройства башенных колодцев имеющихся в бетонном массиве фортов глухих помещений, где размещали фундаменты 254-мм орудий. При этом фундаменты и основания не соприкасались с основным бетонным массивом и при выстреле орудия ударные вибрации не передавались казематам». Как видно, даже минимальная правка могла бы сделать эту фразу хоть как-то  более понятной и вообще содержательной, о красотах стиля тут уже говорить не приходится. Если автор не может связно изложить мысли даже когда они у него есть, то здесь несомненно должен поработать какой-нибудь редактор.

На стр. 132 автор пишет о размещении дизелей следующее: «В центре бывшей 254-мм батареи в двух смежных казематах заглубили уровень пола, поскольку массивные дизель-генераторы невозможно было поднять гельфером при профилактических работах или в случае НАВОДНЕНИЯ». Вот скажите, коллеги, каким образом ПОНИЖЕНИЕ уровня пола для размещения генераторов, не вмещающихся по высоте в габарит каземата, может быть полезным в случае наводнения? Это про что и как? От такого полета «мысли» автора уже никакое редактирование не спасет!

На той же странице автор пишет: «верхнюю часть колодца закрыла бетонная рубка, где смонтировали полный комплекс приборов управления артиллерийским огнем с крейсера «Рюрик». Вот уже сколько раз пытался объяснить автору и группе его поддержки, что в рубке управляющего огнем всегда устанавливают только контрольные приборы, а основная часть ПУСа – центральный прибор или группу центральных приборов – в случае ПУС «Гейслера» это автомат высоты прицела и дающий целика – размещается в наиболее защищенной части командного пункта – в его центральном посту, а вовсе не в рубке, которая является наиболее уязвимой часть командного пункта. Так что ни о каком «полном комплексе приборов» в рубке не может даже идти речи.

На стр. 139 автор пишет о пулеметах, которые были установлены в ДОТах на не существующих в природе «капонирных» станках. На само деле там были казематные станки, но откуда об этом знать любителю «конфект», он же у нас не читатель, а писатель!

На стр. 140 при описании оборудования ДОТов автор ни слова не упоминает о системе отсоса пороховых газов, без которой гарнизон огневой точки достаточно быстро угорит при интенсивной стрельбе. Кроме того, автор зачем-то называет броневые заслонки амбразур броневыми ставнями, что неверно.

Не понятна фраза на стр. 142 – «форт представлял собой воинскую часть, а не … крепость», хотя речь идет о том, что форт просто получил постоянный гарнизон, который нес службу на нем как в зимнее, так и в летнее время. Наверно именно так и надо было сказать. Там  же автор пишет – «вводятся старые дореволюционные чины», хотя на самом деле отмененные революцией чины не восстановили и до сих пор, а вместо них ввели «персональные воинские звания». Воинские звания присваивают, а в чины – производят.

Подробно описывая модернизацию электрооборудования башенной батареи в 1934–1935 гг. автор ни слова не пишет о модернизации ПУСа. Ну не поверю я, что на башенной батарее 203-мм калибра в середине тридцатых годов оставили бы моральной устаревший «Гейслер» и не заменили бы его сокращенной схемой ПУС обр. 1929 г., то есть ПУС «Баррикада». А если этого и правда не сделали, то это обстоятельство следовало бы оговорить специально.

На стр. 150, описывая теплопеленгатор, автор отмечает – «в отверстие выводился раструб прибора». Вот интересно, автор представляет себе, что рабочая часть теплопеленгатора представляет собой обычный прожектор с зеркалом, но без стекла и у которого в фокусе зеркала размещена не дуговая лампа, а селеновый теплочувствительный элемент, преобразующий тепло в электрический сигнал. Раструб может быть у граммофона, у звукоулавливателя, но назвать раструбом рабочую часть теплопеленгатора было бы ошибкой.

На стр. 151 автор пишет о том, что в ноябре 1939 года наблюдение  за финским побережьем вели с помощью 10-метрового дальномера «Цейс». Несомненно, что дальномер можно использовать и для наблюдения, но обычно для этого все же применяют разного рода перископические визиры.

На стр. 162 автор описывая ПВО форта утверждает об установке там несуществующей системы 76-мм орудий 34-К обр. 1931 г., поскольку орудия обр. 1931 г. – это обычные сухопутные зенитные орудия 3-К., а орудия 34-К - это орудия обр. 1936 г.  Автор, кстати, приводит и фотографию одной из зенитных батарей на форту, где совершенно четко видны именно орудия 3-К, а не 34-К (фото на стр. 147).

На стр. 165 автор так описывает одну из стрельб форта в сентябре 1941 г.: «Орудия двух батарей форта развернули почти на обратную директрису и через несколько минут загремели четыре пушки батареи. Пристрелка велась взводными залпами. Через форт с воем полетели старые фугасы выделки 1915 года в направлении Белоострова…». Вообще-то фугас, по инженерной и артиллерийской терминологии – это неподвижное взрывное устройство, которое подрывают тем или иным способом при приближении неприятеля, причем бывают даже ядерные фугасы. Так что если через форт «с воем полетели старые фугасы», то это значит, что  произошло что-то экстраординарное. В общем, классика жанра – «волны падали с моря стремительным домкратом»! Удружил же автор своему издателю!


Продолжение следует
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Rino от 27 Январь 2017, 03:34
Все не так уж и плохо...  вот если бы фугасы полетели стремительным домкратом, тогда да,  был бы повод для беспокойства. :)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Новый от 27 Январь 2017, 08:49
Правилно фугасный снаряд обр. 1915 года
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: sezin от 27 Январь 2017, 11:03
Правилно фугасный снаряд обр. 1915 года
Да кто ж это точно скажет.
В тексте " полетели старые фугасы выделки 15 года".Данная форма выражения допускает,что в этом году выделывались и более ранние образцы,скажем, обр.07 года(условно).И они полетели с воем через форт.С другой стороны партия снарядов образца 15 года тоже могла быть изготовлена в 15 году и также полететь через форт.
"Патока с имбирем-ничего не разберем,а ты,дядя Еремей,как хочешь,так и разумей"(с).
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 27 Январь 2017, 14:02
Не надо приписывать автору того, чего он не говорил. Он ни слова не пишет о снарядах, у него фугасы с воем полетели, которые, в принципе, не летают, поскольку неподвижны.
Название: Продолжение рецензии на книгу о ф. Тотлебен - "битва при Келломяках"!
Отправлено: Владимир Калинин от 28 Январь 2017, 12:23

Удивительный образец искривленной логики демонстрирует автор, обсуждая планы и цели Маннергейма относительно войны с СССР (стр. 166).

«Группа политиков и военных, разделявших взгляды К. Маннергейма о необходимости завоевания «жизненного пространства» в Карелии и на севере СССР и понимала, что поддержки у населения страны не будет, в случае вторжения финской армии далее на восток территории СССР» - это с одной стороны. А с другой – «Наконец, сыграло свою роль и то, что К. Маннергейм выставил требования перед правительством: если будет принято решение о наступлении в России, он сложит с себя полномочия главнокомандующего». На мой взгляд, второе явно противоречит первому, причем на одной странице.

Говоря о событиях Второй мировой войны автор с завидным постоянством называет противников СССР не немцами, как их было принято именовать тогда, а германцами, как это было в период Первой мировой (стр. 169 и далее). На мой взгляд это является антиисторизмом.

На стр. 172 автор утверждает, что в условиях форта Тотлебен, что 37-мм зенитные автоматы показали большую эффективность, чем 76-мм орудия 34-К. Это утверждение интересно и загадочно, поскольку никаких орудий 34-К на форту Тотлебен не было.

На стр. 174 автор описывая нападения на форт группы финских диверсантов, сорванное благодаря бдительности погибшего в неравном бою поста боевого охранения, пишет: «На что надеялись 400 диверсантов, шедших уничтожить форт с гарнизоном 1000 человек?» Я тут ничего странного не вижу – 400 хорошо подготовленных диверсантов (а финны славились хорошей подготовкой своего «спецназа»), если бы им удалось устранить охранение без шума, могли бы натворить много бед на форту при внезапном на него нападении, и численность диверсионного отряда была вполне нормальной. Увеличение численности могло бы облегчить обнаружение отряда и, соответственно ускорить его уничтожение артиллерией на льду, где укрыться было негде, а также ухудшить его управляемость.

Особое место в книге занимает эпическая «битва при Келломяках» – якобы начавшиеся и бывшие особенно  интенсивными в 1942 г. обстрелы 10-дюймовой финской батареи из дачного места Келломяки (Комарово), где эта батарея из старых русских орудий, установленных на бетонные основания и хорошо замаскированная, промолчала до начала летних боев 1944 г., когда она успела сделать 30 выстрелов и была брошена финнами. По финским архивным документам, введенным в оборот известным исследователем финской береговой обороны Уве Энквистом, в 1942 году батарея провела лишь очень аккуратный отстрел орудий одиночными выстрелами по наиболее важным директрисам – в сторону форта Тотлебен, а также в сторону Сестрорецка и Белоострова. Стрельбу вели учебными снарядами, при уменьшенных зарядах и при плохой видимости, чтобы место батареи было бы невозможно засечь. Совершенно понятно, что батарея, специально построенная для обстрела форта Тотлебен и острова Котлин должна была сказать свое веское слово при штурме Кронштадта в случае успеха немцев под Ленинградом, который в то время финны не исключали, но расходовать невосполнимый ресурс стволов и боезапас этих орудий до наступления времени «Ч» было бы крайне неразумно. У финнов было достаточно других артиллерийских систем, чтобы создавать серьезные проблемы форту, и они таки их создавали. Автор приводит воспоминания коменданта форта, который рассказал, что 10-дюймовая батарея провела десятки стрельб по форту в 1942 году, но здесь ветеран мог просто ошибиться. Он утверждал, что после одного из обстрелов на форту нашли донышко 10-дюймового снаряда, но вокруг форта было разбросано много разного рода десятидюймового взрывающегося хлама. Не факт, что все фугасы, сделанные из старых 10-дюймовых снарядов, устанавливавшиеся вокруг форта на льду, успевали снимать до его подвижки и таяния. Такие снаряды могли детонировать при обстреле финнами форта и их осколки, включая донышко, вполне могли залететь на его территорию. И существование батареи, которая была вынуждена раскрыть себя летом 1944 года, как раз могло наложиться в памяти ветерана на факт интенсивных обстрелов форта и нахождения донышка от 10-дюймового снаряда.

Владимир Федрович использует материалы Энквиста крайне своеобразно. Утверждений о том, что батарея боевых стрельб до лета 1944 года не вела, он в упор не видит, а данные о том, что батарея сделала 30 боевых выстрелов летом 1944 года он трактует в своей неподражаемой манере карточного шулера-подтасовщика фактов – «Некоторые отечественные историки утверждают, что батарея произвела всего несколько десятков выстрелов. Это утверждение, полагаю, появилось из-за неправильного перевода. К примеру, известный финский историк У. Энквист в своей книге, рассказывающей об истории финской береговой артиллерии писал, что 30 выстрелов батарея произвела только во время Карельской операции в июне 1944 года». Уважаемые питерские коллеги, причастные к выходу этой книги, неужели Вам не стыдно перед хорошо знакомым всем нам Уве Энквистом, который с открытой душой делится с нами ценнейшей информацией, за соучастие в использовании его материалов вот таким чудовищным образом?

О мастерстве Владимира Федоровича игнорировать очевидное и подтасовывать данные свидетельствует и материал, приведенный Станиславом Воробьевым на Фортоведе 24 января 2017 г.:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=3028&start=0&rid=0&S=1c05cec6c4c2fd13a0c1011c3b7b069e (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=3028&start=0&rid=0&S=1c05cec6c4c2fd13a0c1011c3b7b069e)

"Читнул только что неоконченную рецензию В.И. Калинина на этот опус.

http://rufort.info/index.php?topic=2141.msg46165#msg46165 (http://rufort.info/index.php?topic=2141.msg46165#msg46165)

Оказалось, что и тут Ткаченко прошелся по моей скромной персоне...

О его лживом поклепе в мой адрес во втором издании «КГ» я писал тут:

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2342&goto=55238&rid=4&S=3f639571d11d188b65e4d29c9e0af727#msg%20_55238 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2342&goto=55238&rid=4&S=3f639571d11d188b65e4d29c9e0af727#msg%20_55238)

Но там-то он хотя бы до оскорбительных оценок личности не опустился, здесь же, со слов В.И. Калинина, я был лично удостоен характеристики «свежеиспеченный исследователь». Предмет же, в связи с которым это произошло (вот уж воистину: век живи - век удивляйся!) все тот же вопрос о взаимоотношениях двух кронштадтских инженерных учреждений в период 1897-1911 гг.

Три года назад, отвечая на дилетантские нападки Ткаченко в Цитадели № 20, я привел цитаты из основополагающего по этому вопросу документа – высочайше утвержденного в январе 1897 года Временного положения о производстве работ по усилению обороны Кронштадтской крепости [РГА ВМФ. Ф. 1340. Оп. 1. Д. 306. Лл. 6 12-об.], в котором было предельно четко и однозначно прописано 1) кто кому подчинялся, 2) кто за что отвечал и 3) кто в каких взаимных отношениях находился. Среди этих цитат я (специально для Ткаченко!) поместил и такую:

«9. Управление Строителя Кронштадтских укреплений составляет учреждение,

НЕЗАВИСИМОЕ
от Управления Начальника
Крепостного Инженерного Управления.»

По сути то же самое прямо пишет в 1911 году и главный начальник Кронштадта генерал-лейтенант Л.К. Артамонов: «... двух совершенно независимых учреждений ...». К тому же он прямо ссылается на Временное положение 1897 г., что однозначно говорит об актуальности этого документа и в 1911 году. То есть я тогда, три года назад (!), привел по предмету совершенно ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ сведения. Казалось бы, ну все – вопрос закрыт...

Ага, щас!

В «Тотлебене» обр. 2016 г. Ткаченко отметает все упомянутые выше ПРЯМЫЕ указания по вопросу и на основании каких-то откровенно смехотворных, притянутых за уши, очень косвенных (и совершенно точно мнимых) свидетельств опять вводит более высокое учреждение в состав более низкого и подчиняет генерал-майора полковнику. Словом, опять демонстрирует свой дремучий и воинствующий дилетантизм, а заодно и паталогическое упрямство...

Ну и пара слов конкретно по поводу очередного «аргумента» от Ткаченко. Здесь он попутно демонстрирует свое обыкновение искажать смысл документов. Разумеется, крепостная инстанция ничего НЕ могла ТРЕБОВАТЬ от Строительства, а могла только запрашивать. В силу бытовавшего в те годы правила Крепостное ИУ должно было не только отчитываться о своей деятельности, но и предоставлять информацию обо всех изменениях по инженерной части в крепости независимо от того, входят ли эти изменения в их компетенцию или нет. Поэтому оно и запрашивало Строителя о работах, произведенных его управлением. То есть это текущий (ежегодный) обмен информацией, соблюдение существующих формальностей. Ни о какой взаимной субординации такие документы не свидетельствуют (разумеется, если этот вопрос не поднимается в них специально).

Я не вполне понимаю, на что рассчитывает Ткаченко, раз за разом незаслуженно поливая меня грязью на «светлых просторах печатных страниц»? Но вот чего именно он добился - это я понимаю вполне отчетливо. Ибо всякому терпению приходит конец».
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
С учетом вышеизложенного, у меня имеются большие сомнения даже в правильной передаче Владимиром Федоровичем воспоминаний ветеранов.


Продолжение следует
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: bell от 28 Январь 2017, 16:52
Цитировать
...Уважаемые питерские коллеги, причастные к выходу этой книги, неужели Вам не стыдно перед хорошо знакомым всем нам Уве Энквистом, который с открытой душой делится с нами ценнейшей информацией, за соучастие в использовании его материалов вот таким чудовищным образом?...

А почему Вы об этом, хорошо известном Вам человеке, пишите во множественном числе?  :o
Опять "кампанейщина", впрочем Вам свойственная?  :(
Или нужен повод для обвинения в "троцкистско-антиэнквистовском заговоре"? -1937-й год какой-то 8)
Зачем, как любит говорить г-н Воробьев на том же Фортоведе", "натягивать сову на глобус" ?  ;)

Со мной, кстати, уважаемый г-н Энквист "с открытой душой" информацией делится только за деньги  :'(
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 28 Январь 2017, 17:32
"Продолжение следует"- боюсь это можно писать о-о-очень долго в отношении рецензий на книги этого автора...  Однако Ткаченко в "Тотлебене" такого наворотил, что не словом сказать, не пером описать... Сие творение - прекрасный пример того, как НЕ надо писать книги - до такой степени всё коряво и извращённо! С подтасовками и передёргиванием в угоду себе любимому! Никакой системности изложения, каша. Ладно дискутировать или ругаться в "электронном варианте", зачем на бумагу-то это перекладывать и чем дальше, тем больше! Вошёл во вкус? Не берусь обсуждать его политические глобализмы и заклеймения, но в мелочах... Я тут кое-что "накропал", вернее попытался, но скоро понял, что это "объятие необъятного". Если честно - жалко времени на эту ... как-бы поделикатнее выразиться ... книгу >:( Просто о-о-очень много косяков!
Кстати, по прочтению этой, гм, книги меня не покидает чувство, что автор был дружно послан ветеранами форта (и не только) куда подальше и он использует то, что он слышал "по памяти" или отрывками наскоро записал, разумеется в "самобытной" манере. Иначе как объяснить скудность ветеранских воспоминаний и отсутствие ветеранских фото? Отсутствие портретного фото того-же Резникова? Я даже полагаю, что с Резниковым Ткаченко вообще не общался! Иначе как объяснить подпись под фото коменданта форта (на стр.169) где Резников стоит справа, а не слева! И какой нахрен комиссар со званием майор на весну 1942 года? То что батальонный комиссар Суворов стоит слева, а не справа, говорит "помидор" на рукаве его кителя. Кстати, это фото уже публиковалось в "Фортах Кронштадта" с такой-же корявой аннотацией... Подсказал-бы уже ему кто-нибудь...
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 28 Январь 2017, 18:12
Вот лишь одни пример из очень многих... ВФТ очень любит 6-дм орудия Канэ, но любовь эта платоническая, иначе как объяснить вот этот измышлизм:
С.130-131 «В (…) августе (1923 года) провели (…) общекрепостные учебные стрельбы. (…) Дальность стрельбы была незначительной из-за близости границы с Финляндией. Даже стрельба из орудий Канэ вдоль берега при падении снарядов на расстоянии в 18-20 км от форта, но в 5-6 км от финского побережья вызывала резко негативную реакцию финских властей.»
Может работали модернизированные Канэ, которые очень жалует автор? Никак нет! Это типичная выдача желаемого за действительное!
На стр.188-189 читаем: «Приложение 4. Состояние основного артиллерийского вооружения форта на 22 июня 1941 года. (…) Батарея №114. Четыре 152-мм орудия Канэ (…) не модернизированные. Станки берегового типа со щитами, максимальный угол возвышения 29 градусов.»
Ну и какова максимальная дальность полёта самого на то время современного снаряда обр.15 года на максимальном угле возвышения 28-29 градусов? "Специалист" ;D
Пусть не смущает "на 22 июня 1941 года" - орудия БС 114, как можно уточнить на той-же стр.189, были установлены в 1911 году.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 28 Январь 2017, 18:22
Или вот ещё такой пассаж. Тут на какую страницу не ... открой, наткнёшься на "косяк"  >:(
С.140 «Летом 1934 года начались работы по модернизации башенной батареи №113. Переделкой подъёмных механизмов увеличили угол вертикального наведения до 30 градусов»
С.188 «Приложение 4. Состояние основного артиллерийского вооружения форта на 22 июня 1941 года. Батарея №113. Четыре 203-мм орудия. (…) максимальный угол возвышения 24,5 градуса.»
Ссылки на архив естественно нет...
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 28 Январь 2017, 23:05
Ещё пёрл. Что за корявость?
Итак, стр.143: "Летом 1935 года на форту начались объёмные работы по замене электросетей. (...) Всего уложили 325 пог.м провода 1х1,5 мм² и 250 пог.м провода 75 мм²" и далее "...уложили новый силовой кабель в 150 мм² длиною в 250 пог.м"
"Текст публикуется в авторской редакции", но куда смотрел корректор и издатель?
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 29 Январь 2017, 03:07
Спасибо за дополнения. Они особенно хороши в свете хвалебных комментариев отдельных коллег на Фортоведе, славящих автора-энтузиаста, хотя вполне грамотных, чтобы по достоинству оценить им содеянное. Тем не менее, эта книга являет собой огромный прогресс относительно первого варианта "Красной Горки", где не просто были "косяки" на каждой странице, а она вся представляла собой один сплошной огромный косяк, почему я даже и не взялся за ее рецензирование. Надеюсь в ближайшее время разбор полетов по Тотлебену закончить, а потом займусь и новой Красной Горкой.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 29 Январь 2017, 10:24
По косякам "Тотлебена" буду под настроение ещё выкладывать информацию, так как без настороения читать эту кашу очень неприятно.
Бегло просмотрев "Красную Горку" я даже не знаю что и сказать... Это такое-же "косячище", как и первое издание, только измышлизмов, подтасовок и "самобытности" там намного больше, ровно на увеличение объёма 2-го издания...
Название: Книга о форте Тотлебен. Окончание рецензии
Отправлено: Владимир Калинин от 29 Январь 2017, 10:41
На стр. 180 автор публикует отличную фотографию двух из четырех 76-мм зенитных орудий 3-К обр. 1931 г. и снова обзывает ее 34-К. Ну неужели нельзя было поискать фотографии этих двух совершенно разных артиллерийских систем хотя бы «в темных закоулках Интернета» с помощью злокозненной поисковой программы Гугл? Видимо автор не знаком, ни с этой «продвинутой» компьютерной технологией, ни даже с доступной справочной литературой – он же писатель, а не читатель!

На стр. 181–183 автор вновь повествует о борьбе артиллеристов форта «с надоевшей хуже горькой редьки» 254-мм батареи в Келломяках, место расположения которой, как утверждает автор, выявили разведчики, засланные в бывший дачный поселок с форта, а затем батарею обстреляли из 203-мм башенных орудий, серьезно повредили орудия и, как замечает В.Ф. Ткаченко – «более она огня не открывала», хотя буквально несколькими страницами ранее он приводит данные о том, что батарея сделала 30 выстрелов в июне 1944 года. Вот как это прикажете это все понимать? Я понимаю вполне однозначно – вся эта история борьбы форта с глухо молчащей финской батареей выдумана автором от первого и до последнего слова. Ну красиво же с художественной точки зрения – орудия, снятые когда-то с кронштадтских фортов, бьют по своим бывшим позициям, но Кронштадт все равно побеждает и «предательство» старых пушек наказано!

На стр. 185, описывая начало Карельской наступательной операции в июне 1944 года, автор упоминает о прибытии на форт командующего Балтийским флотом В.Ф. Трибуца и замечает, что «в мощный дальномер батареи № 113 хорошо просматривался передний край». С тем, что в дальномер просматривался передний край – не поспоришь, но вообще-то начальству было бы удобней вести наблюдение через перископический визир или какую-либо стереотрубу с КП командира дивизиона или временного КП, специально оборудованного для высокого начальства. Мешать артиллеристам толкотней большого начальства на самом КП батареи было бы нерационально.

На стр. 187 автор пишет, что комендант форта П.С. Резников командовал батареей № 50 81-го артдивизиона без указания на то, что этот дивизион дислоцировался в Усть-Сунгарийском укрепленном районе напротив устья Сунгари, там, где она впадает в Амур. Далее автор пишет, что он потом командовал батареей № 46, расположенной на берегу Татарского пролива в Де-Кастри. Эта информация весьма загадочна, поскольку батареи с таким номером в Береговой обороне ТОФ не было, а вот батарея № 50 была переведена в Де-Кастри со своей матчастью, причем сохранила свой номер, и наиболее вероятно, что Резников продолжил командование батареей.

На стр. 193 внимательный читатель несомненно обратит внимание на красивый шмуц-титул, предшествующий Главе VI, посвященной послевоенной службе форта, большая часть которого предусмотрительно закрыта белой блямбой с текстом. Но те, «кто в теме», сразу опознают на этой фотографии Музей Владивостокской крепости на Безымянной батарее. Никогда не мог предположить, что нашей Безымянной батарее придется сыграть роль кронштадтского форта Тотлебен, а вот однако это произошло! Таким шмуц-титулом значительная часть читателей будет введена в заблуждение, а это нехорошо.

На стр. 195 имеется совершенно непонятная фраза «Артиллерийские батареи фортов были сведены в 296-ю отдельную артиллерийскую бригаду, и делились на артиллерийские дивизионы – в 153-й отдельный артиллерийский дивизион входили батареи форта «Тотлебен». Здесь имеется яое противоречие – сперва автор говорит, что батареи делились на дивизионы, а потом у него дивизион состоит из батарей. Надо было бы высказаться определенней.

На стр. 197 снова дано фото Музея Владивостокской крепости на Безымянной батарее, подписанное как 100-мм орудие Б-34, устанавливавшееся на форту вместо 120-мм пушек. Вообще-то место съемки былобы желательно указать. Кстати, припоминается уже обсуждавшийся пассаж автора о том, что 120-мм орудия были на форту пристрелочными. Так что, 100-мм орудия Б-34 тоже поставили как «пристрелочные»? По логике автора оно так и есть.

На той же странице дано фото батареи № 922 Островного сектора Береговой обороны Владивостокского морского оборонительного района на Русском острове. Там тоже подписано, что это130-мм орудие как на Тотлебене и тоже место съемки не указано. Это неправильно.

На с. 204 автор пишет о «гламурной реставрации» форта Константин, проведенной без участия специалистов. Совершенно с ним согласен, но не могу не припомнить, что автор в свое время расхваливал эту реставрацию на страницах одного из своих печатных продуктов.

На с. 205. при обсуждении биографии одного из комендантов форта В.М. Москвина автор пишет, что тот прослужил с 1937 по 1941 год в Лужском укрепрайоне Береговой обороны КБФ. Но буквально несколькими строками он же сам пишет – «В августе 1941 г. в связи с ликвидацией Лужского укрепленного сектора Береговой обороны переведен в Ижорский укрепленный сектор…»  Получается, что Москвин служил в несуществующем с 1940 года Лужском укрепрайоне, а потом вдруг в 1941 г. материализовался в в Лужском укрепленном секторе? В этом биографическом материале, как и в большинстве других подобных очерков, жизненный путь военных описывается без указаний чинов и званий, хотя бы на момент исполнения должности на форту и при отставке. Это серьезный системный огрех книги.

На стр. 214 авторов вновь радует «перлом» в духе чеховского фельетона «Жалобная книга» – «Определив угол излома острова в 160 градусов, ошибка составила 5 градусов». Это как – ошибка сама себя определила? В общем, снова «Проезжая мимо сей станции и наблюдая природу в окно с меня слетела шляпа». Подобные ляпы автор с завидным постоянством повторяет из книги в книгу – интересно, он хоть когда-нибудь научится пользоваться родным русским языком?

На стр. 236 автор удивляет читателя перечислением крепостей, проектированием которых занимался Э.И. Тотлебен, среди которых называет Вильно, Гониондз и Проскуров, не оговаривая, что этих крепостей не существует.

Давая на стр. 237 наименования частей, подразделений и организаций, размещавшихся на форту автор пишет:

«13. 11-й отдельный артиллерийский дивизион Береговой обороны Кронштадтской Военно-морской базы КБФ» до 1938 года. Это как вообще возможно, когда военно-морские базы, как оперативные объединения разнородных сил флота появились в системе ВМФ СССР только в 1940 году, когда все укрепрайоны были преобразованы в сектора береговой обороны этих баз.

Дальше еще лучше:

«14. 11-й отдельный артиллерийский дивизион Северного укрепленного района Главной военно-морской базы КБФ, 1938–1940 год.» Укрепрайон в составе несуществующей военно-морской базы, на самом деле он подчинялся командованию Береговой обороны КБФ.

Вот нечего автору было влезать в вопросы организации и подчиненности, если он их не чувствует и не воспринимает в историческом контексте, не понимает их логику и закономерность их преобразования в соответствии с меняющимися задачами!

Как показывает практика, это лишь далеко не все замеченные «косяки», несомненно я многое пропустил.

Итак, общая оценка данного творческого продукта.

Честно говоря, я намеревался здесь написать примерно следующее:

Книга написана автором-энтузиастом, для которого сохранение форта является делом жизни, содержит огромный массив самой разнообразной информации по истории форта, включая персоналии, технический справочный материал по артиллерии, уникальные описания боевых действий и т.д., и она должна быть несомненно интересна всем читателям, хотя и содержит разного рода огрехи, самым тяжким из которых является подтасовка отдельных фактов под выгодный автору ответ, особо отметив пресловутую «битву при Келломяках». Я бы указал издателю на необходимость более тщательного контроля за публикуемым материалом, появление в котором пассажей, подобных дискуссии о степени «испеченности» одного из оппонентов-исследовтелей, недопустимым. В конце концов – это может привести и к непоправимому репутационному урону, несмотря на самые добрые побуждения издателя. И в заключении я бы порекомендовал эту книгу покупать.

Но вот после того, как в ходе обсуждения на форуме выяснилось, что наш автор-умелец исхитрился обмануть даже меня самого, причем по вопросу очень важному для понимания истории форта – о степени модернизации башен 113-й батареи, где якобы увеличили угол возвышения орудий до 30 градусов. В одном месте работы он пишет об этом как о свершившимся факте, а в другом (в приложении) приводит сведения, что, угол возвышения по состоянию на 1941 год не достигает и 25 градусов. После этого конфуза, который мною не был замечен, я откажусь произносить какие-либо слова о пользе книги, автору которой нельзя доверять вообще ни в чем, и где нужно проверять каждое слово. Пусть читатель сам решит, как оценивать этот творческий продукт, материала для такой оценки здесь приведено достаточно.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 29 Январь 2017, 11:25
По Трибуцу на "Тотлебене" в начале Карельской наступательной операции где-то (ЕМНИП, в его мемуарах раннего издания) побликовалось фото, где Трибуц стоит у стереотрубы на КП какой-то из батареи форта.
В связи с этим упомяну "косяк" с фото на стр. 171 и 184. В подписи к первому фото утверждается, что это "орудие №170 (БС 114) (...) Май 1942 года. (...) Фотография Н.П.Янова", а из подписи ко второму фото можно узнать, что это "орудие №170 батареи №114 после окончания Карельской операции. Июнь 1944 года. Из архива П.С.Резникова". То есть это одно и то-же орудие. И если привязка по времени второго фото сомнений не вызывает (у офицера погоны, характерная надпись мелом на щите "Огонь! Артиллеристы, больше огня на голову (далее не видно)!" и на стволе "Смерть Лахтарям!"), то те-же надписи на щите на первом фото со стр.171 говорят, что это не 1942-й год, а фото сделанное в одно время со вторым фото (стр.184), то есть, в июне 1944 года. Кстати, первое фото с соотв. подписью, что это "форт "П" в Карельской операции" публиковалось вместе с фото Трибуца, о котором я говорил выше. Правда, не помню где...  :(
И по орудию №170. Автор утверждает, что это единственный сохранившийся до наших дней ствол с "Тотлебена", правда не указывает, где он находится. Тоже мне секретность ;D Поэтому-то он и приписывает ствол №170 этим фото со стр. 171 и 184 - готовит соответствующую легенду в угоду себе любимому. Где доказательства, что на фото именно ствол №170, износ которого, если верить стр.189, на 22.06.41 г. достигал 85,2%, а к 1943 - 110% (сделано 556 выстрелов)? И из него-же в июне 1944 работали "по противнику "огневым налётом" с "конвейнерной" подачей боезапаса, то есть, на максимальной скорострельности - 6 выст./мин", как подписывает автор фото на стр.171. Думается, что это очередная подтасовка автора... 
P.S. Насколько припоминаю, фото Трибуца у стереотрубы публиковалось в раннем издании (в суперобложке) его мемуаров "Балтийцы наступают" Калининградского издательства.   
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 29 Январь 2017, 11:39
Да, целый десятиметровый дальномер, это же круче, чем обычная стереотруба, а фото со стереотрубой можно как бы и не заметить!
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 29 Январь 2017, 11:50
Да, целый десятиметровый дальномер, это же круче, чем обычная стереотруба, а фото со стереотрубой можно как бы и не заметить!
Так это фото с Трибуцом и стоило опубликовать в книге, где и так очень скудно с фотоматериалом! То, что автор не знает о существовании, подозреваю, целой фотосессии с "Тотлебена" июня 1944 года, то это его проблемы!
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 29 Январь 2017, 12:11
Нельзя было публиковать, поскольку Трибуц не в 10-метровый стереодальномер, а всего лишь в стереотрубу смотрел, а это было бы не так "красивше". Здесь мотивация автора вполне понятна.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: bell от 29 Январь 2017, 15:09
Пара замечаний по вышеприведенному, дабы людей не путать:
- Лужского укрепрайона не существовало в природе, а в разное время и не по одному разу были Лужский укрепленный сектор и Западный укрепленный район
- командования Береговой обороны КБФ в упоминаемый период (1938-1940гг) также не существовало

Цитировать
Вот нечего автору было влезать в вопросы организации и подчиненности, если он их не чувствует и не воспринимает в историческом контексте, не понимает их логику и закономерность их преобразования в соответствии с меняющимися задачами!
- сие верно и по отношению к автору рецензии  :(

Цитировать
Как показывает практика, это лишь далеко не все замеченные «косяки», несомненно я многое пропустил.
;)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Добрый от 29 Январь 2017, 15:23
Трудно передать те чувства, которые возникают после прочтения рецензируемого материала. Вы, что, коллеги, первый раз обратились к чтению данной литературы? Пишет человек, то, что хочет. Излагает вольно, с определённым, свойственным ему колоритом. Основываясь на отдельных исторических фактах, часто искажая их Попутно не забывая облить переваренными продуктами других, попавших ему на пути. Искать неточности, несуразности, «плюхи», ляпы и прочее, на мой взгляд, не имеет никакого смысла, так как это всё «ни о чём». Он не историк, не форто- и не  ганзо- вед. Он просто художник – ваяет  что-то, и свято в это верит. Он человек влюблённый в нарисованный им образ.
Его творения несомненно найдут своего покупателя, так как желающих увезти с собой после посещения ряда исторических  объектов, фортов Кронштадта, кроме впечатлений от увиденных красот и бетонных развалин, остановятся на единственном, на книгах. Благо туризм нынче на подъёме. Не факт, что кто-то дочитает их до средины, так как стиль выстраивания материала оставляет желать лучшего, но обилие картинок и схем позволит просмотреть изданное до конца.
Красивую, умную и исторически выверенную литературу ценят только специалисты и не большой круг любителей. Большая же часть оставшихся интересующихся  проглатывает, не икая то, чем их кормят. Буклеты, путеводители и т.п. Многие кормильцы-экскурсоводы и их руководители, есть лица заинтересованные, кто в деньгах, кто в пиаре. Мир и рынок никто не отменял.
Да и вообще. Хорошего -  не бывает много. Будем ждать от других авторов более качественного товара, дело это хлопотное и не быстрое.
К последнему отношу недавно вышедший четырёх-томник о Владивостокской крепости, частью мною приобретённый, большей частью мне подаренный. В обозримом будущем, после окончательного прочтения, решил выложить его на районный межбиблиотечный абонемент СПб. Библиотеки нынче мало приобретают.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 29 Январь 2017, 15:24
Коллеге bell cпасибо за поправку, само собой разумеется!

Укрепрайоны до реформы 1940 года подчинялись напрямую командованию флота, командования береговой обороны тогда не существовало. Оно умерло в 1933 году, а вся власть перешла к укрепрайонам. А вот с 1940 года уже была Береговая оборона ВМБ "Кронштадт", ну и Западный укрепрайон стал в 1940 году Лужским сектором Береговой обороны ВМБ "Кронштадт".

Кстати, в пределах укрепрайонов тоже могли быть сектора, как например у нас в 1938-1939 гг. существовал Хасанский укрепленный сектор Владивостокского УР ТОФ, ставший в 1940 году Хасанским сектором Береговой обороны ГВМБ ТОФ "Владивосток".

Я же говорил, что многие косяки пропустил. И, честно говоря, книги, которая служит полигоном для выявления всех мыслимых и немыслимых косяков, существовать бы по-хорошему не должно.

На ТОФе комендант Береговой обороны ГВМБ ТОФ "Владивосток" И.В. Малаховский по совместительству был еще помощником командующего ТОФ по береговой обороне. А кто выполнял эту функцию на Балтике - не знаю. Тут еще ведь и великое переселение в Прибалтику на все это наложилось.

Коллеге Добрый спасибо за хорошие слова о нашей эпической "тетралогии". Соглашусь, что художник изваял нечто, совершенно не являющееся даже научно-популярной книгой, слишком много всего там наворочено.  Но вот не соглашусь, что путеводители и популярная литература должны быть халтурой - "легкий" жанр тоже должен просвещать, а не обманывать.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Добрый от 29 Январь 2017, 15:53
Я не говорил, что путеводители должны быть халтурой, но очень часто, они такие получаются, хотя их пишут  люди образованные. Данные берутся с сомнительных сайтов и из не менее сомнительных статей.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 29 Январь 2017, 16:24
Да, Вы правы. Но вот у нас произошел совершенно противоположный случай - вышла наша тетралогия и прочие книги о крепости, целая серия сборников, где мы писали о советском периоде, книга о Ворошиловской батарее и т.д. И вот после этого и частично параллельно выходит книга Олега Борисовича Стратиевского "Русский Остров" - вполне себе популярная книга-путеводитель, которая во многом (но не во всем) базируется на наших работах и его качество вполне нормальное. Книга уже выдерживает четвертое издание, и я уверен, что будут и последующие - устойчивый спрос имеет место быть. Вот наверно так и должно быть - нормальные популярные краеведческие издания должны базироваться на более строгой научной литературе. Жанры разные и должны в них работать разные люди, но во взаимодействии. Как-то так я все это вижу.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: bell от 29 Январь 2017, 16:42

...Укрепрайоны до реформы 1940 года подчинялись напрямую командованию флота, командования береговой обороны тогда не существовало. Оно умерло в 1933 году, а вся власть перешла к укрепрайонам. А вот с 1940 года уже была Береговая оборона ВМБ "Кронштадт", ну и Западный укрепрайон стал в 1940 году Лужским сектором Береговой обороны ВМБ "Кронштадт"...
Не совсем верно, но для rufort сойдет  8)

Цитировать
...На ТОФе комендант Береговой обороны ГВМБ ТОФ "Владивосток" И.В. Малаховский по совместительству был еще помощником командующего ТОФ по береговой обороне. А кто выполнял эту функцию на Балтике - не знаю...
Как Кто?  :o
ЕЛИСЕЕВ  ;)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 29 Январь 2017, 17:13
Да, в 1941 и 1942 году после эвакуации из Моонзунда, это я знаю, а в 1940 году кто?
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Вадим С. от 29 Январь 2017, 17:19
ветку прочитал с удовольствием. критика в таком виде - увлекательное чтение! спасибо!
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: bell от 29 Январь 2017, 17:59
Да, в 1941 и 1942 году после эвакуации из Моонзунда, это я знаю, а в 1940 году кто?
В 1940-м году такая должность не встречалась - были коменданты БО ВМБаз, соответственно подчиненные командирам этих баз...
Первым Пом. по БО,ПВО и сх.войскам стал Защихин, насколько я знаю - " Согласно приказа Командующего КБФ № 31/82 от 2.09.41 г в исполнение должности Пом.Командующего КБФ по БО,ПВО и сухопутным войскам вступил...." из Приказа Пом.Командующего по.... № 01 от 3.09.41 г.. В этом же приказе говорится о расформировании штаба БО КВМБ. ЦВМА ф.439 оп.10 д.13 л.68

Для Алексея:
В книге Перечнева/Виноградова "На страже морских горизонтов" М.,Военное издательство, 1967 имеется на стр. 179 фотография Резникова и Суворова (слегка обрезанная по краям), обсуждаемая Вами с таким надрывом в "ответе # 45". Так вот на ней  П.С.Резников также указан изображенным слева  :o
Неужто и Перечнев ошибся?  :-\
"Какие ваши доказательства"(С), кроме невидимых "помидоров" - портретное фото Резникова имеется?
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 29 Январь 2017, 18:20
Для Алексея: В книге Перечнева/Виноградова "На страже морских горизонтов" М.,Военное издательство, 1967 имеется на стр. 179 фотография Резникова и Суворова (слегка обрезанная по краям), обсуждаемая Вами с таким надрывом в "ответе # 45". Так вот на ней  П.С.Резников также указан изображенным слева  :o
Неужто и Перечнев ошибся?  :-\
"Какие ваши доказательства"(С), кроме невидимых "помидоров" - портретное фото Резникова имеется?

Олег, мой "надрыв" оставим на Вашей совести! "Не ищите в тёмной комнате чёрную кошку..." Я совершенно спокойно написал тот пост ;D
По фото получается и Перечнев/Виноградов ошиблись! Совершенно точно, на человеке слева надета форма батальонного комиссара! Так я нормально, без надрыва? "Помидор" - это звезда (красная) выше нарукавных знаков различия, отличала политработников на флоте, да и в армии. Красная звезда даже на чёрно-белом фото прекрасно читаема. Ну если только Резников с Суворовым не поменялись кителями, вот тут я пас! Если есть желание меня "уличить", то элементарно это фото на форумы униформистов и Вам там разложат его по пикселям!  ;D Что, возмущённый Ткаченко уже звонил, ругался наверное?  ;D
Да, Олег, и спасибо Вам за этот пост! Я тут припомнил ещё одну "шляпу" от Ткаченко в отношении Резникова!
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: bell от 29 Январь 2017, 18:51
Нет, "надрыв" оставьте себе - Вам еще столько ВФТ обличать, обличать и обличать, так что пригодится, а меня от него увольте  :)

Простите, но я представил Вам вполне "материальную" версию от вполне уважаемых авторов, а у Вас кроме призрачных помидоров, глазастых униформистов и разложенных пикселей есть что еще?   ::)
Повторюсь, портретное фото Резникова предъявите?  8)

Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 29 Январь 2017, 18:52
Итак, ещё одна подтасовка (очередная, но не крайняя) от ВФТ.
Стр.164-165: В общем 8 сентября 1941 года Резников нарушил приказ огня не открывать и "полетели старые фугасы" в сторону Белоострова... "На разборы" Резникова вызвали в штаб сектора. "Отправлялся он туда с уверенностью, что с должности снимут за невыполнение приказа. (...) Вернулся он на следующий день с орденом Красного Знамени на груди"
Видать сам комендант сектора снял орден со своей груди, наградил Резникова "и прослезился"(с)  :'( 
Вопрос. А почему Резников на фото мая 42 года без Красного Знамени на груди? "Отдал в починку, часто надевал"(с)?  ;D
Для сведения, орденом Красного Знамени награждал (естественно, от имени Верховного Совета) комфлота, не ниже! И эта система награждения, когда право от имени ВС получил комфлота, вступила в силу много позже сентября 41 года...
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 29 Январь 2017, 18:56
Нет, "надрыв" оставьте себе - Вам еще столько ВФТ обличать, обличать и обличать, так что пригодится, а меня от него увольте  :)
Простите, но я представил Вам вполне "материальную" версию от вполне уважаемых авторов, а у Вас кроме призрачных помидоров, глазастых униформистов и разложенных пикселей есть что еще?   ::)
Повторюсь, портретное фото Резникова предъявите?  8)
А зачем? Вопрос по фото Резникова адресуйте Ткаченко, это "как-бы" его тема, и он с ним "общался" "как-бы"  ;D Я вполне доходчиво объяснил, что на фото слева человек в форме батальонного комиссара, который не может быть комендантом Резниковым, это надеюсь понятно? Я вообще понятно объясняю? И причём здесь "уважаемость" авторов? Авторы ошиблись! Ну и что с того? Разве у Перечнева нет "косяков"? Просто не надо повторять их ошибки...
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Colonel от 29 Январь 2017, 19:10
... на крейсерах пр.68 в башнях МК-5

На сколько я себе представляю, башни МК-5 не стабилизировались
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: sezin от 29 Январь 2017, 19:48

Стр.164-165: В общем 8 сентября 1941 года Резников нарушил приказ огня не открывать и "полетели старые фугасы" в сторону Белоострова... "На разборы" Резникова вызвали в штаб сектора. "Отправлялся он туда с уверенностью, что с должности снимут за невыполнение приказа. (...) Вернулся он на следующий день с орденом Красного Знамени на груди"

Этот рассказ напоминает мемуары,причем не официальные,а индивидуальный рассказ участника событий.
Нарушение инструкции с целью выполнить задачу, ожидание втыка за это,поход к начальству как на плаху.но триумфальное возвращение (мгновенное получение ордена вполне укладывается  и усиливает драматизм,но возможно и пострадать за правду-матку).
Такое было у Колбасьева. Рассказ о стрельбе Красной Горки шрапнелью тоже был.
Художественная литература то есть.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: bell от 29 Январь 2017, 20:22
... Я вообще понятно объясняю? И причём здесь "уважаемость" авторов? Авторы ошиблись! Ну и что с того? Разве у Перечнева нет "косяков"? Просто не надо повторять их ошибки...

Да, спасибо, понятно,что более аргументов, кроме "помидоров" нет  :-\
Вся рота идет не в ногу, один поручик в ногу  :(

sezin
Уважаемый Доктор!
Давеча отправил на имеемую у меня Вашу почту сообщение, касаемое десанта в Ручьи - получили?
Прошу прощения за офф-топик.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 29 Январь 2017, 20:25
Художественная литература то есть.
А это и есть сказка, преподносимая как ... даже не знаю, как сказать!
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 29 Январь 2017, 20:28
... Я вообще понятно объясняю? И причём здесь "уважаемость" авторов? Авторы ошиблись! Ну и что с того? Разве у Перечнева нет "косяков"? Просто не надо повторять их ошибки...
Да, спасибо, понятно,что более аргументов, кроме "помидоров" нет  :-\
Вся рота идет не в ногу, один поручик в ногу  :( 
Олег, а то что на фото слева человек в форме и со знаками различия батальонного комиссара, не аргумент? Прямо зараза ткаченковская какая-то - "я ему - брито, он мне - стрижено!" (с)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 29 Январь 2017, 21:07
Ещё одно "фуфло" от Ткаченко...
Стр.179 "Республика Резникова" Однако не поленюсь и вставлю эту сказку в сообщение полностью!
"На форт с большой охотой заходили торпедные катера с базы Литке и корабли с дивизиона траления, на стоянку для отдыха личного состава после выполнения боевых заданий. Торпедным катерам полагалось стоять после похода в базе, но экипажи предпочитали "Республику Резникова". Артиллеристы форта были довольны, свежие новости из Кронштадта и резкое усиление ПВО за счёт зенитных орудий и пулемётов катеров и тральщиков"
Ну не бред? Что катер, что тральщик вообще-то боевая единица, и, как совершенно верно заметил автор ;D, со своими средствами ПВО... "Эй, командир, поворачивай на "Тотлебен", там отдохнём! Не хотим на базу Литке! Давай, курс на "Республику Резникова"!!!"
Блин, я даже комментировать этот маразм не берусь!  :(
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 29 Январь 2017, 21:32
А вот это фуфло:
Стр.183: "Летом 1943 года диверсионная группа форта совершала дерзкие вылазки на моторном баркасе. Высадившись на берег под покровом темноты бойцы группы взрывали финские склады боеприпасов, мосты на важных коммуникациях и, конечно, приносили важные разведданные."
Автор вообще в теме, о чём он пишет? "Вася, дай папироску! Сейчас мы к финским лохам, ой, лахтарям смотаемся, я там пару складов взорву, а Петя обещался мост на рокаде взорвать. Вернёмся, я тебе трофейную сигаретку дам."
А если серьёзно, была-ли такая группа? Тут с "группой корректировщиков" я сильно сомневаюсь, как автор расписывает её боевую работу... Автор вообще в курсе, что такое разведка, в том числе артиллерийская?
Но продолжим по "диверсионной группе" форта. Время создания? Кто входил в состав? Командир? Цели, задачи? Средства связи? Средства доставки-возвращения? Корректировщик? Результаты? Ти-ши-на...


 
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 29 Январь 2017, 22:21
По-поводу 400 финских диверсантов, намеревающихся вырезать бедный форт "Тотлебен", стр.174: "В маскхалатах, на лыжах финны незамеченными подобрались к одной из будок в северной части ледового охранения. (...) У финских егерей почти получилось, однако смертельно раненые ножами Вихров и Королёв подняли тревогу, а раненый Епихин открыл огонь из пулемёта."
Сомневаюсь я однако. Это у финских рексов-то "смертельно раненые" и способные двигаться и поднять тревогу? Проспали, а потом кто-то успел нажать гашетку "Максима". И даже в этом сомневаюсь! Мутная история... А краснофлотцев и их командиров на "Тотлебене" и не надо было уничтожать. Достаточно накладными зарядами, просто вывести орудия из строя. Поставить пулемёты на флангах, разумеется со своими секторами обстрела и всё, никто и не рыпнется из казематов! Думаю, если финны готовились, то у них были и схемы форта, в том числе и с приблизительным расположением орудий. И сектора обстрела ДОТ-ов противодесантной обороны они знали и за несением службы охранения, да и форта они наблюдали...
Ткаченко просто насмотрелся наших киношек про войну - это единственное объяснение его сказок...
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 29 Январь 2017, 23:35
"Диверсионная группа" форта. Да, особо умилило "на моторном баркасе". Ткаченко вообще в курсе, что такое "война"? Как она готовится? Какое подразделение выделяет личный состав в состав пресловутой "диверсионной группы"? Кто обеспечивает ВВ и СВ (взрывчатые вещества и средства взрывания) "диверсионную группу"? - Это кстати, ключевой вопрос! Откуда взрывчатка, с "фугасов 15 года"? Автор в курсе, сколько ВВ надо для подрыва обычного автомобильного моста через водную преграду, без опор? Финны, естественно (если верить Ткаченко) не смотрят за береговой чертой вообще! Я думаю, там на берег высадится было просто нереально - прифронтовая полоса, однако.
А Bell цепляется, видел-не видел-ли я фото Резникова...
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 30 Январь 2017, 02:26
Случай более тяжелый, чем я ожидал, получается, что значительная часть описания боевых эпизодов - бурный полет фантазии автора. Впрочем, этот вывод можно сделать и по "битве при Келломяках", одного этого достаточно. Скажем мягко, это несколько умаляет ценность книги.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен. Резников слева
Отправлено: Владимир Калинин от 30 Январь 2017, 02:43
(http://s009.radikal.ru/i310/1701/b2/743d65824aa4.jpg) (http://radikal.ru)

Поместил фото, присланное Bell'ом. Человек с комиссарской звездой таки справа, а блямба на рукаве у человека слева - дефект фотографии. Подпись значит правильная.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Алексей от 30 Январь 2017, 08:01
Да, если посмотреть присланное Bell'ом фото, то красная звезда на рукаве человека справа - видна окантовка звезды. Но на этом-же фото, опубликованном в "Фортах Кронштадта" и "Тотлебене" совершенно обратная история... Поставить окончательную точку, кто есть кто на фото может только фото Резникова или исходник опубликованного фото в хорошем качестве.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 30 Январь 2017, 09:39
Этот вариант достаточно близок  к исходнику, на нем видны дефекты "грязной" печати, которые проспали ретушеры. Там не только ложная звезда, на рукаве еще одна блямба есть. Но если откадрировать настоящую звезду, то, увы, остается поле для обсуждения. Но я думаю, что это все же точка. Само собой разумеется, что  лучше было бы оригинальный отпечаток найти.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: bell от 30 Январь 2017, 12:04
Если обратили внимание то, это снимок из книги Перечнева/Виноградова сделан с несколько другого ракурса, поэтому комиссарская звезда  и "заиграла" т.е. кадров было снято несколько, как и в случае с орудием 665 батареи.
Оригинальный отпечаток искать не надо - лежит в ЦВММ, а вот где негатив? В ЦГАКФФД СПб мне не попадался, хотя...
Фото Резникова должно быть (к сожалению, не факт) в личном деле в Гатчине - попробую вытащить, но там он скорее всего анфас или 3/4 изображен

Фрагмент сообщения убран, как носящий характер необоснованных личных нападок и не имеющий отношения к делу. Модератор
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Олег Романовский от 30 Январь 2017, 12:20
Позвольте вставить свои «пять копеек».
Владимир Иванович пишет: «На стр. 187 автор пишет, что комендант форта П.С. Резников командовал батареей № 50 81-го артдивизиона без указания на то, что этот дивизион дислоцировался в Усть-Сунгарийском укрепленном районе напротив устья Сунгари, там, где она впадает в Амур. Далее автор пишет, что он потом командовал батареей № 46, расположенной на берегу Татарского пролива в Де-Кастри. Эта информация весьма загадочна, поскольку батареи с таким номером в Береговой обороне ТОФ не было, а вот батарея № 50 была переведена в Де-Кастри со своей матчастью, причем сохранила свой номер, и наиболее вероятно, что Резников продолжил командование батареей».
Здесь допускает ошибки как автор книги, так и Владимир Иванович.
1. В теме «Усть-Сунгарийский УР и его 81 оадн БО».
http://rufort.info/index.php?topic=1300.0 (http://rufort.info/index.php?topic=1300.0)
если вы ее внимательно читали, все происходящие события подробно описаны.
Автор книги утверждает, что  Резник Павел Семенович определенное время командовал батареей № 46, Вл. Иванович справедливо утверждает, что такой батареи в составе БО ДКУР не было, а Резник командовал батареей № 50, правда добавляет слово «вероятно», что странно слышать со стороны такого маститого исследователя.
2. Ну а теперь разъяснение.
В период передислокации 50 батареи в Де-Кастри обязанности командира батареи исполнял Доценко Филимон Митрофанович - 06.1937 – 09.1937 – и.д. командира 50 арт. батареи в/ч 8319. Резник П.С в это время находился на АКУКС и приступил к своим обязанностям в сентябре 1937 года, а Доценко был назначен пом. командира в/ч 8319 (3 оадн БО).
В марте 1938 года П.С. Резник назначен командиром 934 батареи 3 оадн БО ДКУР ( эту должность он исполнял до своего откомандирования на должность командира 11 оадн в июле 1941 года).
Не знаю, кто допустил ошибку в так называемом номере «46».
На самом деле в УПК Резника указано «Командир подразделения, в/ч 8319, 48 подр. АКВФ», что расшифровывается как – командир батареи 3 оадн 934 батарея.
48 подразделение – это условное наименование 934 батареи. 
https://yadi.sk/i/TtJ6Mqwj3BnG4p (https://yadi.sk/i/TtJ6Mqwj3BnG4p)
3. На приведенной фотографии я не узнаю Резника П.С., а у меня есть копия его фотографии из личного дела в звании подполковника. Второе - эта фотография вряд ли имеет отношение к 11 оадн, т.к. приказом Наркома ВМФ Кузнецова форма одежды всей береговой обороны была переведена на общевойсковую. Дату ищите сами.
 
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: bell от 30 Январь 2017, 13:42
.... Второе - эта фотография вряд ли имеет отношение к 11 оадн, т.к. приказом Наркома ВМФ Кузнецова форма одежды всей береговой обороны была переведена на общевойсковую. Дату ищите сами.
Тоже мне бином Ньютона  :)
Приказ НК ВМФ № 125/пох от 1.9.1941 года (ЦВМА ф.2 оп.16 д.7 л.232), только не в общевойсковую форму, а в "общеармейское обмундирование защитного цвета" т.е. если на фотографиях изображены Тудер, Барбакадзе, Кабанов, Мельников, Терещенко, Федьков, Кузнецов, Акимов и пр. в морской форме, то все эти фото сделаны до сентября 41-го или же командиры с фотографий на самом деле проходили службу не в БО, а в плавсоставе или штабах, а не в частях, действовавших "на суше, включая части БО, ЗА и т.д."?
Думаю, что это не совсем верно. Зачем Мустафаеву, стреляя шрапнелью по нем.бомберам одевать гимнастерку, находясь в "массиве" 311 батареи?

Цитировать
На приведенной фотографии я не узнаю Резника П.С.,..
Про это и говорил выше, а у Вас фото и упк из Гатчины?

 
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Олег Романовский от 30 Январь 2017, 13:45
Цитировать
На приведенной фотографии я не узнаю Резника П.С.,..
Про это и говорил выше, а у Вас фото и упк из Гатчины?
[/quote]
УПК из Подвига Народа, а фото из архива семьи Резника.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: bell от 30 Январь 2017, 19:55
Спасибо большое за информацию
Но, как мне кажется, это не учетно-послужная карта, а лист из представления к награде....
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Олег Романовский от 30 Январь 2017, 23:02
Спасибо большое за информацию
Но, как мне кажется, это не учетно-послужная карта, а лист из представления к награде....
Правильно, к представлению за выслугу лет.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Новый от 31 Январь 2017, 01:57
Правильно башни МК-5 не стабилизировались, учитывались углы качки при наведении орудий. При стрельбе на самоуправление и при выходе из стоя "Компонента", углы качки учитывались удержанием горизонтальной линии визира на линии горизонта или уровне ватерлинии корабля цели
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 31 Январь 2017, 02:22
Коллеги, спасибо за уточнение. На фото слева - Резников, есть его фото из Гатчины, сейчас некогда, но ближе к нашему вечеру выложу. RDX помог.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 31 Январь 2017, 06:34
(http://s014.radikal.ru/i327/1701/f7/c32c0150f3bc.jpg) (http://radikal.ru)

(http://s11.radikal.ru/i183/1701/fa/64249e794141.jpg) (http://radikal.ru)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 31 Январь 2017, 06:41
Это фотографии от RDX. Кстати, а какие еще нарукавные знаки, кроме нашивок и комиссарских звезд могли быть? Там все же не дефект фото, надо разбираться.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 31 Январь 2017, 07:34
Не все звезды на рукавах - комиссарские.

Вот цитата:

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1940 года в Красной армии вводятся генеральские звания. С их введением на петлицах генералов появляются звёздочки для обозначения звания. Дополнительно нашивается звезда на рукавах. Нарукавная звезда не играет никакой роли для обозначения звания. Командный и начальствующий состав ВМФ до 1943 года в качестве знаков различия имел нарукавные нашивки в виде галунов различной ширины и количества, над данными нашивками имелась шитая звезда золотистого (для командного состава) или серебристого (для начальствующего состава) цвета, а у адмиралов — контурная звезда с изображением «Серпа и Молота» из нитей золотистого или серебристого (для высшего инженерного состава) цветов. Военно-политический состав до 1942 года носил на рукавах звёзды красного цвета.

Взято отсюда: https://www.drive2.ru/b/1548765/ (https://www.drive2.ru/b/1548765/)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Edward от 31 Январь 2017, 15:27
Добавлю .что размер звезды политработников ,был раза в 1.5-2  крупнее ,чем у офицеров младшего и старшего соства
Название: Книга о форте Тотлебен. Командирская и комиссарская звезды
Отправлено: Владимир Калинин от 01 Февраль 2017, 02:25
(http://s009.radikal.ru/i310/1701/ec/ee7a2847f914.jpg) (http://radikal.ru)

Это RDX прислал. Подпись к фото (из фондов ЦВММ): Ф. Тотлебен. Командир батареи ст. лейтенант Эйзенгарт И.М. и ст. политрук Самаха Н.Я. Звезды вынесены увеличено отдельно. 
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Edward от 01 Февраль 2017, 05:40
Точно...у политруков звезда ещё была в окантовке ,что очень хорошо видно на фото рукава справа(красная, с жёлтым кантом).
На рукаве слева звезда(жёлтая) старшего и младшего офицерского состава (у высшего состава в центре звезды было изображение серпа и молота).Полоски мичманов были более узкие ,полоски старших матросов и старшин более короткие (но тоже со звездой ,красного света ,с жёлтым кантом),у пограничников  НКВД  звезда красная ,с зелёной окантовкой.
И .вроде ещё была серебристая звезда у начальников интендантских и прочих административных служб (полоски были тоже серебристые).
Было актуально на 41-43 год .до введения погон (данные из справочника по знакам различия участников второй мировой ).
Название: Re: Книга о форте Тотлебен. Командирская и комиссарская звезды
Отправлено: Добрый от 01 Февраль 2017, 07:30

(из фондов ЦВММ): Ф. Тотлебен. Командир батареи ст. лейтенант Эйзенгарт И.М. и ст. политрук Самаха Н.Я. Звезды вынесены увеличено отдельно.

Читать по шевронам умеем, сами носили. Интересно другое. Воинское звание персон 40-41 гг в  интерпретации тех лет.
(http://f21.ifotki.info/thumb/439bbc090da34d7917d6eb40338491532e2043268583457.jpg) (http://i-fotki.info/21/439bbc090da34d7917d6eb40338491532e2043268583457.jpg.html)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Владимир Калинин от 01 Февраль 2017, 08:39
Личные категории, это вообще-то до 1935 года вместо будущих воинских званий и бывших чинов практиковали. Обратите внимания, что там никакого ВМФ еще нет, а есть ВМС РККА.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Олег Романовский от 01 Февраль 2017, 09:53
"Тоже мне бином Ньютона  :)
Приказ НК ВМФ № 125/пох от 1.9.1941 года (ЦВМА ф.2 оп.16 д.7 л.232), только не в общевойсковую форму, а в "общеармейское обмундирование защитного цвета" т.е. если на фотографиях изображены Тудер, Барбакадзе, Кабанов, Мельников, Терещенко, Федьков, Кузнецов, Акимов и пр. в морской форме, то все эти фото сделаны до сентября 41-го или же командиры с фотографий на самом деле проходили службу не в БО, а в плавсоставе или штабах, а не в частях, действовавших "на суше, включая части БО, ЗА и т.д."?"

Да все-таки бином - https://yadi.sk/d/tP2-78QK3CBkgL
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Олег Романовский от 01 Февраль 2017, 10:13
Точно...у политруков звезда ещё была в окантовке ,что очень хорошо видно на фото рукава справа(красная, с жёлтым кантом).
На рукаве слева звезда(жёлтая) старшего и младшего офицерского состава (у высшего состава в центре звезды было изображение серпа и молота).Полоски мичманов были более узкие ,полоски старших матросов и старшин более короткие (но тоже со звездой ,красного света ,с жёлтым кантом),у пограничников  НКВД  звезда красная ,с зелёной окантовкой.
И .вроде ещё была серебристая звезда у начальников интендантских и прочих административных служб (полоски были тоже серебристые).
Было актуально на 41-43 год .до введения погон (данные из справочника по знакам различия участников второй мировой ).
Учите Букварь - https://yadi.sk/i/aarDFyC93CBxeg
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: bell от 01 Февраль 2017, 10:27
Бином, да не совсем бином  :)
По апрельскому приказу "перевод на общеармейскую форму обмундирования" должны начать с 1 октября 1941 года и закончить к концу 1942 года, а вот сентябрьский приказ подразумевал немедленное исполнение, но насколько можно судить по имеемым фотографиям и тот и другой выполнены не были.
Спасибо за скан приказа. Вот, если бы еще указали источник...   ::)
И ссылочку бы на "Букварь", Христа ради... 8) А то так кушать хочется, что спать не с кем (или негде?)  ;)

Приведенная уважаемым Добрым глава 6 из Сборника формы одежды личного состава ВМС РККА, составленного в соответствии с приказом № 220 1932 года и другими действующими приказами РВС ССР и объявленным приказом № 52 по ВМС РККА от 16.4.1934 г.
Кстати, в статье 62 этого документа сказано, что "военнослужащие...политико-просветительного....составов знаки различия не носят...."
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Edward от 01 Февраль 2017, 10:54
Интересно ,а что в моём посте противоречит вот этому "букварю " (который видимо для тех ,кто с арифметикой не в ладах пишут)?Мой пост .про ситуацию в 41-43 году ,а ссылка на более древние времена ,покажите мне флагманов в эти годы...и комиссаров  не забудьте...
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: bell от 01 Февраль 2017, 11:02
Сам нашел приведенные сканы апрельского приказа - это из статьи в Ст.Цейхгаузе № 5(37) за 2010 год "Для отличия от военнослужащих Красной Армии....", К.Цыпленкова и А.Степанова.
Там довольно таки подробно описаны причины не переодевания упомянутого лс ВМФ в общеармейскую форму одежды - в частности, из сл.записки Молотова Сталину от 24.3.43 г.: "....По сообщению НКВМФ - т.Кузнецова, опыт войны показал, что морская форма одежды не демаскирует артиллеристов береговой обороны и летный состав Военно-Морского Флота. В связи с этим т.Кузнецов просит установить для них морскую форму одежды...."
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: bell от 01 Февраль 2017, 11:22
...и комиссаров  не забудьте...
Ну, комиссаров-то в "эти" годы Вы вполне увидите на обсуждаемой и предоставленной уважаемым RDX фотографиях  :D
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Edward от 01 Февраль 2017, 12:28
Согласен... Часть сообщения убрана, чтобы не вносить дополнительную путаницу. Модератор
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Edward от 01 Февраль 2017, 14:27
Но не в 1943г.!
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Добрый от 01 Февраль 2017, 18:46
Я правильно понял, что офицер на фото слева в сообщении Ответ #90  и "букварю" пройдя службу в береговых частях капитан 3 ранга? (Резников или Резник)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Олег Романовский от 01 Февраль 2017, 19:44
Я правильно понял, что офицер на фото слева в сообщении Ответ #90  и "букварю" пройдя службу в береговых частях капитан 3 ранга? (Резников или Резник)
Звание "капитан 3 ранга" - это у плавсостава, а у Резника - майор береговой службы.
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Добрый от 01 Февраль 2017, 21:02
Может я недостаточно правильно выразился. В каких годах перед войной 1941-45  в СССР появились капитаны 3 ранга и майоры БС. Предполагаю, что в этой форме одежды, последние были в сапогах, но при шевронах, как в приказе  1934г. После 1943г - всё понятно. Шевроны с береговиков сняли. А вот до?
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Добрый от 01 Февраль 2017, 22:14
Спасибо, нашёл. в Вики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ (https://ru.wikipedia.org/wiki/)Воинские_звания_и_знаки_различия_РККА_1935—1940#.D0.A4.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.B3.D0.B0.D0.BB.D0.B5.D1.80.D0.B5.D1.8F


(http://f21.ifotki.info/org/2cb127ecf198c1c6a5f866cbd73439a62e2043268636324.jpg) (http://i-fotki.info/)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Олег Романовский от 01 Февраль 2017, 22:43
Может я недостаточно правильно выразился. В каких годах перед войной 1941-45  в СССР появились капитаны 3 ранга и майоры БС. Предполагаю, что в этой форме одежды, последние были в сапогах, но при шевронах, как в приказе  1934г. После 1943г - всё понятно. Шевроны с береговиков сняли. А вот до?

Приказ НКО СССР № 144 от 26 сентября 1935 года о воинских званиях. Подробнее читайте здесь.
http://voenspez.ru/index.php?topic=49228.0 (http://voenspez.ru/index.php?topic=49228.0)
Название: Re: Книга о форте Тотлебен
Отправлено: Добрый от 02 Февраль 2017, 07:14
Спасибо большое. Важный документ.