Автор Тема: Рецензия на книгу А.Л. Крещанова и др. о Новоград-Волынском УРе  (Прочитано 4345 раз)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8004
Все нормально, только "категории М-1" и т.п. не бывает, это ошибка. Есть "тип защиты" М-1 - такая была терминология. "Категории стойкости" тогда придумывали, поскольку не имели архивной информации и выдумывали свою терминологию вместо исторической. Сейчас этого делать уже не надо.

Оффлайн Volodarsky

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 279
  • Читать пост там!
Итого - изначально "литерная" классификация одновременно указывала и на планировочный тип и на тип защиты: А, Б, О.
Затем классификация разделилась на планировочные типы Б, М и МС, и типы защиты: М1, М2, М3.
В 1939-41 годах от "литерной" классификации типов защиты отказываются, используя прямую формулировку с указанием конкретного максимального калибра, например "Кубатура ж.б. против 305мм снаряда". Варианты калибров идут 305/210/155/122мм.
Планировочных типов становятся десятки, поэтому от литерных индексов также отказываются, используя номер проекта.
Кратко в 41 году ОТ характеризуется так: тип сооружения и его сопротивляемость. Пример: "ОППК 26/40 от 210", где ОППК - собственно тип сооружения, 26/40 - тип объекта (номер проекта), а 210 - калибр, против которого задается кубатура бетона (тип защиты).

Применимо к сооружениям 1930-33 годов допущенное смешение планировочного типа и типа защиты происходит из-за того, что "планировка типа М" это слишком общее понятие. В том же КИУРе очень сильно разнятся по планировке ДОТы, построенные в типе защиты М1 и М2.
В архивных материалах, например, таблице "Характеристика сооружений БРО №...", сооружения именуются так: ОТ Б (двухэт.), ОТ Б(одноэт.), ОТ М1, ОТ М2. И они всегда отличаются планировкой между типами.
Единственное исключение - ОТ М3, которые по планировке те же М2. Плюс "гибриды", указанные как ОТ М2/3.
Т.е. слияние понятия планировки и типа защиты - не наша выдумка на ровном месте.

Как-то так.

« Последнее редактирование: 16 Март 2019, 17:00 by Volodarsky »

Оффлайн Ники

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 4
Уважаемые коллеги ваши комментарии еще раз убеждают меня, что тема классификации ОТ начального периода ждет своего "классика". Мне лично показалось, что за основу можно взять пост Volodarsky. Пусть будет дано такое толкование и объяснение , которое максимально возможно оградит нас и будущих начинающих от наносной шелухи.

Обратите внимание, что определения приведенные в книге без изменений кочуют из одного источника в другой , возможно только лишь с привнесением своих ошибок. Если хватит времени и смелости попробую с вашей помощью дать эти определения. И не потому что я это знаю, а потому что написав например - тип сооружения это  в ответ будет много квалифицированных замечаний.

После их учета опять пишем тип сооружения это конечно будут еще замечания. И есть надежда, что таким коллективным способом удастся дать приемлемое определение понятия.

Такая методика в математике называется  - методом последовательных приближений. Может мое предложение и утопично, но не поделиться им с вами я не мог. Да, кстати начать (запустить) этот алгоритм обсуждения может любой участник.

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2568
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Тут раньше много обсуждалось советское раннее оборонительное строительство.
http://rufort.info/index.php?topic=382.30 , плюс-минус от этого поста вся ветка. Вот конкретно про планировочные типы, их изменения. Если ещё покопать, то часто, к поступлению в библиотеку форума нового издания, близкие вопросы с разных сторон и с разными аргументами обсуждались неоднократно, в чём тоже немалая польза и поныне.