Автор Тема: Проблемы укрепленных районов  (Прочитано 13583 раз)

Оффлайн vladvitkam

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1256
Проблемы укрепленных районов
« : 12 Январь 2011, 22:41 »
Консервация – не ликвидация

(маленькая драма в директивах и прочих документах)

Нужда в содержании части сооружений УР на консервации и, соответственно, регламентации этого дела, возникла вскоре после окончания основного строительства в большинстве УР – уже вес-ной 1933 г. УНИ предлагал получить от Штаба РККА указание держать в полной готовности только сооружения переднего края УР, а в глубине – законсервировать (РГВА, ф.22, оп.32, д.1544, л.31). Причиной этому была невозможность организовать надлежащий уход за сооружениями и охрану их ввиду малочисленности гарнизонов УР в мирное время. Эта беда была постоянной на протяжении всего предвоенного периода, исключая, может быть, лишь кратковременные периоды больших учеб-ных сборов осени 1938 и 1939 гг., да и то не везде. Так или иначе, но после постройки были законсер-вированы сооружения в глубине полосы обороны многих УР, а Киевский УР полностью находился на консервации. Однако не следует понимать консервацию, как полное прекращение жизнедеятельности сооружения. На законсервированных сооружениях, как и на действующих, производились работы по обслуживанию, но в несколько раз реже; производились также и работы по модернизации оборудова-ния. Сооружения эти тоже охранялись, но посещались караулом реже, чем действующие.

Первая из встреченных мною редакций указаний по консервации относилась к средине 30-х го-дов. Следующая известная мне редакция (у меня законспектирована) имелась в составе материалов акта о консервации Минского УР (РГВА, ф.36967, оп.1, д.149). Кстати, там же имелась еще и инструк-ция о консервации вновь построенных сооружений. Третья редакция, приведенная ниже, была дана в проекте директивы начальника Генерального штаба Красной Армии в октябре 1940 г. в связи реорга-низацией УР старой западной границы в 1940 г. Сколько-нибудь существенных отличий между этими указаниями в техническом отношении я не заметил.

Ниже дан последний документ (РГВА, ф.22, оп.32, д.4164, л.133-136), без даты и подписи (ибо проект), а сопроводиловка к нему (там же, л.132) исходила из Главного инженерного управления КА 31 октября 1940 г.

(л.133)
НКО СССР
Начальник Генерального штаба КА
«» октября 1940 г.
№ ……..
гор. Москва
ВОЕННЫМ СОВЕТАМ: ЛВО, ЗАПОВО, КОВО, ЗАБВО, ОДВО
Копия:- Начальнику ГВИУ КА.
По вопросу:
Порядка содержания фортсооружений УР по старой государственной границе

В связи с сокращением численности постоянных гарнизонов в Укрепленных Районах, находя-щихся на старых государственных границах, для обеспечения поддержания фортсооружений и их внутреннего оборудования в состоянии, позволяющем привести их в полную боевую готовность в ко-роткий срок, необходимо:
1. Выделить необходимое количество сооружений для обучения гарнизона и производства бое-вых стрельб из них.
Эти сооружения держать полностью оборудованными.
2. В остальных сооружениях:
а) Вооружение: орудия, пулеметы станковые в ручные, винтовки, мортирки для метания гранат – хранить в складах пульбатов.
Боевые комплекты артснарядов, винпатрон, гранаты, пулеметные ленты, сигнальные ракеты –хранить в складах соединений.
б) Внутреннее оборудование: артустановки, пульстанки, стелажи для снарядов, кронштейны для стереотруб – оставить в сооружениях.
Перископы, стереотрубы -- уложить в ящики, хранить на складах пульбатов.

(л. 134)
Агрегаты АЛ/12/2 и АЛ/6/2 с принадлежностями, инструментом и запчастями, электромоторы, зарядные и распределительные щиты, газоопределители, противогазы, гопкалитовые патроны, «КИП», защитная одежда ГПП (кроме рамки), шланги, ниппеля, гильзоулавливатели, аппаратура свя-зи, электролампы и шанцевый инструмент – хранить в складах пульбатов.
Фильтры отсоединить от разводки, поставить заглушки, оставить в сооружениях.
Вся разводка ФВУ, сохлажа и отсоса, электропроводка, вентиляторы, калориферы, насосы Апьвейера и «Кр. Факел», нортоновские колодцы (находящиеся внутри сооружений) – остаётся в со-оружениях.
3. Для предохранения от ржавления и порчи все неокрашенные металлические поверхности (пульстанки, орудийные установки, заглушки фильтров и т.д.) должны быть густо смазаны тавотом или техническим вазелином.
Каждое сооружение и его внутреннее оборудование должно осматриваться и приводиться в по-рядок (возобновление смазки и покраски металлических частей, борьба с сыростью, уборка и т.д,) не реже 1 раза в месяц, о чем делать отметки в специально заведенных для этой цели тетрадях на каж-дое сооружение.
Все сооружения раскрепить за подразделениями и бойцами пульбатов, на которых возложить ответственность за их состояние и обязать о всех неисправностях в сооружениях доносить по коман-де помощнику командира пулеметного б-на по технической части, который (л. 135) посылает туда ре-монтную бригаду или принимает иные меры к устранению обнаруженных неисправностей.
4. Склады пульбатов специализировать по различным видам имущества.
Имущество в складах хранить комплектно, закрепив его за сооружениями, из которых оно сня-то, а ГУ, ГПП и др. имущество, требующее индивидуальной подгонки, и за амбразурами, для чего сделать соответствующие надписи или навесить бирки. Неисправное имущество должно быть отре-монтировано. Содержание и хранение имущества производить с полным соблюдением требований соответствующих инструкций к условиям хранения каждого вида оборудования (аппаратура связи, резиновые изделия и др.) по правилам складского хранения имущества НЗ.
5. Для производства работ по поддержанию и ремонту фортсооружений и внутреннего обору-дования в помощь имеющимся пулеметным батальонам создать эксплоатационные бригады из воль-нонаемных рабочих с содержанием их за счет кредитов § 24 ст. 108 см. НКО.
Штатные ведомости и сметы на их содержание представить Начальнику ГВИУ КА к 20-му нояб-ря 1940 года.
6. Все входы как в сооружения, так и в дворики сооружений, должны быть закрыты на замок и опломбированы.
Вокруг сооружений усилить ограждения из колючей проволоки и вывесить запретительные над-писи.
Охрану сооружений организовать патрулированием.
Для контроля за работой патрулей создать систему разноса и сбора специальных жетонов.

(л. 136)
7. В тех укрепленных районах где, вследствие большого количества сооружений и большой протяженности фронта УР, имеющийся постоянный гарнизон не может обеспечить надежную охрану патрулированием всех сооружений, при наличии на территории укрепленного района дислоцирован-ных там воинских частей, последние решением Военных Советов Округов могут быть привлечены к несению патрульной службы в части Укрепленного Района.
8. Запретить использование предметов табельного вооружения и внутреннего оборудования сооружений УР для каких-либо целей, вне их прямого назначения, а также изъятие их из УР.
9. Военным Советам Округов обеспечить систематический контроль за сохранностью и исправ-ностью фортсооружений и их боевой техники, в соответствии с настоящей директивой.
10. Приступить к разработке мобилизационных планов на каждый УР, исходя из следующих сроков готовности:

ЛВО:
Карельский укрепленный район дней
Псковский   дней
Кингисепскийдней
ЗАПОВО:
Полоцко-Себежскийдней
Минско-Слуцкий   дней
Мозырьскийдней
[/i]

Последнюю страницу не копировал и не конспектировал как малосодержательную в техническом и организационном отношениях.

Продолжение следует
« Последнее редактирование: 13 Январь 2011, 21:02 by vladvitkam »

Оффлайн vladvitkam

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1256
Re: Укрепрайон в КОВО
« Ответ #1 : 13 Январь 2011, 21:01 »
Проект этой директивы явился следствием ряда событий. Связанные с ними документы как раз и уводят нас от чисто технического аспекта консервации к заявленной «маленькой драме».

Не вдаваясь в подробное описание и разбор событий осени 1939 г. и лета 1940 г. в их связи с мероприятиями в УР, отметим только некоторые факты.

Осенью 1939 были восстановлены управления УР, в состав гарнизонов которых вошли как уровские пульбаты, выделенные из состава стрелковых дивизий УР (некоторые дивизии покинули места дислокации), так и пульбаты, вновь сформированные согласно планов развития войск УР, при-нятых еще задолго до сентября 1939. Что касается времени проведения этой реформы УР, то управ-ление коменданта Полоцкого УР было сформировано на основании указания НКО СССР от 27 сен-тября 1939 г., управление коменданта Новоград-Волынского УР 12 сентября 1939 г, а управление Минского УР – примерно в это же время, судя по датам некоторых документов этого управления. По аналогии можно считать, что подобные же мероприятия в других УР приграничных округов Запада СССР происходили примерно в это же время.

В связи с успешным завершением освободительного похода 1939, сооружения УР, приведен-ные ранее в боевую готовность, опять подлежали консервации. Ну, естественно, призванный по мо-билизации или на сборы приписной контингент возвращали по домам, кто будет смотреть за всем оборонительным хозяйством? Стоит отметить, что, как представляется очевидным, консервации под-лежали не только сооружения в глубине УР, и прежде в мирное время законсервированные, но те-перь и сооружения переднего края, ввиду изменившейся оперативной обстановки. Так же прекраща-лось строительство и консервировались сооружения ряда новых УР, а также новые сооружения су-ществовавших УР.

В Белорусском особом военном округе это происходило следующим образом. Девятнадцатого октября 1939 г. Военный совет Белорусского фронта (БОВО в связи с освободительным походом был преобразован во фронт) отдал приказы о консервации сооружений Полоцкого, Минского и Слуцкого укрепрайонов (РГВА, ф. 36967, оп. 1, д. 149, 150, 410 – это дела о консервации УР, представляющие собой акты консервации с многочисленными приложениями, чрезвычайно интересный материал). Ко-гда был такой приказ о консервации Мозырьского УР – мне не известно.

По исполнении приказов, 2 декабря 1939 отдел инженерных войск Белорусского особого воен-ного округа (ОИВ БОВО) отчитался перед ИУ РККА о проверке законсервированных Полоцкого, Мин-ского и Мозырьского УРов и ни о каких недостатках или нарушениях в этом донесении (РГВА, ф.22, оп.32, д.3888, л.83-85) не упоминалось (ну, по крайней мере, я не заметил).

Более полугода спустя, с целью перевода гарнизонов УР старой границы на новую границу в 1939-1940 г. была проведена новая реформа УР. Она заключалась в том, формировалось управле-ние войсками УР двух районов, на старой границе и на новой, и затем гарнизон из УР со старой гра-ницы переводился на новую. Такой метод был выбран, вероятно (т.е. документов с мотивировкой ре-шения я не видел), для того, чтобы в любой момент процесса обеспечить боеготовность как на новом, так и на старом месте дислокации.

Как на пример, укажем на создание Гродненского УР. Оно осуществлялось на основании дирек-тивы НКО и приказа командующего БОВО от 22 июня 1940 г. Приказом по Гродненскому и Полоцкому УР №1 от 8 июля 1940 г. создавалось единое управление войсками этих УР. Приказом по Гроднен-скому УР от 3 сентября 1940 г. объявлено о расформировании Полоцкого УР, личный состав обра-щался на укомплектование Гродненского УР. (Ф.37522; 19 д.; 1939-1940 гг., оп.1, историческая справ-ка).

Таким же образом осуществлялось создание Замбровского УР на основе Минского УР.

Ниже приведена директива Генштаба КА военному Совету ЗапОВО об устранении недостатков в инженерном хозяйстве Минского УР.

Несколько попутных замечаний. Судя по тексту директивы, во время проверки гарнизон уже был переведен на новую границу, но объединенное управление Минско-Замбровского УР еще не бы-ло переформировано. Упоминаемая мина №232 относится к Мозырьскому УР, оборудование для нее, как видно, застряло на складе Отдела инженерных войск округа. Результатом исполнения упомяну-тых приказа НКО и директивы ГШ об учете состояния вооружения и имущества явилась, по видимому, инвентаризация старых УР ЗапОВО, результаты которой были отражены в книгах учета вооружения и имущества Минского, Полоцкого и Мозырьского УР (РГВА, ф.36967, оп.1, д.416-420). Об организации каких ячеек идет речь в конце директивы – неясно. Возможно, имеются в виду какие-то временные структуры, предназначенные для охраны и обслуживания законсервированных УР, пока в них не вос-становлены управления и гарнизоны.
Итак, сама директива
РГВА, ф. 22, оп. 32, д. 4164, лл. 104-105
(л. 104)
ЗАМЕСТИТЕЛЬ НАЧАЛЬНИКА ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА
Рабоче-Крестьянской Красной Армии
25 сентября 1940 г.
№ 141959
экз. № 2
ВОЕННОМУ СОВЕТУ ЗАПАДНОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА
Копия: НАЧАЛЬНИКУ ГЛАВНОГО ВОЕННО-КНЖЕНЕРНОГО УПРАВЛЕНИЯ КРАСНОЙ АРМИИ

Поверкой состояния МИНСКОГО Укрепленного района представителем ГВИУ Красной Армии установлено:
1. Оборудование, изъятое из сооружений и находящееся на складах, за сооружениями не за-креплено и нескомплектовано. Часть оборудования не исправна и требует ремонта.
2. Учет табельного оборудования в МИНСКОМ Укрепленном Районе не проведен. При пере-дислокации пульбатов, оставшееся оборудование ни кому не передано.
3. Часть оставленного в сооружениях оборудования ржавеет и портится. В артиллерийских со-оружениях обтюраторы выбиты и валяются на полу. В сооружении № 09 вентилятор «ФАРКО» и пус-ковой реостат лежат в разобранном виде на мокром полу и ржавеют.
Шахтные колодцы в запущенном состоянии.
4. Дворики сооружений не разобраны, гниют.
Входы в дворики, как правило, не запираются, сооружения посещают посторонние лица. В рай-оне 13-го пульбата у сооружений сломано 39 дверных замков.
Охрана сооружений и находящегося в них оборудования почти отсутствует.
5. Годами накапливаемое имущество и оборудование и предназначенное для обеспечения боевых действий, хранится преступно или использовывается непродуманно и даже без ответственно.

(л. 105)
Так например на складе ОИВ валяется фильтро-вентиляционная разводка предназначенная для мины № 232. Эта разводка изготовлялась по специальному заказу, ее изготовление стоило больших трудов и времени.
Распоряжением Зам.начинжвойск Зап.ОВО военинженера 1 ранга ШАЛАЕВА из МИНСКОГО УР отправлено в ГРОДНО – ШЕСТЬ табельных агрегатов АЛ 6/2 для освещения строительных работ.
Все это показывает, что Комендант Минско-Замбровского Укрепрайона полковник БУДНИКОВ, Отдел Укрепрайонов Штаба и Инженерное Управление Зап.ОВО – устранились от руководства суще-ствующими Укрепленными Районами.
ПРОШУ:
1. Принять все исчерпывающие меры к охране сооружений и сбережению имущества и обору-дования.
2. Учесть количественное и качественное состояние вооружения и имущества согласно приказа НКО № 0022 и директивы Генерального Штаба № 141932 сс,
3. Расследовать факты преступного отношения к учету, хранению и сбережению имущества. Виновников привлечь к ответственности.
О принятых мерах прошу сообщить в Генеральный Штаб к 10.10.40г. для доклада Народному Комиссару обороны.
Вопрос об организации ячеек в МИНСКОМ, ПОЛОЦКОМ и МОЗЫРЬСКОМ Укрепрайонах про-рабатывается и в ближайшее время будет доложен Народному Комиссару Обороны.
П.П. ЗАМ.НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТ – Н.ВАТУТИН.
П.П. НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА УКРЕПРАЙОНОВ ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ – ПОЛКОВНИК - БУТЫЛЕВ.


Не прошло и двух недель, как появляется следующий документ. Это запрос о степени рас-консервации ранее законсервированных существующих УР, поставленным в связи с новой реоргани-зацией УР в ЗапОВО и ЛВО.

РГВА, ф. 22, оп. 32, д. 4164, лл. 127 и об

(л. 127)
Сов.секретно.
Начальнику отдела УР генерального штаба
Полковнику т. Бутылеву.
10 октября 1940
337458 сс
По вопросу:
Порядка содержания существующих УР
В СВЯЗИ с приказом НКО СССР №№ орг/2/106034 от 5.10.40 и 106035 от 7.10.40 о реорганиза-ции управлений комендантов существующих УР в ЗапОВО и ЛВО, прошу сообщить принципиальное решение о порядке содержания и эксплоатации сооружений и внутреннего оборудования сущест-вующих УР этих округов.
Псковский и Кингисепский УР"ы ЛВО законсервированы в 1939г. на основании директивы Гене-рального Штаба; Минский, Полоцкий и Мозырский УРы ЗапОВО фактически находятся в состоянии частичной консервации, причем хозяйство последних дезорганизовано, как это видно из высланного Вам доклада капитана т. КАЦ.
Предусмотренное упомянутыми выше приказами количество пулеметных батальонов в таких УР, как Минский, не обеспечивает полностью надежного окарауливания и эксплоатации сооружений и находящегося в них внутреннего оборудования при условии полной деконсервации, вооружения и приведения в боевую готовность сооружений, в связи с чем прошу указать необходимую степень де консервации.

(л. 127-об)
Отсутствие ясности в этих вопросах мешает возможности дать исчерпывающие указания На-чальникам Инженерных Войск
НАЧАЛЬНИК 2 УПРАВЛЕНИЯ ГВИУ КА,
Генерал-майор инженерных войск Котляр
ВРИД НАЧАЛЬНИКА 4 ОТДЕЛА Капитан Кац


Продолжениение следует
« Последнее редактирование: 14 Январь 2011, 22:36 by vladvitkam »

Оффлайн vladvitkam

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1256
Re: Укрепрайон в КОВО
« Ответ #2 : 14 Январь 2011, 22:41 »
И, наконец, последний в этой коллекции (но не в истории вопроса) документ. Это внутренняя справка ГВИУ (датируемая по исполнению 13-м декабря 1940г), в которой сделана попытка проана-лизировать причины развала УРовского хозяйства глубже, чем на уровне личных упущений отдель-ных командиров. Упоминаемый в конце ее проект директивы округам, застрявший в Генштабе – это скорее всего тот, которым открывалась представленная коллекция.
(табличные данные следовало бы тоже дать курсивом, как и текст документа, но этот так слож-но… вобщем, прошу считать их курсивом)

РГВА, ф. 22, оп. 32, д. 4164, лл. 141-144

(л. 141)
Сов. Секретно.
Вход ?? декабря 1940
В дело № 41 – 14 декабря 1940
Нач-ку УПРАВЛЕНИЯ ОБОРОНИТ. СТР-ВА ГВИУ КА
Генерал-майору инженерных войск т. Хренову (исправлено с «Котляру»)
Справка.

На основании полученной справки в ОУР Генштаба Красной Армии в существующих Укреплен-ных Районах содержится следующее количество пулеметных батальонов:

ЛВОКарельский УР1974 пульбата
сооруж. (2 старых, 2 новых)
ЗАПОВОПолоцко-Себежский2751 пульбат
Минско-Слуцкий4401 пульбат
Мозырьский1411 пульбат
КОВОКиевский270законсервиров.
Коростеньский4562 пульбата
Новоград-Волынский2151 пульбат
Летичевский4621 пульбат
Могилев-Ямпольский3282 пульбата
Шепетовский202законсервиров.
Старо-Константинов70законсервиров.
Остропольский100законсервиров.
ПрибВОКингисеппский33законсервиров.
Псковско-Островск. 95законсервиров.
ОдесВОТираспольский3822 пульбата
Рыбницкий2692 пульбата
ЗабВОЗабайкальский2151 пульбат
(до 75% сооружений
законсервирован.)
1 ОКАГродековский3716 пульбатов
Барабашский1203 пульбата
Полтавский2194 пульбата
2 ОКАУсть-Сунгарийский612 пульбата
Благовещенский1473 пульбата
Усть-Бурейский101 рота
Де-Кастринский241 рота
Нижне-Амурский281 рота
ВСЕГО: По 25 Укрепленным Районам5130 долговременных фортсо-оружений, без учета ложных и деревоземляных

(л. 142)
Средняя протяженность Укрепленных Районов по фронту от 150 до 250 километров.
Недостатки обнаруживаемые в существующих УР объясняются:
I. Наличием недооценки значения существующих УР в системе обороны государства. Сущест-вуют взгляды на них как на отжившие и утратившие свое оперативно-тактическое значение (в связи с удалением госграницы) со стороны руководства УР, Отделов УР и Инж.Упр. Округов и даже некото-рых Военных Советов (ЗабВО, ЗапОВО).
Вредные разговоры о ликвидации или консервации существующих УР, приведшие в отдельных округах к самостийному производству работ по консервации.
II.Сокращением числа пулеметных батальонов по некоторым УР и оставление гарнизонов, не-достаточных для надежного окарауливания и эксплоатации сооружений УР.
III. Назначением на должности Начальников Инженеров УР Отделами кадров округов команди-ров, не имеющих специальной подготовки и незнакомых с фортификацией (Мозырьский УР -- ст.лейтенант т. Выборов; Минский УР - капитан. т.Хоца и др.), что отражается на состоянии хозяйства УР и боевой готовности сооружений.
IV. Отсутствием должного внимания к существующим УР со стороны Отделов УР и инженерных Управлений Округов, всецело занятых вопросами нового строительства.

(л. 143)
V. Переброской старых пулеметных частей УР и командного состава на новые гос.границы и заменой их вновь сформированными частями, личный состав которых не знает УР и их внутреннего оборудования.
VI. Комплектованием пульчастей из граждан окраинных республик СССР, отсутствием в пуль-частях промышленных рабочих и нужных специалистов, что затрудняет освоение в короткий срок все-го хозяйства фортсооружений.
VII. Длительным отрывом от руководства УР коменданта УР, Нач.Штаба, командиров пульба-тов, начальников инженеров УР, занятых на рекогносцировках, что также сильно отражается на со-стоянии окарауливания и эксплоатации сооружений.
VIII. Снятием запретных приграничных 100 километровых зон.
IX. Снижением бдительности и ответственности со стороны пулеметных частей и руководства УР.
X. При уходе пульбатов нередки случаи, когда имущество принадлежащее УР увозится частями (ЛВО: бензодвигатели, пулеметы станковые и ручные, винтпатроны, гранаты, эксплоатационные кре-диты, транспорт, радиостанции 6ПК и 5АК, концентраты и др.).
Аналогичные случаи имели место и по ЗАПОВО, ОдВО.
Сдача и приемка имущества УР производится очень небрежно или вовсе не производится.

(л. 144)
Необходимые мероприятия по охране и сохранению имущества сооружений подготовлены ГВИУ КА в виде директив Военным Советам Округов, которая находится на подписи в Генштабе Красной Армии с конца октября месяца 1940г..

Начальник 2-го упр. ГВИУ КА генерал-майор инженерных войск Котляр
НАЧАЛЬНИК 4 ОТДЕЛА 2 УПРАВЛЕНИЯ ГВИУ КА
Военинженер 2 ранга Санин


Обращаю внимание уважаемого читателя на п. VI и X.

По п. VI., пмсм, причина была не в головотяпстве, как можно было бы подумать, а наоборот, в далеко идущих заблаговременных расчетах. В 1940 г. начались подготовительные работы к строи-тельству УР в Закавказьи. Но поскольку части УР при мобилизации пополнялись из местного населе-ния, то соответствующий контингент имело смысл готовить заблаговременно, благо, как учебную базу можно было использовать УРы старой границы. Отсутствие промышленных рабочих в этом случае объяснялось малым их наличием в Закавказьи. Понятное дело, это лишь предположения, поскольку в документе «окраинные республики» не указаны конкретно.

По п. X.
Ну а как же иначе: имущество-то табельное, и висит именно на пульбате. Хотя вопрос, вероят-но, решался не на уровне командира пульбата или даже коменданта УРа, а скорее всего, округом или самим же Генштабом. К этому вопросу мы еще вернемся

Окончание следует
« Последнее редактирование: 16 Январь 2011, 18:17 by vladvitkam »

Оффлайн Volodarsky

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 278
  • Читать пост там!
Re: Укрепрайон в КОВО
« Ответ #3 : 15 Январь 2011, 00:10 »
Странно, что в КОВО не указаны Проскуровский и Каменец-Подольский УРы...

Оффлайн vladvitkam

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1256
Re: Укрепрайон в КОВО
« Ответ #4 : 15 Январь 2011, 01:03 »
меня тоже удивило отсутствие Каменец-Подольского. Может он еще строился? Аналогично и с Проскуровским.
кстати, Изяславский тоже не упомянут. Хотя о безобразиях в нем была отдельная переписка

вобщем, не знаю - что имею, то пишу

Вобщем, я давно подозревал, что мы живем в боковой производной ветви реальности :)

или все мы - глюк Матрицы

Оффлайн GFR-di

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 215
Re: Укрепрайон в КОВО
« Ответ #5 : 15 Январь 2011, 01:17 »
Шепетовский-изяславский
соединили :P

Оффлайн GFR-di

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 215
Re: Укрепрайон в КОВО
« Ответ #6 : 15 Январь 2011, 19:28 »
– уже вес-ной 1933 г. УНИ предлагал получить от Штаба РККА указание держать в полной готовности только сооружения переднего края УР, а в глубине – законсервировать
Хорошо когда  граница проходила в  близости до 100-150 км.А как применялись ли эти предписания к тем что находилися прямо на гос.граници.

Оффлайн vladvitkam

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1256
Re: Укрепрайон в КОВО
« Ответ #7 : 15 Январь 2011, 19:55 »
А как применялись ли эти предписания к тем что находилися прямо на гос.граници

в приднестровских УРах производилась противопаводковая консервация. По демонтажу оборудования и объему работ по герметизации - еще поболее обычной.

в остальном - не знаю. По смыслу документов: действующие точки на переднем крае. В глубине и на удаленных от границы участках - консервация. Списков точек именно по этому параметру не попадалось (это не значит, что их нет)

вообще-то смутно припоминаю, что в связи с организацией караульной службы в ПоУРе упоминались и законсервированные точки. Это было ближе к середине 30-х годов. Брал ли на карандаш - не помню, меня тогда интересовали техническая сторона, а не организационная
« Последнее редактирование: 15 Январь 2011, 20:48 by vladvitkam »

Оффлайн GFR-di

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 215
Re: Укрепрайон в КОВО
« Ответ #8 : 15 Январь 2011, 21:43 »

  Но больше всего затрагивает вопрос ,как этот демонтаж быстро установить вовремя и оранизовано в короткие сроки,ограничеными гарнизонами привести со склада непопутать маркировку.Если подгонка деталей делалась для каждого соружения в отдельности ,многии могли и не быть взаимозаменяемы из-за индивидуальности каждой детали оборудывания .Хотя инвентарь и склады имущества, учериждения ,складирывали прямо наместе позиций бро и вблизи .


Цитата: vladvitkam от Сегодня в 19:55
А как применялись ли эти предписания к тем что находилися прямо на гос.граници

в приднестровских УРах производилась противопаводковая консервация. По демонтажу оборудования и объему работ по герметизации - еще поболее обычной.

в остальном - не знаю. По смыслу документов: действующие точки на переднем крае. В глубине и на удаленных от границы участках - консервация. Списков точек именно по этому параметру не попадалось (это не значит, что их нет)


Еще надо незабывать что бетон садиться когда открыт, особено  при строительстве если были допущены дефекты -ну это больше относиться к днестровским урам.

   
« Последнее редактирование: 16 Январь 2011, 01:32 by GFR-di »

Оффлайн vladvitkam

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1256
Re: Укрепрайон в КОВО
« Ответ #9 : 16 Январь 2011, 01:12 »
Уважаемый GFR-di !
Ответы на Ваши вопросы частично есть в указаниях по приведению сооружений в боеготовое состояние, отчасти о картине можно судить по переписке инженерных служб в разное время и по актам проверок.

Но я сначала попытаюсь закончить собственный комментарий к коллекции, а там посмотрим, что получится