В ходе обсуждения коллега
ava обратил внимание, что тогдашняя терминология отличается от нынешней общепринятой. Так напольная стена каземата (обращенная к противнику) именуется тыловой, а стена обращенная к военной улице или в ров (в случае кофров), то есть в тыл - лицевой.
Добавлю, что в инструкции вместо современного общепринятого термина "покрытие" используется термин "перекрытие", который в современной литературе сохранен лишь за междуэтажными перекрытиями. Кроме того, часть бетонного монолитного покрытия (все, что выше противооткольной одежды) в инструкции называется тюфяком, что не соответствует общепринятому термину, так как тюфяком обычно называют не само покрытие, а его усиление сверху камнем или бетоном.
Само собой разумеется, что все эти моменты нужно учитывать и не пытаться в данном случае "ползти за источником", а использовать общепринятую с 1930-х годов терминологию.
В инструкции говорится, что своды надо делать из тонкого железобетона, поверх которого устраивать песчаную прослойку, на которую укладывать сверху толстый бетонный тюфяк. И только в сноске там сказано, что если по высоте, определяемой тактическими требованиями (например для кофров и подбрустверных галерей) этот слоеный пирог устраивать нельзя, то надо делать монолитное бетонное покрытие по гнутым швеллерам или плоским тавробимсам.
Ряд коллег, видимо, были знакомы с этой инструкцией, а на примечание не обратили должного внимания. И именно в результате этого в альманахе "Цитадель" и появляются ложные выводы о слоистых покрытиях и железобетонных сводах в бетонных сооружениях недостроенных крепостей, где не было построено ни одной казематированной казармы.
Во Владивостоке теоретически таких сооружений могло быть три - казарма на форту № 2 и выходные блоки на форту № 7. В последнем случае на проектных и отчетных чертежах показаны именно слоистые покрытия, но почему-то в пятах сводов там оставлены ниши для укладки жесткой противооткольной одежды - наверно перестраховались на всякий случай.
Во Владивостоке также не следовали этой инструкции в части, касающейся устройства песчаной прослойки в напольных стенах подбрустверных галерей и кофров (в самой инструкции об этих прослойках нет ни одного слова, но в тексте есть отсылка к соответствующим чертежам, видимо это "ноу-хау" немножечко секретили), а также устройства бетонных тюфяков перед этими стенами. Вместо этого предпочитали делать усиление из каменной кладки на цементном растворе. По видимому, в условиях скального грунта это было бы просто нерационально. Так что инструкцию на практике применяли творчески.
Касательно шпильки от
ava в мой адрес о правильной последовательности набивки бетона и подводки противооткольной одежды.
Вот цитата с Фортоведа:
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=1760&start=10&rid=0&S=81f9b8dff16f593bb5cfd288ce23c6fbДа, и ещё одно замечание. Помнится, когда-то заходил разговор на счёт правильной технологии постройки казематированных сооружений. И, помнится, раздавались голоса, мол, с чего это вдруг это правильная технология... Как представляется, приведенная ниже цитата из инструкции даёт вполне ясное и определённое представление:
Цитата:
При невозможности своевременного получения швеллеров постройка возводится без них, но нижней поверхности свода придаётся такое очертание, чтобы швеллера со слоем асфальтового бетона можно было подвести впоследствии без значительных дополнительных работ. Замечу, что в инструкции ни слова не говорится о том, как подводить швеллера - до набивки свода или после. Там указывается чего надо делать, если швеллера предполагается устанавливать позже и только.
Так что трактовка инструкции со стороны
ava является расширительной, а потому неверной.
Соображение о "правильной" последовательности работ, то есть о набивке свода, с последующим подведением противооткольной одежды снизу вместо набивки свода по швеллерам и асфальтовой прослойке - это не мое измышление, а мнение владивостокских инженеров-практиков (бывшего полковника Эрнеста Оскаровича Маака и бывшего генерал-майора Александра Львовича Федорова) изложенное во вполне официальном отчете комиссии Петряева "Владивостокская крепость", изданного тиражом в 50 экз. в 1923 году.
Вот полная цитата из этого отчета в части касающейся противооткольной одежды:
...Кроме этого в мастерской производились работы по изгибанию, особым станком, специально сконструированным мастером этой мастерской Вельсбергом, так как полученный от фирмы станок не оправдал своего назначения и при первой пробе сломался.
Станок этот действовал электричеством, швеллер пропускался между тремя валами несколько раз и вперед оси двух валов были неподвижны, а ось третьего среднего вала надавливалась на ребро швеллера.
В целях предупреждения отрывки пленок от швеллера при изгибе, последние поддерживались и надавливались особыми валиками.
После придания швеллеру того изгиба по шаблону, который от него требовался, швеллер поступал на автогеновый аппарат, причем концы его обрезались по установленному размеру. В целях предохранения от окисления швеллер погружался на 15 минут в особую ванну с кипящей смолой.
Приказ об одежде сводов изнутри швеллерами и о набивке поверх этих швеллеров асфальтового бетона слоем в ½ фута последовал уже после нескольких лет работы во Владивостоке; потому для выполнения этого приказа уже в выполненных сводах пришлось делать вырубки особых гнезд в бетоне. Гнезда эти выбивались с таким расчетом, что у шелыги бетон не вырубался совершенно, а вырубался от шелыги к пятам свояки только в виде треугольника, делая на пятах наклонные упоры для опорного швеллера. При выбивке бетона установлена его прочность; связь цемента со щебнем очень прочна, т. к. щебенка преимущественно из твердых пород под зубилом разбивалась пополам, а не вылетала из раствора. На приготовленную опору клалось на растворе два швеллера (по одному с каждой стороны) и на них ставились рядом один с другим изогнутые швеллера без какой либо связи с подушками. Принят следующий порядок установки швеллеров: таковые ставились в ряд не более 2 и в полученное двухфутовой длины пространства с боку забивался и трамбовался асфальтовый бетон слоем в 6"; после этого ставился еще один (или два) швеллера и работа шла в таком же порядке.
Если своды устраивались уже после получения приказа о швеллерах, то по достижении пяты сводов клались прямые опорные подушки и изогнутые швеллера, поверх них сразу набивался асфальтовый бетон, после чего шла дальше обычная бетонная работа.
Иногда практиковался другой способ, а именно: в обыкновенном бетоне устанавливалась деревянная коробка для швеллеров и асфальтового бетона и после этого бился сразу обыкновенный бетон, а швеллера укладывались и слои асфальтового бетона набивались впоследствии. Последний способ предпочитался первому потому, что при первом способе хотя и не надолго, но получался перерыв в работе на пятах в ходе обыкновенного бетона.
Если перекрытие где либо было плоское, то вместо изогнутых швеллеров клался один ряд двутавровых балок равно и опоры были из них же, Двутавровые балки вываривались в кипящей смоле таким же способом как и для швеллеров.Так что сказано немного коряво (отчет готовился в большой спешке), но вполне ясно - способ с подведением противооткольной одежды снизу во Владивостоке предпочитался укладке свода поверх противооткольоной одежды из-за того, что в последнем случае происходил перерыв в бетонировании, нарушавший монолитность конструкции. К чему это приводило в боевых условиях - читайте у Хмелькова
Так что наши, владивостокские инженеры применяли "правильный" способ, правильность которого была впоследствии подтверждена боевым опытом.
Совершенно понятно, прочему во Владивостоке не боялись подводить швеллера снизу даже в новых сооружениях. У нас строительство началось года на два раньше, чем в европейских русских крепостях и пришлось подводить швеллера под своды во многих погонных километрах уже готовых до получения приказа об установке противоокольной одежды потерн и подбрустверных галерей. И после накопления такого опыта вполне естественно было считать этот способ нормальным.
А вот в Новогеоргиевске или Гродно такого опыта не было, и инженеры, поэтому там и предпочитали более простой в технологическом отношении способ в ущерб качеству.
Так что нечего "наезжать не по делу", вычитывая в инструкции того, чего в ней нет, а лучше "наезжать" по делу, как это было в случае с фотографией человека в фуражке у 10-дюймовой пушки.
