Уважаемые форумчане!
Прежде всего, мы благодарим всех, кто прислал отзывы на нашу книгу. Учитывая вызванный ею ажиотаж, видно, что трудились мы не зря, и свою роль данная работа сыграла, даже если кто-то и отрицает эту роль с упорством, достойным лучшего применения.
Все присланные отзывы были нами внимательно прочитаны и проанализированы. В итоге выяснилось, что читатели сумели найти в книге всего одну фактическую ошибку: камень, использовавшийся при строительстве дотов, бутовым никак не являлся. Приносим свои извинения и благодарим за подсказку.
Значительные шероховатости возникли с терминологией. Но использование альтернативных терминов при том, что их значение исчерпывающе описано, ошибкой не является, а представляет собой то же, что в математике решение задачи вторым способом. Кое-что в нашей системе терминов стоит изменить. Но полностью принять вашу систему не позволяет здравый смысл: слишком многое она упускает.
Все остальные случаи, которые читатели сочли ошибками, таковыми вовсе не являются. Заметим, что доказательств ошибочности того или иного утверждения не привёл никто. Многие даже перечислить то, что считают ошибками, не озаботились, отговариваясь тем, что таковых, якобы, слишком много. Но это ошибки восприятия. Проистекают они зачастую от того, что тот или иной читатель читал книгу слишком быстро, не вдумываясь в смысл, а то и пропуская некоторые куски текста, считая их неверными. Напрасно. Опыт показывает, что человек, желающий разобраться в нашем тексте, прекрасно с этим справляется, даже не будучи специалистом в фортификации, и понимает всё правильно. Следовательно, утверждение, что книга является «ребусом для специалистов», верно с точностью до наоборот. Она показалась ребусом ТОЛЬКО самим «специалистам». И то далеко не всем.
Вторая причина обнаружения ошибок там, где их нет – догматизм. Многие считают единственно верными обозначения укреплений, приводимые в тех или иных документах, и сведения, таким документам не противоречащие. Но сведения не должны противоречить реальному положению дел, которое документы отражают далеко не всегда, что в нашей книге наглядно доказано. Стоит взглянуть на классификацию “Крапівы” непредвзято и вдуматься в наши аргументы по этому поводу – и станет ясно, что классификация соответствует тому, что реально существует на 62-м УР. А вот соответствуют ли документы – надо тщательно проверять.
Наконец, третья причина ошибочного подхода к утверждениям авторов – либо полное незнание многими форумчанами реальной ситуации на 62-м УР, либо чисто теоретические сведения по этому вопросу, выдаваемые ими за истину. Такой подход даже рассматривать не стоит: приезжайте в Брест и убедитесь сами. Мы же описали то, что видели.
Интересно, что при таком фантастическом количестве «ошибок» выводы, сделанные авторами, оспорить никому не удаётся. Их даже пришлось признать верными. Поверьте, при ошибочных исходных данных и выводы были бы ошибочны, а раз они верны – значит, базируются только на верных утверждениях. Любому, кто владеет логикой, это очевидно.
Многие ставят нам в минус отсутствие работы с архивами. А где эти архивы находятся? Далековато от Бреста, правда? К тому же, не отрицая полезности такой работы, стоит помнить, что любые архивные данные сами по себе достоверными не являются и требуют тщательной полевой проверки. Пример – альбом проектов сооружений, в котором кубатура железобетона, идущего на постройку того или иного проекта дотов, показана существенно отличающейся от реально существующей на 62-м УР. Можно смело утверждать, что если бы эта кубатура не была нами определена, данное несоответствие осталось бы незамеченным, как не было замечено ранее, поскольку самостоятельным определением кубатуры никто кроме нас и не занимался (слишком трудоёмкое дело, бумажку прочесть, конечно, проще).
Что касается научного значения книги, которое многие не желают признавать, то оно очевидно. Т. Весоловский описал позиции 62-го УР, оставшиеся в Польше, частично – использовавшиеся типы сооружений, а также события, касавшиеся описанных им позиций. Мы полностью рассмотрели позиции на территории Беларуси, создали исчерпывающий каталог сооружений, существующих на 62-м УР, и осветили те немногие события, что касались доступных нам укреплений. Таким образом, после нашей и Т. Весоловского работ 62-й УР описан полностью, как сооружения, так и позиции и основные события. Любой, кто вознамерится написать ещё одну книгу, будет повторять уже известное и добавит, в лучшем случае, мизерную долю новых документальных данных. Такую полуплагиатную работу уважающий себя исследователь делать попросту не станет – тому, кто имеет своё, не нужно чужое. Но желающий, судя по высказываниям на форуме, есть. Что ж, каждый делает только то, на что способен. И выше головы ему не прыгнуть.
Претензии по поводу «незнания русского языка» смешны: проконсультировавшись со специалистами, мы лишний раз убедились, что языковые ошибки существуют лишь в воображении некоторых граждан, возомнивших себя филологами.
Добавим, что дискуссия по поводу книги зачастую велась в резкой и даже оскорбительной форме, а наши доводы, как правило, либо просто игнорировались, либо назывались ультиматумами. Такая ситуация объяснима: многие видели как в книге, так и в наших объяснениях, не то, что там написано, а то, что хотели увидеть. Это личное дело каждого, но нет смысла тратить слова, если тебя не слушают или считают всё сказанное априори неверным, не утруждаясь доказательствами. Вести диалог, говоря в пустоту, может только человек с ненормальной психикой. Мы себя к таковым не относим.
Поэтому пусть каждый останется при своём мнении. То, что представляется многим авторам “Крепости Россия” “путём истинным”, мы считаем путём во мрак. У наших с вами групп слишком разные подходы к исследованиям: всякую иерархию исследователей мы считаем недопустимой, а прав тот, кто пишет правду. У вас же есть некоторые, кто всегда “правее” других. Это нонсенс. Руководить своими исследованиями каждый вполне способен и сам, без балласта в виде дополнительных “соавторов”.
Все желающие могут с нами связаться в любой момент, наши контакты известны. Мы всегда готовы как принять, так и оказать любую необходимую помощь. Обмен мнениями без поучений и по делу мы всегда приветсвуем.
Напоследок приведём мудрое изречение Рабиндраната Тагора. Надеемся, многим оно поможет разобраться в сложившемся положении:
Как только какое-либо учение объявляет себя единственно истинным – знайте, что оно ложное.
Всего хорошего!
“Крапіва”.
