Итак, точку зрения коллег я, значит, понял правильно.
А теперь мое собственное отношение к проблеме, исходя из нашего личного опыта.
Остановить экономическое освоение какой-либо территории, если в этом задействованы большие начальники или крупный бизнес (все это обычно на пост-советском пространстве еще и изрядно криминализировано) - увы, невозможно. У нас, например, обошлись даже без имитационно-шумовых "проектов". Один раз попробовал один заместитель мэра Владивостока собрать круглый стол людей, знающих проблемы крепости и чувствующих реальные угрозы при реализации саммитовских проектов, как его почти сразу вынудили уйти в отставку и более подобных "столов" уже никто не собирал.
И тем не менее, отдавая себе отчет в характере таких проектов, то есть в характере такого "леса", нужно различать и отдельные "деревья". Если есть возможность от этого дурного финансового потока отвести ручейки на какое-нибудь доброе дело - инвентаризацию объектов, например, провести, Атлас крепости издать и тому подобное (на месте виднее что к чему), то этой возможностью надо обязательно воспользоваться - других может потом просто не быть. И, само собой разумеется, если есть возможность поправить какие-то мелкие частности - это обязательно нужно делать. Я и мои друзья, например, были противниками строительства моста на Русский остров, справедливо полагая, что это просто убьет его рекреационный потенциал, но мы участвовали в обсуждение его проекта. Мы вывезли проектировщиков на место, показали ситуацию с батареями, попавшими в створ моста и в результате долгих перепирательств таки убедили сдвинуть мост по оси на пятьдесят метров, что спасло эти батареи. Мы активно помогали организациям и людям, которые сумели часть денег заказчиков потратить на составление охранной документации, составлении проектов охранных зон и так далее. Старались поправлять какие-то наиболее кричащие ситуации, как с фортом № 3, батареей 55-й высоты и тому подобное. На средства саммита нашим партнерам из Федерального агентства по охране и использованию объектов культурного наследия удалось навести порядок на ряде объектов и хотя это не решило проблему, но способствовало раскрытия потенциала нашего фортификационного наследия. В общем, при неприятии всего проекта освоения территорий под объекты саммита, мы делали от себя все зависящее, чтобы помочь тем людям, которые могли сделать в рамках этого проекта что-то полезное - "в третью позицию", отвергая все и вся, не становились и всегда были открыты для диалога, не питая, впрочем, никаких избыточных иллюзий.
Да, а в тех случаях, когда полезное для нашего историко-фортификационного дела творят какие-то крайне несимпатичные, а иногда и враждебно настроенные к нам люди - мы стараемся никогда им не мешать. Интересы дела должны быть выше личных распрей, амбиций и тому подобное.
Именно это я бы и хотел посоветовать брестским фортечникам (не знаю, откуда в тех местах "фортификаторы" завелись).
Ну а что касается проблем экспертов, то лично для себя я вывел правило - если начальник или какой-то близкий мне человек, то есть лицо, от которого я завишу и критиковать которое открыто не могу, гонит какую-нибудь откровенную "пургу", то я не спешу объявлять ее божественным откровением, "гениальной метафорой" и тому подобное. Я просто в данном случае промолчу. Расхваливание же откровенной и очевидной дури, как это делали чуть ли не десять лет подряд некоторые питерские коллеги в ткаченковско-амирхановской истории, или уже обсуждаемый случай с пермским археологом - это убивание собственной экспертной репутации в ноль. Вот это, как раз, тот случай, когда лучше жевать, чем говорить!
