Итак, до меня, наконец, дошел уже четвертый от сотворения журнала и третий за 2008 год номер журнала Балтфорт. По оформлению, в общем, придраться особо к чему-либо нельзя. Обложка отменно хороша, композиция фото построена в строгом соответствии с учебными руководствами, но это ведь очень непросто найти нужный ракурс, чтобы маленькая башенная установка для 75-мм пушки (шведская) расположилась на обложке именно таким, нужным для гармонии и симметрии образом, однако Сергей Мелконов, как всегда, с этой задачей справился отменно. Обложка сильно интригует и остается только надеяться, то это «ж» не спроста и за ним последует более подробный рассказ о береговой обороне Швеции.
Дизайнер макета, наконец-то ушел от двухколоночной догмы и там, где это действительно нужно, дает иллюстрации на полторы колонки или на колонку с хвостиком, но зато не превращает их, как правило, в почтовые марки. В то же время, злоупотребления этим приемом тоже нет. В общем, прогресс в оформлении иллюстраций очевиден.
Резко изменилось соотношение разделов о современной военной жизни региона и военной истории в пользу последнего и это здорово, поскольку читатель предпочитает платить деньги именно за то, что ему действительно интересно, а не покупать «товар с нагрузкой», как при социализме. Тем не менее, даже в первом разделе есть материал, который наверно может заинтересовать любителей стрелкового оружия и безотносительно прибалтийского контекста - статья немецкого специалиста Ильи Шайдурова из Университета Бундесвера в Гамбурге – «Пистолеты «Вальтер»: традиция и современность».
«Внутренняя» обложка с роскошным историческим фото 406-мм артустановки в заводском цехе отменно хороша и отражает основную направленность данного номера – историю орудий НИМАПа и заводов, имевших отношение к производству этих орудий.
Статья доктора исторических наук Иевы Осе из Института истории Латвии Латвийского университета «Создание Даугавгривской крепости» представляет собой конспект соответствующей части книги того же автора «История строительства Даугавгривской крепости», изданной на латышском языке. Редакция журнала Балтфорт делает, вообще-то, весьма благородное дело популяризации работ историков из прибалтийских государств, публикуя их весьма интересные труды на русском языке, который намного более широко распространен в научном сообществе, чем их родные языки, и мы надеемся, что эта практика будет продолжена. А из этой статьи я, например, узнал довольно много для себя нового, в частности о том, что подобно Висле, а, скорее всего, даже раньше ее, Даугава пробила себе новое устье, которое потом пришлось укреплять путем строительства специальных укреплений. Интересен экскурс в местную военно-политическую историю, а именно в последовательность завоеваний устья Даугавы немцами, поляками, шведами, а затем и русскими. Автор иллюстрирует статью достаточным количеством планов крепости и указывает на ее хорошую сохранность, что не может не радовать любого «фортечника». Работа написана профессиональным высококвалифицированным историком и придратся я к ней не могу. Просто порекомендую коллегам ее почитать.
Статья Эдгарса Энгизерса (историк из Агентства рижских памятников, магистрант Латвийского университета) "Саперный полк Латвийской армии" дает достаточно подробную историю формирования инженерных войск Латвии, но лично для меня она представляет большой интерес еще и потому, что из пяти командиров этого полка (последний командир командовал уже батальоном, сформированным на базе полка для 24-го территориального корпуса Красной армии) двое были связаны по прежней службой с Владивостокской крепостью. В частности, первый командир полка полковник Андрейс Ванагс в 1913–1915 гг. служил в чине поручика во Владивостокской крепостной саперной бригаде, а полковник Янис Шволковскис, хотя и служил с 1910 года в Строительной части Владивостокского военного порта, т.е. по Морскому ведомству, а не в крепости, он в 1915–1916 гг. выполнял работы по достройке ряда сооружений Владивостокской крепости, включая Седьмой форт и был известен во Владивостоке как Иван Христофорович Шволковский. Портрет Ивана Христофоровича приведен в статье, причем там же дано многообещающее заявление о том, что предполагается публикация подробных биографических материалов о нем в следующих выпусках Балтфорта, чего мы ждем с нетерпением.
Портрет И.Х. Шволковского в бытность его на латвийской военной службе:
В журнале публикуются обращения Юрия Мелконова, Павла Сапунова (по поручению общественности Санкт-Петербурга и Ленинградской области), а также Павла Нетесова (Международная ассоциация исследователей фортифкации «Цитадель») и Влада Таранца (Киевский клуб «Красная Звезда»), посвященные судьбе уникальных 305-мм и 406-мм артиллерийских установок бывшего Морского научно-испытательного полигона на Ржевке под Петербургом. Авторы, адресуясь к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву предлагают принять все меры по сохранению этих уникальных памятников истории артиллерийской техники и истории обороны Ленинграда в 1941–1944 гг. Авторы приводят примеры того, как сохраняются аналогичные артустановки в других европейских странах. Обращения иллюстрированы фотографиями Алекса Госса и Срегея Мелконова.
Статья А.Б. Широкорада «Суперпушки Ржевского полигона» является логическим продолжением этих обращений. Автор приводит историю создания полигонных артустановок, рассказывает об интереснейших опытах по сверхдальней стрельбе с помощью подкалиберных снарядов. Рассуждения автора о «разрухе в головах» красных военомров, благодаря чему якобы не удалось использовать 356-мм орудия нигде кроме железнодорожных артиллерийских транспортеров выглядят совершенно декларативными, то есть бездоказательными и чрезмерно навязчивыми, но таков уж теперь «фирменный» стиль Александра Борисовича – стиль более характерный для презираемой им на словах «желтой прессы», а не для серьезной научной или научно-популярной работы. Очень жаль, что автор описал лишь наиболее экзотические и оставшиеся без практического применения опыты по сверхдальней стрельбе, осуществлявшиеся с помощью полигонной установки Дурляхера, совершенно не затронув те испытания новых типов стволов и снарядов, даже простой перечень которых занял бы, по утверждению А.Б. Широкорада не одну страницу. Честного говоря, эти испытания, имевшие серьезное практическое значение, для меня представили бы гораздо больший интерес.
Заслуживает отдельного цитирования следующий пассаж: «В январе 1944 года во время прорыва блокады Ленинграда по врагу было выпущено 33 406-мм снаряда. Один из снарядов пропал в здание электростанции № 8, занятое противником. В результате попадания здание было полностью разрушено…»
Здесь автор исхитрился перепутать операцию «Искра» по прорыву блокады Ленинграда в январе 1943 года, когда действительно нужно было подавить опорный пункт в здании электростанции с Красносельско-Ропшинской операцией в январе 1944 года в ходе которой блокада Ленинграда была снята полностью. Честно говоря, столь серьезный «ляп» более характерен для той же самых, некстати упомянутых автором тележурналистов-халтурщиков, чем для серьезного научного или научно-популярного издания и за ТАКИМИ вещами наверно должна присматривать и редакция.
Касательно ведения огня по противнику как обычными, так и сверхдальнобойными снарядами с полигонной артустановки Дурляхера, то в этих данных можно несколько усомниться, поскольку сверхдальнобойными снарядами по контексту статьи являлись подкадиберные 356-мм снаряды, которые в массовом порядке не выпускались и использование их для практических стрельб крайне маловероятно. Наиболее вероятно, автор перепутал их с обычными облегченными дальнобойными снарядами обр. 1928 года обтекаемой формы, которые к началу войны не были еще для 356-мм артсистем доработаны. В 1942 г. корпуса таких снарядов были обнаружены на территории полигона, залиты тротилом и действительно испытаны стрельбой как на полигоне, для выработки данных по составлению таблиц стрельбы, так и по противнику. По образцу этих снарядов, как успешно выдержавших испытания, вне Ленинграда были изготовлены новые снаряды и приняты на вооружение всех 356-мм артустановок (полигонной и ЖДАУ ТМ-1-14). Cнаряды были доставлены на полигон и потом использовались для боевых стрельб, что существенно увеличило боевые возможности артиллерии полигона. Эти данные приведены в известной статье одного из начальников полигона в годы войны С.М. Рейдмана [Рейдман С.М. Научно-испытательный морской артиллерийский полигон в обороне Ленинграда // Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне советского народа 1941 – 1945 гг. Книга первая. Оборона Прибалтики и Ленинграда. 1941 – 1944 гг. М.: Наука, 1990. С. 320–326.] и об этой статье автору должно было быть известно.
Также автор зачем-то поминает всуе Лаврентия Берию и Никиту Хрущева, из-за волютнаризма которых работы по крупнокалиберной артиллерии были, по мнению Александра Борисовича, необоснованно прекращены. Автор при этом правда забывает, что таковые работы были прекращены примерно в то же самое время и во всех остальных ведущих военных державах и более не возобновлялись. И в свете такого общеисторического контекста обвинения в волюнтаризме в данном конкретном случае выглядят совершенно надуманными, но уж таков стиль автора, которому обязательно надо лягнуть, то бородатых генералов, то краскомов, то незабвенного Лаврентия Павловича. Попробовал бы он сделать это при жизни последнего! А вообще, если серьезно, то автору надо наверно как-то серьезно задуматься о характере того, что он пишет, в зависимости от типа издания, а его рукописи, наверно, более чем рукописи других авторов нуждаются в серьезном предварительном рецензировании.
И, тем не менее, статья очень интересная, вводит в научный оборот совершенно новые данные и публикация ее в данном номере журнала вполне оправдана, несмотря на все ее очевидные недостатки.
Продолжение рецензии следует.
