Открытая публикация финскими коллегами огромной коллекции фотографий военного времени буквально "взорвала" сайты, соответствующей тематики и, в частности, инициировала обсуждение на родственном ресурсе истории финской батареи 10-дюймовых орудий системы Дурляхера на северном берегу Финского залива в дачном поселке Келломяки (с 1948 г. Комарово) для контроля акватории к северу от острова Котлин (Кронштадта), построенной в августе 1942 года.
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2479&start=0&rid=0&S=78f1b46bead50751d092c8b0f4d36341Вот фотография этого огромного орудия, которое тянут по эстакаде к месту монтажа:
Это обсуждение напомнило мне об одной старой истории о том, как я был гостевым со-редактором альманаха "Цитадель", Вып. 12. И вот там была напечатана небольшая заметка С.В. Малахова "Финская 10-дюймовая батарея у деревни Келломяки на Карельском перешейке. 1942-1944 гг. В заметке говорилось о найденных циклопического размера полузатопленных котлованах, где, по-видимому, и были установлены на деревянных основаниях орудия, каких-то хлипких бетонных сооружениях вокруг них, а также приводилась схема предполагаемой батареи. Полевые исследования автор проводил совместно с С.А. Воробьевым, который вычертил схему расположения объектов и даже написал небольшое послесловие к заметке, где сделал вывод, что каких-либо бетонных оснований там не было. Поскольку котлованы были вытянуты в линию перпендикулярно берегу, то в статье делался вывод о том, что батарея была сухопутной.
Вот схема позиции предполагаемой батареи:
И вот когда я проверял эту статью, у меня почему-то даже не возникло вопроса, а на фига вообще там была нужна батарея из таких мощных береговых орудий с директрисой стрельбы параллельной берегу? Вторым вопросом должен был бы быть вопрос о бетонных основаниях. Из боевого опыта известно, что эти мощные орудия очень плохо стреляют с "деревяшек". Основания быстро разбалтываются, и точная наводка орудий становится невозможной. Зачем финнам было строить батарею на деревянных основаниях, если у них было достаточно времени и ресурсов все сделать по человечески?
И самое главное - в той же самой Цитадели-12, которую я редактировал, буквально пятью страницами ранее в статье А.А. Никитина сказано о той же самой батарее со ссылкой на работу Ове Энквиста, что она предназначалась для "стрельбы по фортам Кронштадта". И каким же надо было быть остолопом, чтобы считать батарею, имеющую директриссу параллельно берегу залива батареей, "предназначенной для стрельбы по Кронштадту?" И вот я этим самым остолопом и оказался, не обратив внимание на это кричащее противоречие.
Особую пикантность этой истории придал тот факт, что одно бетонное основание для 10-дюймовой пушки в Келломяках все же нашли, причем вовсе не там, где была найдена "батарея, предназначенная для стрельбы по Кронштадту" и имевшая основную директриссу в сторону от него.
Был ли какой-нибудь метод выяснить эти противоречия еще при подготовке Цитадели? Само собой был, но я им не воспользовался, поскольку не отнесся к редактированию этой заметки с должным вниманием. Нужно было просто спросить у Ове Энквиста, что ему известно об этой батарее и получить в от него тот же день полноценную консультацию. Мы были к тому времени знакомы лично, активно переписывались и выяснить вопрос не составило тогда бы никакого труда. Но я этого не сделал, за что теперь могу принять любые упреки в легкомысленности и даже безответственности.
