Батарея в Келломяках, настоящая, а не придуманная!!!

[bell]

На Фортоведах разброд и шатания некто topotun усомнился в достовености данных от Энквиста.....

Зато у вас все миленько под мудрым руководством Великого и Ужасного Модератора 

.....Конфетку приходится вбивать им в рот кувалдой!

Сталинские методы осчастливливания против воли в действии 

К чему истерить то на пустом месте 

[ava_dn]

К чему истерить то на пустом месте 

Ну как же? Сомневаться в словах Цезаря - грех, а тут даже проверять собрались... Это ж надо! Никакого поклонения "авторитету"... Вот нашего Наполеончега истерика и схватила.

[bell]

Ну как же? Сомневаться в словах Цезаря - грех, а тут даже проверять собрались... Это ж надо! Никакого поклонения "авторитету"... Вот нашего Наполеончега истерика и схватила.

Интересно, как долго провисит это сообщение 

[Алексей]

[...] По этому поводу могу только заметить, что научная добросовестность, репутация и компетентность моего друга Ове Энквиста, равно как и его информаторов, безупречна и многократно проверена на деле.

Владимир Иванович, я бы не стал так говорить... О.Энквист во многих (несколько специфических) вопросах откровенно "плавает"... Он всё-таки штабной (ЕМНИП) офицер, а не практик... Поэтому (опыт общения подсказывает) к его информации надо относиться с нормальной долей недоверия - принимать к сведению и проверять. Я  не говорю, что он "гонит туфту", нет!!! Он просто сам многого, к сожалению,  не знает... Это кстати, не только моё мнение... Я просмотрел (с нормальным переводом, кстати) все его статьи в ежемесячном журнале "Защитник побережья" и видел, как его уровень (как историка, но ТОЛЬКО как историка, к сожалению) рос с каждой его статьёй! Но поймите, что он пишет, прежде всего, для публики, которой пофиг, какой № орудия или замка!!! Он пишет (по стилю и содержанию) для широких масс, не знакомых со "специфическими тонкостями" того, что называют "историческое исследование"!!!  Да, ладно, что-то меня понесло...
Понимаю возможную реакцию на данное сообщение, но я честно высказал своё мнение!
Владимир Иванович! Вы знаете, что я никогда не говорю "просто так"...

[stas-vorobiev]

как показывает практика, появление новых документов, которые рушат устоявшуюся теорию часто воспринимаются в штыки и самая первая реакция - отрицание их подлинности )

Увы, с этим можно согласиться.

Но в данном-то случае. Участник topotun ни сделал никаких оценок, а просто предложил отнестись к информации критически.
Где тут "принятие в штыки" или "отрицание подлинности"?

[Алексей]

Интересно, как долго провисит это сообщение 

"Элементарно, Ватсон!"(с) - пока не проснётся Владимир Иванович!

[ava_dn]

"Элементарно, Ватсон!"(с) - пока не проснётся Владимир Иванович!

Это не важно. "Гугл" уже в курсе... 

[Алексей]

Оригинально, чёрт возьми!!!
ПЯТЬ БАЛЛОВ Вам! Только к чему это всё??? Все, кто в теме, прекрасно всё знают...

[Владимир Калинин]

И не подумаю даже все это убирать, наоборот, даже притащу сюда соответствующее "обсуждение" с Фортоведа, чтобы его там ненароком не потерли, пусть все сохранится для истории! Пусть висит, и как говорил великий основатель Кронштадта - "Дабы дурость каждого видна была!"

Вот "оно" с Фортоведа:

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2479&prevloaded=1&rid=0&S=213fa8d3a021e9c2aab245c735c5d497&start=20

Re: Батарея в Келломяки 1941-1944 гг. [сообщение #44920 ответ на 44917 ]    ср, 05 июня 2013 21:19 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ava
      
topotun писал(а) ср, 05 июня 2013 13:49

Если же линия огня вдоль берега - то север города был в зоне ее досягаемости.


При том расстоянии между орудиями, что на схеме Энквиста - 300-400 метров - обстрел можно считать круговым даже на небольших углах возвышения. То есть газы при стрельбе соседнему орудию не помешают, а вот уложили ли финны в основание 8 колод под круговой рельс или только 4 - это можно установить практическим путём, только земли перелопатить придётся достаточно...
Известить модератора
          
Re: Батарея в Келломяки 1941-1944 гг. [сообщение #44921 ответ на 44910 ]    ср, 05 июня 2013 21:20 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ava
      
A_Kuziak писал(а) вт, 04 июня 2013 21:04

Прям не знаю, заругают ведь. Тихо, шепотом - на Руфорте (тьфу-тьфу-тьфу) Калинин дал данные от Энквиста.
http://rufort.info/index.php?topic=1768.0


Да, Мэтр, спасибо. Без Вашей ссылки очередное хамство г-на Калинина было бы никак не найти...
Известить модератора
          
Re: Батарея в Келломяки 1941-1944 гг. [сообщение #44923 ответ на 44921 ]    ср, 05 июня 2013 22:36 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
      
Ну, вообще-то, когда Александр давал ссылку на Калинина, хамства там и не было. Во всяком случае я не заметил...

А потом да...
topotun предложил отнестись к данным Энквиста критически.
И последовавшая на это реакция Калинина - уже хамство...

А дальше хорошая иллюстрация того, как одно хамство порождает ответное...
Sad
Известить модератора
          
Re: Батарея в Келломяки 1941-1944 гг. [сообщение #44924 ответ на 44923 ]    ср, 05 июня 2013 22:57 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Алексей
      
Stas-Vorobiev писал(а) ср, 05 июня 2013 22:36


[...] А дальше хорошая иллюстрация того, как одно хамство порождает ответное... Sad

Stas-Vorobiev Будьте любезны по-поводу "ответного хамства" по-подробее, а то, судя по Вашему сообщению (время) получается, что "ответный хам" - это я. Если я ошибся, то заранее примите извинения Rolling Eyes

[Обновления: ср, 05 июня 2013 22:57]
Известить модератора
          
Re: Батарея в Келломяки 1941-1944 гг. [сообщение #44925 ответ на 44924 ]    ср, 05 июня 2013 23:10 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
      
Ну вот, приехали... Confused Конечно, Вы тут не при чем.
А по-подробнее, извините, не буду...
Известить модератора
          
Re: Батарея в Келломяки 1941-1944 гг. [сообщение #44927 ответ на 44925 ]    ср, 05 июня 2013 23:30 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Алексей
      
Stas-Vorobiev писал(а) ср, 05 июня 2013 23:10

[...] Конечно, Вы тут не при чем.

Извините, не так понял. С Уважением.
Известить модератора
          
Re: Батарея в Келломяки 1941-1944 гг. [сообщение #44928 ответ на 44923 ]    ср, 05 июня 2013 23:48 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
ava
      
Stas-Vorobiev писал(а) ср, 05 июня 2013 22:36

Ну, вообще-то, когда Александр давал ссылку на Калинина, хамства там и не было. Во всяком случае я не заметил...


Ну да, вчера даже думал спросить там, неужели от "Фортоведа" усмотрена какая-то польза...

Stas-Vorobiev писал(а) ср, 05 июня 2013 22:36

А дальше хорошая иллюстрация того, как одно хамство порождает ответное...
Sad


Я так думаю, что не всё же время щёку подставлять и ожидать очередной ушат помоев в адрес своего форума. Раз г-н Калинин так любит хамить, пусть привыкает утираться. Это оборотная сторона роли, которую он сам для себя выбрал.

Надеюсь, на этом обсуждение морально-этической стороны можно считать законченным.

Re: Батарея в Келломяки 1941-1944 гг. [сообщение #44929 ответ на 44928 ]    ср, 05 июня 2013 23:56 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
miall
      
ava писал(а) ср, 05 июня 2013 23:48

Надеюсь, на этом обсуждение морально-этической стороны можно считать законченным.


Осталось разобраться с научно-практической стороной. Cool
Не осталяет ощущение, что 10-дюймовки "с Энквистом" - всего лишь запоздалый "ответ Чемберлену(или Чемберле-нам Wink )" за фиаско с такой же 10-дюймовкой, но "с Елисеевым"...
Известить модератора
          
Re: Батарея в Келломяки 1941-1944 гг. [сообщение #44931 ответ на 44929 ]    чт, 06 июня 2013 00:21 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ava
      
miall
Думаю, что в эту пропасть даже заглядывать не стоит - не выберемся потом...

abravo писал(а) пн, 03 июня 2013 11:06

И еще вопрос. В "Цитаделе" №12 (2005 г.) есть схема позиций 10-дюймовых орудий в Келломяки. И, если, конечно, я правильно понял, эти позиции там обозначены как Д1, Д2 и Д3 и находятся они в другой части Келломяк, на границе с Куоккала. Я что-то не так понял (вероятнее всего) и эта схема не про эти орудия или с 2005 года появились новые сведения?


На 2005 год была версия, что позиция батареи была в восточной части Келломяк, это нашло своё отражение в указанной заметке в "Цитадели". Там же была приписка от Stas-Vorobiev, что на центральном островке позиции Д2 бетон не обнаружен. О назначении найденных объектов в восточной части Келломяк и сейчас можно только гадать, по крайней мере не откачав воду и не обследовав детально эти объекты, - может финны громоздили ложную позицию. Ну или спросить у Энквиста, что несколько проще. А потом, уже значительно позже публикации в "Цитадели" появились сведения о бетонном основании на Курортной, 41.
 

[gistory]

Но в данном-то случае. Участник topotun ни сделал никаких оценок, а просто предложил отнестись к информации критически.
Где тут "принятие в штыки" или "отрицание подлинности"?

Назовем это мягким вариантом )) в его словах сквозит разочарование тем, что рушится красивая теория обстрела Ленинграда.

Собственно, Владимир Иванович и первых строках и призвал проверить, тем более, что с такой картой это проще простого.