Автор Тема: ЖДАУ и ветви вокруг Ленинграда  (Прочитано 11244 раз)

Оффлайн Юрий Ильин

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 708
С любезного разрешения уважаемого Владимира Калинина организую здесь ветку, посвященную ЖДАУ и железнодорожным подъездным путям в окрестностях Ленинграда.

Поводом к этому послужило обсуждение данных тем на фортоведе и на сайте aroundspb, где было высказано много версий весьма далеких от реальности.

Например, Алексей Шварев поначалу полагал, что основной причиной сооружения многочисленных веток, находящихся на советской части Карельского перешейка было желание оборудовать усы для ЖДАУ. Характерно, что такое суждение приводится и в отношении, например, Сертоловской ветки, примыкающей к станции Левашево магистрали Ленинград – Выборг. В дальнейшем, правда, Алексей Шварев, стал не столь категоричен в своих утверждениях, и стал допускать другие версии и причины постройки этого подъездного пути.

Прежде всего, хотелось бы определиться с понятиями, то есть с предметом дискуссии.

Полагаю, что нужно разделить первоначальную цель постройки того или иного подъездного пути и факт его использования для ЖДАУ в годы блокады Ленинграда.
Дело в том, что в годы блокады ЖДАУ в Ленинграде были буквально повсюду – на подъездных путях заводов, овощных баз, на главных путях ж.д. магистралей. Например, ЖДАУ базировались в 1942-1943 гг. на путях овощекомбината около станции Новая Деревня. Но это не означает, что в середине 1930-х годов пути этого сугубо мирного предприятия строились с перспективой для использования ЖДАУ. Разумеется, нет!

Посмотрим теперь Сертоловскую ветку. Должен сказать, что точной даты постройки этой линии обнаружить не удалось. Однако анализ карт и некоторых документов позволяет считать, что она была проложена с 1928 по 1939 годы, причем наиболее вероятно отнести ее сооружение к середине 1930-х годов.

Рассмотрим теперь аргументация  относительно того, что данная ветка изначально была проложена для ЖДАУ. Против такой версии есть следующие соображения.

1.   В самом начале большая часть ЖДАУ была передана в распоряжение ВМС для использования в БО. Список, ветвей строившихся в 1930-е годы для ВМС на Балтике известен. Сертоловской ветви в нем нет. И это понятно, Сертоловская линия  расположена очень далеко от берега Финского залива и для целей БО мало подходит.

2.   Использование ЖДАУ ВМС для стрельбы по сухопутным целям в 1930-е годы  было лишь факультативной задачей. Но даже это было в теории, а практически никакой инфраструктуры для стрельбы ЖДАУ по сухопутным целям не строилось.

3.   Были еще ЖДАУ сухопутных частей РККА. По моим сведениям у бронепоездных частей РККА на начало 1930-х годов было 5 транспортеров. Из них 4 шт. калибра 120 мм и одна ЖДАУ калибра 203 мм. Но базировались они очень далеко от Ленинграда – неподалеку от Брянска. Поэтому, постройку для них позиций в Сертолово считаю практически невероятной. К тому же, 120 мм ЖДАУ имели круговой обстрел и вполне могли, в случае необходимости, работать по финнам с главного хода Левашево – Белоостров или станционных путей Левашево.

Исходя из перечисленных соображений, полагаю, что версия постройки Сертоловской ветви специально для ЖДАУ не выдерживает критики.

На мой взгляд, причины постройки Сертоловского подъездного пути достаточно очевидны. Если ехать по Выборгскому шоссе из Санкт-Петербурга в сторону Выборга, то мы проезжаем два хорошо сохранившихся военных городка постройки 1930-х годов. Первый из городков находится в Сертолово, а второй в поселке Черная Речка. Мы видим характерные для начала перехода от конструктивизма к сталинскому классицизму кирпичные 3-х этажные здания: казармы и жилые дома для комсостава.

Вот вам и причины постройки ветки. На этапе постройки городков нужно было доставить многие тысячи тонн кирпича, цемента и других строительных материалов. Подъездной путь был для этой цели весьма целесообразен.

После сдачи городков по этой ветви к ним можно подвозить уголь и дрова для отопления зданий, продукты питания для личного состава, военную технику и, наконец, сами войска.

Есть еще один весьма существенный  фактор – рядом строился КаУР – опять нужно организовать подвозку бетона, арматуры, стального проката. Наличие ж.д. ветви позволило существенно сократить плечо автоподвоза. А это также было целесообразно. Вот и все причины!

И, наконец, у Сертоловской ветки есть «брат- близнец» – Гарболовская ветка, отходящая от станции Грузино на восток. Ситуация та же – в Гарболово военный городок и рядом – КаУР. Эта ветка проложена во второй половине 1930-х годов.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8036
Re: ЖДАУ и ветви вокруг Ленинграда
« Ответ #1 : 07 Июль 2013, 15:21 »
У нас во Владивостоке ситуация с ветками для ЖДАУ (оперативные ветки ТОФ) была еще сложнее. Изначально у нас не было столь разветвленной железнодорожной сети и ее пришлось в ряде случаев создавать заново. Часто оперативные ветки одновременно имели и чисто гражданские задачи, иногда назначение веток и их объектов менялось прямо в ходе строительства. Так, оперативными ветками являлась железная дорога Шкотово - Сучан - Находка. Ее основное назначение декларировалось, как пропуск ЖДАУ к берегам залива Америка, чтобы организовать там эффективную оборону против неприятельского вторжения. Само собой разумеется, что дорогу изначально предполагали использовать и для вывоза сучанского угля, а затем, когда в Находке начали строить порт, то и для перевозки транзитных грузов для порта. А вот позиции для тяжелых ЖДАУ там так и не построили, и перемещения ЖДАУ в этот район ограничивались перемещениями лишь ЖДАУ среднего калибра.  Ветка Смоляниново - Дунай - сугубо оперативная ветка, обеспечивающая боевую деятельность 305-мм батареи № 8 для трех транспортеров ТМ-2-12 (имелось две стационарные позиции). В само Владивостоке ветка в Гнилой Угол - сугубо оперативная, предназначенная для базирования 356-мм батареи № 6 (три ТМ-1-14). Ветка Восточная - Улисс через выемку "Бурачкок" - сугубо оперативная, предназначенная  для  обеспечения постоянного базирования 203-мм батареи № 1 (два транспортера ТМ-8) и боевых дежурств  батарей № 2 (152-мм) и № 3 (130-мм). А вот тоннель им. тов. Сталина, который изначально даже предполагали использовать как убежище для ЖДАУ, ввиду его транзитного значения для причалов на Чуркине из системы оперативных веток ВУР ТОФ изъяли и его  назначение существенно изменилось в сторону гражданского использования. Для батареи № 7 (три ТМ-2-12) использовали имеющуюся ветку к строящейся Каботажной гавани Приморской железной дороги (через выемку под Казанским мостом). Саму Каботажную гавань помножили на ноль, а в конце ветки построили стационарную позицию для этих ЖДАУ.

Ветка из Гнилого Угла к фарфоровому заводу - это таки специально построенный криволинейный ус для обеспечения возможности стрельбы ТМ-1-14 и других ЖДАУ по морским целям вне стационарной позиции. А потом назначение этого пути поменялось в порядке конверсии, равно как и всей ветки в Гнилой Угол после строительства там ТЭЦ-2.

Вообще, существующие ветки (гражданского назначения) также использовали для нужд железнодорожной артиллерии.
Так базу для ЖДАУ в долине Первой Речки оборудовали на т.н. ветке кирпичного завода, которая на самом деле была Военной веткой Владивостокской крепости и соединяла ее обширное складское хозяйство со станцией Первая Речка.

Во время войны железнодорожную ветку Надеждинская - Тавричанка, предназначенную прежде всекго для вывоза угля из Тавричанских шахт использовали для размещения там позиции батареи № 3 в кутовой части Амруского залива, причем на станции Давыдовка разместили также и 76-мм батареи.

Сформированный в 1944 г. 222-й дивизион (130-мм батареи) базировался на существующих путях ж.д. станций Вторая Речка, Седанка и Океанская, растянувшись вдоль берега Амурского залива.

Обширное железнодорожное хозяйство шахт города Артема широко использовалось для размещения ЖДАУ 76-мм калибра, а также батарей среднего калибра для усиления артиллерийской обороны Артемовского сектора Береговой обороны, защищавшего Владивосток с суши.

Наиболее интересным примером использования существующих веток для нужд ЖДАУ является использование ветки Стекольного завода в Кипарисово, перпендикулярной основному ходу Транссиба, для размещения там ТМ-1-14 с целью ведения огня по скоплениям неприятеля на переправах через Суйфун. Эта учебная задача реально отрабатывалсь и даже со стрельбой.   

За все время войны (в 1943 г.) для нужд ЖДАУ была построена только одна ветка - незаконченная ветка Океанская - Тавайза, ставшая веткой Океанская - Сахарный ключ. Там предполагалось разместить ЖДАУ, поддерживающие оборону Артемовского сектора береговой обороны. После ликвидации железнодорожной артиллерии на этой ветке разместились военные склады.

Так что на нашем примере видна вся сложность проблемы - ветки, изначально построенные для нужд железнодорожной артиллерии, получали двойное назначение с преимущественно грузовым использованием, а сугубо гражданские подъездные пути к шахтам, складам и причалам наоборот широко использовались для нужд железнодорожной артиллерии. Питерским коллегам также желательно эти обстоятельства учитывать.

Да, при цитировании или упоминании Интернет-источников по традициям нашего сайта является приведение точных ссылок. Я бы попросил уважаемого коллегу такие ссылки предоставить. 

Оффлайн Юрий Ильин

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 708
Re: ЖДАУ и ветви вокруг Ленинграда
« Ответ #2 : 07 Июль 2013, 16:17 »

вот, например фрагмент дискуссии aroundspb:

: Несколько вопросов по железнодорожным веткам [сообщение #152968 - ответ на 152873 ] ср, 22 мая 2013 21:30 
alexsvar   
 
Osbourne писал(а) вт, 21 мая 2013 13:03

alexsvar писал(а) вт, 21 мая 2013 10:19

2. Период постройки аналогичный. И так же подходит к военному городку.
 

А как объяснить зигзаги между Левашово и Сертолово? Артиллерийско-позиционные?
 


Мне кажется да, ничем иным не могу объяснить S-образный зигзаг такой конфигурации, там вроде ничего не мешало провести линию по прямой.
http://maps.yandex.ru/-/CVVre0lq
Может быть прямые участки этого зигзага предназначались для установки орудий поддержки Кронштадта?  "

Источник цитирования:

http://www.forum.aroundspb.ru/index.php?t=msg&th=14247&prevloaded=1&rid=0&S=99887c02a1f902f0fa378f9302e5cee8&start=0

Аналогичная ветка на Фортоведе:

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2445&prevloaded=1&rid=660&S=44cf9a038ceea04b5cbb051723a8a589&start=0

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2586
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Re: ЖДАУ и ветви вокруг Ленинграда
« Ответ #3 : 07 Июль 2013, 16:42 »
Привязка принадлежности транспортеров к флоту, и далее, позиций в соответствие флотским задачам, видится вещью здравой, это что касается Ленинграда. Соответственно и коммуникации.
Ветка в сторону границы с государством, для защиты от которого построили немаленький УР, это вещь вполне такая очевидная, а ЖД артиллерия тут не первое и не второе.

Плавное перетекание подчиненности ЖД путей от военных к гражданским задачам - совершенно естественно, думаю этот принцип доминирует. Исключение - если ветки ведут в районы, где никакой существенной экономической жизни нет и изначально не предполагается, но со временем, наличие колеи приводит к появлению хозяйственной деятельности. Содержание веток чисто для военных, было самим военным тяжело, как и экономике страны такое омертвление затрат.

Вообще, экономика в таких случаях, как правило, имеет более веское слово. Уж сколько ругани было за этот тоннель из Гнилого Угла на Первую речку, кто там только не отметился - а все же перемещение грузов оценили как более важное.
О ветке для ЖДАУ на Кипарисово - это очень небольшой эпизод. Вся ветка - ок. 3 км, это мизер. Такое могли конечно и специально для ЖДАУ слепить. Кстати, впоследствии на окончание этой ветки посадили склад госрезерва. ЖДАУ ушли в металл, а склад до сих пор действует.

Стоит сказать и о довоенных представлениях об использовании ЖД артиллерии (как и вообще береговой артиллерии в целом - тогда и про ЖДАУ кое-что прояснится). Кто что слыхал об использовании ЖДАУ на сухопутных направлениях? Документы в студию.
По факту, на учениях - хоть что ни-будь до войны было об этом? Я не слыхал.
Как по мне, все эти вещи начали усиленно внедрять уже после начала войны. До войны же речь могла идти только о поддержке флотских УРов. Тогда поддержка ЖДАУ там предусматривалась, организовывалась сеть КП и связи, такие данные есть.
Фактическое же использование морских артсистем в 1941-45 не следует воспринимать как заведомую заготовку. На уровне командиров батарей такие вещи осознавались, и "для себя" они составляли какое-то представление о задачах по стребе по суше в спределах досягаемости. На уровне управления БО - что-то по довоенным делам не заметил этого.
Можно поговорить о задачах, ставившихся КБФ между 1940 и 1941г: от финнов [в несомненно грядущей войне] ничего не ожидали, и само существование берега, принадлежащего финнам, в планах как-то вот не учитывалось. Это опубликовано, см. Платонова.

Сам вопрос сопровождения сухопутных операций "длинной рукой" морских артиллеристов до войны - требует каких-то фактов, и по-моему, там мало что будет сказать. Это просто "так получилось" (по факту сухопутная армия в начальный период войны не держала удар немцев, и морские пушки всех мастей в силу специфики часто определяли успех обороны).
Насколько это "так получилось" приписывается к заведомому планированию - да даже ветераны иногда забывают, повидимому, что их готовили воевать с флотом, но стрелять пришлось исключительно по суше (уже не говоря о тех, кто сейчас отписывается).

Насчет "разговоров за тоннель" прошу коллегу изжить в письменном русском языке явные украинизмы, хотя они и характерны для обыденной владивостокской разговорной речи.  Разговоры могут быть о тоннеле, про тоннель, но не "за". Модератор
« Последнее редактирование: 08 Июль 2013, 01:30 by Владимир Калинин »

Оффлайн gistory

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2277
    • История с Географией
Re: ЖДАУ и ветви вокруг Ленинграда
« Ответ #4 : 07 Июль 2013, 17:06 »
Можно попросить небольшой экскурс про ждау в Брянске? Для чего они там базировались и какова их судьба.

Оффлайн bell

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 149
Re: ЖДАУ и ветви вокруг Ленинграда
« Ответ #5 : 07 Июль 2013, 17:52 »
Рядом с Брянском, на ст.Мальцево была база бронепоездов РККА, затем переформированная в военный склад № 60.
При бронепоездах там хранившихся и были те артплощадки, которые [фрагмент убран, как носящий оскорбление личного характера] с упорством продолжает называть ЖДАУ...

Коллеге bell - пока замечание. Он употребил никогда не использовавшийся на нашем форуме ник, а фамилию пользователя нужно писать с заглавной буквы! Модератор
« Последнее редактирование: 08 Июль 2013, 03:26 by Владимир Калинин »

Оффлайн Юрий Ильин

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 708
Re: ЖДАУ и ветви вокруг Ленинграда
« Ответ #6 : 07 Июль 2013, 19:14 »
Уважаемый ,bell!

Я считаю обозначение «железнодорожные артиллерийские установки» (ЖДАУ) терминологически более правильным, чем термин «бронеплощадки».

Например, из бронеплощадок состояли бронепоезда. Ну и как же мы отделим «бронеплощадки бронепоездов» от «бронеплощадок артиллерийских» или ЖДАУ. Получится каша. Поэтому я использую обозначение ЖДАУ.

Плюс фактор наличия брони совсем не определяющий. Например, на ТМ-1-180 броня есть, значит – «бронеплощадка». А на ТМ-3-12 брони нет, то что это тогда? Если же мы используем понятие ЖДАУ то, и ТМ-3-12 и ТМ-1-180 вполне логично попадают в одну разновидность техники.

Те ЖДАУ, о которых я веду речь, находились не на 60 складе, который Вы изволили упомянуть, а во 2-м полку бронепоездов.

Вот, что нам дает Интернет: http://mechcorps.rkka.ru/files/bepo/pages/2_polk_bepo.htm
Последнее изменение - 19.07.06.
2 полк бронепоездов имени рабочих завода "Красный Профинтерн"
  в/ч 6455
Командир - Карл Андреевич Плявин (на 1932 г., до 01.35 г.),
Брусин (01.35-?),
майор, полковник Петр Георгиевич Чернов (на 08.38-1939 г.).
Военком - С. Бученков (на 1932 г.),
батальонный комиссар Михайлов (на 08.38 г.),
старший политрук, батальонный комиссар Николай Леонтьевич Лозовский (до 21.08.39 г.).
Начальник штаба - Владимир Александрович Зун (на 1930 г.?),
М. С. Федосенков (на 1932 г.).
 
Состав:
С 1924 г.:
o   Легкий полевой бронепоезд
o   Легкий полевой бронепоезд
o   Тяжелый полевой бронепоезд
o   Тяжелый бронепоезд особого назначения
o   Звено пулеметных бронедрезин
o   Хозяйственная команда
С 1.10.29 г.:
•   Штаб
•   Дивизион бронепоездов
•   Дивизион бронепоездов
•   Дивизион бронепоездов
•   Железнодорожная батарея
•   Железнодорожная батарея
•   Железнодорожная батарея
•   Полковая школа МКС
•   Батарея бронедрезин
•   Хозяйственная команда
•   Хозяйственная часть
•   Политотдел
•   Клуб
•   Санитарная часть
На 1932 г.:
o   Учебный дивизион бепо
Командир - А. М. Железняк (на 1932 г.).
   1 учебный бепо (А. М. Токарев (на 1932 г.))
   2 учебный бепо (А. И. Косырев (на 1932 г.))
o   1 дивизион бепо
Командир - Л. А. Галецкий (на 1932 г.).
   бепо
   бепо
   бепо
o   2 дивизион бепо
Командир - М. М. Цирулих (на 1932 г.).
   бепо
   бепо
   бепо
o   3 дивизион бепо
Командир - П. Г. Чернов (на 1932 г.).
   бепо
   бепо
   бепо
o   4 дивизион бепо
Командир - А. М. Чалышев (на 1932 г.).
   бепо
   бепо
   бепо
o   Батарея бронедрезин
Командир - С. С. Мартынов.

________________________________________
Наличие техники
На 01-02.35 г.
Наименование   Положено по штату   Имеется в наличии
Бронепаровозы   12   10
Бронеплощадки легкие   16   14
Бронеплощадки тяжелые   8   6
Бронедрезины   16   0
Мотодрезины   12   0
Орудия 76-мм   32   28
Орудия 107-мм   8   6
Пулеметы Максим   168   168
Пулеметы ДП   0   12
Винтовки драгунские   464   464
Револьверы Наган   760   602
Форд-А   1   1
Форд-АА   2   2
Автобус Форд-АА   0   1
Грузовой Пирлесс   0   1
Мотоциклы Харлей-Девидсон   6   1
Мотоциклы Нортон   0   2
Учебные бронедрезины   ?   3

На 10.11.38 г.:
Наименование   Положено по штату   Имеется в наличии
Бронепаровоз серии ОВ   10   10
Бронеплощадок легких   10   16
Бронеплощадок тяжелых   10   6
Автобронедрезин БА-9   71   0
Автобронедрезин БА-20   43   6
Автобронедрезин БА-10   0   1
Автобронедрезин БА-6   0   2
Бронедрезин штабных   4   0
Бронедрезин-транспортеров   16   1
Съемных дрезин ДС   16   1
Платформ со счетверенной зенитной установкой   10   1
Дрезин УА   0   6
Мотовозов   0   2

________________________________________


   Начал формироваться 1.10.24 г. по Приказу командующего ЗВО № 99/31 в г.Карачев как территориальный полк бронепоездов. На укомплектование полка был использован личный состав расформировываемой отдельной учебно-опытной бригады бронепоездов и десантных отрядов ЗВО. К 10 октября формирование полка было завершено.
   В 1925 г. для укомплектования территориального полка переменным составом были даны г.Бежица, Бежицкая и Дятьковская волости Брянской губ. (в дальнейшем Дятьковская вол. исключена, добавлен г.Брянск с примыкающими поселками).

   1.10.26 г. полк приказами БВО № 376/109 и 570/169 реорганизован по штату № 437. Тогда же приказом БВО № 289/88 полку присвоено наименование "2 полк бронепоездов".
   Имел по штату три легких и один тяжелый бронепоезда, железнодорожную батарею и батарею бронедрезин - всего 6 легких, 2 тяжелых бронеплощадки, 2 площадки со 120-мм орудиями, 2 бронепогреба для хранения 120-мм снарядов, 6 бронепаровозов и 3 бронедрезины.

   1.10.27 г. полк переведен на штат № 408.
   С 1.10.29 г. полк реорганизован по штату № 10/4 в составе трех дивизионов бронепоездов, трех ж.д. батарей и одной батареи бронедрезин.
   13.02.30 г. приказом РВС СССР № 36 полку присвоено имя Рабочих завода "Красный Профинтерн".
   1.10.31 г. полк реорганизован по штату № 10/150 с присвоением наименования "Отдельный полк бронепоездов".
   В 1931 г. началось строительство новых казарм у ст.Брянск-1 (Мамоново поле). Сама же матчасть полка стояла на специально выделенных путях железнодорожной станции Брянск, так как полк не имел свой ж.д. ветки.
   С 24.11.32 по 3.02.33 г. полк переехал в новые казармы. Прежнее место дислокации - Карачев стало летним лагерем полка.
 
 

   К 1938 г. содержался по штату № 016/730.

   В апреле 1939 г. расформирован (директива ГШ РККА № 4/3/46480 от 21.03.39 г.). Обращен на формирование 3-го дивизиона БЕПО (для 1-й ОКА), 4-го дивизиона (ОрВО, г. Брянск), 5-го и 6-го кадрированных отдельных дивизионов бронепоездов (ОрВО, г. Брянск).


Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8036
Re: ЖДАУ и ветви вокруг Ленинграда
« Ответ #7 : 08 Июль 2013, 00:33 »
Коллега Ivanoff сильно неправ. Задачи разрушения долговременных железобетонных сооружений 356-мм артустановками отрабатывались до войны на полигоне в Ржевке и в районе постоянного размещения 11-й батареи. Обсуждение начиналось на Фортоведе, а потом плавно перешло к нам (обсуждали борьбу с 8-й ГЭС). Там даже специальные испытательные стенки построили. Сухопутные задачи для 5-го дивизиона (во Владивостоке, в частности, поддержка Шкотовского УР) тоже отрабатывались, коллега даже карту какую-то довоенную находил с выбранными для этой цели позициями.  Но, естественно, основной упор делался на отработку морских задач.

Кипарисовская ветка сугубо гражданская, там были еще и какие-то химические склады. Использование ее для учений ТМ-1-14 - это эпизод.
« Последнее редактирование: 08 Июль 2013, 00:44 by Владимир Калинин »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8036
Re: ЖДАУ и ветви вокруг Ленинграда
« Ответ #8 : 08 Июль 2013, 01:03 »
Да, кривые участки зигзага могли использоваться как криволинейные усы для стрельбы ТМ-3-12 или ТМ-1-14 вдоль пути? Это же традиционный способ горизонтальной наводки для таких систем, которые могли стрелять только вдоль пути с небольшими отклонениями (плюс-минус 2,5 градуса)?

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2586
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Re: ЖДАУ и ветви вокруг Ленинграда
« Ответ #9 : 08 Июль 2013, 03:55 »
Владимир Калинин
Цитировать
Задачи разрушения долговременных железобетонных сооружений 356-мм артустановками отрабатывались до войны на полигоне в Ржевке и в районе постоянного размещения 11-й батареи.
Насколько я понял, это не так. Это были именно проверки различных систем армирования в увязке с разными составами бетона, а не поиск методов уничтожения бетоных сооружений. Я фрагментарно что-то выписывал об этом, кажется, попробую найти. В общем - испытание разных бетонов, главный интерес - подтверждение расчетов в части сопротивляемости преград.
Понятно, что параллельно (сама собой, в общем-то) решается и другая задача.
На это мероприятие лучше и правильнее смотреть с той же точки зрения, как и на Березаньские опыты. В какой мере там поиск защитных толщ, а в какой мере поиск инструмента, который это дело прошибает, и что доминирует?

Про карту постов 5 ЖД дивизиона помню - потому и пишу, что:
Цитировать
До войны же речь могла идти только о поддержке флотских УРов. Тогда поддержка ЖДАУ там предусматривалась, организовывалась сеть КП и связи, такие данные есть.
Но это все - речь именно о поддержке флотских частей.
Вспомните предвоенную политику руководства НКВМФ в отношении своих стрелковых частей, и станет ясно, что это увы, эпизод, ведь сухопутные войска в составе флота рассматривалось почти как нонсенс. А конкретно с армией ничего не отрабатывали. То, что начали думать в эту сторону - чистый результат войны, не надо его переносить на предвоенную подготовку.

Единственное исключение, встреченное мной - это карта кажется 1935г с указанием (предполагаемой?) сети корпостов для Ворошиловки в Барабашском УРе. (Напомню, УР этот зачинался как флотский, точнее как Барабашский сектор, но в 1933г, когда собственно УРом стал числиться, отошел к армии).
Я б сказал, маловато будет.
Возможно, мы просто недостаточно знаем эти вопросы по реальным документам, но пока вот что есть - назвал.

И еще, о тяжелых морских транспортерах против ДФС - ну вот финская кампания 39-40г - эпизоды с попыткой разрушения финских ДОТов этим инструментом были, и насколько я понял, ни к чему не привели. Ибо попаданий в ДОТы не было (что естественно).
« Последнее редактирование: 08 Июль 2013, 05:17 by Ivanoff »