Автор Тема: Сооружения на восточном берегу реки Нарва  (Прочитано 4168 раз)

Оффлайн Jackie

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 26
Какое-то время назад Алексею (ЖС) сообщили о ДОТах вдоль реки Нарвы. Этим летом оформили туда пропуска и поехали смотреть.
Направление нашего движения с севера на юг вдоль реки Нарвы (Наровы). Расстояния между точками 800 – 1400 метров. Все сооружения бутовые (буто-бетонные). Условно я их буду называть «сооружениями», хотя они практически «развалины». Часть фотографий, чтобы не раздувать сообщение, дам маленькими, но они будут кликабельны.


1. Первое же показанное нам сооружение вызвало сомнение в том, что это именно огневая точка.  Но оно разрушено и понять назначение сложно. Само они никак не выражено на местности - в высокой траве с полевой дороги не заметно вовсе.

По-видимому «родная» крыша (верхнее перекрытие), но было и предположение, что это упавшая стена.



Под перекрытие можно полезть.  Внизу практически все осыпалось и видно только песок, валуны и более или менее ровную поверхность, насколько это возможно для валунной стены.
На первом кадре направление съемки юго-запад, река справа.  На втором - точка съемки противоположна.


Еще три снимка  для представления расположения


Больше у этих развалин делать было нечего. Поехали смотреть следующие сооружения.

2. Второе выделяется на местности, выглядит как холм. Направление съемки на северо-восток



Заросли не дают на фотографиях предать общий вид, так как сооружение представляет собой развалины. Имеет переднюю, более мощную, стену, с видимой выстой в человеческий рост, обращенную в сторону реки, то есть на запад-северо-запад. Две боковые стены  или  разрушены, или низкими и были, с хорошо сохранившейся кладкой на видимую высоту сантиметров семьдесят. Задней стены нет или полностью рассыпалась.

Над передней стеной обрушившееся верхнее перекрытие (или это часть упавшей стены)

 


Кладка передней стены под нависающим перекрытием



Сооружение показалось сначала  похожим на взорванное, но все валуны целые.  Назначение осталось не ясным. Было предположение и об орудийной ОТ, и о НП.

Эта точка находится урочище,  метрах в двухстах от хорошо сохранившихся старых дорог, обозначенных  камнями с крестами



Следующие два сооружения (3 и 4)  располагались примерно в 100 метрах друг от друга, между ними лесная дорога. Оба издалека выглядят как небольшие возвышения.
Сооружение 3 восточнее,  меньше по размеру,



Рядом хорошо читаемые траншеи, идущие в направлении точки 2. На этом снимке слева само сооружение справа, а слева за сосной – стрелковая ячейка.
 


На первом кадре – ячейка, на втором – вид от ячейки на сооружение


Сооружение обвалившееся. Видимая часть кладки в месте обвала



Просевшая земля на вершине холма.  Направление снимка восток-юго-восток, сооружение 4  находится по направлению за соснами правого верхнего угла



4. Это сооружение в ста метрах южнее точки три, более интересное и дает представление о самом строении. Оно больше по занимаемой площади, тоже полностью разрушено (обвалившееся), но на стенах видны следы укладки бревен, а в центре ямы находится бетонный цилиндр, со следами каких-то креплений снизу и сквозными отверстиями для труб.









Сохранившаяся кладка стен


От сооружения идет ход. Сначала примерно на юг, затем поворачивает на запад, затем на север, в сторону точки 3 и заканчивается двумя тупиками, похожими на стрелковые ячейки, одна из которых смотрит в направлении точки 3 (на север), вторая на запад. То есть  ход «обходит»  сооружение спереди, и ячейки расположены метрах в сорока перед ним.



На втором кадре справа холм – это видно сооружение; на третьем кадре за машиной виден холм – это сооружение 3.
 



Следующие два сооружения расположены рядом, буквально в пятидесяти метрах друг от друга, и в ста метрах от реки.
Сооружение 5 - совсем развалины. Вид с тыла, направление съемки на запад (в сторону реки)



Еще один общий вид и фрагменты буто-бетонной кладки. На первых сооружениях кладка была валунная, тут уже много крупных обломков.


Фрагмент с кладки с отпечатками бревен.



6. Сооружение в 50 м юго-западнее сооружения 5. Оно обвалилось «правильно», хорошо видно как было построена и его планировка. Фотография сделана сверху, можно получить представление о размерах сооружения. Река в ста метрах за  верхним правым углом кадра.



Верхнее перекрытие обвалилось над помещением и просело в передней части. Внизу видна стенка внутренней перегородки, а у правого обреза снимка темным пятном – юго-западный угол сооружения.



Похоже, что это не изгибание бутовой кладки из-за обрушения, а угол так и был выложен – округлым.



На первом кадре видно, что слева за перегородкой есть стена, вероятно стена тамбура. На втором кадре - внутреннее помещение


Фрагмент стены крупнее.

.

7. Последнее из сооружений на этом участке.





Фрагменты кладки


В сторону реки идет ход. На снимке его хорошо видно левее пенька; в левой части кадра просматривается холм самого сооружения



Ход заканчивается на относительно высоком берегу реки ходами вдоль нее со стрелковыми ячейками.


Карта места




Вопросы, которые появились после поездки:
1. Это не доты (огневые точки), как предполагалось до поездки. Каково назначение этих сооружений? Блиндажи?

2. Время строительства. После обсуждения  предварительно остановились на периоде примерно март – июль 1944 г., то есть после попыток наших войск захватить плацдармы на западном берегу Нарвы в феврале и до начала наступления в конце июля (Нарвская наступательная операция).

3. На данный момент не удалось найти документов на сайте «Память Народа», из которых было бы точно понятно, какие части стояли именно на этом участке (кроме общей схемы, где указана 43 сд).  По записям в жбд 210 сп, он занимает участок Омути-Степановщина, 28 марта принимает более северные участки (по жбд: «слева – Поруни»). Но кто находится южнее них?
На период с марта по август есть документы на 9 УР, но самый «южный», 109-й, ОПАБ  находится севернее линии Омути-Городенка, а по схеме на 22 августа - он уже на западном берегу. Об их южных соседях не нашлось.

4. Почему они расположены именно тут, почему нет подобных на соседних участках. Семь штук вдоль восточного берега реки на участке в 4,8  км по прямой. Напротив остров и за ним д. Перминскюля. Еще несколько таких же сооружений, со слов нашего проводника, есть севернее Омути (п. Отрадное), т.е примерно в 5-6 км севернее.

5.Где есть подобные сооружения и каково было их назначение.


Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8029
Очень интересные изыскания. С выводами модно согласится, скорее всего это были усиленные блиндажи, развалившиеся со временем. Прошелся бы еще кто-нибудь таким же образом вдоль Лужского рубежа - наверняка интересного найдено было бы больше.

Оффлайн Железная Саранча

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 85
  • Русские не Здаюца !!!
Дополнение от Леонида Харитонова, третьего участника нашей экспедиции:

1. Все сооружения, кроме Л-1, врыты в небольшие холмы. Судя по старой топографической карте, эти холмы существовали еще до войны, но при строительстве сооружений их профиль был несомненно изменен, бровка подсыпана. Все сооружения ориентированы на противника, наступающего с запада, из-за реки. То есть, они врыты в восточные склоны холмов.

2. При строительстве сооружений были использованы камни фундаментов соседних деревень. Это особенно заметно по снимкам Л-2. Валуны грубо стесаны на параллелепипеды, и, конечно, не во время постройки. Оставшиеся в бетоне "слепки" бревен (их видно на многих снимках) также, вероятно, принадлежат разобранным избам.

3. Все сооружения связаны системой ходов сообщений с окопами вдоль берега реки, стрелковыми ячейками и т. п. Во всех сооружениях, начиная со 2-го на бровке холма просматриваются стрелковые (предположительно, пулеметные) оборонительные ячейки с ходом в них со стороны сооружения. Как правило таких ячейки две — левофланговая и правофланговая. Окопы наверняка появились одновременно с сооружениями.

4. В сооружении Л-4 — не бетонный цилиндр (как пишет Jackie), а, скорее, полуцилиндр или четвертьцилиндр. Скругленная часть бетона — это 90 градусов, может быть, 120 градусов, но остальное — просто откол. Это отколовшаяся сбоку часть какой-то большой конструкции. Мы условно назвали ее "наблюдательной башенкой".

5. Ни в одном сооружении не было найдено никаких следов амбразур, амбразурных коробов, остатков станков и прочих приспособлений для стрельбы. Их назначение не огневое.

6. По уверению нашего проводника, пара сооружений к северу от Омути (Отрадного) точь-в-точь похожа на Л-5 и Л-6.

Сооружение Л-1 мы поначалу приняли за остатки дота, который простреливал опушку леса и реку возле Ольгина Креста. Точнее, за обвалившуюся стену или крышу, но сильно подивились, что внутренняя стена совсем не обработана. Гладкий бетон только на внешней стороне, а изнутри — бут. Сооружение Л-2 на вершине холма было принято за НП. Сооружение Л-3, небольшое, походило на убежище, вписанное в восточный склон холма. Но масштаб соседнего Л-4, количество бетона и камней в нем, толщина перекрытий наводили на мысль о серьезном КП. Размеры же Л-5 и Л-6 превосходили всякие ожидания. По масштабам это сравнимо только с орудийными двориками батарей Красной Горки, но только не бывает орудийных двориков прямоугольной формы с остатками бутового перекрытия на деревянных стропилах и даже каких-то внутренних стен. В такие помещения мог бы поместиться небольшой истребитель. Мы приняли их за мастерские или ангары для бронетехники. Л-7 походило на казарму или убежище — ход сообщения от него ведет на самый берег реки, к стрелковым окопам.

Ход наших рассуждений был такой. Грубость постройки, использование материалов от местных изб, тот факт, что сооружения являются центрами сети окопов и ячеек, — все это указывает на сооружения времени войны. Они не довоенные, и, тем более, не послевоенные. Все они находятся на территории, которая до лета 1940 года была эстонской, но строили их, конечно, не эстонцы, коли они "смотрят" на запад. Период с июля 1940 по июнь 1941 маловероятен: кто бы стал строить значительные бетонные конструкции далеко в тылу, да еще со столь разветвленною сетью окопов, когда на повестке дня была постройка УРов на линии новой границы. Остаются два периода — с 20-х чисел июня по 20-е числа июля 1941 года, либо февраль-сентябрь 1944 года. Сначала мы подумали на 1941-й год, исходя из таких соображений: 1) буто-бетонные сооружения напомнили нам буто-бетонные же ДОТы соседнего Лужского оборонительного рубежа, которых много в районе г. Луги. 2) Столь масштабные сооружения в столь разваленном состоянии мы поначалу посчитали за взорванные, а постройки 1944 года никто не стал бы взрывать, да еще столь основательно. Однако столь короткое время, отведенное на постройку, и вообще сомнительная необходимость строить укрепления по Нарове, учитывая Лужский рубеж южнее болота Пятницкий Мох шел по Луге, а не по Нарове, — все это наводило на мысль о 1944-м годе. Потом мы догадались, что сооружения никто не взрывал. Вероятно, бутовые своды держались на деревянных накатах и подпирались отчасти деревянными столбами. Все это сгнило и обвалилось, так что крыши сооружений лежали у нас под ногами. То есть, все это было буто-бетонно-деревянное и просто развалилось со временем. В итоге мы почти уверились, что это постройки 1944 года. То есть terminus post quem — 5-6 февраля 1944 года, когда наши части вышли к верхней Нарове, но terminus ante quem — не июль, так как Нарвская наступательная операция проходила несколько севернее этих мест, а 19 сентября 1944 года — начало выдвижения 8-й армии на запад от Нарвы в ходе Прибалтийской наступательной операции вслед за самостоятельно уходящим во избежание окружения 3-м танковым корпусом СС.
Книга Памяти. Памятники Второй Мировой войны 1935-1945 гг. г.Санкт-петербург и Ленинградская область. www.lenww2.ru

Оффлайн gistory

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2277
    • История с Географией
То, что я смог разглядеть очень похоже на бутобетон в "опалубке" из бревен. Чем меньше цементах - тем хуже сохран.
Мне все же кажется, что амбразуры должны были быть, но они были не бетонные. Похоже, что с бетоном была напряженка и камни клали почти на сухую. Т.е. амбразуры сгнили вместе со срубами.

Если вы зафиксировали расположение "дыр", попробуйте прикинуть - не образуют ли они систему огня, причем не фронтального, а скорее флангового. Фронтальные стены возможно как раз максимально бетонные.

Оффлайн Jackie

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 26
Стороны, противоположные входам, обращены к реке и полностью закрыты грунтом. Выглядят как ровный склон холма. Нет  ничего, чтобы напоминало "дыры". Исключение -  первое сооружение, которое просто вровень с землей, т.е. амбразуру там не куда делать.

Оффлайн Леонид Харитонов

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 1
Об огневых фланках подумалось сразу, поэтому смотрел внимательно. Ничего явно капонирного не наблюдалось. Если только предположить, что фланкирующие амбразуры были в деревянных стенках (что странно), от которых ныне уже нет и следа, все обрушилось и задерновалось. Но размеры почти всех сооружений несопоставимы со стрелковыми огневыми точками. Некоторые стоят попарно именно фланками друг напротив друга. Нечто похожее на стрелковые ячейки там было, но рядом с сооружениями, на холме по бокам.

Оффлайн sezin

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 2413
Re: Сооружения на восточном берегу реки Нарва
« Ответ #6 : 06 Сентябрь 2015, 22:35 »
Нашел в старых постах фортификейшен.ру.

"25 и 26 сентября 1915 г. состоящий в распоряжении главнокомандующего армиями Северного фронта генерал -майор Геруа осмотрел строящиеся позиции по реке Нарова. Укрепления распологались по обоим берегам реки. Позиция должна была быть окончена постройкой через 2 месяца, но уже могла оказать существенное сопротивление. О батареях он не упоминает, а вот убежища для личного состава он осмотрел. Убежища сооружались, примерно по 1-2 на каждую батальонную группу и состояли из утопленных в землю двухслойных срубов из 8-вершковых бревен, отстоящих друг от друга на 1 аршин. Все пространство между срубами заполнялось гранитными глыбами, залитыми цементом. Потолок состоял из рельсов и такого-же гранитно-цементного тюфяка в 1 аршин толщины. Сверху насыпалась 1 сажень земли. Убежища расчитывались на сопротивляемость попаданию 8" снарядов.
Также главнокомандующим признавались настоятельно необходимыми фортификационные работы протяженностью более 170 верст по линии Перновский завод - озеро Вирц-ярв - озеро Чудское. Информации по их строительству пока не встретил. Продолжение следует.(с)

Оффлайн Jackie

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 26
Re: Сооружения на восточном берегу реки Нарва
« Ответ #7 : 08 Сентябрь 2015, 10:19 »
Очень интересно. События столетней давности мы как-то не принимали в расчет совсем.
По описанию похоже, только рельсов или подобного не видели.

Оффлайн sezin

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 2413
Re: Сооружения на восточном берегу реки Нарва
« Ответ #8 : 08 Сентябрь 2015, 15:25 »
Есть еще один довод. Фортификация царского времени изобилует наличием убежищ, не несущих огневых функций. Солдатики их покидали,бежали на бруствер или катили пушку по аппарели...
В советской же фортификации убежища занимают подчиненное место,а в основном  строятся огневые сооружения.
Поэтому в 1915 году оная оборона в виде траншеи и нескольких убежищ,но без огневых сооружений выглядит вполне по тогдашнему времени.
В 1944 году такая оборона выглядит несколько необычно. Как раз должны быть  в изобилии дзоты(возможно также ЖБОТы),а одни мощные убежища -не созвучно.