Книга В.Ф. Ткаченко о 10-дюймовой пушке

[Владимир Калинин]

В издательстве "Остров" вышла книга В.Ф. Ткаченко "Русская 10-дюймовая береговая пушка в 45 калибров. Рецензировать я ее не собираюсь, но короткий комментарий все же сделаю.

Книга отлично сделана полиграфически, очень качественная офсетная бумага, крупные иллюстрации, причем их много. Отличная верстка.

По иллюстрациям только одна претензия или вопрос. Автор опубликовал обложку Атласа чертежей 10-дюймовой береговой пушки, но дал только чертеж боковой проекции орудия, вида сзади, спереди и сверху - нет, чем сильно разочаровал любителей исторической фортификации, поскольку теперь сложно врисовывать орудия в планы батарей. Если в Атласе этих чертежей не было - тогда простительно, а вот если были и они не опубликованы намеренно - это автор зря. Впрочем, фотографий настолько много и с самых разных ракурсов, что это изобилие частично может компенсировать этот недостаток или упущение.

С текстом хуже, поскольку он насыщен оборотами вымершего канцелярита, который в обыденной речи или в журналах и книгах специального характера даже в конце XIX века уже не применялся. В современном тексте  все эти "сей", "оный", "означенный", "германцы" вызывают только раздражение и сильно мешают восприятию книги.

По содержанию текст довольно интересный, особенно в части, касающейся перемещения и боевого применения этих пушек. То, что у орудия был модернизационный потенциал, который  в полной мере не использовали, ни в царское, ни в советское время - это так и есть. Почти каждое орудие, перемещаемое куда-либо в Первую мировую войну, модернизировали на ходу, снабжая их усовершенствованными лафетами, увеличивавшими угол возвышения до 30 градусов. Сделать все это раньше не удосужились. Автор частично противоречит сам себе. С одной стороны, он говорит, что "обычный" береговой лафет вполне отвечал своему назначению, но с другой - говорит, что использование для вращения  цепного механизма, опора орудия на один единственный штыревой болт (при учебных и боевых стрельбах такие болты лопались дважды) - это все существенные недостатки, которых нет у аналогичных зарубежных артсистем с орудиями, откатывающимися по раме лафета.

Автор слишком сильно ругает 180-мм артсистемы, не понимая, зачем был вообще принят этот калибр. А он был принят, как максимальный, допускающий ручную подачу. Утверждение о том, что орудие слишком долго разрабатывалось - не вполне верно, поскольку орудия МО-1-180 с качающейся частью Б-1П были установлены на законченных постройкой батареях уже в 1934 году и тогда же официально приняты на вооружения. Да, потом они подучили свободные лейнеры, глубокую нарезку, усовершенствованные заряды с флегматизаторами и т.д., но все это было уже усовершенствование орудий уже несших боевую службу.

Автор дает несколько  интересных фотографий 10-дюймовой пушки во Владивостоке. У нас самих есть фотографии из этой фотосессии, только полученные из других источников. Автор глубокомысленно замечает, что фото сделано до 1907 года. Во-первых, это Саперная батарея - первая во Владивостоке 10-дюймовая батарея, которую ввели в строй примерно в 1901 году. Первоначально шестиорудийная по проекту, она была остановлена постройкой и вооружена лишь четырьмя орудиями. Расположенная южнее аналогичная Госпитальная батарея была остановлена постройкой на начальной стадии. Таким образом, высвободилось шесть орудий, пять которых, возможно и попали в Порт -Артур на Электрический Утес. Так что Владивосток получил первые 10-дюймовые орудия отнюдь не в 1904 г. Ну и датировка снимков - все же очевидно - там на заднем плане в бухте просматривается крейсер "Алмаз", уже перекрашенный в нормальную боевую раскраску. А это значит, что снимок сделан летом 1905 года. Вот спросили бы насчет места и времени съемки, пусть не сам автор, а его издатель, так я бы и ответил. У нас вообще было в 1914 году на батареях 38 десятидюймовых пушек, наверно больше, чем где бы то ни было.  Кроме того, в 1915 году достроили бетонные основания еще для четырех орудий на о. Шкота и по некоторым данным эту батарею даже вооружили. Она попала на чешские фотографии, что выглядит крайнее удивительно с учетом устоявшегося мнения, что из Владивостока выгребли все.
 
Автор, разбирая тактику применения  орудий, не упоминает ни слова о бое на минно-артиллерийской позиции, для которого 10-дюймовые, а потом и 180-мм пушки (в советское время) вполне отвечали по своим данным.

Критика автором А.Б. Широкорада в в явном и завуалированном виде разбросанная по книге представляется вполне справедливой - рассуждения Александра Борисовича о бородатых генералах  выглядят несерьезно.

Конспирологической мути на удивление мало, но автор остался верен себе. Рассуждения о православном и протестантском отношении к юридическому оформлению изобретений все же никуда не делись. Бедное православие...

Наиболее отталкивающим является описание сражения при Келломяках, а именно бомбардировка финской батареей форта Тотлебен. Автор ссылается на Уве Энквиста, который говорил прямо противоположное, в том числе и мне. Он вполне ясно говорил и писал о том, что до 1944 года батарея сделала только пробный выстрел сторону Кронштадта, причем на недолете и в скверную погоду, чтобы не выдать расположение батареи. А вот 30 боевых выстрелов она сделала во время боев на Карельском перешейке, после чего и была уничтожена. Также автор добавляет, что в журнале боевых действий форта Тотлебен ни слова не говорится об обстреле форта именно 10-дюймовой батареей из Келломяки. В общем, я понимаю, что даже престарелые пацаны от своих слов никогда не отказываются, но приписывать своим информаторам того, чего они никогда не говорили - это не комильфо. При описании современной финской береговой артиллерии Владимир Федорович снова ударился в какие-то фантазии. Он придумал несуществующие 122-мм скорострельные орудия, хотя финны закупили у СССР танковые башни от Т-54 со 100-мм пушками, снабдив последние приборами управления стрельбой. А 130-мм артиллерия у них не купленная в СССР, а вполне своя, разработанная совместно с фирмой Бофорс. Эти данные лежат на поверхности, финской литературы масса, Энквист всегда готов помочь, но зачем же так косячить. В общем, концовка весьма испортила впечатления от наверно неплохой книги, но как можно доверять тому, что в ней написано, при столь небрежном обращении автора с фактами!

Приятного чтения, коллеги!

[Дмитрий Стогний]

По содержанию текст довольно интересный, особенно в части, касающейся перемещения и боевого применения этих пушек.

Историю с затрофеенными немцами в Либаве двумя 254-мм пушками, переделанными впоследствии в 238-мм (с заменой затвора на клиновой) 24 cm SK L/50 автор затрагивает ?

[Владимир Калинин]

Очень слабо. Кстати, а откуда в Либаве в 1915 году 10-дюймовые пушки оказались? Может в Риге?

[Владимир Калинин]

Посмотрел у Владимира Федоровича. У него информация, что немцы переделали орудие из Ковно. А вот где они взяли еще одно - тайна великая есть. Где-то по сухопутным крепостям пошакалили наверное, а может и в Риге.

[Владимир Калинин]

Да, а затвор немцы вроде как не переделывали. На фото переделанной системы он поршневой.

[sezin]

Текст отзыва надо бы немного отредактировать, потому что там есть и "автор",и "авторы".

[Владимир Калинин]

Спасибо. Да, в данном случае Леонид Ильясович в авторы не пошел.

[VT]

Очень слабо. Кстати, а откуда в Либаве в 1915 году 10-дюймовые пушки оказались? Может в Риге?

Разумеется в Либаве никаких 10-дюймовых пушек затрофеено небыло.
В Усть-Двинской крепости видимо только 4 орудия из бывших там 8.

[Дмитрий Стогний]

Очень слабо. Кстати, а откуда в Либаве в 1915 году 10-дюймовые пушки оказались?

Вот и у меня вопрос. Но германоязычные источники однозначно упоминают Либаву. И смущает длина ствола - 50 калибров.

[Дмитрий Стогний]

Да, а затвор немцы вроде как не переделывали. На фото переделанной системы он поршневой.

Посмотреть можно?
Я нашел только фото орудийного основания на батарее "Ольденбург", где они стояли: