Наконец-то вышел сборник "Крепость Россия", Вып. 3!!!

[sezin]

санитар при ДДА(душевая установка ,при помощи которой обрабатывались люди из очагов ОМП) именовался санитар-ДУШЁР.

[sezin]

Итак, обещанное критиканство "свежим глазом".
Статья о ВВУРе.
1.На стр.299 приводится данные о построенной полосе обеспечения ВВУР,в коей имелось в каждом батрайоне 3-4 ЖБ каземата ,10-15 СОТ и всякое другое.Дается ссылка номер 5 на работу Владимирского о 5 армии (с.39).Обращение к первоисточнику показывает,что данные о составе батузла полосы обеспечения (эти самые 10-15 СОт и иное) относятся в первоисточнике не к ВВУР.а к Ковельскому УРу(эти цифры приведены в примечании 27 эл.версии книги на Милитере).Может,такие данные характерны и для ВВУРа,но ссылка -то на другой...
2.На странице 300 со сылкой 9 на сочинение Владимирского(с.22-23) указано,что в 87 СД имелось 9872 человека,около 1000 пулеметов,200 полковых (правильнее полевых) и зенитных орудий,100 минометов.На самом деле это данные из Петрова (с.60 издания 77 года,т.1),правда ,там сказано,что личного состава ок.15000.Орудия названы полевыми.А У Владимирского этих данных НЕТ.Единственное НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ указание на состав 87 Сд-это то,что из окружения вывели 2 орудия.
Есть более новые источники("От Дубно до Ростова"),где по 87 Сд указано,что в ней 9973 чел.,448 ручных пулеметов.170 станковых , 54 орудия ПТО,41 76 мм рудия,32 122 мм гаубицы,12 152 мм гаубиц,149 минометов.
1000 пулеметов появилась в рез-те какой-то неточности Петрова(она получается при добавленнии ПИСТОЛЕТОВ-ПУЛЕМЕТОВ).У Владимирского сказано,что дивизии пятой армии получили по неск.тысяч приписников на сборы,так что в дивизии могло быть 12-12,5 тыс.человек..41 76 мм пушка-избыток по сравнению со штатом,очевидно дивизия получила несколько новых 76 мм див.пушек,которые на тот момент были посчитаны вместе со старыми.

[sezin]

3.На стр. целая колонка текста отведена под описание старых амбразурных узлов и установок.Проще было ограничиться упоминанием,что новые амбр.узлы и станки были лучше и перейти к их описанию.
4.При рассказе о старых амбр.узлах сказано,что они не давали возможность вести ответный огонь и при обстреле амбразуры надо было закрывать заслонку (или отсидется или отбить атаку,выйдя из дота).Тут следовало сказать,что за обстрел имелся в виду.Если стреляет орудие ПТО или танк,и снаряды ложатся близко-тактика оправдана.Если по амбразуре стреляют несколько стрелков или ручной пулемет-почему надо закрывать заслонку,а не подавить их ответным огнем? Почему станковому пулемету пехоты можно дать задачу подавить станковый пулемет врага , и он ее выполняет.А станковый пулемет в доте.укрытый куда лучше и имеющий пристрелянный сектор обстрела, не способен это сделать? Неудачно выразились авторы.

[vladvitkam]

А как возили цемент в 39-41 гг - не встречалось нигде, почему-то.

в смысле тары?

в проверках строительства КОВО и БОВО в 1939 г часто упоминаются порванные бумажные мешки

[Volodarsky]

Итак, обещанное критиканство "свежим глазом".
Статья о ВВУРе.
1.На стр.299 приводится данные о построенной полосе обеспечения ВВУР,в коей имелось в каждом батрайоне 3-4 ЖБ каземата ,10-15 СОТ и всякое другое.Дается ссылка номер 5 на работу Владимирского о 5 армии (с.39).Обращение к первоисточнику показывает,что данные о составе батузла полосы обеспечения (эти самые 10-15 СОт и иное) относятся в первоисточнике не к ВВУР.а к Ковельскому УРу(эти цифры приведены в примечании 27 эл.версии книги на Милитере).Может,такие данные характерны и для ВВУРа,но ссылка -то на другой...

Поскольку готовность предполья оценивалась в 80-90% как в Ковельском, так и во Владимир-Волынском УРах, а принципиальных отличий она не имела....более того, в ВВУРе предполье должно было бы быть посильнее чем в Ковельском, приведено "по аналогии".

2.На странице 300 со сылкой 9 на сочинение Владимирского(с.22-23) указано,что в 87 СД имелось 9872 человека,около 1000 пулеметов,200 полковых (правильнее полевых) и зенитных орудий,100 минометов.На самом деле это данные из Петрова (с.60 издания 77 года,т.1),правда ,там сказано,что личного состава ок.15000.

На досуге проверю, откуда именно взял те данные. Мог и ошибиться в ссылке.

3.На стр. целая колонка текста отведена под описание старых амбразурных узлов и установок.Проще было ограничиться упоминанием,что новые амбр.узлы и станки были лучше и перейти к их описанию.

Поскольку далеко не ВСЕ читатели знакомы с устройством ранних узлов, предпочёл дать хотя бы краткое их описание. По себе знаю, насколько это неудобно - для уточнения какой то мелочи лезть у другой источник.

4.При рассказе о старых амбр.узлах сказано,что они не давали возможность вести ответный огонь и при обстреле амбразуры надо было закрывать заслонку (или отсидется или отбить атаку,выйдя из дота).Тут следовало сказать,что за обстрел имелся в виду.Если стреляет орудие ПТО или танк,и снаряды ложатся близко-тактика оправдана.Если по амбразуре стреляют несколько стрелков или ручной пулемет-почему надо закрывать заслонку,а не подавить их ответным огнем? Почему станковому пулемету пехоты можно дать задачу подавить станковый пулемет врага , и он ее выполняет.А станковый пулемет в доте.укрытый куда лучше и имеющий пристрелянный сектор обстрела, не способен это сделать? Неудачно выразились авторы.

См. предудущее замечание. Тут надо определиться - либо общеинформативная информация ВСЯ описывается кратко, либо по полной. А то получается описывать узлы не обязательно, но вот про особенности боя с ними - подробно. Ну и по опыту осмотра амбразур, расстрелянных из МГ, мне трудно представить поединок "слепого" пулемётчика из дота с глазастым пулемётчиком блокирующей группы. ИМХО конечно, но полсотни пуль, пусть даже рикошетом влетающих в амбразуру за 5 секунд, кого угодно заставят захлопнуть заслонку.
Но в общем - принято.

[sezin]

Продолжим про ВВУР.
Стр.300-"укрепрайон имел 16 орудий 107-122 мм и чуть ниже про 85 и 92 ОАД.Ссылка номер7 на Владимирскогостр.24-25.Смотрю электронную версию Владимирского-ну нет там этого вообще.Или "милитера" повыбрасывала? Но вопроса это не снимает-значит,были корпусные орудия вне 85 и 92 дивизионов? Для 85и 92 дивизионов 16 орудий мало-где они были тогда,если не там?
Неточностей больше не нашел.но есть вот что.Мне кажется,что статью следовало дополнить размышлениями на темы- насколько состав Оп отличается от типовых и насколько ОП ,по мнению авторов,соответствуют необходимому для своих задач?
Поскольку авторы это не сделали,попробую сам.Рассмотрев ОП "Устилуг" и "Хотячев",отмечаем странную особенность-недостаточное внимание к прикрытию дорог."Устилуг" -одна из главных задач-перекрытие огнем шоссе на восток из Устилуга.Оно огнем перекрыто,но надежно-только пулеметным_7 стволов на 4 рубежах.Противотанковым огнем-только в одном месте у ДОС 115(им самим и 123 ОППК).Но 115 стоит пр.впритык к дороге(так по карте).Какон будет перекрывать дорогу...125 может стрелять только непрямой наводкой по Устилугу и для танков безопасен.В тоже время танки ,вышедшие с восточной окраины Устилуга и атакующие сам ОП встретятся приличным огнем.А по шоссе-увы...
Но хуже другое -ну допустим,их остановили 115 с 123.Танки сьехали с шоссе в сторону-и тут им раздолье.Езди по Оп и расстреливай сооружения с тыла и откуда хочешь.Вот и выбор для ОП-толи тормози танки себе на смерть ,толи пропускай их и живи  долго.
Это я еще считаю,что все ДОС функционируют,которые на схеме.

[sezin]

Южнее лежит ОП "Хотячев".В Хотячев с севера входит дорога из Устилуга.Предположим ,танки испугались огня устилугских артиллеристов и двинулись в обход по южной дороге.Дорога какбы прикрыта ОППК и ОПДОТами обоих ОП.Как бы.Участок дороги достают 45 мм из 124 и 125 но на дистанции 1км (это если дорога вообще просматривается ими и не закрыта от наблюдения домишками южного "пригорода "Устилуга.Но если их и видят,то 1000 м -не дистанция противотанкового огня 45 мм пушки).По выезде из" пригорода" начинают  доставать 45 мм из ОППК 131 и 133,но... они сведены в точку на дороге.Проскочат танки рубеж сосредоточения-увы...И этот узкий сектор в 1-1,5 км от ДОС.Поражать танки опять же нельзя.С приближением танков к Хотячеву они выходят из узкого сектора обстрела и вообще не обстреливаются чем-то противотанковым.Ворвавшись в село.он в тылу ОП и вольны расстреливать что хотят и как хотят.Плюя на пулеметы,которые только одни могут по ним работать.
дорога в хотячев с юга и то имеет два рубежа ПТО-тоже узкий участок и второй рубеж в самом в селе.
Выбор для Устилуга еще более интересен-остановишь врага на шоссе-конец либо тебе.либо соседям.
Вот еще недостаток ВВУРа-нет ПТОТ с круговым обстрелом(хотя в 38 их хотели иметь).Поэтому на месте 131 и 133 напрашивается ПТОТ минско-полоцкого типа (или его гибрид с доп.пулеметным казематом) или связка из пульдота и закопанного танка.Тогда выход танков на ближнююю дистанцию не так страшен-башня разворачивается.

[sezin]

Закончив с последней статьей,чуть пройдемся по первой.
стр.98 Батарея в 41-45 годах.Указано наличие 14,5 мм крупнокалиберных пулеметов.Что-то тут не так.КПВ числится принятым на вооружение в 44 годе,но установки под него пошли уже после войны Или их успели дать к августу 45 -го?
Вообще описанные муки проектирования.строительства,согласования впечатляют,но ...Если почитать предварительно Р.М.Мельникова,то видно,что такие же муки ожидали любое строительство военного корабля в России на казенной верфи в 1890х-05 годах.Другие источники подтверждают .Единственное исключение-перебои с питанием.Строители решали теже проблемы с тем же успехом,результат был аналогичным."Ужели так всегда в России,ужели недруги правы..."(с).На 981 брезента не было,а г-н Шкот писал в Петербург,прося разрешить купить лампочки,которые были,но не было разрешения на их покупку.
Светлое пятно в российском судостроении-Балтийский завод.Там почему-то могли броненосный крейсер построить за три года .Упоминается особая схема управления его,"свободная от мелочной опеки".

[sezin]

Следущим будет МИУР.

[Владимир Калинин]

Что касается 14,5-мм, то это, естественно, наш косяк. В оригинальном документе, на который ссылка, речь идет о ПТР. Просто это слово было упомянуто в самом начале длиннючей таблицы, а потом не повторялось, когда дело дошло до 981-й батареи. Ну а на то, чтобы поднять кверху рыло, когда уже из таблицы выписку делал касательно 981-й батареи, меня не хватило.

Что же касается трудностей, то все же насчет лампочек переписка была не на уровне морского министра и командующего флотом, а в пределах одного бестолкового ГУКиСа, насколько я помню. Так что масштаб безобразий при постройке увеличился существенно.

А что касается неразберихи при проектировании и на начальных этапах постройки, то она, как мы и писали, была объективна - сжатые сроки, вынужденные обстановкой требовали вести проектирование, строительство и изготовление оборудования одновременно, со всеми вытекающими отсюда издержками + географическая отдаленность.

Однако, требования сверхударной работы в первый год постройки при нехватке жратвы, что не позволило даже нанять должное количество рабочей силы и эффективно использовать имеющуюся  + дезорганизация работы промышленности, у которой тоже финансирование ( по советски снабжение) не соответствовало плановым заданиям - это уже не просто советская специфика, а специфика именно первой, проваленной пятилетки. Потом, когда в 1933 году за ум взялись и стали планировать исходя из реальных возможностей, а не из заклинаний вождей, то стало немного полегче.

Кстати, в мартирологе Ворошиловской батареи одна фамилия пропущена - это расстрелянный в 1937 году директор ЛМЗ Иван Николаевич Пенкин, человек, который смог навести порядок на оборонтельном строительстве и скоординировать работу промышленности и строителей так, что батареи были хоть и с годичным опозданием, но все же достаточно быстро введены в строй. Совсем недавно эту информацию на сайте ЛМЗ нашел. Думал хоть его Людоед (пардон, самый успешный менеджер, согласно новомодным учебникам исттории) пропустил, а вот оказывается нет. Вот портрет Пенкина с сайта ЛМЗ:



Это уже уж точно, чисто советская специфика, причем  в сталинском ее варианте.