Автор Тема: Библиотека: Коханов Н. - Борьба за современную крепость  (Прочитано 6974 раз)

Оффлайн Вадим С.

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1466
Коханов Н.
Борьба за современную крепость

(тактико-фортификационное исследование)

С.-Петербург
1914 г.

Книгу отсканировал и предоставил Николай Аюшин, Военно-исторический клуб "Владивостокская крепость"

.PDF (126 Мб.)

http://rufort.info/library/kohanov/kohanov.html
« Последнее редактирование: 15 Февраля 2009, 13:07 от admin »

Оффлайн Вадим С.

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1466
файл закачивается в данный момент

Оффлайн Вадим С.

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1466

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8370
Да, надо бы указать, что книгу предоставил и отсканировал Николай Аюшин, военно-исторический клуб "Владивостокская крепость", г. Владивосток

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8370
Да, поскольку книга вывалена на файлообменник Яндекса, а не на наш любимый файлкипер, то перед тем, как нажать на ссылку "скачивание" надо убрать галочку из линеечки "загрузить линейку Яндекса сейчас" после чего скачивание пройдет без приключений.

Оффлайн Вадим С.

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1466
ЗАЛИТА И НА ФАЙЛКИПЕР!

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8370
Так оно вернее будет, поскольку на файлкипере срок хранения не ограничен.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8370
Книга Н. Коханова «Борьба за современную крепость», изданная в Петербурге в 1914 г., незадолго до начала Первой мировой войны, на первый взгляд представляется достаточно занудной – почти никаких иллюстраций и сплошные, кажущиеся отвлеченными, рассуждения по теоретическим вопросам. И тем не менее, книга, отражающая предвоенный кризис военно-инженерной мысли, общую неудовлетворенность представителей русской инженерной школы состоянием инженерной науки и практики, буквально наполнена предчувствием революции в фортификационных формах, случившейся во время Первой мировой войны, но явно вызревшей в головах военных инженеров еще до ее начала. Рассуждения автора весьма интересны и заслуживают особенного внимания в связи с тем, что мы знаем, как впоследствии развивалась инженерная наука и можем вполне оценить, насколько мысли автора предвосхитили ее дальнейшее развитие.

Основная мысль автора заслуживает внимания и наших современников: «Нужно, - пишет он, - чтобы теория обслуживала практику, а не витала в мире фантазий и грез»

Автор настойчиво предостерегает военных инженеров от отрыва от практики: «В тех государствах, где фортифкация и артиллерия шли уже с давнего времени своей самостоятельной дорогой и где «чувство меры» у специалистов было потеряно, предъявление тактикой своих законных прав встретило большой отпор, вызвало борьбу и потребовало громадного напряжения от высшего руководительства»

Автор высказывает крамольную для своего времени мысль о том, что в крепости вовсе не нужно обеспечивать возможность недопущения обстрела ее ядра, поскольку это практически недостижимо и ведет лишь к раскручиванию т.н. «крепостной спирали», то есть непрерывному росту диаметра крепости путем ее «раскручивания» из-за того, что денег заполнить фортами выдвинутый вперед пояс всегда не хватает и его строят на самом важном направлении, постепенно расширяя, а потом снова не успев замкнуть – расширяют и т.д. Мне представляется, что примером такой «крепостной спирали» может рассматриваться крепость Ковно с ее фортом № 9, который составлял что-то вроде куска нового пояса, который так и не был построен, а затем новый виток спирали стали раскручивать перед Первой мировой войной, заложив новые форты опять на самом важном направлении. Вообще – бесконечное увеличение диаметра крепости Коханов рассматривает как тупиковый вариант развития фортификации, ведущий к консервации ее старых пережитков, но только в новых фортификационных формах.

По мнению Коханова форты изначально были предназначены для усиления маневренной защиты крепости, а вовсе не для обеспечения ее ядра от бомбардировки, эта функция возникла вторично. Здесь Коханов изобретает нечто вроде биологической эволюционной преадаптации – когда какой-либо признак, являющийся эволюционным ответом на один фактор внешней среды случайным образом обеспечивает некие адаптационные преимущества организму по отношению к другому фактору среды, причем более значимому и подхватывается отбором уже по другому признаку.

Кроме того, автор справедливо опасается, что с развитием воздухоплавания требование безусловного обеспечения от бомбардировки ядра крепости вообще потеряет смысл:

«Конечно, до войны в воздухе и до частичной замены воздухорплавательными приборами осадной артиллерии еще очень далеко, но и лишать новое средство всякого значения и роли было бы едва ли правильным. Ядро крепости, которе в настоящее время стараются так или иначе обеспечить от огня осадной артиллерии, прдеставляя собой либо площадь значительных размеров, либо сооружение, хорошо видимое сверху, - обязательно подвергнется забрасыванию взрывчатыми веществами с бортов воздушных судов, а потому и путь для обеспечения ценных сооружений и средств атаки от разрушения и уничтожения должен быть другой, мало имеющий общего с оттеснением средства атаки за предел досягаемости ее артиллерии».

Мотивацию автора касательно необходимости уйти от требования, которое очень сложно обеспечить в реальной жизни, можно признать справедливой, однако в некоторых специальных случаях, как например морские крепости, обеспечивающие базирования в них флота все же нужно было стараться обеспечить от бомбардирования мест стоянок кораблей осадной артиллерией с суши и автор, к сожалению, о таких специальных случаях забывает.

Автор выделяет три господствующие фортификационные системы:

1) Систему броневых фортов (опорных пунктов-батарей)

2) Систему броневых фронтов

3) Систему фортов редутов-капониров (противоштурмовых опорных пунктов, обладающих способностью фланкировать ромежутки.

Особую критику вызывает у автора первая система – броневых фортов, сочетающая в одном и том же опорном пункте средства дальней и ближней борьбы, причем он находит идейное сходство броневого форта с новомодной немецкой фесте, отмечая реакционность последней:

«Первоначальный форт Бриальмона по чертежу совершенно не похож ни на так называемые у нас «фесте», ни на «группы», ни на «фортовые группы» и пр. Суть же осталась без изменения. Разложившийся форт Бриальмона, являясь опорным пунктом главной крепостной позиции, по прежнему должен давать возможность развивать артиллерийский огонь на дальние дистанции, быть автономным, фланкировать интервалы и доступы к соседям».

Касательно броневых фронтов, под которыми автор понимает малые отдельные сооружения с броневыми башнями, то на них внимание автор не акцентирует, как на неактуальных в российских условиях, хотя в будущем оборонительные полосы, насыщенные танкобашенными сооружениями, представляющие собой своего рода «броневые фронты», приобрели очень важное значения в фортифкации поля боя во время Второй мировой войны и особенно после нее.

Автор отмечает прогрессивность ставшей традиционной для России «третьей» системы, т.е. системы фортов редутов-капониров: «Третья система требует отделения дальней обороны от ближней, причем действие опорных пунктов ограничивает ближней обороной  и фланкированием промежутков, дальнюю же оборону и артиллерийский бой поручает исклоючительно батареям, расположенным за промежутками между фортами.

Главой этой школы, школы фортов редутов-капониров признается генерал Величко, который в своих трудах главным образом обращает внимание на придание артиллерии подвижности путем широкого пользования железнодорожными сообщениями. Отличительной и непременной чертой системы генерала Величко является стремление уменьшить до минимума употребление бронированных прикрытий.

Эта школа была у нас до последнего времени доминирующей, но после переоценки всех ценностей, она как-то начала потихоньку сдавать свои позиции. К недостаткам этой школы, как всякой господствующей, следует отнести приверженность к первоначально установленным формам, что и привело к остановке естественного их развития
».

Здесь, пожалуй, наиболее интересным моментом является критика Величко за остановку развития фортификационных форм и эту критику, с учетом последующего опыта Первой мировой войны, несомненно следует признать вполне справедливой.

Говоря о групповых формах фортифкации, которые более устойчивы, чем форты-«одиночки», поскольку их отдельные элементы лучше поддерживают друг друга (о большей боевой устойчивости групповых форм к артиллерийскому огню автор не упоминает, по-видимому, считая это чем-то само собой разумеющимся) Коханов делает «лирическое» отступление, касающееся соттветствия фортифкационных идей критерию реализуемости:

«Военно-инженерное дело постольку имеет право на существование, поскольку оно действительно служит пособником при защите своей родины, а потому, как бы теоретически ни была обоснована какая-либо фортифкационная система, к ней должна быть всегда прикинута мерка фактической выполнимости в наших условиях».

Разбирая несообразности современных автору групповых форм он отмечает: «к числу таких несообразностей я, лично, отношу все попытки обязательного совмещения артиллерийских позиций с пехотными. Как в поле, так и в крепости совмещение позиций дальнего и ближнего боя нередко может встретиться, но это будет частный случай, а не требование».

Также чрезмерным автор считает и требование к замкнутости группы, входящей в состав крепостного обвода: «В действительности, конечно, может встретиться случай, когда отдельно выброшенная вперед группа потребует сомкнутости с тыла, но при нормальных условиях организации и возведения главной позиции борьбы за крепость смыкание с тыла целых участков является столь вопиющей нелепицей, что можно только удивляться нашему поклонению перед этим откровением, посетивших наших коллег по профессии на Западе»

Автор в данном случае немного недопонял специфику групповых форм, развиваемых немцами – фесте размещались ими далеко впереди старых обводов и расстояние между ними тоже было велико, а поскольку насытить опорными пунктами фронты, длинна которых увеличилась весьма существенно, было невозможно, они были вынуждены строить оборону очагового характера, что и заставляло их замыкать группы оградой с тыла. Этот вопрос более ясно изложен в книге Яковлева «Эволюция крепостей».

Такми образом, если следовать терминологии автора и развить его мысль, то фесте – это разложившийся форт-заства, а появление этих фесте, которые безусловно являлись тупиковой ветвью фортификационной эволюции, как раз и было вызвано избыточным требованием («несуразностью») обеспечения ядра крепости от бомбардировки.

О некотором недопонимании автором сущности фесте как раз и говорит его взгляд на их происхождение. Он считает, что сначала немцы вынесли батареи из фортов на промежутки, а потом забоялись и обнесли их общей оградой. На самом же деле фесте просто заместила форт-заставу, а уж каким образом немцы это придумали большого значения не имеет.

Автор предложил проект оригинальной фортовой группы, не имеющей замкнутою горжу, но те группы, которые успели построить в русских крепостях, все же обносили оградой с тыла, что и правда не имело смысла и отражало непонимание сущносте «фесте», которым отчасти подражали русские инженеры. Однако, в русских группах, как правило, было только вооружение для ближнего боя, а артиллерии дальней борьбы выносилась в тыл и промежутки и хотя бы в этом отношении создатели русских групп были солидарны с рекомендациям Коханова.



Создание фортовых групп однако не разрешало основного вопроса долговременной фортификации перед Первой мировой войной – вопроса о типе опорного пункта крепостной позиции. Сам Коханов тоже был далек от решения этого вопроса, поскольку рассматривал его вне связи фортификационных форм и устойчивости к поражающим факторам (главным образом к огню тяжелой артиллерии), которые у групповых форм были намного выше.

Коханов, в частности, пишет:

«Все приведенные рассуждения о группах на ровной местности, если и имеют какое-то значение, то только в теории, так как в действительности группы редко найдути себе применение, благодаря своей финансовой неприемлимости. Простая и естетсвенная эволюция форта со сплошной линией огня в форт в виде группы стрелковых и противоштурмовых позиций и то искусственно задерживается, так как новая форма требует раза в два больше денег. Другое дело на местнрости пересеченной. Там обстановка столь властно предъявляет свои права, что как группы, так и отдельные форты в виде комбинаций позиций являются единственно возможными выразителями инженерной подготовки главной позиции борьбы».

Здесь поневоле вспоминаются фортифкационные предложения С.А. Хмелькова, сделанные уже после Первой мировой войны, где он строит свои «узлы» из элементов старых фортов, что было вполне правильно и допустимо с точки зрения «чистой» теории, но совершенно нереализуемо по финансовым соображениям – явление, которому наш коллега Vladvitkam дал хлесткое определение «хмельковщина», хотя эта самая «хмельковщина» была характерна не только для Хмелькова и отнюдь не ограничивалась пределами тогдашнего СССР.

«Стройные теории, глубоко обоснованные взгляды, логично построенные системы, суждения на неопровержимых данных и мнения, опирающиеся на признанные авторитеты, только тогда имеют ценность в теории военного дела, если практически осуществимы в обстановке нашей суровой действительности. Мир фантазий и грез заманчив, мечтам нет предела, и чем сильнее мысль рвется высь, тем труднее примирить ее с жизнью» - пишет Коханов, предвосхищая фортификационные фантазии его коллег, расцветшие столь пышным цветом в 20-е годы и во многом подорвавшие доверие к рекомендациям профессиональных инженеров со стороны тактиков.

В самом конце своей книги Коханов делает пророческую рекомендацию, хотя и не развивает ее: «инженерные формы, применяемые при борьбе за крепость, должны быть согласованы с таковыми же формами полевой войны, а тогда и сближение поля с крепостью получит реальное основание».

Таким образом, наш отечественный автор буквально предвосхитил в своей работе опыт Первой мировой войны и дальнейшие пути развития долговременной фортифкации по пути сближения ее форм с фортификацией полевой.



« Последнее редактирование: 02 Апреля 2009, 15:27 от Владимир Калинин »

Оффлайн Вадим С.

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1466
предисловие добавлено в библиотеку