"Не стану опускаться до выискивания мелких огрех… и тем более до их высмеивания с целью демонстрации собственной крутизны. Полагаю, сие занятие не достойно «истинного джентльмена».
Довольнро своеобразное понимание задач рецензирование, совершенно "питерское" по уровню абсурдности
Из Вашей "не вполне лестной" оценки моего понимания "задач рецензирования" совершенно четко явствует, что, по-Вашему, в ряду задач рецензирования должны присутствовать:
1. выискивания мелких огрех;
2. высмеивание их с целью демонстрации собственной крутизны.
Странно, что Вы так думаете…
__________________________________________
Насчет несогласованности позиций моей и участника Bell это Вы зря. Ибо приведенные цитаты вовсе не противоречат друг другу… По крайней мере настолько, что бы видеть в этом проблему. Ибо "все ляпы ВФТ", в том значении, в котором их имел в виду участник Bell вовсе не подразумевают те "мелкие огрехи", о которых писал я. Участник Bell при необходимости, конечно, уточнит, но я просто уверен, что он предлагал вам писать книгу о существенных, принципиальных ляпах, таких в частности, на которых я и стремился акцентировать свое внимание.
___________________________________________
Кстати, коль скоро речь зашла о разнице в значении "ляпов", приведу тут такой пример.
В своей рецензии на брошюру "форт Константин", Вы акцентировали внимание читателя в частности на том, как неверно именовать амбразурную стену фланкирующего сооружения "фронтальной" [подпись стр. 37]. Однако пропустили просто чудовищный ляп в тексте, относящийся к этой батарее (и ее орудиям). Я имею в виду информацию, приведенную внизу соседней 36 стр. Убедиться в несостоятельности этого фрагмента текста можно благодаря двум общеизвестным и очень популярным источникам: книге Скорикова и Большому Широкораду. Причем, если Вы давно читали Скорикова и не помните, что там написано про Константиновскую батарею, то помнить хотя бы о том, что эта батарея находится с северной стороны Южного фарватера, а стало быть, кинжальная батарея для его флангового прострела никак не могла находиться на правом фланге Константина (как пишется в брошюре), Вы по идее должны были бы. Но если Вы и этого не помните, то я тогда не совсем понимаю, зачем Вам надо было браться за рецензирование?.. Ведь речь идеть о самых элементарных знаниях о Константиновской батарее! Причем, отмечу, что ошибку с флангом в данном случае я считаю "мелкой" (в том смысле, что она слишком очевидна и ее распознать легко), и характеристику "чудовищный" я применил к иным ляпам этого абзаца.
Суть примера в том, что бы показать, что рецензия, акцентирующая свое внимание на мелких огрехах по определению будет менее ценной, чем та, что указывает на принципиальные недостатки. И если бы Вы на данном развороте заметили бы то, что я имею в виду, но при этом пропустили бы "фронтальную" стену в подписи (и поступили бы так применительно ко всему изданию, естественно), то ценность Вашей рецензии была бы несоменно выше, чем реально.
_____________________________________________
И потом. Кто Вам сказал, что я писал именно рецензию?
Отнеситесь к моим словам как к обычному мнению, высказанному в свободной форме, т. е. вне рамок каких-либо "научных жанров".
_____________________________________________
sezin
Так я от Вас ничего и не получил. Но если передумали слать, ничего страшного. Не стоит беспокоиться.
