Статья В.Ф. Ткаченко «Нарвская артиллерийская позиция крепости Кронштадт. 1915 – 1918 гг.» заслуживает самого внимательного прочтения, поскольку описывает участок т.н. Передовой позиции Кронштадтской крепости (она же Тыловая минно-артиллерийская позиция Балтийского флота), до настоящего времени совершенно не затронутый научными исследованиями. Автор на основании архивных документов описывает процесс принятия решения о строительстве этой позиции, включая противоречия между флотским командованием и командованием крепости, у которых на эту позицию были несколько различающиеся взгляды. Морское командование, стремясь обеспечить максимально активную борьбу на подступах к столице, старалось придать обороне максимально возможную глубину и вынести борьбу с акваторий, примыкающих к фортам Кронштадта на минно-артиллерийскую позицию, опирающуюся на острова в восточной части Финского залива, включая о. Лавенсари и Бьеркский архипелаг, и на южное побережье Финского залива до устья реки Наровы включительно. Артиллерию для вооружения Тыловой позиции предполагалось изъять из Кронштадта, для чего предполагалось снять основное вооружение (10-дюймовые пушки) с фортов Тотлебен, Обручев и Риф, а также 10-дюймовые орудия с Красной горки и Ино, поскольку по мнению морского командования 12-дюймовой артиллерии на фортах Ино и Красная Горка вполне бы хватило для нужд обороны ближних подступов к Петрограду.
Командование Кронштадтской крепости, также признавая полезным увеличение глубины обороны, тем не менее, считало, что полное изъятие основного вооружения Тотлебена, Обручева и Рифа нанесло бы серьезный ущерб обороноспособности крепости и в случае неблагоприятного развития событий открыло бы морские подступы к столице государства для врага. Оно предлагало вооружить новую позицию артиллерией, снятой с устаревших кораблей.
Кроме того, морское командование для единства организации береговой обороны на Балтике настоятельно требовало переподчинить крепость Морскому ведомству, против чего командование крепости резонно возражало, что такое переподчинение вызвало бы ненужную реорганизацию системы управления крепостью, что могло бы надолго ослабить ее обороноспособность.
В результате были приняты решения близкие к оптимальным. Крепость переподчинили флоту лишь в оперативном отношении, без ее коренной внутренней реорганизации, а форты разоружили лишь частично.
Строительство Морской тыловой позиции (или Передовой позиции) велось силами Кронштадтской крепости и к 1917 г. эта позиция была достаточно сильно вооружена. В настоящей работе автор рассматривает только батареи южного берега Финского залива, т.е. Нарвскую артиллерийскую позицию. Автор подробно описывает вооружение батарей, приводит их названия, детально описывает ход строительных работ, дает описание фортификационных сооружений, наконец, работа иллюстрирована хорошей картой, составленной при участии Сергея Малахова. Приводятся, как архивные чертежи отдельных сооружений, так и схематические обмерные схемы. На наиболее важной 10-дюймовой батарее Мерикюля имелись бетонные погреба для боезапаса, на большинстве остальных батарей строились деревоземляные сооружения в виде срубов заполненных камнями. Строители Нарвской позиции наверно первыми догадались заполнить пространства в срубах не камнем, а бетоном, что, несомненно, усилило их защитные свойства. Аналогичный прием, кстати, использовался при строительстве ДОТов Можайской линии обороны в 1941 г. Вывод автора о том, что размещение батарей, вытянутых в линию вдоль побережья было новым словом в фортификационной науке следует признать совершенно необоснованным – позиции с батареями, размещенных на островах вдоль побережья очень широко применялись на Балтике, во всех морских крепостях, имеющих протяженные береговые фронты (Владивосток, Севастополь) батареи размещались именно таким образом, Фландрское побережье в Бельгии укреплялось немцами начиная с 1914 года точно таким же образом. Тем не менее, описание позиции и ее истории сделаны на высоком уровне и представят интерес для любого интересующегося береговой артиллерией и фортификацией читателя.
Весьма отрадно, что автор не пренебрег помощью молодых компетентных коллег, выполнивших часть полевых исследований, предоставивших иллюстрации, сделавших комментарии на основании данных зарубежных архивов и т.д., но, вместе с тем, недостатков в работе тоже хватает.
Например, статью открывает фотография погреба, на которой видна жесткая противооткольная одежда потолка и к которой дана совершенно фантастическая подпись: «железобетонное покрытие погреба боезапаса». Никаких следов арматуры там не видно, бетон явно трамбованный. Неужели автор путает противооткольные балки с арматурой? А редактор – тоже не осведомлен, чем бетон отличается от железобетона? Нехорошо как-то получается. Разбирая полемику между представителями Морского и Сухопутного ведомства автор делает вывод о том, что Кронштадт, это крепость сухопутная, не только морская. Он, видимо, не понял, что армейские товарищи, говоря, что Кронштадт имеет сухопутную позицию от северного до южного берега Финского залива просто имели ввиду, что они береговую линию могут защитить сами, не прибегая к помощи флота. Кронштадт, действительно, не имеет сухопутного обвода, в чем моряки были правы, и сухопутной крепостью быть никак не может, форты Красная Горка и Ино имели сухопутную оборону только для защиты самих себя и не более того. В то же время, с выводом автора, солидаризирующегося с позиций крепостного командования, что задача крепости не только обеспечение базирования флота, но, прежде всего, защита столицы империи, можно только согласиться.
Интересна полемика автора и издателя, касательно роли военно-морского флота. Автор пишет – «В конце лета 1915 года флот включился в общую систему обороны столицы при подготовке театра военных действий в районе Северного фронта, то есть становясь все более «береговым». В этом, правда, нет ничего позорного для флота, поскольку само географическое положение России не требовало решения ее интересов на просторах океанов. Англия – другое дело, маленький остров, окруженный со всех сторон водой, требовал мощного флота». На это редактор возражает – «Мощный военно-морской флот – это сильнейший аргумент во внешней политике государства, имеющего самые протяженные морские границы». Автор тут же в сносках отвечает – «Это и имеет в виду автор. Флот, грамотно сбалансированный, предназначенный для обороны тех самых протяженных границ, а не для решения амбициозных задач на океанских просторах».
Наши оба балтийских жителя как-то не очень отдают себе отчет в том, что оборону протяженных границ на открытых театрах можно обеспечить только с помощью полноценного океанского флота. Кроме того, они забыли о задаче обеспечения морских коммуникаций с союзниками на открытых театрах, что также требовало мощных морских сил, которых, как назло, именно там, где это было особенно нужно, и не оказалось (на Севере). В общем, мощный флот-то стране был, безусловно нужен, но не на Балтике, а главным образом на Севере и отчасти на Тихом океане. Понимание этого пришло наверно только брежневские времена.
Новым словом в военно-морской науке является открытый В.Ф. Ткаченко принцип этнической порочности размещения береговых батарей. Не поленюсь процитировать подробно:
«На взгляд автора вся дореволюционная доктрина движения на запад флотом и береговой обороной была изначально порочна… в «этническом» смысле. Береговую оборону нужно было ограничить постройкой мощных укрепрайонов на линии Нарва – Стирсудден. Иначе говоря – мощных фортов с современной башенной артиллерией и развитой сухопутнойобороной. Продвижение же береговой обороны в западном направлении, в этнически чуждых районах, будь то Княжество Финляндское или Эстляндия было глубоко ошибочно. И эту ошибку военное руководство страны повторило еще раз в 1940 году. Как бы мы не старались, хоть каждый день кормили бы наших угро-финских братьев бутербродами с икрой, все равно мы будем для них чужаками, оккупантами».
Непонимание автором и потворствующим ему редактором необходимости защиты столицы империи с моря на возможно более дальних от нее подступах и обеспечении активных действий флота на неприятельских морских коммуникациях просто удивительно! А действия флота, численно несопоставимо более слабого, чем неприятельский могли быть успешными, если бы он опирался на глубоко эшелонированную систему минно-артиллерийских позиций, как это и имело место быть на Блатике. Уповать на то, что неприятель будет всегда скован действиями английского флота в столь первостепенном деле, как защита столицы – было бы весьма рискованно. И ведь действительно, когда революционная неразбериха существенно ослабила обороноспособность русских войск, то в октябре 1917 года немецкий Флот открытого моря таки пожаловал с десантом к российским берегам в Моонзунде. А если бы подобное случилось на меридиане Нарва – Стирсудден? И чем народы Прибалтики мешали русским войскам в военных действиях против немцев в годы Первой мировой войны? Разве они устроили революционную разруху в головах у войска, вели по русским стрельбы в спину и т.д.? Увы, уж прибалты-то в наступившей военной катастрофе 1918 года были совершенно не при чем.
Та же самая Нарген-Поркалаудская позиция (Центральная) – случись катастрофа на сухопутном фронте, как это и произошло в начале 1918 года – разве смогла бы она удержаться при выходе неприятеля с суши в ее тыл? И линкорам бы разве не пришлось спешно сматываться, как это и произошло в действительности? Так что и глубина нужна была в создании береговой обороны, и ближние подступы тоже надо было укреплять. Система была многократно резервирована и именно поэтому она устояла даже в условиях революционного хаоса и какой-либо неприятель так и не смог пробиться с моря к Питеру, а ведь сделал бы это всенепременно, будь на то хоть малейшая возможность.
Недаром, лучшая морская крепость – это не та, которая стреляет, а та, на штурм которой неприятель так и не может решиться, будучи устрашенный ее мощью, как это было в течение всей истории Кронштадта.
В общем, если бы редактор проявил больше твердости, убрав не относящиеся к делу заумные рассуждения автора на общеполитические темы, и жесткой рукой отсеял бы откровенную чепуху про угро-финнов и бутерброды, то наверно из этого материала можно было бы сделать первоклассную статью. К сожалению, этого не произошло.
Продолжение следует
