Автор Тема: Сучанский УР  (Прочитано 19860 раз)

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2586
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Re: Сучанский УР
« Ответ #30 : 28 Ноябрь 2010, 14:03 »
Да

Оффлайн Любитель

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 937
Re: Сучанский УР
« Ответ #31 : 28 Ноябрь 2010, 14:52 »
 Интересно, для расширения сектора огня АПК склон сопки специально срывали или это природа?

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8036
Re: Сучанский УР
« Ответ #32 : 28 Ноябрь 2010, 15:32 »
Это не природа. Просто, когда сажали АПК, то в нем использовали 76-мм артиллерийские установки обр. 1932 г. А когда в послевоенное время АПК переделывали под 85-мм артустановки ЗИФ-26, у которых сектор обстрела несколько шире, то пришлось и сопку подгрызть, чтобы использовать возможности новых установок полностью. Это было проще, чем сдвинуть или повернуть АПК. Такое же имеет место быть и на Суходольском рубеже (Шкотовский сектор).

Если бы сразу сажали АПК под установки ЗИФ-26, то тогда его бы просто посадили так, чтобы не пришлось потом горы в сторону отодвигать, поскольку проще сперва на бумаге сам АПК посадить так, чтобы ему гора не мешала.

Оффлайн Любитель

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 937
Re: Сучанский УР
« Ответ #33 : 28 Ноябрь 2010, 15:37 »
Такое же имеет место быть и на Суходольском рубеже (Шкотовский сектор).

 Владимир Иванович, можно подробнее?

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8036
Re: Сучанский УР
« Ответ #34 : 28 Ноябрь 2010, 15:46 »
Дык там вообще один-единственный АПК, куда ж еще подробней?

Это рубеж, который запирает проход к Владивостоку в районе бухты Кангауз (Суходол). Если внимательно посмотреть на склон, к которому также прижат АПК, то там тоже заметна подгрызенная сопка, то есть там тоже при модернизации пришлось сектор обстрела расчищать.

Оффлайн Любитель

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 937
Re: Сучанский УР
« Ответ #35 : 28 Ноябрь 2010, 15:50 »
 Может сразу сопку срывали, а не при модернизации?

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2586
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Re: Сучанский УР
« Ответ #36 : 28 Ноябрь 2010, 16:00 »
Сектор стрельбы у этого сучанского АПК на этом его месте, без некоторой планировки склона, был бы маловат даже под лафет 1932г, так что сопку подгрызли еще тогда, в начале 30-х. Немыслимо там без этого. Все-таки даже у лафета 1932г по 20 градусов на сторону.
Под 30 гр. подгрызли бы больше. Это было бы заметно на месте.

Что касается Л-17, предка ЗИФ-26 - наблюдал в документах Посьетского УРа, к примеру, очень часто - сажают АПК, и возможность обеспечить предельный сектор в 60 градусов далеко не всегда используют. Причем сектора лафета делают, насколько я понял, именно под то, что в ТТЗ указано, т.е. по факту они у каждого короба свои. Ну как минимум там весьма капитальные ограничители.
Т.е. обеспечение максимально возможного конструктивно сектора стрельбы - далеко не правило.

Оффлайн Любитель

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 937
Re: Сучанский УР
« Ответ #37 : 28 Ноябрь 2010, 16:08 »
Сектор стрельбы у этого сучанского АПК на этом его месте, без некоторой планировки склона, был бы маловат даже под лафет 1932г, так что сопку подгрызли еще тогда, в начале 30-х.

 Я так и думал, . В.И. своим авторитетом заставил сомневаться.


 

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8036
Re: Сучанский УР
« Ответ #38 : 28 Ноябрь 2010, 16:52 »
Да нет, гораздо проще чуть отодвинуть АПК в сторону на стадии проектирования, чем грызть сопку, демаскируя этим сам объект. Во всяком случае для работ 1932-1934 гг. это крайне мало вероятно.

И если в случае артустановки обр. 1932 г. при слишком близкой к склону посадки АПК потери в секторе стрельбы относительно невелики, то для установки ЗИФ-26, сектор стрельбы которой больше, чем для установки 1932 г. - это уже неприемлемые потери. Так что это однозначно сделали именно при модернизации.

Простая цифирь (по толстому Широкораду).

Для установки обр. 1932 г. - горизонтальная наводка - плюс-минус 20 градусов.

А вот для ЗИФ-26 все намного интереснее - 25 градусов вправо и 27 градусов 30 минут влево.

Даже при идеальной посадке для установки обр. 1932 г. получается потеря сектора слева 7 градусов 30 минут, а если объект посадили неидеально и съели градус-другой, то тогда проигрыш с секторе слева - особенно неприятен.

Насколько я понимаю, что в Унашах, что на Суходольском рубеже подгрызали сопку, чтобы расширить сектор именно слева, где потеря была при введении новой установки особенно значительна.

Так что читайте, коллеги, толстого Широкорада, очень иногда бывает полезно.
« Последнее редактирование: 28 Ноябрь 2010, 17:07 by Владимир Калинин »

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2586
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Re: Сучанский УР
« Ответ #39 : 28 Ноябрь 2010, 17:10 »
Подвинуть АПК - это его как раз демаскирует. Двигать надо будет метра на 4 от склона, и на снимке с воздуха (как и наземному наблюдателю) он будет читаться куда более явно - приведенная съемка вполне на это намекает (что видно лучше на снимке с воздуха, ДОТ, немного отстоящий от склона, или заметно больший АПК, посаженный впритирку?). А площадка у основания сопки не так уж выделяется, небольшая она.
Планировки сектора огня, видимо, считались (не без некоторых оснований) меньшим демаскирующим признаком, чем выделяющееся из местности само сооружение.