Автор Тема: Журнал "ФОРТОВЕД"  (Прочитано 66769 раз)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7569
Журнал "ФОРТОВЕД" № 7 имеется в наличии
« Ответ #260 : 26 Июль 2015, 23:15 »
У меня есть в наличии несколько экземпляров журнала "Фортовед" № 7 на реализацию. Желающие могут обращаться по электронке kalininv1957@mail.ru или по телефону 8-914-705-08-45.

Оффлайн Gog2014

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 1
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #261 : 30 Октябрь 2015, 15:14 »
Добрый день. Скажите, остались ли еще номера или где их можно еще купить. Благодарю.

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2457
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #262 : 30 Октябрь 2015, 15:25 »
Логично, если западный регион будет обслуживаться непосредственно с места издания, из С-Пб, а Дальний Восток из Владивостока (хотя продажа номеров из Владивостока обратно в столицы - тоже вполне так бывает, да. ;) )
Во Владивостоке есть еще лишние экземпляры последнего из выходивших, 7-го номера.
Какие номера в С-Пб и где взять - пусть отпишутся питерские.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7569
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #263 : 16 Июнь 2016, 13:34 »
По сообщению Форума фортоведов http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=70&rid=0&S=fb357a4fb35977c846d0825b1f251f90

Вышел из печати восьмой номер альманаха "Фортовед"



Содержание:

Сергей Степаненко
Донские укрепления во время Крымской войны и их роль в обороне Нижнего Дона в 1855–1856 гг.

Станислав Воробьёв, Василий Бочаров
Строительство броневых брустверов на батарее «Константин» в Кронштадтской крепости в 1863–1877 гг.

Владимир Андреев
Севастопольская крепость в годы Первой мировой войны 1914–1917 гг.
Часть II. 1915 год

Анна Свитальска (Польша)
Ложные огневые точки на линии Молотова. 1940–1941 гг.
______________________

Объем издания – 130 стр. (из них цветных – 8 ).
Плюс три односторонние вкладки формата А3 – две цветные и одна чернобелая.

Как и прежде матовая мелованная бумага, обложка цветная с глянцевым ламинатом.
Статьи снабжены англоязычными комментариями и подписями к иллюстрациям.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7569
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #264 : 16 Июнь 2016, 13:37 »
Мы все таки с третьим томом на один день опередили!

Тематика интересная, однако отсутствие бетонного Кронштадта, прерванного на самом интересном месте, огорчает. Впрочем, Ткаченко столько всего напортачил с брустверами на Константине, что статья, где бы говорилось, а как было дело на самом деле, более, чем актуальна. Дождемся - почитаем.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7569
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #265 : 10 Август 2016, 00:21 »
Имею несколько экземпляров журнала "Фортовед" № 8 на реализацию. Желающим просьба озаботиться. Обращаться можно по электронной почте kalininv1957@mail.ru

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7569
Журнал "ФОРТОВЕД" № 8. Рецензия (начало)
« Ответ #266 : 14 Август 2016, 12:19 »
Наконец-то долгожданный Фортовед № 8 попал в мои руки. Номер очень интересный, все материалы весьма интересные и отличаются новизной публикуемой информации.

Открывает номер статья Сергея Степаненко (г. Ростов-на-Дону) «Донские укрепления во время Крымской войны и их роль в обороне Нижнего Дона в 1855–1856 гг.». Статья повествует о событиях Крымской войны мало известных для широкого круга читателей – войне на побережье Азовского моря, в котором совершенно безнаказанно разбойничали отряды кораблей союзников, уничтожавшие каботажные суда и разоряющие прибрежные города посредством высадки небольших десантов. Создалась реальная угроза проникновения неприятеля в дельту Дона с последующим движением к Ростову-на-Дону, ставшего вовремя той войны важнейшим военным логистическим центром. Через Ростов шло снабжение русских войск на Кавказско-Черноморском театре, кроме того, в Ростове скапливались грузы, поступавшие для сухопутных войск и флота по Волге и Дону. Даже кратковременный прорыв англичан и французов к Ростову мог иметь катастрофические последствия. Хотя у союзников не было достаточно войск для такой операции, тем не менее, они вели активную разведку донских гирл и неоднократно проникали туда. Русское командование вынуждено было реагировать на столь явную угрозу. Первоначально основной упор делался на вооруженные гребные суда, канонерские лодки, а также импровизированные батареи, сооруженные в месте схождения основных рукавов дельты Дона. Однако впоследствии была построена целая линия укреплений на возвышенных местах поперек дельты, причем в качестве одного из укреплений использовалась даже одно древнее городище Танаис, приспособленное для обороны. Была укреплена также Ольгинская дамба напротив станицы Аксайской, по которой проходила основная дорога, ведущая на Северный Кавказ. Таким образом, было создано целых три линии обороны. Материальных следов укреплений осталось немного, и археологи часто путают их с сооружениями более древних эпох. Я рекомендую эту статью для прочтения всеми любителями отечественной военной истории, во всяком случае после ее прочтения становится понятным, почему почти сразу после войны одним из приоритетных фортификационных проектов империи стало строительство крепости Керчь, чтобы впредь исключить проникновение неприятельского флота в Азовское море.

Статья Станислава Воробьева и Василия Бочарова «Строительство броневых брустверов на батарее «Константин» в Кронштадтской крепости в 1863–1877 гг.» повествует об уникальном для российского оборонительного строительства возведении пяти броневых брустверов различных систем для размещении за ними тяжелых береговых орудий – один бруствер системы Шведе, два бруствера системы Комитета о броне Главного инженерного управления, один бруствер системы Ланкастера и т.н. Колпинский бруствер. Об этих брустверах уже была информация в книге Скорикова, но, естественно, не столь подробная и в книге Ткаченко, где она была не вполне точной. Поскольку объекты такого типа возводились в России только на форту Константин и более нигде, то было важно разораться в вопросе брустверов досконально, с чем автор более чем справился. Из статьи наконец-то становится понятно, почему изначально возводились брустверы трех разных типов. Бруствер системы Шведе, где бронеплита опиралась на гранитную плиту и была связана с внутренней стальной пластиной, представлял собой экспериментальную конструкцию-прототип для будущего усиления амбразурных стен старых гранитных фортов. Комитетские брустверы, бронеплиты которых опирались на стальные упоры, предназначались для отработки конструкций новых батарей, бруствер системы Ланкастера, собранный из броневых брусьев, соединенных друг с другом, был более технологичен в монтаже, хотя его сопротивляемость и вызывала сомнения. Наконец последний, т.н. колпинский бруствер первоначально предполагали изготовить самостоятельно на Ижорском заводе по системе Ланкастера, но оказалось, что завод не может изготовить броневые брусья с требуемой точностью и пришлось вернуться к комитетской системе, но так, чтобы максимально использовать уже возведенные фундаменты и изготовленные части конструкций. Интересно, что вооружение брустверов менялось дважды. Первоначально их предполагалось вооружить 8-дюймовыми гладкостенными орудиями, затем – 8-дюймовыми нескрепленными нарезными пушками, а потом вообще 11-дюймовыми пушками обр. 1867 г. Последние с очень большим трудом помещались за брустверами (часть из которых была еще и блиндирована) и сектор обстрела каждого орудия был невелик.

Возведение подобных конструкций так и осталось единичным примером в отечественной фортификации, поскольку прогресс в вооружении привел к появлению новых орудий, включая 11-дюймовые нарезные пушки обр. 1867 г., которые уже не вмещались в габариты имеющихся казематов, что сделало проекты модернизации старых фортов бессмысленными. Кроме того этим могущественным орудиями требовалось обеспечить более широкие сектора обстрелов, что предопределило установку их на открытых площадках со стрельбой поверх брустверов, а увеличить их живучесть в таком случае можно было лишь увеличением разноса между ними, либо к использованию технически крайне сложных и дорогих броневых башенных установок, опыт в изготовлении которых еще не был накоплен отечественной промышленностью.

Статья дает подробнейшую информацию о ходе проектирования, изготовлении, строительстве, монтаже, вооружении и перевооружении, а также о последующих перестройках этих уникальных сооружений и заслуживает самого внимательного прочтения. Статья отлично иллюстрирована как архивными чертежами и фотографиями, а также современными фотографиями и схемами работы С.А. Воробьева. Статья написана немного тяжеловесным языком, небольшая литературная обработка пошла бы этому тексту только на пользу, но и в таком виде ее вполне можно читать. Я не вполне согласен с дискриминацией русско-язычных читателей. Подписи под иллюстрациями на английском языке зачастую больше и информативнее русских. Аргументы, что русско-язычный читатель может посмотреть информацию в основном тексте, не проходят, поскольку иллюстративный ряд имеет самостоятельную ценность и даже определенную независимость от основного текста, поскольку хорошая научная практика должна давать возможность читателю получить представление о графической информации без обращения к основному тексту. Слабым местом статьи являются выводы. Хорошо, что они есть, но делать их по типу «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке это безразлично» нельзя. Историк имеет преимущество перед современником и участником событий, хотя бы в том, что он знает, что было потом и может более широко посмотреть на проблему, оторвавшись от конкретных источников по данной узкой теме. Вывод автора о том, что невозможно сделать заключение – было ли строительство броневых брустверов оправданным или нет – вызывает только недоумение.

Само собой разумеется, что проверка на практике направления фортификации, активно развиваемого в ряде ведущих военных держав, была остро необходима. Строительство брустверов в этом отношении было вполне оправданным, равно как отказ от них, вызванный быстрым прогрессом артиллерийской техники, выразившийся, в частности, в существенном увеличении размеров и могущества артиллерийских орудий. Пространства для дальнейших исследований, гаданий или фантазий этот вопрос не оставляет.


Продолжение следует
« Последнее редактирование: 16 Август 2016, 12:49 by Владимир Калинин »

Оффлайн bell

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 125
Re: Журнал "ФОРТОВЕД" № 8. Рецензия (начало)
« Ответ #267 : 14 Август 2016, 15:59 »
.....поскольку иллюстративный ряд имеет самостоятельную ценность и даже определенную независимость от основного текста, поскольку хорошая научная практика должна давать возможность читателю получить представление о графической информации без обращения к основному тексту.....

Этак можно и до комиксов докатиться, где уж точно "иллюстративный ряд имеет самостоятельную ценность и даже определенную независимость"  ;)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7569
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #268 : 14 Август 2016, 16:05 »
Просто так принято в научной литературе, никаких комиксов.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7569
Журнал "ФОРТОВЕД" № 8. Рецензия (продолжение)
« Ответ #269 : 15 Август 2016, 11:56 »
Статья Владимира Андреева (Донецк) «Севастопольская крепость в годы первой мировой войны 1914–1917 гг. Часть II. 1915 год» являет собой пример серьезного комплексного исследования, затрагивающего все стороны жизни Севастопольской крепости и ее гарнизона в Первую мировую войну. В первую очередь автор рассматривает впечатляющие строительные работы. В крепости велось строительство двух башенных 305-мм батарей, была выполнена установка 11-дюймовых в 35 кал. орудий на деревянных временных основаниях в бетонные дворики батареи № 7, вооруженной ранее 9-дюймовыми мортирами, велись работы по установке американских 9,2-дюймовых пушек, которые, впрочем, в Севастополе надолго не задержались. Были начаты работы по возведению полевых позиций на сухопутном фронте, продолжались работы по возведению Балаклавских укреплений и Бельбекской группы на флангах сухопутного фронта. Автор рассматривает жизнь в крепости во взаимосвязи со стратегическими планами командования и остановкой на фронте, поскольку в 1915 году в крепости происходили большие изменения и, в первую очередь в составе гарнизона и вооружения. В начале 1915 года в Севастополе велась подготовка к десантной операции на Босфор, причем в рамках подготовки этой экспедиции происходило сосредоточение полевых войск, а из состава крепостной артиллерии предполагалось выделить два полка с материальной частью, включая и береговую артиллерию, демонтируемую с крепостных батарей. Однако, в связи с изменением обстановке на фронте десантную операцию отменили, и войска отправились в Галицию. Однако работа по подготовке артиллерии к десанту не пропала даром. Были заранее заготовлены временные основания для орудий, выделен личный состав, боеприпасы и вот все это послужило резервом для пополнения тяжелой артиллерии сухопутных крепостей на фронте. Интересно, что одно снятое 10-дюймовое орудие, отправленное в Брест-Литовск, было оттуда эвакуировано и отправлено в Свеаборг, где сейчас и установлено в качестве музейного экспоната на о. Куивассаари в Финляндии.

Автор отмечает также что для формировании осадной артиллерии десантного корпуса решили использовать 11-дюймовые мортиры не на станках Кокорина, которые имелись в крепости и считались не вполне надежными, а на лафетах Дурляхера, которые в количестве 12 штук были присланы из Владивостока. Поскольку, как мы знаем, вооружение 11-дюймовых мортирных батарей в районе б. Горностай осталось на месте, то совершенно очевидно, что эти лафеты были взяты от двух батарей на Русском острове, поскольку оттуда было изъято 14 таких орудий (на месте осталось только два).

Изменение обстановки на фронте коренным образом сказалось и на строительной программе. Прежде всего, резко замедлилось возведение двух башенных 305-мм батарей, поскольку их артиллерийские установки переназначили для усиления Морской крепости Императора Петра Великого на Балтике. Это решение было вызвано необходимостью подстраховать оборону столицы от возможного прорыва превосходящих сил немецкого флота, а также тем, что после начавшегося ввода в строй линкоров типа «Императрица Мария» обстановка на Черноморском театре изменилась в пользу России и с башенными батареями можно было уже не торопиться. Таким образом, к концу 1915 года крепость лишилась значительной части своего вооружения и гарнизона, однако продолжала успешно выполнять задачу обеспечения базирования Черноморского флота, которую никто не отменял.

Отдельно нужно обратить внимание на иллюстрации. Помимо современных и исторических фотографий статья иллюстрирована отличными копиями архивных чертежей, включая чертежи балаклавских укреплений, чертежи башенных батарей, чертеж 9,2-дюймовой пушки завода Бетлехем Стилл и др. Чертежи крупные, цветные, часть из них размещены на вклейках увеличенного размера. Откровенно говоря журнал можно было покупать только ради этих чертежей.

Статья превосходна, но некоторые недостатки все же хотелось бы отметить. Главный из них – отсутствие списка вооружения батарей. Понятно, что эти данные были в предыдущем материале, но заглядывать в другой номер журнала крайне неудобно для читателя. И простенькая таблица с вооружением батарей (имеющимся и проектируемым) на начало и на конец 1915 года существенно помогла бы в чтении статьи. Мы сами, кстати, дали два одинаковых приложения и две одинаковые карты, как ко второму тому нашей книги о Владивостокской крепости, так и к первому, именно исходя из соображений удобства читателей. Кроме того, при упоминании вооружения батарей автор не всегда указывает, например, какого типа станки использовались на той или иной батареи – Дурляхера, Семенова, Кокорина, а это очень важно. Например, автор пишет, что при установке на временные деревянные основания на шпальной клетке 11-дюймовых пушек в 35 калибров были частично срублены бетонные основания 9-дюймовых мортир батареи № 7, но это утверждение противоречит опубликованному им же архивному чертежу, который датирован 1895 годом и на котором не показано характерных бетонных тумб для лафетов Дурляхера. Наиболее вероятно (особенно с учетом возраста батареи), что батарея была вооружена орудиями на станках Кокорина, для которых таких бетонных тумб не требовалось вообще. Дворики батареи, кстати, очень похожи на дворики владивостокской батареи Петропавловская мортирная, где также никаких бетонных тумб не было. Так что, скорее всего, ничего там особенно вырубать и не требовалось.

Есть два замечания к стилистике отдельных моментов работы. Так, во введении автор зачем-то рассказывает читателю, что история крепости многомерна и шла параллельно в разных ее сферах, и хотя автор будет все равно придерживаться хронологического характера изложения, кое-где ему придется придерживаться тематического порядка. Честно говоря, зачем разжевывать эту банальность – я так и не понял. Вообще этот вводный абзац выглядит чужеродным телом и написан не в стилистике самого автора, а скорее в стилистике С.А. Воробьева. Кроме того, автор, описывая визит императора Николая II в крепость, называет его государем императором. Если бы это была прямая закавыченная цитата из архивного отчета, то и Бога ради. Но в современном русском языке бывшего царя так называть не принято. Для нас, граждан Российской Федерации, покойный император государем уж точно не является, поскольку с 1917 года у нас утвердился республиканский строй правления, а для гражданина Украины, проживающего в ОРДИЛО (отдельные районы Донецкой и Луганской областей, суверенитет Украины над которыми ограничен), каковым является автор – тем более.

В целом, не поленюсь повторить еще раз – статья крайне интересная и я рекомендую ее к внимательному прочтению.


(окончание следует)
« Последнее редактирование: 15 Август 2016, 12:02 by Владимир Калинин »