Журнал "ФОРТОВЕД"

[stas-vorobiev]

А вот и картинка. Правда по форту А (будущий Тотлебен).

Объясняется это следующим образом.
Когда принципиальный план составлялся, о типе укрепления не задумывались. Обычно наиболее мощными укреплениями являются форты, а потому, имея в виду, что А и В должны будут быть очень мощными, их изначально именовали фортами.

А вот когда инженеры стали проекты составлять в 1896 г. (см. вложение), то они наименовали объекты согласно бытующим соображениям по терминологии. Так мы и читаем на проектах "Укрепление А" и "Укрепление В". Но это не прижилось и объекты стали именовать так, как их "случайно" наименовали члены комиссии вовсе не задумываясь о самом типе постройки! Вот такой вот поворот. В итоге официальное наименование не соответствует официальной же фортификационной терминологии.

Но тем не менее это официальное наименование сооружения и этим, полагаю, все сказано.

Более того: оснований именовать форты Обручев и буд. Тотлебен "укреплениями" нет, так как нет необходимости. Здесь при описании мы спокойно можем говорить: "батарея на форту"
Вот с Константином так не выходит, а потому мы иногда использует допустимое наименование "укрепление".

[Владимир Калинин]

Ладно, пусть будет "укреплением" по состоянию на то очень короткое время, когда его так были вынуждены называть, но дальше оно все же стало фортом и этой песни из "кронштадтоведения" не выкинуть.

Интересно, что на памятнике погибшим в 1898 году артиллеристам с "Константина" форт вообще был никак не назван - написать "форт" было уже нельзя, а назвать это сообружение вопреки кронштадтской традиции "укреплением" рука у заказывающих надпись артиллеристов не повернулась. Там так и написано - погибшим на "Константине" и все.

[stas-vorobiev]

Я полагаю, там не заморачивались с формулировками.
Просто короче писали, да и все.
Не тот случай, чтобы официальное наименование (южная морская батарея № 4 "Константин") полностью писать!
 

[Владимир Калинин]

На сайте fortoved.ru объявлена программа следующего, уже второго номера:

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=10&rid=0&S=a9031680fd75e0790e52860cd451a0f7

Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #20683 ответ на 20676 ]   чт, 15 июля 2010 12:47
Stas-Vorobiev      

Да, я искренне надеюсь, что второй номер люди смогут прочесть начиная с последних дней июля... 

Вопреки нашим намерениям, номер перекомплектовался несколько раз вплоть до мая месяца, кажется, что впредь постараемся изжить накорню...
Но теперь ужо все окончательно!

Во втором номеру будут:

Олег Тульнов
Реконструкция русской средневековой крепости на примере Изборска

Александр Браво, Стас Воробьёв, Александр Павлов
Транзундская приморская позиция крепости Выборг
Ч. I Передовая Пильская батарея

Стас Воробьёв
Бетонный Кронштадт ч. II 1898-1900 гг.

Олег Балашов, Валерий Лукин
Загадка одной фотографии

Денис Бекренёв
Египет. Израильская линия Бар-Лева. Ч. I 1967-1970 гг.

Программа выглядит весьма интересно, особенно статья Олега Балашова и Валерия Лукина "Загадка одной фотографии". Само собой разумеется, что я догадываюсь о какой именно фотографии идет речь и всячески приветствую эту публикацию - аргументы коллег ПОСЛЕ находки подлинной фотографии с архивной подписью более чем серьезные, и изложение их на бумаге позволит на них сослаться при подготовке к публикации расширенного и переработанного варианта очерка о генерал-лейтенанте береговой службы А.Б. Елисееве, каковой, безусловно будет в свое время напечатан.

Также весьма вдохновляют предполагаемые сроки выхода нового номера - конец июля. И тем не менее, я бы на будущее предостерег коллег от столь точного указания сроков по собственному печальному опыту - Дальнаука исхитрилась запороть весь тираж (за исключением обложки и цветной вклейки) сборника Крепость Россия, Вып. 4, который вполне мог бы быть доступен в конце позапрошлой недели. Теперь когда это все перепечатают - загадка. Так что, коллеги Фортоведы, поаккуратнее  с называнием сроков - учитесь на чужих ошибках!

[Любитель]

Денис Бекренёв
Египет. Израильская линия Бар-Лева. Ч. I 1967-1970 гг.

   Жду с нетерпением.

[Владимир Калинин]

Второй номер журнала "Фортовед" уже вышел - http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=918&start=10&rid=0&S=ad2e67bea2f073a42f26a00207ae0c54.

Вот обложка:



Говорят, что обложка на этот раз ламинированная матовая, а восемь страниц из 64 - цветные. Последнее - уже очень серьезный прогресс.

Искренне поздравляю редакцию журнала и всех его читателей - проект состоялся, поскольку второй номер, да еще и выпущенный почти в срок - это уже заявка именно на журнал, а не на однократное, пусть и героическое усилие, как это случилось с покойным Редутом.

Будем ждать посылки, я надеюсь.

[Владимир Калинин]

Журнал дошел до Владивостока. Его цена для местных жителей (т.е. без пересылки) - всего 160 рублей. Желающие могут забирать.

"Контент" журнала отменно хорош, часть страниц и правда цветные. "Рецензировать" там особо нечего, этим надо просто наслаждаться. Какой-то критический обзор я потом все же сделаю, но он будет краткий.

Подробности в личку на kalininv1957@mail.ru

[Владимир Калинин]

Итак, передо мной второй номер Фортоведа за 2010 год. Раз второй номер, то это уже точно журнал, а не только попытка его издания. Он изрядно «получшел» в плане полиграфии – обложка матовая, ламинат – теперь не будет вытираться, восемь страниц из 64 цветные, что тоже только плюс (рассуждения отдельных коллег о том, что цвет для фортификационного журнала вреден, оставим на их совести), изжита "калечная" печать, оформление безупречно (почти).

Статья Олега Тульнова «Гипотетическая реконструкция средневековой русской крепости на примере Изборска» открывает номер. Статья весьма интересна, читается очень неплохо, для себя узнал очень много новой информации. Однако все же есть маленькое сомнение в нужности публикации такого плана статей именно в Фортоведе. Дело в том, что сейчас выходит журнал «Вопросы истории фортификации», основной костяк редакции которого составляют как раз специалисты по средневековым крепостям, и тематика этого журнала более соответствует предмету статьи. В Фортоведе же в редколлегии представлены специалисты в области современной фортификации. Соответственно, уровень редакционной работы с соответствующими рукописями и компетенции в данной тематике более высок в ВИФе – там бы все это и публиковать. Редколлегия объясняет эту публикацию тем, что не хочет «делить» фортификацию и что она должна обязательно быть представлена в журнале вся. На мой взгляд – с учетом того, что уже существует более специализированное издание – это ошибка. И, тем не менее, это всего лишь мой субъективный взгляд – редакционная политика – это суверенное дело самой редакции, а статья сама по себе весьма интересна.

Весьма многообещающ новый цикл статей «К истории Транзундской позиции Выборгской крепости. 1863–1880-е гг.», начинающийся с работы «Часть I. Передовая Пильская батарея авторства трех исследователей – Александра Браво, Станислава Воробьева и Александра Павлова. В статье дается характеристика морских подступов к Выборгу и анализируется предыстория их фортификационного оборудования и дается подробное описание Пильской батареи, закрывающей один из важных фарватеров. Батарея так и осталась кирпичной, из-за переменчивости взглядов высшего командования на необходимость укрепления морских подступов к Выборгу, она была достаточно рано разоружена и существенно не перестраивалась и не модернизировлась, так и оставшись уникальным памятником кирпично-земляного оборонительно зодчества 60-х–70-х годов XIX века. Статья отлично иллюстрирована, как подлинными архивными чертежами (часть их приводится в цвете), так и схематическими рисунками, существенно облегчающими понимание этих чертежей. Поскольку история сухопутных оборонительных сооружений Выборга подробно анализируется в сборнике Крепость Россия, Вып. 4, то одновременная публикация истории морских укреплений выглядит весьма уместно. Остается только надеяться, что предварительная публикация материалов о современной фортификации Выборга послужит основой для написания серьезной монографии на эту тему. Единственной оформительской ошибкой в данной статье (и во всем номере) является публикация схемы Выборгского залива на стр. 9 слишком маленького размера – буквы на схеме не читаемы, а схему надо было увеличить, по крайней мере, на треть. Статья, как и публикация Александра Павлова в сборнике "Крепость Россия", Вып. 4, подготовлена преимущественно по материалам национального архива Финляндии.

Продолжение следует

[Владимир Калинин]

«Гвоздем номера» является продолжающаяся серия публикаций о бетонном фортификационном строительстве в Кронштадте С.А. Воробьева. Нынешний материал озаглавлен «“По Кронштадтской крепости”: Эпоха бетона 1890–1917 г. Часть II. Последние годы уходящего XIX века» - так приведен заголовок в Содержании. Правда настоящий заголовок содержит все же более конкретную датировку – 1898–1900 гг. Такое расхождение – не есть хорошо. Однако, это наверно единственная нестыковка в статье, которую я заметил. Статья дает подробное описание гигантской стройки, развернувшейся в Кронштадте в эти годы – реконструкция форта Константин, форта Шанц, форта Северный № 1, а также сжиравшее наибольшие ресурсы строительство огромных фортов А и В на искусственных островах. Строительство было организовано без учета необходимости поддержания крепости в боеготовном состоянии – строили батареи, для которых не была заготовлена матчасть и наоборот, большую часть ресурсов вбивали в новые форты на искусственных островах, хотя логичнее было бы сделать в первую очередь работы там, где не надо было бы из сперва из моря делать сушу и под прикрытием уже готовых батарей не торопясь разворачивать морское строительство. Поскольку строительство велось в тех местах, где уже имелись действующие батареи, то приходилось выводить из боевого состава сразу много батарей, не заменяя их ничем на время строительства. Батареи вооружались практически после полного завершения бетонных работ, возможность установки орудий на основания с последующим возведением казематов даже не рассматривалась. Все эти несообразности, от которых русской оборонительное строительство ушло лишь после Русско-японской войны попортили немало нервов коменданту крепости генерал-лейтенанту Брылкину и возможно способствовало его безвременной кончине.

Даже впоследствии, когда у русских появился опыт обороны недостроенных укреплений идеи К.И. Величко о необходимости строить фортсооружения так, чтобы они с самого начала могли использоваться по прямому назначению, подвергались высмеиванию и их издевательски называли «метаморфозным зодчеством».

Статья очень хорошо иллюстрирована, в ней обсуждаются как фортификационные, так и общестроительные особенности возводимых сооружений, включая устройство фундаментов, подробнейшим образом описано вооружение батарей. Особый интерес представляет детальное описание сети дальномерных павильонов, в том числе и горизонтально-базных, у которых один (батарейный) павильон располагался на самой батарее, а второй (боковой) зачастую на весьма значительном от нее расстоянии. Приводится схема расположения таких павильонов.

Статья отвечает всем требования, предъявляемым к научным работам, она содержит не только подробное описание тех или иных фактов, но также и весьма подробное заключение с авторскими выводами и оценками.

То, что автор касается личностных моментов, связанных комендантом крепости, это замечательно, но, на мой взгляд, здесь совершенно напрасно не комментируется личность одного из производителей работ военного инженера капитана Леонида Петровича Капицы, о котором, кстати, довольно много информации в Интернете - http://ru.wikipedia.org/wiki/Капица,_Пётр_Леонидович Из нее которой следует, что тот дослужился генерал-майора и умер в Петрограде от гриппа-испанки в 1919 году. Вообще-то раскрутить биографию этого военного инженера было бы крайне желательно, тем более, что он является отцом Нобелевского лауреата академика Петра Леонидовича Капицы и дедом известного телеведущего профессора Сергея Петровича Капицы и в данном случае поиск материалов из семейных архивов был бы наверно не слишком трудным делом. Тем не менее, в плане публикаций персоналии несомненно являются объектами второй очереди, но материал собирать по ним надо постоянно, чтобы не упустить время.

Данная работа поднимает «кронштадтоведение» на новый качественный уровень, и Владимиру Федоровичу Ткаченко следует весьма серьезно задуматься о качестве своих собственных публикаций, чтобы не оказаться впоследствии среди забытых маргиналов. А монополию на публикации по «кронштадтоведению» он, к счастью (в том числе и для него самого), уже утратил, что не может не радовать.

Читая данную статью начинаешь понимать, насколько наши собственные исследования, описывающие соответствующий период строительства Владивостокской крепости, не дотягивают до уровня обсуждаемой работы, но, к сожалению, возможности быстро поправить эту ситуацию у нас нет – пусть это сделают те, кто будет разрабатывать тему уже после нас.

Окончание следует

[Владимир Калинин]

На всякий случай перетащу сюда из Випидеии:

Леонид Петрович Капица (1864—1919), генерал-майор инженерного корпуса (упоминания об этом в советской литературе отсутствуют, про него говорится «военный инженер»). Из польского шляхетского рода Капиц-Милевских.[источник не указан 183 дня] Окончил Николаевскую инженерную академию в Петербурге и потом был распределён служить в Кронштадт. Он строил кронштадтские форты. Православный. В службу вступил 10.09.1882. Окончил 2-е военное Константиновское училище. Выпущен подпоручиком (ст. 12.08.1883) в Карсо-Александропольскую крепость. Поручик (ст. 12.08.1887). Окончил Николаевскую инженерную академию (по 1-му разряду). Штабс-капитан (ст. 30.11.1891). Капитан (ст. 02.04.1895). Начальник хозяйственного отд. управления строит. Кронштадтских укреплений (30.07.1902-18.08.1910). Подполковник (ст. 28.03.1904). Полковник (пр. 1908; ст. 13.04.1908; за отличие). Состоял в числе штаб-офицеров положенных по штату в распоряжении Главного инженерного управления. Помощник строителя Кронштадтской крепости (18.08.1910-29.09.1913). Старший инженерный приёмщик Главного военно-технического управления (с 29.09.1913). Генерал-майор (ст. 10.04.1916). На лето 1916 в том же чине и должности. Умер в Петрограде во время эпидемии "испанки". Похоронен на Смоленском лютеранском кладбище.
Награды: ордена Св. Станислава 2-й ст. (1901); Св. Анны 2-й ст. (1902); Св. Владимира 3-й ст. (1911).