«Гвоздем номера» является продолжающаяся серия публикаций о бетонном фортификационном строительстве в Кронштадте С.А. Воробьева. Нынешний материал озаглавлен «“По Кронштадтской крепости”: Эпоха бетона 1890–1917 г. Часть II. Последние годы уходящего XIX века» - так приведен заголовок в Содержании. Правда настоящий заголовок содержит все же более конкретную датировку – 1898–1900 гг. Такое расхождение – не есть хорошо. Однако, это наверно единственная нестыковка в статье, которую я заметил. Статья дает подробное описание гигантской стройки, развернувшейся в Кронштадте в эти годы – реконструкция форта Константин, форта Шанц, форта Северный № 1, а также сжиравшее наибольшие ресурсы строительство огромных фортов А и В на искусственных островах. Строительство было организовано без учета необходимости поддержания крепости в боеготовном состоянии – строили батареи, для которых не была заготовлена матчасть и наоборот, большую часть ресурсов вбивали в новые форты на искусственных островах, хотя логичнее было бы сделать в первую очередь работы там, где не надо было бы из сперва из моря делать сушу и под прикрытием уже готовых батарей не торопясь разворачивать морское строительство. Поскольку строительство велось в тех местах, где уже имелись действующие батареи, то приходилось выводить из боевого состава сразу много батарей, не заменяя их ничем на время строительства. Батареи вооружались практически после полного завершения бетонных работ, возможность установки орудий на основания с последующим возведением казематов даже не рассматривалась. Все эти несообразности, от которых русской оборонительное строительство ушло лишь после Русско-японской войны попортили немало нервов коменданту крепости генерал-лейтенанту Брылкину и возможно способствовало его безвременной кончине.
Даже впоследствии, когда у русских появился опыт обороны недостроенных укреплений идеи К.И. Величко о необходимости строить фортсооружения так, чтобы они с самого начала могли использоваться по прямому назначению, подвергались высмеиванию и их издевательски называли «метаморфозным зодчеством».
Статья очень хорошо иллюстрирована, в ней обсуждаются как фортификационные, так и общестроительные особенности возводимых сооружений, включая устройство фундаментов, подробнейшим образом описано вооружение батарей. Особый интерес представляет детальное описание сети дальномерных павильонов, в том числе и горизонтально-базных, у которых один (батарейный) павильон располагался на самой батарее, а второй (боковой) зачастую на весьма значительном от нее расстоянии. Приводится схема расположения таких павильонов.
Статья отвечает всем требования, предъявляемым к научным работам, она содержит не только подробное описание тех или иных фактов, но также и весьма подробное заключение с авторскими выводами и оценками.
То, что автор касается личностных моментов, связанных комендантом крепости, это замечательно, но, на мой взгляд, здесь совершенно напрасно не комментируется личность одного из производителей работ военного инженера капитана Леонида Петровича Капицы, о котором, кстати, довольно много информации в Интернете -
http://ru.wikipedia.org/wiki/Капица,_Пётр_Леонидович Из нее которой следует, что тот дослужился генерал-майора и умер в Петрограде от гриппа-испанки в 1919 году. Вообще-то раскрутить биографию этого военного инженера было бы крайне желательно, тем более, что он является отцом Нобелевского лауреата академика Петра Леонидовича Капицы и дедом известного телеведущего профессора Сергея Петровича Капицы и в данном случае поиск материалов из семейных архивов был бы наверно не слишком трудным делом. Тем не менее, в плане публикаций персоналии несомненно являются объектами второй очереди, но материал собирать по ним надо постоянно, чтобы не упустить время.
Данная работа поднимает «кронштадтоведение» на новый качественный уровень, и Владимиру Федоровичу Ткаченко следует весьма серьезно задуматься о качестве своих собственных публикаций, чтобы не оказаться впоследствии среди забытых маргиналов. А монополию на публикации по «кронштадтоведению» он, к счастью (в том числе и для него самого), уже утратил, что не может не радовать.
Читая данную статью начинаешь понимать, насколько наши собственные исследования, описывающие соответствующий период строительства Владивостокской крепости, не дотягивают до уровня обсуждаемой работы, но, к сожалению, возможности быстро поправить эту ситуацию у нас нет – пусть это сделают те, кто будет разрабатывать тему уже после нас.
Окончание следует
