Автор Тема: Журнал "ФОРТОВЕД"  (Прочитано 94128 раз)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8011
Начало рецензии на журнал "ФОРТОВЕД" № 4
« Ответ #100 : 30 Июль 2011, 07:35 »
Итак, у меня, наконец-то появилась возможность внимательно посмотреть журнал «Фортовед» № 4. Журнал, оправдал ожидания, и на этот раз в нем не было каких-то случайных материалов, как это нередко бывает в других изданиях, затрагивающих фортификационную тематику. Все читается на одном дыхании, все материалы в точку!

Открывается журнал долгожданным продолжением материала Станислава Воробьева «По Кронштадтской крепости. Эпоха бетона. Часть III. Двадцатый век начинается… 1901–1903 гг."

Заголовок отменно хорош. У нас уже была «Война и мир» в качестве названия книги про Брестскую крепость, а теперь вот для данного материала по Кронштадту использовано название одного фильма из сериала про Шерлока Холмса и доктора Ватсона «Двадцатый век начинается».

В материале подробно описывается строительство батарей на Косе, то есть то, что по книге Скорикова было почти абсолютным белым пятном и это пятно, наконец, заполнено. Описывается продолжение работ по модернизации батареи (форта) Константин, Северной № 1 и Южной № 3 (Милютин), а также работы по возведению фортов Тотлебен и Обручев. Приводятся материалы по строительству не только основных, но и вспомогательных сооружений, как-то казематов для локомобиля (пародинамо), павильнов для дальномеров, казематов для выдвижных вышек с прожекторами, минных станций и т.д.

Представляет интерес описание односторонней обсыпки бетонных траверсов береговых батарей со стороны, наиболее подверженной обстрелу. После Русско-японской войны такая обсыпка (двусторонняя) стала правилом, но то, что она применялась в Кронштадте еще до получения соответствующего боевого опыта в Порт-Артуре, я не знал.

Я также не знал объяснения обшивки железом снаружи верхних частей бетонных траверсов на батареях форта Шанц. Оказывается это также было сделано для предотвращения повреждения бетонных поверхностей осколками снарядов – железо заменило земляную обсыпку, которую там из-за особенностей конструкции батарей сделать было нельзя. Я-то грешным делом думал, что это гидроизоляция такая…

Подробно описывается устройство фундаментов на строящихся морских фортах Тотлебен и Обручев, где часть из них была поставлена на ростверк из массивов из рваного камня на растворе , а часть на бетонный массив, набитый поверх свай.

Материал обильно иллюстрирован цветными и черно-белыми копиями архивных чертежей и современными фотографиями, имеются схемы расположения батарей. На мой взгляд они немного мелковаты, но отличная полиграфия делает их вполне разборчивыми.

Автор не ограничивается простой регистрацией фактического материала, но также дает оценку построенным сооружениям и общей эффективности использования потраченных на них средств с точки зрения реальной боевой готовности крепости, чему посвящено развернутое заключение. И выводы автора неутешительные. Отмечая, что средства выделялись в недостаточных размерах, он утверждает, что само их расходование было недостаточно эффективным с точки зрения боеготовности. Вместо того, чтобы быстро построить и вооружить батареи на Котлине и реконструировать уже существующие батареи, большая часть денег вкладывалась в работе по созданию искусственных островов для фортов Тотлебен и Обручев. На прочих батареях работы были организованы таким образом, что до пследних стадий строительства там нельзя было установить орудия. В результате были потрачены огромные деньги, а боеготовность крепости, защищавшей подступы к столице империи выросла не в той степени, которою можно было ожидать с учетом потраченных средств.

Автор полагает, что проведение работ одновременно на всех батареях на Котлине вело к распылению средств. Он также полагает, что на батареях можно было проводить в первую очередь те работы, которые позволяли установить вооружение, относя остальные во второй очереди, причем возводить такие батареи надо было в порядке их важности. Даже на новых морских фортах можно было вести работу, доводя их отдельные фрагменты до оборонопригодного состояния, то есть возводя их частями. Это не намного бы увеличило стоимость объектов и сроки их строительства, зато позволило бы привести крепость в боеготовность значительно раньше.

С этими выводами автора можно только согласиться. Действительно, в период после Русско-японской войны батареи в Кронштадте и других приморских крепостях строили именно таким образом – набивали основания для орудий (иногда даже в тепляках зимой), устанавливали орудия, а уже затем возводили остальные казематированные помещения и т.д.

Заключение написано немного рыхловато, имеет повторы, доказательная и констатирующая часть четко не разделены, однако все это мелочи. Авторские выводы очень хорошо продуманы и тщательно обоснованы фактическим материалом, включая финансовые выкладки.

* * *

Некоторая часть наших коллег в своих работах, либо ограничивается добросовестной регистрацией фактов, избегая каких-либо выводов и оценок, либо, наоборот, пытается подгонять фактический материал под какие-то заранее заданные и не всегда адекватные схемы, приходя к знаменитой этнической «бутербродно-икорной» теории размещения береговых батарей, преимуществу открытых батарей перед башенными, превосходству «русской» пушки Канэ над всеми последующими артиллерийскими системами того же самого или близкого калибров. В случае же данной работы, читатель вполне может представить «священный огонь мыслительного процесса», горящий в глазах автора, когда он продумывал свои выводы. И вот именно такой «священный огонь» мы и пытаемся разжечь у всех интересующихся фортификацией, проводя рецензирование работ наших коллег.

Продолжение рецензии следует
« Последнее редактирование: 01 Август 2011, 10:55 by Владимир Калинин »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8011
Статья Евгения Хитряка и Ивана Волкова «Об одной командировке в Чехословакию» повествует о поездке двух советских военных инженеров для инспекции оборонительных сооружений сектора Наход, которые строились лихорадочными темпами в связи с резким обострением международной обстановки. Задачей советских инженеров было ознакомление с оборонительной системой, оборудованием и вооружением и, главное, методами организации массового строительства типовых сооружений.

Оборонительными сооружениями в секторе Наход были т.н. пехотные срубы (большие казематированные сооружения, тверзи (артиллерийские огневые группы) и ропики (малые пулеметные объекты). Сооружения постройки 1937–1938 гг. были исключительно флангового огня, что вызвало неодобрение советских инженеров. Они считали такую систему сугубо оборонительной и поэтому неподходящей для СССР.

Вызывает сильное удивление непонимание этими двумя советскими инженерами сути наступательных и оборонительных задач фортификации, которые сводили наступательные задачи к поддержке своих наступающих войск фронтальным огнем, хотя на самом деле главной задачей фортификации в наступлении является прикрытие войск, сосредотачивающихся для удара, для чего фланкирующая ориентация амбразур не помеха, а наоборот подспорье. Видимо доктрина Тухачевского и Ко о будущей войне, как о «войне моторов с классово-неоднородным противником» у них все еще не выветрилась из головы.

Впрочем, решения о будущем характере инженерной подготовки ТВД, к счастью, все же принимали не они.

Советские инженеры крайне негативно оценили т.е. ропики (они их назвали «жопиками») – упрощенные пулеметные казематированные сооружения фланкирующего действия, каковых было построено превеликое множество. Здесь они были совершенно неправы, как это отмечено в редакционном комментарии, поскольку подобную линию обороны, занятую немецкими войсками в 1944 г., советские войска практически так и не смогли преодолеть почти до самого конца войны.

Советские специалисты крайне высоко оценили методы организации строительства и сделали вывод о желательности внедрения подобной организации работ и на оборонительном строительстве в СССР.

Для того, чтобы сравнить советский отчет о секторе Наход с реальной оборонительной системой в Фортоведе публикуется материал чешских исследователей Томаса Фица и Петра Таборского. Приводятся описания тяжелого пехотного объекта (сруба), в одном из которых устроен музей, тверзей и ропиков с фотографиями и чертежами, а также описываются системы вооружения.

Получившийся «дуплекс» исключительно интересен и информативен.

Окончание рецензии следует
« Последнее редактирование: 31 Июль 2011, 11:31 by Владимир Калинин »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8011
Статья Дениса Бекренева из Санкт-Петербурга «Война Судного дня 1973 г.» является третьей и завершающей частью цикла статей «Египет. Израильская линия Бар-Лева 1968–1973 гг.». Автор увлекательно рассказывает о том, как египетским военным и политикам удалось перехитрить не в меру самонадеянных израильтян. Для меня, например, всегда было загадкой, как хваленая израильская разведка проспала подготовку к такому крупномасштабному вторжению, но автор дает убедительные объяснения этому факту. Оказывается, египтяне создали абсолютный хаос с мобилизационными мероприятиями, проводя по 22 мобилизации и, соответственно, демобилизации в год. Разглядеть среди этого хаоса настоящую мобилизацию было нереально. Кроме того, оказывается, израильская разведка таки узнала точное время нападения с точностью до часа, но Садат, хорошо зная свою страну, предполагал, что сверхсекретная информация обязательно утечет, и в последний момент перенес нападение на четыре часа раньше, чем и достиг тактической внезапности.

Арабы, которым по израильским планам, должны были лишь всегда убегать, тщательно продумали будущую операцию и скрытно отработали основные ее основные этапы на полигоне. Их боевые пловцы еще до начала операции забили быстротвердеющим цементом выпускные отверстия труб, из которых предполагалось залить поверхность Суэцкого канала горящей нефтью. Они изготовили несколько тысяч ручных тележек, колеса для которых, заблаговременно и мелкими партиями закупили в Италии, на которых смогли высадить вместе с войсками первого броска огромное количество разного рода ПТУРСов, противотанковых гранатометов и т.д. И, наконец, они догадались, что проделать бреши в оборонительном валу на противоположном берегу канала, так, чтобы через них могли подняться танки можно гораздо быстрее, размывая песок водой с помощью мощных насосов.

В результате, на начальном этапе войны израильскую армию постигло тяжелое поражение. Египтяне изолировали опорные пункты Линии Бар-Лева от шедших им на выручку танков, которые либо не смогли прорваться через боевые порядки египетской пехоты, обильно снабженной противотанковыми средствами, либо прорвались туда в изрядно покалеченном и небоеспособном виде. В результате, арабы постепенно подавили оборону почти во всех этих опорных пунктах и утвердились на обоих берегах канала, пустив на оперативный простор свои танки. Ситуацию усугубила невиданная ранее беспомощность израильского командования, бывшего в плену стереотипов старых планов и действовавшего в строгом с ними соответствии, совершенно не понимая реальной обстановки, как это было в июне 1941 г. у командования в СССР или в сентябре 1939 г. в Польше. В результате, командование фронтом пришлось спешно менять. Таким образом, оборонительная система израильтян показала свою несостоятельность.

Автор отмечает дальше, что военное счастье быстро изменило арабам, хотя и не приводит каких-то подробностей, израильтяне перешли в контрнаступление, окружили Суэц и всю египетскую 3-ю армию и начали беспрепятственное продвижение по шоссе к Каиру. Но тут, как всегда, вмешалось «прогрессивное человечество» в лице международных организаций и израильскую армию остановили, тем более, что взятие Каира для маленького Израиля не имело какого-либо военного смысла, но могло бы создать очень большие проблемы. Поскольку арабы сохранили почти все свои плацдармы на восточном берегу канала, то у них были сильные козыри на переговорах о мире. В результате Израилю пришлось уступить весь когда-то захваченный у Египта Синайский полуостров и, таким образом, в стратегическом плане Египет выиграл эту войну.

Автор закачивает статью впечатлениями от посещения диорамы в Каире, где представлен ход форсирования Суэцкого канала египтянами, в ходе которого постепенно с увеличением громкости раздаются возгласы «Аллах Акбар!», которые заводят посетителей и они, вставая, начинают входить в транс и выкрикивать то же самое.

Это была бы неплохая концовка для публицистической статьи, но поскольку речь идет о все же научной работе, то статья требовала бы какого-то заключения или кратких выводов с оценкой эффективности израильской фортификационной системы, и анализом причин ее краха. Возгласы «Аллах Акбар!» такими выводами служить не могут.

Впрочем, то, что автор предлагал в порядке альтернативы советским танковым огневым точкам и танкобашенным сооружениям применить израильский способ обороны, заключающийся в выдвижении танков на огневые позиции в опорных пунктах лишь в угрожаемый период или даже в процессе неприятельской атаки, на границе с Китаем, зная, чем это закончилось для израильтян, может свидетельствовать об ограниченной способности автора к самостоятельным выводам в области истории фортификации. Отсутствие выводов в таком случае может быть скорее достоинством статьи, а не ее недостатком.

В любом случае, статья исключительно интересна.

* * *

Общая оценка номера может быть только безоговорочно положительная. В номере есть две позитивные новации – попытка организовать ссылки по ГОСТу и попытка сделать подписи к иллюстрациям на английском языке, а также дать на английском подробные резюме и содержание. В обоих случаях это ПОЧТИ получилось.

Так, ссылка 32 на странице 36 заканчивается, как «СПб: 2003 г.» Здесь целых две ошибки – двоеточие между городом и годом и буковка «г.» после года. Двоеточие ставится после названия издательства, если его нет (что нежелательно, но допустимо), то после города сразу же ставят запятую. Наличие «г.» особенно обидно, поскольку в других ссылках все оформлено правильно. В ссылках на странице 76 перед двумя косыми линиями ошибочно поставлены точки. Их там быть не должно. Кроме того, в ссылках на журналы нет страниц, что также является ошибкой. Редакторам надо более внимательно следить за такими мелочами. Английский очень похож на настоящий и несомненно будет полезен зарубежным читателям журнала, но мне не очень понятно, поччему подписи на английском языке, зачастую во много раз длиннее, чем на русском. Я понимаю, что англоязычному читателю хочется предоставить подробную информацию, но здесь имеет место дискриминация российского читателя, ему надо предоставить равные возможности.

Примеры шероховатости английского. Слово battery или batteries пишут с большой буквы только в тех случаях, когда приводится номер или название батареи, например Battery No. 1. Значок «№» в английских текстах не используется никогда. Вместо этого применяют “No.” Артикли перед собственными именами, каковыми являются названия батареи или батареи с номерами обычно не ставятся. То есть правильно Battery No. 1, а не “the Battery No. 1” Про сооружение законченное постройкой говорят не “ended”, а “completed”. Перечислений таких мелочей, не прописанных ни в одном словаре или справочнике можно было бы продолжить, но «мы пойдем другим путем»! Редакции уже подарена в порядке шефской помощи пиратская копия нашей статьи о Ворошиловской батарее на английском языке, опубликованная в американском журнале Coast Defense Journal. И вот там уж английский настоящий, включая и подписи к картинкам. Сравнивайте коллеги со своими вариантами подписей, исправляйте и учитесь – нам не жалко.

Вот на этой позитивной ноте я бы хотел рецензию и закончить.

Да, журнал по издательской цене можно заказать у меня в личку по адресу kalininv1957@mail.ru
« Последнее редактирование: 31 Июль 2011, 04:48 by Владимир Калинин »

Оффлайн Akai

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 146
Статья Евгения Хитряка и Ивана Волкова «Об одной командировке в Чехословакию» повествует о поездке двух советских военных инженеров для инспекции оборонительных сооружений сектора Наход, которые строились лихорадочными темпами в связи с резким обострением международной обстановки...

Доводилось и украинским фортечникам инспектировать сооружения в секторе Наход. Чуть-чуть фотографий можно посмотреть здесь: http://relicfinder.info/forum/viewtopic.php?f=29&t=1562&start=40

Рецензенту спасибо за рецензию.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8011
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #104 : 31 Июль 2011, 11:25 »
Спасибо, по-крайней мере теперь стало понятно, почему один из срубов, фотография которого помещена в Фортоведе так сильно "покоцан" снарядами. Это оказывается немецкие опытные стрельбы бронебойными снарядами 1940 года. Жаль, что соответствующее фото не было так подписано, это упущение и автора и редакции.

Оффлайн Volodarsky

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 279
  • Читать пост там!
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #105 : 31 Июль 2011, 17:55 »
Для меня, например, всегда было загадкой, как хваленая израильская разведка проспала подготовку к такому крупномасштабному вторжению, но автор дает убедительные объяснения этому факту. Оказывается, египтяне создали абсолютный хаос с мобилизационными мероприятиями, проводя по 22 мобилизации и, соответственно, демобилизации в год. Разглядеть среди этого хаоса настоящую мобилизацию было нереально. Кроме того, оказывается, израильская разведка таки узнала точное время нападения с точностью до часа, но Садат, хорошо зная свою страну, предполагал, что сверхсекретная информация обязательно утечет, и в последний момент перенес нападение на четыре часа раньше, чем и достиг тактической внезапности.

Арабы, которым по израильским планам, должны были лишь всегда убегать, тщательно продумали будущую операцию и скрытно отработали основные ее основные этапы на полигоне. Их боевые пловцы еще до начала операции забили быстротвердеющим цементом выпускные отверстия труб, из которых предполагалось залить поверхность Суэцкого канала горящей нефтью. Они изготовили несколько тысяч ручных тележек, колеса для которых, заблаговременно и мелкими партиями закупили в Италии, на которых смогли высадить вместе с войсками первого броска огромное количество разного рода ПТУРСов, противотанковых гранатометов и т.д. И, наконец, они догадались, что проделать бреши в оборонительном валу на противоположном берегу канала, так, чтобы через них могли подняться танки можно гораздо быстрее, размывая песок водой с помощью мощных насосов.

В результате, на начальном этапе войны израильскую армию постигло тяжелое поражение. Египтяне изолировали опорные пункты Линии Бар-Лева от шедших им на выручку танков, которые либо не смогли прорваться через боевые порядки египетской пехоты, обильно снабженной противотанковыми средствами, либо прорвались туда в изрядно покалеченном и небоеспособном виде. В результате, арабы постепенно подавили оборону почти во всех этих опорных пунктах и утвердились на обоих берегах канала, пустив на оперативный простор свои танки. Ситуацию усугубила невиданная ранее беспомощность израильского командования, бывшего в плену стереотипов старых планов и действовавшего в строгом с ними соответствии, совершенно не понимая реальной обстановки, как это было в июне 1941 г. у командования в СССР или в сентябре 1939 г. в Польше. В результате, командование фронтом пришлось спешно менять. Таким образом, оборонительная система израильтян показала свою несостоятельность.

Автор отмечает дальше, что военное счастье быстро изменило арабам, хотя и не приводит каких-то подробностей,


На днях видел по телеку передачу как раз про войну судного дня.
Передача "буржуйская", экспертами там выступали британские военные историки из Стэнфорда кажется.

Насчёт разведки - якобы израильтяне очень надеялись на своего тайного агента - египтянина, высокопоставленного дипломата. Он им и сливал информацию всякую ценную. Однако он якобы был на самом деле двойным агентом, т.е. изначально действовал в пользу Египта, сливая ровно столько правды, чтобы израильтяне ему верили, но подсовывая и липу. Так, момент начала войны 73 года был сообщен этим агентом "с ошибкой" в несколько часов. :)

Ключевым фактором поражения израильского контрудара по деблокированию маозов и ликвидации египетских плацдармов назвали ошибочную оценку стратегии египтян и их вооружения. Ожидали, что египтяне всю мощь ударных танковых сил бросят в глубокий прорыв в Синай и что у них нет серьёзных средств ПВО. Израильтяне рассчитывали авиаударами и встречными боями своих танковых бригад разгромить египтян на Синае, сбросить десанты в канал, и так далее.
Египтяне же получили советские ЗРК и НЕ ПОШЛИ в глубокий прорыв, оставаясь в зоне прикрытия ЗРК, плюс оснащённые массой ПТ средств современных.

Израиль в итоге потерял над каналом десятки самолётов в первые же дни и господства в воздухе добиться не сумел, потеряв возможность долбить плацдармы. Плюс потеряли массу танков в боях у захваченных египтянами позициям.

Причину того, что египтянам изменило военное счастье, в передаче назвали так: будучи под впечатлением от неслыханной удачи в первые дни боёв, египетское командование стало проситься изменить первоначальный план (сидеть у канала под прикрытием  своей новой ПВОи отражать контратаки), и начать массированное вторжение.
Президента уговорили, он отдал приказ наступать...войска вышли из зоны прикрытия ПВО, прошли сколько-то там вглубь полуострова, где израильская авиация и недобитые танковые бригады быстро вернули египтян к чувству. А потом - прорыв к Суэцу и так дале.

Да, кстати - всё это на фоне боевых действий с Сирией, которая тоже имела колосальный перевес в людях и технике.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8011
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #106 : 01 Август 2011, 00:43 »
британские военные историки из Стэнфорда - это как?

Стэнфордский университет (один из лучших университетов мира) при котором работает знаменитый Гуверовский институт проблем мира войны и революции находится в Штатах, точнее в Калифорнии, недалеко от Сан-Франциско.

Так что это или эксперты не британские, либо это не Стэнфорд.

Оффлайн Dimetriy

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 130
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #107 : 01 Август 2011, 05:40 »
Может быть имелся ввиду один из Аглицких Стэнфордов:
Стэнфорд — город в графстве Бедфордшир.
Стэнфорд — город в графстве Кент.
Стэнфорд — город в графстве Норфолк.
Стэнфорд — город в графстве Нортгемптоншир.

Оффлайн stas-vorobiev

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 249
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #108 : 03 Август 2011, 10:40 »
Владимир Иванович, спасибо за отзыв.

Несколько удивлен непониманием решения по расширению подписей на английском языке. И уж тем более слов нет от констатации "дискриминации" русскоязычного читателя... (((
Честно говоря, ожидал того, что именно этот момент Вами будет вполне понят и принят...

Я напротив никогда не понимал большого смысла в простом дублировании на английском русских подписей. Ведь подписи к иллюстрациям - сами по себе в отрыве от текста представляют собой информацию весьма случайную, урывочную, и в общую картину отнюдь не складывающуюся. Собственно, подписи - инструмент сугубо вспомогательный и в принципе по определению не долженствующий представлять какой-то самоценной информации. И вот этот инструмент старательно дословно переводится на английский. Вроде как формальность получается, а многоли в ней смысла - это уж как получится... Конечно и в этой формальности за неимением альтернативы будет большой смысл. Тем более, что главным источником информации будут в этом случае сами иллюстрации, а подписи лишь подспорье. Но я, полагаю, мы сделали намного лучше, нежели простое дословное дублирование.

Идея заключается в следующем.
Сама статья в совокупности с иллюстиративным материалом - это нечто единое взаимодополняющее целое. Русскоязычный читатель читает о батареях и фортах всю статью. В тексте он с избытком получает информацию об этих объектах - и когда началось строиться, и когда окончено, когда вооружено и т. д. Смысла дублировать эту информацию еще и в подписях - ровным счетом никакого. Это было бы простой растратой места и не более того. Но для англоязычного читателя русский текст - пустое место. И подписи - это то (почти) единственное, что ему понятно. Так не логично ли попытаться эти подписи из случайных урывков информации довести до состояния более или менее полноценных фрагментов текста, дающих этому читателю хоть до какой-то степени ПОЛНОЕ предсталение о том или ином объекте? И тем самым всего лишь компенсировать ему невозможность прочтения основного текста статьи...

Вот мы это и постарались сделать, доведя до развернутого состояния англоязычные подписи. В итоге получается чего...
Англоязычный читатель не только понимает, что это за батарея, но и узнает, когда она строилась, когда была вооружена и некоторые другие особенности.
Все эти данные русский читатель несомненно получит, причем в более УДОБНОЙ и что более важно, несопоставимо более РАЗВЕРНУТОЙ текстовой форме... О какой такой дисриминации в его отношении тут можно говорить - совершенно непонятно.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8011
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #109 : 03 Август 2011, 11:38 »
Ну, я, в общем, догадался в чем дело, хотя и не сразу. В общем, логика понятна, англоязычному читателю дали что-то вроде развернутых резюме внутри текста. Хотя, по канонам, так не делают. В принципе, и для русско-язычного читателя такие развернутые подписи были бы полезны.

В некоторых научных журналах, где всякие схемы и графики печатают, требование есть, чтобы в подписях развернутый комментарий был, вне зависимости от того, что более подробно схемы и графики  комментируют в обсуждении результатов и в методической части.

Так что развернутый русский комментарий, подобный английском, не помешал бы, чтобы наш, русско-язычный коллега тоже мог при первом знакомстве с материалом получить более подробное впечатление о статье, чтобы решить - читать ее ему или нет.

На мой взгляд, который я данном случае никому не навязываю, все же лучше давать симметрию и гармонию, чтобы в подписях английского и русского было одинаково. Правда это опять же увеличит объем материала...