Самым «проблемным» материалом номера является статья Л.И, Амирханова «Могли ли предки ошибаться? (или еще о терминах). Автор опять продолжает пережевывать совершенно ясную тему о сквознике vs сквознЯке. Разобрались же давно уже, что сквознЯк – локальная кронштадтская заморочка, но во всех документах общего характера и в специальной литературе, как того времени, так и современной принято писать сквознИк, что и зафиксировано авторитетнейшим для современной фортификации словарем Шперка. Леонид Ильясович пишет, что «
я не могу называть его по другому, потому что на стенке остались четкие следы от клеевой краски, нанесенной предположительно в 1911 году – «Сквозняк № 4)». Однако на тех же фортах присутствуют точно такие же надписи кронштадтских «грамотеев», как «лабоЛатория»! И что теперь, Леонид Ильясович будет произносить вслед за ними «лабоЛатория», конструкторская бюра и т.д.? Это было бы весьма странно для грамотного и культурного человека, знакомого со стихами Стравинского и музыкой Мандельштама (простите, «некультурного», – перепутал!)
Совершенно непонятны рассуждения Л.И. Амирханова о ряжевых конструкциях, если не знать предысторию вопроса. В одной из своих брошюр, кажется в брошюре о форте Константин, подготовленной совместно с В.Ф. Ткаченко, автор позволил себе совершенно немотивированную агрессию против неназванных «специалистов», именующих ряжи ящиками. И хотя автор по своему обыкновению не назвал, кого именно он имел ввиду, было совершенно ясно, что здесь имела место попытка лягнуть книгу Скорикова, где и было сказано, что ряж – это сруб из бревен в виде ящика (то есть конструкция, имеющая дно), которая при заполнении камнями тонула и опускалась на грунт. В контексте кронштадтских фортов это описание было абсолютно верным, и совершенно непонятно, к чему здесь надо было возвращаться к этой теме заново – повторно лягнуть еще раз уже покойного Скорикова, который, кстати, автора на дух не переносил, или как?
Подобными терминологическими изысками Л.И. Амирханов уже многократно выставлял себя на посмешище, и мы можем об этом только сожалеть. На соседнем дружественном фортификационном ресурсе один из пользователей уже выражал недоумение, по поводу факта публикации этого материала в «Цитадели» –
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=1224&start=0&rid=0&S=e4e96901954f21fafc35b0783cc0db8d. Нам остается лишь присоединиться к мнению коллеги.
Статья В.Е. Лукина «Морское экспериментальное дальнобойное» посвящена 406-мм орудию НИМАП. Об этом орудии писали уже много и казалось бы – не было особого смысла печатать еще один материал. Однако, это совершенно не так – статья очень нужная и интересная – это безусловное украшение номера! История проектирования орудия и полигонной установки изложена весьма подробно, но самое интересное – это достаточно подробный анализ боевых действий с участием этого орудия. Для меня, например, было особенно интересно его применение для отбития сентябрьского штурма Ленинграда – несколько снарядов накрывших немецкую танковую колонну вынудили ее остановить движение и рассеяться. Статья великолепно иллюстрирована историческими фотографиями самого орудия, ранее не публиковавшимися, а также портретами лиц, связанных с его применением.
Статья А.А. Гайдука «Акционерное общество финляндского легкого пароходства» представляет собой фундаментальное исследование о паровых речных трамвайчиках, бегавших по Неве в конце XIX–начале XX вв. Не совсем понятно, почему этот материал нашел свое место для публикации на страницах Цитадели – к военно-морской истории (я уже не говорю о фортификации) он не имеет ни малейшего отношения, разве что за исключением нескольких примеров использования этих трамвайчиков для военных целей при мобилизации их по военно-судовой повинности в Первую мировую войну и в гражданскую войну. Часть этих судов многократно меняла владельцев и даже государственную принадлежность, причем автор проследил их историю с максимально возможной полнотой. Тем не менее, статья очень интересная, а материал исключительной новизны, что несколько извиняет редактора-издателя, опубликовавшего ее в непрофильном альманахе.
Статья Н.И. Слесаревского, начальника отдела научно-просветительной работы Центрального военно-морского музея «Эх Ладока, родная Ладога…», касающаяся великой ладожской транспортной эпопеи 1941–1943 гг., к сожалению, не содержит какой-то новой информации, но для читателя не знакомого с этой проблематикой она будет служить хорошим введением в тему. Статья иллюстрирована хорошими фотографиями, но все же оставляет впечатление какого-то старого советского агитационного материала, а не полноценного научного исследования или научно-популярной статьи – тема несомненно заслуживает большего.
Завершается номер информацией Центра изучения истории фортификации (ЦИИФ) о состоявшейся 17-18 апреля 2010 г. мероприятия с громким названием "II Всероссийская конференция ЦИИФ", имеющая необычайно широкую тематику - «История развития фортифкационных сооружений с древности до Второй мировой войны», которая была освещена всего лишь шестью докладами и одной пленарной лекцией. Честно говоря – для одной конференции, да еще и с такой широкой тематикой – маловато будет! Там же приводится справочная информация о ЦИИФе и дается ссылка на его сайт
www.ciif.3dn.ru* * *
Итак, некоторые заключительные соображения. Несмотря на декларируемые издателем намерения не допустить превращения Цитадели во что-то похожее на сборник «Крепость Россия», и избегать «бездушных» миллиметров брони, сантиметров и метров бетона и железобетона, за которыми "не видно живого человека" и которые якобы не нужны читателю, реальное развитие альманаха, начиная с 12 номера пошло по совершенно другому пути. По-видимому, та планка, которая была задана 12-м номером, и над которым в свое время поработали два приглашенных «guest editors», по уровню публикуемого материала и по стилю его оформления, оказалась непреодолимым барьером для возврата Цитадели к прежнему формату. Номера существенно выросли по объему и оказались таки заполненными «скучными» статьями, обильно нагруженными специальной терминологией и техническими подробностями, то есть той информацией, которая была востребована читателем. Ну а «пенсионерские» статьи про журавлей, непонятно о чем курлыкающих над болотами Карельского перешейка, достойные уровня районной газеты советского времени, и долженствующие создать в журнале «человеческое измерение», «культуру» и «преодолеть бездушность и бездуховность» в нем, к счастью, так и не появились.
Путь, пройденный от 12 номера альманаха к 17 номеру, был нелегок и извилист. Нет нужды повторять анализ той чепухи, которую издатель все же протаскивал в альманах, достаточно посмотреть соответствующие обсуждения предыдущих номеров на нашем сайте, а также в архиве сайта fortification.ru. Мнения сообщества по этому поводу разделились. Ряд наших оппонентов, по видимому из «местечковой» и групповой солидарности, оказывал безоговорочную поддержку всей этой чепухе, что в конце концов привело к расколу историко-фортификационного сообщества. Ну а с нашей стороны продолжалась тяжелая, монотонная утомительная критическая работа по отношению к альманаху.
И хотя эта критика вызывала и вызывает достаточно резкое отторжение у ее объектов, тем не менее, развитие альманаха показывает, что она его издателем постоянно учитывалась. Количество этой ерунды от номера к номеру уменьшалось, статьи становились все более «техническими» и все более интересными, качество их (включая работы самого «проблемного» автора) неуклонно повышалось. И вот, наконец, про Цитадель № 17 уже можно сказать, что она представляет собой пример весьма серьезного военно-исторического издания, ориентированного преимущественно на историю артиллерии, военно-морского флота и фортификации. И это не может не вызвать нашего глубочайшего удовлетворения. Вот если бы еще Л.И. Амирханов и В.Ф. Ткаченко немного поумерили неуместный на бумаге свой полемический задор, касающийся всем ясных второстепенных терминологических вопросов, то вообще было бы все замечательно.
Вот на этой оптимистической ноте анализ Цитадели-17 можно, пожалуй, и закончить.
