На вопрос почему "сакралика" нарисовалась именно в Бресте - это Вам, уважаемый, starcom, лучше знать - Вы , вероятно, с местными "историками" там имели шанс познакомиться.
Чисто умозрительно может быть названо несколько причин и обстоятельств.
1. Думаю, фантазии на тему средневекового Бреста притнадлежат очень малочисленной, но шумной группе "историков". Скорее всего- только несколько человек. У нас в Питере также был и есть такой гражданин Ткаченко, от которого шуму было на всю страну. Видимо, в Бресте аналогично. Причем религиозная ориентация Брестских "историков" видна не вооруженным глазом - она римско-католическая.
2. Белоруссия - совсем молодое государство, у которого своей истории всего-то чуть более 20 лет.Поэтому властям нужно срочно придумывать героическую историю своей страны. И тут фантазии на Брестскую тему попадают в струю.
3. Основа же неуемных фантазий при наличии первоклассного и грандиозного памятника 19-20 веков в виде сохранившейся Брестской крепости - дилетантизм и очень смутное представление, что же такое "памятник архитектуры". Подобные "историки" полагают, что воссозданный по наитию "средневековый замок" лучше подлинного форта конца 19 века. Разумеется, это абсурд, но заблужение очень широко распространено по всему миру.
Выскажу свой универсальный подход к вопросу - На какую именно эпоху следует реставрировать тот или иной памятник (город, крепость, отдельное здание, пушку или что-то иное)? Ответ прост - как правило, (могут быть исключения) на наиболее древний период, по которому сохранилась точная информация (чертежи и фотоснимки) и при условии, что рестарация не превратит памятник в новодел.
Кстати, игнорирование последующих эпох при увлечении более древним периодом иногда носит куръезный характер. Например, в Греции в качестве "поздних наслоений" рассматривается архитектура периода древнего Рима. По сравнению с эллинским периодом - древний Рим это оккупация, сопровождавшаяся разрушением и перестройкой древнегреческих памятников.
