Издание ВИА - 1942 г.
Предисловие Владимира Калинина
Размещение на местности казематированных огневых сооружений, как долговременных, так и полевых традиционно было слабым местом советской инженерной практики. В конце 1920-х – начале 1930-х годов на границах СССР было создано невиданное в таких масштабах ни до, ни после «фортификационное чудо» – оборонительные позиции, основу которых составляли пулеметные огневые казематированные сооружения широкого обстрела и фронтального действия и где капониры и полукапониры (за исключением артиллерийских, которых было недостаточно) являлись лишь единичными объектами.
Это «чудо», несообразность которого была очевидна подавляющему большинству военных инженеров и подтверждена многочисленными полигонными экспериментами, могло возникнуть только благодаря тому, что голос инженеров-профессионалов мало что значил в системе высшего военного командования РККА, где с 1921 по 1940 г. просто отсутствовало специализированное Главное военно-инженерное управление, имевшее права и влияние, аналогичное Главному артиллерийскому управлению и другим организационным структурам, отвечавшим за функционирование сложных в техническом отношении родов войск.
Не смотря на то, что инженерами РККА, обеспокоенными содеянным на границе, в 1934 – 1937 гг. разрабатывались проекты оборонительных позиций, основу которых составляли бы огневые сооружения фланкирующего действия, а также бронебашенные сооружения, только в 1938 году после поездки группы комбрига Савченко в Чехословакию Главный военный совет Красной Армии принял совершенно новую концепцию строительства укрепленных районов, где сооружениям фланкирующего действия отводилась решающая роль, особенно на переднем крае.
Поскольку абсолютно безумная практика посадки фронтальных ДФС широкого сектора обстрела в качестве сооружений первой линии в конце 20-х – начале 30-х годов очень сильно затуманила мозги комсоставу РККА, официальная смена концепции в 1938 году, к сожалению, помогла не слишком, так как из-за соображений секретности о правильных вариантах посадки писали как-то мимоходом и неявно. Даже в 1940 году при посадке каменно-бутовых и дерево-каменных сооружений Славянского укрепрайона на Дальнем Востоке, исходя из ложно понятой концепции активной обороны и стремлении обстрелять как можно большую часть неприятельской приграничной территории, огневые сооружения разворачивали фронтом к границе, располагали на вершинах гор, а вертикальные размеры амбразур (чтобы уменьшить мертвые пространства) увеличивали до такой степени, что они просто превращались в снарядоулавливатели.
С началом Великой Отечественной войны ситуация изменилась не сильно. Вот как об этом пишет в своих мемуарах генерал Галицкий, бывший в 1941 г. временно исполняющим обязанности начальника Главного инженерного управления Красной Армии, а затем начальником инженерных войск ряда фронтов <дать ссылку на библиотеку>:
«Как-то я приехал в 10-ю армию, чтобы на месте ознакомиться с ходом инженерного оборудования оборонительных позиций. Вместе с начинжем генералом А.Н. Варваркиным по отрытым траншеям и ходам сообщения мы вышли на передний край обороны. Неподалеку от нас возвышался дзот, открыв широкие амбразуры в сторону противника. Решили взглянуть, как солдаты несут службу. Входим в дзот, а там пусто. Никого нет. Даже пулемет кто-то унес.
— Что же это делается, Александр Николаевич? Перед носом врага огневая точка разоружена и брошена. Чьих это рук дело?
Варваркин даже в лице изменился от гнева.
— Не знаю, что и сказать, Иван Павлович. Сейчас выясним.
Он вышел из дзота и тут же позвал меня.
— Вот он, расчет, — показал Варваркин.
Действительно, недалеко от дзота в траншее сидела группа бойцов. Подходим к ним. При нашем приближении красноармейцы встали. Командир расчета сержант Демин доложил, чем занимаются его подчиненные.
— Почему вы покинули дзот, товарищ сержант? — спрашиваю Демина.
— Товарищ генерал, замучили фашисты, без конца стреляют по амбразурам, сидеть внутри дзота нет никакой мочи.
— Потери есть?
— Так точно, есть убитые и раненые. А здесь, в траншее, надежнее, нас труднее найти.
— Почему же вы так плохо замаскировали дзот, что немцы сразу обнаружили вас?
Впрочем, подумал я, сколько не маскируй, все равно его хорошо видно со стороны противника. Такую громадину не скрыть. Он же вон, как гора, выделяется на местности! Особенно сильно демаскируют дзот амбразуры.
Мы с Варваркиным еще раз внимательно поглядели на дзот. Да, сержант был прав: сложно упрятать дзот от врага на таком близком от него расстоянии. Вот ведь к чему приводят трафаретные решения — оборудование дзотов на самом переднем крае обороны. Даже бойцы из него бегут; И винить их нельзя — зачем же понапрасну гибнуть? Но дзот с успехом может быть применен в ближайшей тактической глубине, конечно, и там его надо тщательно маскировать и поглубже в землю зарывать, а не выпячивать всем на обозрение. На переднем же крае следует устраивать пулеметные гнезда с легким покрытием и низкой посадкой. Это обеспечит защиту расчета.
Свои соображения я высказал Варваркину. Он согласился со мной.»
И вот, чтобы наконец окончательно победить «ересь», особенно вредную в условиях развернувшейся широкомасштабной войны с сильнейшим противником, в 1942 г. преподаватели Военно-инжерной академии Борисов и Джусь напечатали специальную книгу-инструкцию о типах казематированных огневых сооружений и правильных способах их посадки.
Там прямо говорится, что использование фронтальных сооружений широкого обстрела (с числом расходящихся веером амбразур от двух и более) на переднем крае недопустимо, за исключением лишь немногих специальных случаев. В качестве огневых точек фронтального действия на переднем крае рекомендовались только малозаметные колпаки или, в крайнем случае, огневые точки узкого обстрела (одноамбразурные), как менее заметные.
Как правило, на переднем крае предлагалось расположить только полукапониры и капониры. В то же время использование фронтальных сооружений широкого обстрела в качестве сооружений второй линии признавалось вполне допустимым и желательным, причем часть из них должна была поддерживать сооружения первой линии своим фронтальным огнем из глубины.
Таковы были ОФИЦИАЛЬНЫЕ взгляды на использование различных типов казематированных сооружений, выработанные инженерами РККА с учетом боевого опыта кампании 1941 года.
Само собой разумеется, что нашим коллегам-любителям фортификации, которые и раньше имели эту книгу в своем распоряжении, но, тем не менее, прятали ее от широких кругов историко-фортификационной общественности, чтобы не нарушить ненароком их основной и ложный методологический посыл в ожесточенных дискуссиях на военно-исторических форумах — все советское всегда и везде самое лучшее, — сетевая публикация книги Борисова и Джуся не поможет. А вот тем, читателям, кому и правда недостает специальных знаний, но у кого есть заинтересованность глубоко разобраться в сути дела — чтение этой книги будет весьма полезным, в отличие от разного рода упертых фанатиков, невежд и обскурантов-гонителей фортификационной науки.
К чести советской инженерной школы не существует ни одной теоретической работы (книг уж точно таких нет), где бы пропагандировались идеи посадки фронтальных сооружений широкого обстрела на передний край, за исключением, может быть, работ Белинского с его «крепостью-лесом», но лес, это вообще-то специальный случай. Большинство представителей нашей инженерной школы были вменяемыми людьми и не они, а командиры-общевойсковики несут ответственность за попрание основных канонов фортификационной науки.
Было бы нечестным не отметить, что при нормальной организации обороны и старые УРы с неудачной посадкой казематированных сооружений, такие как Полоцкий УР, Киевский УР, Коростеньский УР, Карельский УР, себя оправдали, но это вовсе не означает, что посадка и типы их сооружений были выбраны правильно. Умелые действия войск могли как-то эти недостатки компенсировать, однако за них войскам приходилось платить дополнительной кровью.
Как мы уже говорили выше, переход от массовой посадки казематированных фронтальных сооружений широкого обстрела в качестве основных огневых сооружений переднего края к более разумной организации оборонительных позиций слабо прослеживается по доступной литературе, хотя отдельные публикации по этой теме все же имеются. Это постановления ГВС 1938 года, где прямо сказано, что сооружения фланкирующего действия (капониры и полукапониры) должны преобладать. Есть книга С.А. Хмелькова 1937 года издания и написанная, естественно, как минимум на год раньше, про железобетонные казематированные сооружения, где тоже говорится о посадке на переднем крае фланкирующих построек (узкого обстрела) и фронтальных в глубине обороны с приведением соответствующей схемы. Критики старых УРов в открытой литературе, само собой разумеется нет, но это тогда были наисекретнейшие сведения. Только А.Ф. Хренов писал в своих мемуарах об "известных недостатках" старых УРов, их, естественно, не раскрывая. По тем советским временам такой открытый «разбор полетов» был невозможен.
Представляемая книга Борисова и Джуся является первой специальной работой, посвященной практике выбора типов и посадки на местности казематированных огневых сооружений, и мы надеемся, что это обстоятельство вызовет у читателей особый интерес.
В.И. Калинин
ноябрь 2007
книга:
razmesch-kazem-sooruzh.pdf (6 Мб)