Наконец-то в мои руки попал первый номер (декабрь 2007 г.) Балтийского военного журнала Baltfort, изданного на русском языке в Риге издательством “Gvards”, а точнее всем хорошо известным Юрием Юрьевичем Мелконовым, который является главным редактором журнала и, соответственно, лицом персонально ответственным за качество этого продукта. Журнал позиционирует себя как ежеквартальник, формат А4, объем 76 страниц, из которых 28 страниц посвящено повседневной жизни вооруженных сил стран прибалтийского региона, а остальные 48 страниц – военной истории региона, преимущественно с фортификационным уклоном. Обе части журнала четко отделены друг от друга шмутцтитулом, который украшает фото дальномерной вышки 180-мм батареи № 315 на о. Эзель и которую использовали после войны для размещения теплопеленгаторной станции.
Таким образом, получился фортификационный «журнал в журнале». Этот издательский ход представляется остроумным и правильным.
Пару слов об оформлении. Оно практически безупречно – отличная бумага, великолепная полиграфия, отличающая продукцию издательства “Gvards”, двухколоночный текст, удобный для чтения, верхний колонтитул с названием рубрики, нижний – с названием журнала и номером страницы – ничего лишнего, никаких «украшательств», все смотрится строго, но красиво.
Единственное замечание по оформлению – слишком строгое следование двухколоночному стандарту размещения иллюстраций – либо в две колонки, либо в одну. В результате, некоторые иллюстрации получились слишком мелкими, как, например, схема Ковенской крепости на стр.49 размером чуть больше почтовой марки. Для подобных случаев (размещения на ширину страницы эта схема и правда не заслуживает), можно в порядке исключения использовать формат в полторы колонки, с обтеканием текста вокруг картинки, как это делается в журнале Forteca, хотя слишком часто использовать этот прием нежелательно.
Вторая претензия (уже по сути) - подписи к некоторым иллюстрациям. Начнем с обложки. Там на борту военного корабля стоят под флагом неизвестного мне государства двое моряков. Фотография, как и любые фотоматериалы, представленные Сергеем Мелконовым, - великолепна. А подпись – «На обложке фото Сергея Мелконова». И это все! Понятно, что ни один из представленных на фото моряков Сергеем Мелконовым не является, но что это за корабль (название), и из какой страны - было бы узнать интересно. Статья Светланы Данилиной «Форты Ионаса Лукше», сама по себе весьма неплохая, иллюстрирована великолепными рисунками сооружений ковенских фортов, но ни один из представленных рисунков вообще не имеет подписи, что сводит ценность их публикации к нулю, поскольку то, что архитектор Ионас Лукше умеет хорошо рисовать и так понятно из текста статьи, а какую-либо иную смысловую нагрузку рисунки, увы, не несут. Это явный недосмотр редакции и впредь таких проколов желательно избегать. Из подписей к фотографиям следует также отметить опечатку в фамилии одного из уважаемых членов историко-фортификационного сообщества на странице 38, но это уже мелочь, увы, неизбежная даже при самой тщательной работе. Здесь можно только посочувствовать коллегам.
Теперь о содержании. Заявленная в качестве анонса следующего номера заметка Ю. Мелконова о кладе пушек в Саласпилсе весьма интересна. Снесенный в незапамятные времена памятник Петру Великому оказывается стоял на фундаменте, сложенном преимущественно из 12-фунтовых пушек образца 1867 года и эти пушки недавно выкопали. К счастью, они попали не на пункт приема металла, а в музей, что не может не радовать. Ждем дальнейшую информацию об этом уникальном событии.
Статья историка из Таллина Юрия Мальцева «Радиостанция особого назначения Балтфлота в Эстонии в начале XX века» написана по полевым исследованиям на месте расположения этой радиостанции, занимавшейся радиоперехватом, работа которой была описана ранее многократно, но без столь тщательной привязки к местности. Автор делает ряд интересных выводов м предположений, основанных на сравнении опубликованных материалов с данными собственных полевых исследований, существенно уточняющих историю станции, но для дилетантов в этом вопросе, таких как я сам, не меньший интерес представляют и биографические материалы о людях, служивших на этой станции в годы Первой мировой войны.
Статья Л.И. Амирханова «Еще раз о кронштадтских фортах» является весьма неплохим популярным очерком по истории Кронштадтской крепости и могла бы быть наверно образцом для написания статей подобного жанра. К тому же, она очень удачно иллюстрирована великолепными фотографиями Алексея Госса и непонятно только, а что раньше мешало Леониду Ильясовичу воспользоваться подобными фотографиями для иллюстрирования издаваемых им ранее трудов по кронштадтской тематике? Несколько эмоциональный стиль разделов этой статьи, посвященных современному состоянию фортов, можно понять – трудно сохранить спокойный академичный стиль изложения, когда речь идет о вопиющих безобразиях, но это, все же, желательно пытаться делать.
Вывод Амирханова о том, что большевики осуществили массовую продажу кораблей Балтийского флота на металлолом из-за того, что перестали доверять флоту после Кронштадтского мятежа, справедлив лишь отчасти, поскольку на слом пошли корабли морально или физически устаревшие или те, достройка которых в обозримом будущем была невозможна. Ядро флота – новые линейные корабли, эсминцы типа «Новик» и подводные лодки никто на слом пускать тогда не собирался, а наоборот их активно восстанавливали. Вывод о бессмысленности любого финского наступления в зоне действия артиллерии фортов Тотлебен и Обручев также не вполне соответствует действительности, поскольку сектор обстрела фортов затрагивал и те территории к северо-западу от реки Сестры, которые финнам удалось захватить. Вывод о том, что Ино и Красная Горка представляли собой небольшие, но мощные укрепленные районы совершенно абсурден. Укрепленным районом является оборонительная система, занимающая по фронту несколько десятков километров и состоящая из нескольких районов обороны или опорных пунктов. Оба названные автором форта под определение «укрепленный район» не подходят и таковыми не являются. Являются они долговременными опорными пунктами, а точнее, группами береговых батарей, имеющими долговременную сухопутную оборону.
Говорить о том, что 12-дюймовые батареи Красной Горки выдержали «всю» тяжесть контрбатарейной борьбы с германской осадной артиллерией, пытавшейся уничтожить Лениград, как это пишет Л.И. Амирханов, также не приходится. Это, как минимум, неудачное выражение, поскольку, хотя орудия Красной Горки и участвовали в контрбатарейной борьбе, но как писал ранее сам Л.И. Амирханов в книге «Морские пушки на железной дороге», весьма существенный (если не решающий) вклад в контрбатарейную борьбу внесла и железнодорожная артиллерия. Видимо автор слегка подзабыл одну из своих лучших собственных книг, что представляется довольно странным.
В 1960-х годах крепость Кронштадт была расформирована как войсковая часть – пишет Леонид Ильясович. Это, само собой разумеется, неточность – крепость, особенно такая, как Кронштадт – это войсковое соединение, а не часть.
Подобные преувеличения и неточности существенно уменьшают доверие ко всему остальному материалу, изложенному автором, а ведь материал-то сам по себе весьма неплохой!
Вызывает вопросы и описание деятельности Владимира Ткаченко по охране форта Тотлебен, которая сама по себе заслуживает всяческой поддержки. Слухи о каком-то «коменданте», который засел на форту и чуть ли не прячет там оружие и держит заложников, распространенные среди прибрежного населения, о чем пишет Леонид Ильясович, говорит о том, что у Ткаченко неважные отношения с тамошними людьми, и что на форту не ведется в должном масштабе серьезной просветительской работы с окрестными жителями (говорится только о музее, экспонаты которого осенью «прячутся в тайники»). При таком раскладе нет ничего удивительного, что при первой же отлучке Ткаченко с форта там немедленно были разбиты все стекла в окнах. Это также говорит и о том, что у Ткаченко нет команды помощников, способных подменить его хоть на короткое время. Оговорюсь, что, может быть, на самом деле все обстоит и не столь мрачно, но прочтение статьи Л.И. Амирханова оставляет впечатление, что в деятельности В.Ф. Ткаченко не все ладно.
В целом, статья Л.И. Амирханова представляется весьма полезной, хотя и недостатки ее очевидны.
Статья Владимира Орлова (Каунас, Литва) «Оборонительное строительство в Ковенской крепости в годы Первой мировой войны» без сомнения является фортификационным «гвоздем» номера. Автор впервые затрагивает тему мобилизационного строительства в Ковенской крепости, подробно анализирует типы возводимых сооружений и их расположение на местности. Особый интерес представляет строительство на оборонительном обводе бетонных убежищ, устойчивых к действию 12-дюймовых снарядов. Автор делает вполне справедливый вывод о том, что мобилизационное строительство в Ковне с одновременным отказом от строительства нового фортового пояса было отражением процесса перехода от фортовых оборонительных обводов к распыленной фортификации.
Тем не менее, говоря, что мобилизационная фортификация Ковны отражает переход от крепостей к концепции укрепленных районов, автор явно путает уровень организации обороны позиции с уровнем организации обороны театра военных действий. Я бы настоятельно рекомендовал ему ознакомиться со статьей Станислава Воробьева «Фортификация XX века. К построению единой системы фортификационных форм» в сборнике Крепость Россия, Вып. 1, размещенном в библиотеке нашего сайта <
http://rufort.info/library/kr1/kr1.html >, где соответствующие терминологические и понятийные нюансы разбираются достаточно подробно.
Кроме того, в отличие от автора, я бы не рискнул говорить о том, что именно мобилизационное строительство Ковны стало переломным этапом в переходе от фортовых обводов к распыленной фортификации, поскольку аналогичные тенденции в ходе Первой мировой войны наблюдались при укреплении Ревеля, Свеаборга, Выборга (где также отказались от полноценной достройки запроектированных фортов), а еще до Первой мировой войны сходным образом проектировались сухопутные укрепления в Севастополе, а также оборонительные обводы фортов Красная Горка и Ино в Кронштадте. Я уже умалчиваю о расчлененных фортах во Владивостоке и Карсе, фортовых группах в Новогеоргиевске и другие новации подобного рода, появившиеся под влиянием опыта Порт-Артура и даже ранее. Так что здесь имеется явный перехлест.
Вместе с тем, несмотря на отмеченные недостатки в части выводов, работа является пионерской и заслуживает очень внимательного прочтения.
Статью Светланы Данилиной «Форты Ионаса Лукше» мы уже обсудили выше.
Статья Александра Широкорада, который является классиком истории отечественной артиллерии, «Вооружение крепости Динамюнде (Усть Двинск)», весьма интересна, как и все работы, написанные Александром Борисовичем именно в этой области знаний. В статье дана очень интересная динамика перехода от гладкоствольной артиллерии к нарезной, приводится много полезных общих сведений об артиллерии и боеприпасах, точные названия орудий, лафетов и масса других технических подробностей. Александр Борисович является одним из основоположников «инженерного» подхода к описанию военной истории, наглядно показывая, насколько важны в истории артиллерии и фортификации технические детали и как много зависит от них в понимании хода тех или иных событий в военной истории. Не откажу себе в удовольствии процитировать статью в части, касающейся лафетов: «Указание на тип лафета очень важно… Одно и то же орудие могло устанавливаться на двух, а то и на пяти типах лафетов. В зависимости от системы лафета (станка) система имела разные углы возвышения, разную живучесть и даже, как ни странно, разную баллистику. Дело в том, что на конструктивно слабых станках запрещалось стрелять полным или усиленным зарядом.» К сожалению, исходя, по-видимому, из гипертрофированных в советское время соображений секретности, исследователи отечественной береговой артиллерии (в том числе Денисов, Виноградов и Перечнев
http://rufort.info/library/denisov-perechn/denisov-perechn.html,
http://rufort.info/library/perechnev/perechnev.html ) всячески избегали технических подробностей, ограничиваясь лишь перечислением калибров орудий, что зачастую не давало представления о реальном могуществе той или иной артиллерийской системы. По-видимому, маска секретности, настолько плотно приросла к лицу некоторых исследователей, что такие подходы применялись ими даже к описанию дореволюционной береговой артиллерии. В книгах, посвященных линкорам типа «Севастополь», зачастую не указывались данные об углах возвышения орудий для разных кораблей, что не позволяло представить их реальные боевые возможности. Примеры таких недоразумений можно было бы и продолжить. К сожалению, даже потом, когда излишние ограничения были сняты, то перестроиться многие историки так и не смогли, и понимание важности технических деталей у них отсутствует до сих пор. В этой связи подход, развиваемый А.Б. Широкорадом, представляется весьма актуальным и полезным. К сожалению, статья обрывается на самом интересном месте – на 80-х годах XIX века и нам остается лишь с нетерпением ждать продолжения весьма занимательного рассказа.
Само собой разумеется, что хотелось бы знать и как конкретно соответствующие орудия распределялись по крепостным батареям, где они были расположены, каково было их инженерное и фортификационное оборудование (от последнего эффективность действия батарей зависит не меньше, чем от типа лафетов), однако в рамках одной статьи такую информацию дать невозможно, да это, скорее, дело не Александра Борисовича, а местных рижских исследователей. Надеемся, что они тоже скажут свое веское слово.
Маленькая ложечка дегтя – Александр Борисович ссылается на материалы какого-то неизвестного архива, условно названного «Военно-исторический архив». Полагаю, что речь идет о Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА), но это и надо было точно указать, а редакции за этим по возможности проследить.
Статья исследователя из Таллина В.В. Верзунова «Расплата» посвящена истории гибели комадующего Батийским флотом в 1918 году бывшего капитана 1-го ранга А.М. Щастного, возглавившего легендарный ледовый переход флота из Гельсингфорса в Кронштадт. К обстоятельствам расстрела Щастного, достаточно широко освещавшихся в литературе, автор прибавляет очень важную деталь – наличие у последнего обращений в адрес Ленина и Троцкого от германского командования, указывающих на наличие неких секретных обязательств по сдаче ими флота немцам. Естественно, что столь опасный для большевистского руководства свидетель неизбежно должен был быть уничтожен в самые кратчайшие сроки, что и произошло в действительности. Логика борьбы в подобных ситуациях совершенно неумолима.
В статье дается очень интересный фотопортрет наркомвоенмора СССР тов. Л.Д. Троцкого в морской фуражке – очень бы хотелось заполучить его для наших собственных публикаций.
Появление статьи о т.н. Бермондтиаде в первом же номере журнала по военно-исторической тематике, вышедшем в Риге, глубоко закономерно и я ждал подобного материала. Статья рижского историка Юриса Цыганова «Формирование Западной русской добровольческой армии (лето-осень 1919 года)» повествует об интереснейшем эпизоде Гражданской войны на территории Латвии, когда там столкнулись интересы немцев, прикрывшихся подставным авантюристом Бермондтом-Аваловым, который якобы формировал там Западную русскую добровольческую армию (состоявшую более чем на две трети из немецких добровольцев), большевиков и только что образовавшегося независимого латвийского государства. Интересно, что все три стороны конфликта одновременно вели жесточайшую борьбу с двумя другими – редчайший в военной истории настоящий трехсторонний военный конфликт. Автор очень подробно описывает ход этих весьма любопытных исторических событий. Интересный факт, что Бермондт был во время русско-японской войны ординарцем генерала Мищенко, свидетельствует и о том, что он мог принимать вместе с Мищенко участие в подавлении революционных беспорядков во Владивостокской крепости в 1906 г. Такой вот привет с берегов Балтики Тихому океану.
Заключительный материал номера – репортаж Юрия Мелконова о церемонии в память событий 1919 года в Латвии, описывающий возложение венков к памятнику девяти английским и двум французким морякам, погибшим в боях с бермондтовцами в Усть-Двинске в 1919 году, органически связан с предыдущей статьей и его публикация в связке с добротным историческим очерком – весьма удачная находка редактора.
Общий вывод по первому номеру – номер удался и ЕГО НАДО ПОКУПАТЬ. Тематика (в части военно-исторической) весьма интересна, подбор статей продуманный, пустых материалов нет, фортификационный уклон у большинства материалов имеется. Если издатель сдержит обещание ежеквартального выхода журнала, то по объему места, выделяемого под военно-исторические материалы, Балтфорт не уступит выходящей примерно раз в год «Цитадели», но информация будет доходить до читателей гораздо быстрее. Ю.Ю. Мелконову удалось создать интересную платформу для публикации материалов самых разных исследователей, вне зависимости от их личных отношений между собой, групповых интересов и тому подобных вторичных соображений. Честно говоря, я не знаю второго издания, где в настоящее время под одной обложкой могут публиковаться материалы Л.И. Амирханова, А.Б. Широкорада, а также рассуждения автора настоящей рецензии. И это замечательно!
Есть некоторые пожелания касательно будущей тематики журнала. Было бы весьма интересно увидеть здесь больше материалов эстонских и финских исследователей, напечатанных если не на русском, то хотя бы на английском языке. Были бы очень интересны, например, материалы о сухопутной обороне Морской крепости Императора Петра Великого, о тяжелых бронепоездах и береговой обороне Эстонии, о крепости Свеаборг и многом другом, чем наверно могли бы поделиться с читателями Балтфорта финские и эстонские коллеги.
В общем, как говорится, дай Бог новому проекту Юрия Мелконова удачи, и давайте помогать ему всем, чем можем!
Владимир Калинин, февраль 2008 г.
