Поджог камышей в 1978г, дойди он до последствий, аналогичных тем что на ф.Павел, дал бы более полную аналогию, тогда и посравнивать мотивы следственных органов можно было бы.
А так – «Гранату отняли/Послали домой» (с).
Пока Ткаченко ищет лазейки, как бы это задним числом выглядеть поприличнее. «Просто кораблик перепутали», да-да. Документ не читали, галочку поставили, ссылка есть, остальное мне дорасскажут. Главное чувствовать себя мэтром.
...сидеть месяцами в архиве и исследовать на месте объекты фортификации.
А мужики-то и не знают.
Кстати, среди пользователей форума, есть авторы статей, и в архивах и в полях народ бывал, но лишь у Ткаченко в тексте присутствует героический исследователь, лазящий под колючку с тетрадками в руке и задерживаемый караулом.
И знакомство с работами других авторов подводит к закономерности, что чем более автор занимается разнообразным самолюбованием, тем менее удачны его труды.
В документах РГА ВМФ у меня нет ни одного случая написания термина сквозник иным образом. Вот «ко
рридоры» и подобные вещи, есть, а сквозник во всех случаях всегда только как в специальной литературе. И не только в РГА ВМФ, но и в РГВА та же картина. И ни одного «сквознЯка» на чертеже, в экспликации.
Так что рекомендую побольше работать в архивах, и документы действительно читать, да повнимательнее, а не как с делом о взрыве на ф.Павел.
Любопытно, что вероятность разного написания каких-либо терминов или грамматических ошибок в обычно употребляемых словах резко возрастает, когда документ печатается не самим подписантом – он, подписант, обычно довольно грамотный, но он лишь диктует. Иногда потом правит ошибки, а иногда махнет рукой – суть все поймут и ладно. А вот когда сотрудник техуправления (которому писарь не полагается, в отличие от большого начальника), сам пишет пояснительную записку к чему-либо, то путаница в терминологии минимальна. Разница в квалификации по специальным вопросам человека с образованием по теме, и писаря/машинистки – надеюсь, понятна. Писарь может и «врасти в предмет» – но видимо не всегда это случается, да и не сразу.
Итого – в документы могла пролезть бытовуха по отсутствию специальных знаний (даже не неграмотности) писаря (а не начальника, который подписант), а В.Ф.Ткаченко тому и рад, отклонение за норму принял и разумные доводы игнорирует.
