По поводу претензий тов.Воробьева.
Они токмо начаты,но пока еще недостаточно убедительны.
Возможно,позже он сообщит нечто уже неопровержимое.
Доводы его пока сводятся к тому(в основном),что существует несколько дел,которые Ткаченко не брал,но на них ссылался и там приведены много балластных(с точки зрения тов.Воробьева) дел,которые увеличивают список источников,но фактически не имеют отношения к истории форта.
Контрдоводы.
1. По поводу отсутствия отметок в делах о просмотре.
Мой скромный опыт состоит в личном осквернении своим присутствием восьми архивов и еще девятом- дистанционно.
Так вот,везде очень разное отношение к записям в самом деле о работе с ним.Ряд дел вообще не имеют такого вкладыша,сотрудники архива тоже не всегда рачительны в этом отношеннии.
Существует такой архив в городе Харькове,где я работал в 09-10 годах .Следующий раз я смотрел то же самое дело там же в 2014м.Изменений за годы прошло очень много,в том числе листочка,отражающего мое знакомство с делом пять лет назад-нет.Если бы я не ксерил фотографию цеха на заводе,которая есть у меня доселе,можно было бы сказать,что я в нем не был и никогда не работал с делом.
Да,в каких-то других документах это может быть отражено,но никакого товарища Воробьева не пустят в подвал для поисков реального присутствия моего в оном архиве в те времена.
2."Балластные дела".То есть нельзя считать,что если в названии дела не упмянута "Красная Горка" ,то там нет никаких нужных документов по ее истории.
Он там может быть по многим причинам.
1.Банально подшит не туда.В последний приезд мой вместо приговора поляку из Староконстантиновского района подшит приговор какому-то человеку с греческой фамилией. Поэтому копия оного приговора-документ,хотя и существует в совершенно не том деле.Я обратил внимание хранителя на это, так что, возможно.вскоре документ найдет свое место в нужном деле,но сколько лет он был не там где нужно...
2. Сложности ведения документации организацией.
Когда я писал работу по "Очаковским разработкам",в делах,озаглавленных так, не было финансового итога операции.Совсем. В другом деле-был.Но наткнулся на него я случайно,читая протокол совещания по подъему в Одессе.В еще одном документе про финансовые итоги операции сказано совершенно другое,но документ подшит совершенно в другую папку...Поэтому правильнее ссылаться в этом случае не на четыре дела по работам в Очакове,а на шесть,два из которых в названии слово "Очаков" не содержат.
3. вопросы доступа к делу.
В МУАН я нашел документ по организации артиллерийской обороны побережья Черного моря.Документ находился в деле Геленджикской таможни.
Разумеется,создавался он штабом Черноморского флота,и возможно,он есть в Севастополе или Питере.
А возможно,что и нет,ибо архивы тоже страдают от сложностей политики и экономики.
Так что,теперь нельзя ссылаться на фонд Таможни,описывая оборону берегов Черного моря,коль это не фонд флота,крепости или чего-то вообще военного?
Нет,конечно.
Поэтому пока недостаточно убедительно.
Возможно, тов.Воробьев далее приведет данные,которые скажут о том,что его противник реально не был знаком с материалами дел,ибо не написал бы того-то,если бы читал нужный лист дела.
