Наконец-то до меня доехала Цитадель-25. Ждал ее долго, но вот дождался. Номер хороший, провальных материалов нет, практически все интересно, хотя и в разной степени. Открывается номер статьей Л.И. Амирханова «О будущем фортов Кронштадта». Автор рисует грустную картину общего кронштадтского запустения, так характерного для бывших советских военных городов, и, что особенно печально, разрушения архитектурно-исторического наследия. На этом фоне он выделяет несколько позитивных примеров с рядом фортов, включая Риф, Константин, батарею Демидов, мортирные батареи, где более или менее адекватно ведутся работы по музеефикации или рациональному использованию объектов. Автор называет еще несколько фортов, взятых в аренду, но констатирует, что в большинстве случаев ситуация на фортах прискорбна. Безобразия и в самом городе – военные старательно добывают ценный чугуний, выдалбливая пушки, использовавшиеся в качестве кнехтов из старинных дамб Усть-Рогатки, в ужасающем состоянии канал-док Петра Великого. Даже ядро архитектурного ансамбля Кронштадта – Петровское Адмиралтейство – уникальный комплекс складов, опоясанный каналами – в шаловливых ручках военных превратился в ужасающие развалины – такие вот они хазявы-раззявы. Обсуждаются реальные, а не «маниловские» перспективы развития туризма, совершенно дикий проект переноса в Кронштадт всех военно-морских учебных заведений, и т.д. Отдельно обсуждается деятельность парка «Патриот», благодаря которой были окультурены батарея Демидов и мортирные батареи, однако привнесение на Котлин обязательной «Партизанской деревни» привносит в полезную работу фальшь казенщины. Читать такое и смотреть на фотографии этого ужаса тяжко, но разговор этот весьма полезный – если бы таких разговоров не было – не было бы и тех небольших перемен к лучшему, которые все же наблюдаются на отдельных объектах. Автор забыл упомянуть среди фортификационных объектов Котлина форт Шанц, но я ему это извиню, поскольку знаю о его существовании и без прочтения данной статьи.
Статья Е.Ю. Кобчикова «О повреждениях Петровского дока в Кронштадте в прошлом, настоящем и будущем. Исторические наброски и анализ» также наводит на грустные мысли. Канал-док Петра Великого – уникальное гидротехническое сооружение, состоящее из осушаемого канала и трех отдельных доковых камер со сбросом воды в искусственный овраг, из которого вода сбрасывалась в бассейн, расположенный ниже уровня моря и из которого его непрерывно откачивают уже сотни лет – являлся бы предметом национальной гордости в любой стране, кроме нашей. Аварии и происшествия, имевшие место быть в течение столетий существования дока, позволяют сделать вполне очевидный вывод – за объектом надо следить – за батопортом, воротами доковых камер, облицовкой откосов, поддержанием в порядке насаждений Докового оврага, но подобная задача оказалась непосильной ношей для нашего военно-морского флота. Еще в начале нулевых док использовался по прямому назначению. Камеры, которые были слишком малы по размеру для большинства современных судов, были выведены из использования уже тогда, но сам канал использовался для докования и это производило впечатление. Потом флоту стало лениво поддерживать док в порядке и его осушили и бросили, и он сейчас зарастает травой и кустарниками, потихонечку обваливаются склоны. Существуют прожекты накрыть док стеклянный колпаком, напустить туда исторические кораблики, сделав из него музей, но в реализацию этого проекта верится с трудом. Если батопорт протечет, а рано или поздно это может случиться, то центр Кронштадта превратится зону гуманитарной катастрофы – будет залит доковый овраг с его садом, и в центре города образуется большой грязный водоем стоячей воды, завершив общую картину кронштадтских мерзостей запустения. Вообще, на мой дилетантский взгляд, лучшим способом сохранения дока, как объекта культурного наследия, был бы его нормальный ремонт с восстановлением облицовки и использование его по прямому первоначальному назначению.
Статья того же самого автора «Мост И.К. Брюнеля 1856 года в Кронштадте» является продолжением темы, поскольку речь идет о мосте через доковый канал. Эта история, в отличие от многих других кронштадтских, имеет счастливый конец – мост капитально отремонтировали с сохранением его исторического облика.
Статья В.П. Мозгового и Е.В. Калякиной «Ревельское свидание (визит короля Эдуарда VII)» рассказывает о встрече императора Николая II и короля Англии Эдурда VII на Ревельском рейде. Эдуард хотел посетить Петербург, но это не устроило Николая II, который опасался, что его британский коллега начнет ходить по городу один, посещая всякие театры, что в Петербурге у монархов не принято, тем более что это было бы и небезопасно. На Ревельском рейде тоже не обошлось без приключений. Во время встречи с яхты английского короля флажным семафором запросили срочно прислать на борт… портного! Срочно вызвали дежурного портного с императорской яхты «Штандарт» и последний отбыл на помощь англичанам. Оказалось, что по протоколу Николай II и Эдуард VII должны были пройти перед строем русских моряков в мундирах Киевского драгунского полка. И уже на подходе к Ревелю Эдуард VIIс ужасом обнаружил, что не может влезть в этот мундир из-за увеличившихся габаритов. Русские портные распустили швы мундира, сделали вставки, и король смог мундир надеть и даже в нем ходить, хотя и несколько скованно.
Статья Ю.П. Мальцева и М.О. Трутса «Открытые и исследованные русскими моряками прибрежные мели Эстонии» повествует о том, что, не смотря на то, что в местных водах корабли плавали задолго до появления русских, только гидрографы русского Балтийского флота, работавшие инструментальными методами по последнему слову тогдашней науки, смогли найти и описать все эти мели. Наверно это будет кому-то интересно, но я бы предпочел, чтобы Максим Трутс – лучший знаток истории Морской крепости Императора Петра Великого писал бы здесь о фортификации, а не истории гидрографических открытий.
Статью Н.В. Гаврилкина «Создание русского 12-дюймового орудия в 52 калибра длиной: опыт статистического исследования» ждали давно. И статья вполне оправдала ожидания. Описывается история проектирования и производства орудий, прослеживается история по номерам стволов, какие, куда и для чего были использованы, включая и первый комплект стволов на Ворошиловской батарее, установленный в 1934 г. и который заменили в 1942. Этот материал надо серьезно и вдумчиво проработать. Он не без недостатков. Очень не хватает сводной таблицы по номерам стволов с указанием какой ствол куда перемещался, как например стволы № 93 и 73 с «Императрицы Марии» на Ворошиловскую батарею. Это бы очень облегчило восприятие материала. Автор слишком упрощенно излагает историю «журавлей», забыв, что они предназначались первоначально для батарей сухопутного фронта Свеаборга и Ревеля, где они даже частично были установлены, но затем почти сразу демонтированы. Автор не делает различий между номерами СА и МА, поскольку стволы имеют сквозную нумерацию. Однако было бы интересно отдельно проследить движение как тех, так и других стволов, поскольку они все же имеют немного разную конструкцию. При перечислении орудий, сохранившихся до настоящего времени, автор забыл упомянуть орудия на о. Эре в Финляндии, мыс Ристиниеми стал у автора островом, хотя название содержит подсказку, ибо «ниеми» по-фински – это и есть мыс. Понятно, что статья версталась буквально с колес, в режиме недостатка времени, что и привело к мелким опечаткам и ошибкам. Тем не менее, значение выхода этой статьи сложно переоценить и остается надеяться на публикацию уже более подробных трудов по этой тематике, где автором пока сделан очень важный, но только первый шаг.
Наша собственная статья Н.В. Гаврилкин, Ю.В. Иванов, С.В. Киреев, В.И. Калинин «Модернизированные 152-мм/40о пушки Канэ в береговой обороне Владивостока» также делалась в режиме страшной спешки, но в противном случае ее не было бы вообще. Несмотря на определенный дефицит архивной информации тему удалось раскрыть, в том числе затронув вопрос дальней обороны устья Амура, который ранее в литературе не освещался и для которой и были первоначально предназначены модернизированные орудия. Удалось обильно проиллюстрировать материал обмерными чертежами батарей, современными фотографиями, а также историческими фотографиями и чертежами. Есть там пара мелких опечаток, одна из которых особенно обидна. Так, на стр. 86 написано: Командующий морскими силами РККА Лудри 22 апреля 1932 года утвердил дополнения к тактико-техническим заданиям на 152-мм и 120-мм орудия Береговой обороны Дальнего Востока. Естественно, что надо читать не «орудия», а «батареи». В оригинальном тексте мы просто пропустили слово, а верстальщик заполнил его на свое усмотрение и ошибся. Лучше бы оставил как было. Тем не менее, читатель нас поймет и, надеюсь, простит.
Статья А.В. Вахтерова «Испытания аэросаней в период Великой Отечественной войны (по материалам Центрального архива МО России» является окончанием материала о боевых действиях аэросанных батальонов зимой 1941–1942 гг. Автор описывает опытно-конструкторские работы, развернувшиеся в 1942 году с учетом боевого опыта. Испытывались разные варианты конструкции и бронирования аэросаней, их вооружения до реактивных снарядов включительно и т.д., в результате чего к зиме 1942–1943 гг. на вооружение приняли ряд образцов аэросаней обр. 1943 г. Статья интересная, но оставляет впечатление какой-то незавершенности, поскольку война ведь продолжалась и в 1943, и в 1944, и в 1945 гг., а об этом пока автор не написал ни слова.
Статья Э.П. Игнатьева «Вооруженные траулеры Советского военно-морского флота (окончание) являтся одним из самых интересных материалов номера. Автор анализирует боевое применение бывших траулеров в качестве сторожевых кораблей и минных тральщиков, а также особенности их вооружения и оборудования. Довоенные проекты вооружения траулеров 100-мм и даже 130-мм орудиями пришлось оставить, поскольку эти орудия использовали для установки на береговых батареях. Фактически бывшие траулеры, оперировавшие в зоне огня береговых батарей, вооружили 45-мм пушками, а траулеры, действующие вдали от берега, вооружили 76-мм универсальными пушками 34-К, которые были оптимальным вооружением для этих кораблей.
Статья Е.А. Никитина «Кронштадтская морская община сестер милосердия» полезна не только тем, кто интересуется историей Кронштадта, а также всем, кому интересна история военной медицины в России, ибо в статье раскрываются методы подготовки младшего вспомогательного медицинского персонала, использовавшиеся не только в Кронштадте.
Завершает номер статья Л.И. Амирханова «Что вы хотели знать о морской болезни, но стеснялись спросить». Она, несомненно, полезна для тех, кто ни разу не подвергался морской или озерной качке, но для людей, имевших собственную «плохую морскую практику», как, например, автор рецензии, она не открывает ничего нового. Впрочем, эпизод, взятый из воспоминаний Конецкого, когда три сухопутных рабочих, выполнявших ремонтные работы на рейде были вынуждены отправится в срочный спасательный рейс, сильно укачались и один из них, наиболее тяжело переносивший морскую болезнь, забился под стол в кают компании, где и умер от качки, спровоцировавшей сердечный приступ, опровергнув теорию о том, что морская болезнь не смертельна. Автор дает разные рекомендации по преодолению этого несчастья, но я могу добавить собственную, которую автор упустил. Если есть возможность, на корабле нужно занимать во время качки любое лежачее место, расположенное как можно ниже по высоте судна и как можно ближе к корме. В случае всепогодного океанского судна с неограниченным районом плаванья типа РС идеальным был диванчик в каюте старшего механика на корме внизу. А в случае НИС «Академик Опарин» мне приходилось оставлять роскошный салон замначальника экспедиции на палубе мостика и спускаться двумя палубами ниже на диванчик в двухместную каюту друзей. Впрочем, подобное было нечастым.
Таким образом, номер весьма удачен, разнообразен и интересен. Надо брать!
